问题描述
近日，多所高校宣布将延长部分专业的研究生学制，引发广泛关注。
据悉，根据国家高等教育基本制度规定，硕士研究生教育的基本修业年限为二至三年，博士研究生教育的基本修业年限为三至四年。非全日制高等学历教育的修业年限应当适当延长。高等学校根据实际需要，可以对本学校的修业年限作出调整。
截图来源：广西师范大学研究生招生网
7月16日，广西师范大学研究生招生办公室发布《关于调整2025级部分研究生招生专业学制的公告》，明确为进一步提高研究生培养质量，结合研究生教育实际，经学校研究决定，将对2025级部分全日制研究生学制进行调整。
其中，化学与药学学院的化学专业博士研究生，学制由3年调整为4年。教育学部的教育管理、现代教育技术、心理健康教育、学前教育专业学位硕士研究生学制由2年调整为3年。此外，文学院的学科教学（语文）、外国语学院的学科教学（英语）、历史文化与旅游学院的学科教学（历史）等学科教学类专业的硕士研究生学制均从2年调整为3年。
记者关注到，近年来，国内多所高校已开始对研究生学制进行调整，明确延长学制，尤其是专硕学制。近期，沈阳理工大学、西安外国语大学、内蒙古师范大学等高校也陆续发文，宣布将延长部分专业的研究生学制。
截图来源：沈阳理工大学研究生院网站
7月8日，沈阳理工大学发布《关于调整部分全日制硕士研究生学制的公告》，明确机械工程、信息与通信工程、材料科学与工程、化学工程与技术等20余个专业从原学制2.5年调整为3年。学校指出，此次调整是考虑到该校硕士研究生培养的需要。
截图来源：西安外国语大学研究生院网站
西安外国语大学研究生院7月16日宣布，学校经济金融学院拟于2025年起调整金融专业的学制。其中，0251金融（全日制，专业学位）将原学制2年调整为3年。0251金融（非全日制，专业学位）学制仍为2年。
截图来源：内蒙古师范大学网站
今年6月，内蒙古师范大学研究生院也发布公告称，根据学校专业学位研究生培养需要，经校学位评定委员会讨论通过，自2025级硕士研究生起，对学校硕士研究生部分专业学位类别（领域）学制进行调整。
其中，学科教学（语文）、学科教学（历史）、学科教学（数学）、学科教学（生物）、学科教学（物理）、学科教学（化学）以及学科教学（音乐）等10余个专业学制从2年改为3年。
原标题：《2年→3年，3年→4年！多所高校延长研究生学制》
多所高校延长研究生学制浪费教育经费有一手的。哪怕是在谨慎的信号假设[1]下，读硕士的社会回报率都只有 -4%（每年），延长年限只会浪费得更多。而且对个体而言也是不利的，因为本来两年就能通过羊皮效应拿到的回报，现在需要三年了，多出的那一年对个体的回报，相对于那张文凭而言，几乎可以忽略不计。
以下内容摘自《教育的浪费》，作者美国经济学家布莱恩·卡普兰
「羊皮效应」(The Sheepskin Effect)
假设你只差最后一堂课就能获得文学学士学位。现在，你骑着自行车急冲冲地往教室赶，去上最后一堂课。课上要进行期末考试，而你已经做好了万全的准备。突然，一辆车撞上了你。虽然你伤得不重，但还是错过了那场重要的考试，严苛的教授拒绝给你补考机会，结果你挂科了，导致没能顺利毕业。等待愤怒慢慢平息下来后，你开始权衡自己该何去何从——再注册一个学期重修课程来获得毕业证？还是干脆放弃那一纸文凭，继续你的生活？
按照单一的人力资本模型，答案无疑是后者。虽然一场突发事故夺走了你本该得到的文凭，但你仍然拥有获得该文凭所需的全部技能。雇主为你提供一份面向「大学毕业生」的工作是完全合情合理的。由于雇主看重的是技能，而不是文凭，如果再多花一个学期的时间重修课程，只会白白浪费你的时间和金钱。
相反，信号模型建议你重修课程，拿到那张毕业证。在我们的社会中，毕业仿佛是一项「神圣」的仪式，在人生中具有重要的里程碑意义。毕业就等于告诉雇主：「我重视社会规范，并且拥有服从社会规范所需的智力水平和职业道德。」中途放弃学业就等于告诉雇主：「我蔑视社会规范，或者缺乏遵守社会规范所需的智力水平和职业道德。」如果你顺利毕业，按照信号模型，市场会将你纳入优胜者的队伍，为你的文凭奉上一份「特殊」的奖励——我们通常称这种现象为「羊皮效应」（在过去，文凭是印在羊皮上的，所以人们经常把文凭带来的效应称为「羊皮效应」）。如果你中途放弃学业，按照信号模型，市场会将你归入失败者的行列，并扣留那张「羊皮」带来的回报。毕竟，雇主根本不会知道为何你没有获得学位。他们只知道一个事实：你没有文凭。
劳动经济学家通常会忽略「羊皮效应」。他们认定，教育年限中，每一年的回报是相同的，基于此，他们对「一年的教育对收入的影响」展开研究。然而，研究结果几乎总是与预期相背离：「毕业年」的教育回报往往飙升至峰值。高中毕业那一年（即美国的高四年级），回报出现峰值：其回报比高一、高二和高三学年的回报总和还要多。从百分比值来看，研究普遍发现，毕业年的回报相当于 3.4 个普通学年的回报。大学毕业年的回报同样剧增：大学毕业年的回报是大一、大二和大三加起来的2倍多。研究发现，按百分比值，毕业年的平均回报相当于 6.7 个普通学年的回报。针对高级学位（高于学士的学位）的研究结果如出一辙：多项研究发现，毕业年的回报剧增，「羊皮效应」显著。
人们受教育的程度与教育回报的趋势高度吻合。「获得学位，然后躺在荣誉簿上睡大觉」是学生采取的经典策略。1/3的美国人苦苦熬过12年，拿到那张高中文凭后就不读了。只有 2% 的人选择在高二辍学。1/7的人在学校待上足足16年，拿到学士学位后就立刻不读了。仅有 2% 的人选择在大三时辍学。
信号可以很好地解释教育回报峰值出现的原因。为什么在颁发文凭的毕业年，教育回报出现峰值呢？因为比起中途放弃，获得学位才能向雇主发出一个更强的信号。为什么人们受教育程度的峰值出现在毕业年呢？因为教育好似一场马拉松，通过了终点线，才能获得奖杯、享受鲜花和掌声，学生拼尽全力向前跑，跑不动就走，走不动就爬——无论如何，一定要迈过那道终点线。
为了更直观地感受「羊皮效应」，我们来看看「综合社会调查」中受访员工的相关数据。「综合社会调查」是一项面对广大美国民众的大型调查研究，始于 1972 年，目前仍在进行中。这项调查是审视「羊皮效应」的理想选择：99.5% 的受访者明确告知了个人受教育年限和最高学位。调查结果显示，如果教育对收入的影响完全来自受教育年限，多上一年学，就能多获得 10.9% 的回报，教育溢价规模巨大（见表 4.1）。然而，研究人员在对学位指标进行修正后发现，年溢价率降至 4.5%。可见，超过 60% 的教育回报被证明是「羊皮效应」。高中和四年制大学文凭的回报尤为丰厚：通过这两道「门槛」后，收入增加近1/3。不出所料，回报最丰厚的年份也是最受学生「欢迎」的年份。30% 的人拥有高中毕业证书，他们刚好完成12年的正规教育，不多不少；只有 5% 的人，在读完高三后拒绝读高四。11% 的人拥有学士学位，他们上了整整 16 年的学，不多不少，够拿学士学位就行；只有3%的学生读完大三后就不读了。
表 4.1 综合社会调查（1972—2012年）中的「羊皮效应」
注：所有结果均已对年龄、年龄平方、种族和性别指标进行修正；统计对象限于劳动力人口；原始统计结果（以美元计）已转换为百分比。
多年前，当「羊皮效应」是否真实存在尚无定论时，经济学家认为，「羊皮效应」和信号之间必然存在某种联系。因此，在信号模型和人力资本模型的「对垒」中，如果某一篇论文发现「羊皮效应」存在，信号模型得一分；如果另一篇论文未能发现「羊皮效应」的存在，那么，人力资本模型得一分。但现在，「羊皮效应」的存在已是不争的事实，一些经济学家却想方设法重新解读研究证据，试图否认羊皮与信号的联系。
为什么到了今天，「羊皮效应」反倒无法反映信号了呢？最简单的说法是，学校把最好的「东西」留到最后——毕业年，学生会获得额外的回报——这一年，学校会突然把重点放在培养学生的实用工作技能上。但据我所知，没人赞同这种荒诞的说法。实际上，毕业年是最「游手好闲」的一年，而不是「终于要开始学一些工作技能」的一年。
不过，大多数的质疑声是基于一个截然不同的角度——能力偏差，质疑者希望借能力偏差之手来割断「羊皮」和信号之间的联系。诚然，顺利毕业、拿到文凭就能获得丰厚的回报。然而，据他们推测，真实原因在于，比起辍的学生，大学毕业生拥有更强的能力，因而拥有更好的职业前景——这是能力使然，和文凭没太大关系。如果能力偏差能够很好地解释「羊皮效应」，那么，即便那一场不合时宜的自行车事故夺走了你的文凭，但是，只要你能力够强，你的职业生涯也不会因此受到任何影响。真的如此吗？
和之前我们讨论的一样，测试能力偏差的最好方法是先测量能力、再进行修正。多篇论文对「羊皮效应」进行了这种测试。无任何一项研究表明，「羊皮效应」会在能力修正后消失。相反，研究者在修正能力指标后发现，受教育年限的影响和文凭的影响仅略微下降——文凭带来的相对回报仍保持稳定。
「综合社会调查」的结果颇具代表性。表 4.2 显示了对表 4.1 进行认知能力修正后的结果，其中，最明显的变化是：大专文凭的「羊皮效应」下降了约 1/3。其他文凭的「羊皮效应」变化不大。高中文凭、学士学位和研究生学位的绝对回报几乎没有变化——相对而言，它们的相对回报实际上有所增加。
表 4.2 综合社会调查中的「羊皮效应」与能力偏差（1972—2012 年）
注：所有结果均已对年龄、年龄平方、种族和性别指标进行修正；统计对象限于劳动力人口；原始统计结果（以美元计）已转换为百分比。
用能力偏差来解释「羊皮效应」，不仅与统计证据相冲突，而且与一个明显的事实相左：人们受教育程度的峰值出现在颁发文凭的毕业年。如果劳动力市场忽视文凭，只重视能力，为何许多高中毕业生不继续读大学，哪怕只读一年半载？为何许多大学毕业生不继续攻读研究生，哪怕只读一个学期？1/3 的美国人拥有高中文凭，1/7 的美国人拥有本科文凭，难道我们应该相信，这些高中毕业生都没有能力上大学吗？这些本科毕业生都没有能力考上研究生吗？你可能会说，「大学的知识比高中难多了，很多人就算在高中阶段表现不错，也很可能在大学碰壁」。然而，现在的高中课程和大学课程在知识结构上是高度雷同的，据统计，走传统学术路线的本科生中，约 40% 的人修读过一门基于高中基础知识的补习课程。
还有一些质疑者不肯让步，他们坚称：「一旦让我们找到更好的能力指标，『羊皮效应』就会消失。」坦率地说，这样的预测只是在开空头支票。「羊皮效应」看起来如此巨大，想要证明它不存在，研究人员必须找出一些异常强大但遭到忽视的能力指标。此外，他们还得确保，对那些能力偏差进行修正后，学位回报（不是受教育年限的回报）将会大幅削减。不过，我还有一点小小的疑惑，哪有什么「异常强大但却遭到忽视的能力」呢？本身这种说法就是一个悖论。
本回答收录于知识库：
教育的信号传递模型