← 返回目录

请问自我决定理论的理论框架是什么？

学校≠教育≠技能；文凭溢价=80%信号传递+20%人力资本

44 👍 / 1 💬

问题描述

想用自我决定理论来分析大学生参与国际义工旅行的动机，能用什么自变量和因变量来分析？

自我决定理论（Self-Determination Theory, SDT）的理论框架核心是：人类有三种与生俱来的基本心理需求。内在动机（以及其他高自主性的动机）的产生和维持，取决于这三种需求的满足程度：

  1. 自主性 (Autonomy)：个体感觉自己的行为是自愿的、是出于自我选择和意愿的。当外部因素（如奖励、评估）被体验为一种控制手段时，自主性就会受损。

  2. 能力感 (Competence)：个体感觉自己有能力胜任某项任务并取得理想结果。获得能证明自己能力的积极反馈（如有效的表扬）可以满足这一需求。

  3. 归属感 (Relatedness)：个体感觉与他人有关联、被关心和被接纳。安全、支持的人际关系是满足这一需求的关键，它通常是内在动机蓬勃发展的背景条件。

简而言之，当一个环境能够支持个体的自主性、能力感和归属感时，个体就更有可能产生并保持强大的内在动机。

以下内容节选自 @Thoughts Memo 汉化组的译文《内在动机：深度解析》

1. 什么是内在动机？简史与背景

内在动机的基本概念相当直观，因此我希望此前的简述足以让您领会其要义。

话虽如此，此处仍有几个要点容易引起混淆，所以值得花些时间来充实这一定义，并将内在动机与其它密切相关的概念加以区分。

为此，对这一概念的发展历史及其更广阔的研究背景进行一次巡礼式速览，将会大有裨益（也希望不失趣味！）：

关于内在动机的研究刚起步时，行为主义仍是心理学界的主流思潮。操作心理学——B. F. Skinner 对原始行为主义立场的进一步发展——主要关注的是强化及其附加条件如何影响不同行为的发生频率。

其结论（虽有诸多限定）是：你越是奖励一种行为，该行为发生的频率就越高。例如，给一只老鼠一些可卡因作为它拉动杠杆的奖励，久而久之，这只老鼠就会学会拼了命地去拉那个杠杆。

与我们在此的讨论尤为相关的一点是，这个理论中并无内在动机的一席之地。在得到强化之前，行为或多或少是随机的（比如，老鼠可能只是随意走动，无意中碰到了杠杆，从而获得了可卡因）。一旦给予了强化，动机的出现便完全取决于行为被强化的程度。

基本上就是这么回事。

平心而论，行为主义和操作心理学确实为许多一度晦暗不明的现象带来了启示。但随着时间的推移，一系列新涌现的实验发现，使这一理论范式面临着日益严峻的考验。

以下便是其中几个例子：

这里的共同趋势，相信您已经注意到了，就是存在某些特定类型的行为——我们，或者至少是普遍的动物，总是有动力去执行，但这些行为却从未被强化过。其中一类行为似乎与探索紧密相关，而且这类行为的抗消退性，通常远强于那些通过强化习得的行为，比如那只对可卡因上瘾的老鼠的按杠杆行为。

经过大约十年的讨论，也没有人能找到一种令人信服的方式，将这些发现融入当时的主流范式。最终，Robert White 于 1959 年发表的一篇论文将这场讨论推向了高潮。他在文中提出，这些行为最好被视为由与生俱来的心理倾向所驱动——这些倾向与兴趣、好奇、探索和玩乐有关。

这个故事的内涵远比我们在此能涵盖的要丰富，但其关键在于，White 对这些行为的理解与当时的行为主义理论背道而驰，并最终为后来绝大多数关于内在动机的研究铺平了道路。

事实上，几乎所有关于内在动机的研究都是在《自我决定理论》（SDT）的框架下进行的。其部分原因在于，《自我决定理论》的起点几乎就是内在动机研究的代名词（稍后详述），之后才发展为一套成熟的人类繁荣理论。

为了更加精确，以下是《自我决定理论》创始人自己对内在动机给出的详尽定义：

「[内在动机是]某些有机体，尤其是哺乳动物，通过活动来发展的一种首要且自发的内在倾向——去玩耍、探索、操纵事物，并在此过程中，扩展自身的能力与才干。这种天性是人性中一个尤为重要的特征，它影响着人们的认知与情感发展、表现质量及心理健康。它是进化所提供的最重要的内在资源之一（Deci & Ryan, 2000; Ryan & Hawley, 2016），由于它代表了整合性有机体倾向的一种典型表现，《自我决定理论》的研究正是从它开始，并将其作为首要焦点的。」

所以，换句话说：内在动机并非真的指从事纯粹带来快乐的活动。例如，我认为《自我决定理论》不会把吃美味的曲奇饼看作是内在驱动的活动。相反，《自我决定理论》对内在动机的构想更多是关于从事那些能让我们探索、扩展和发展自身能力的活动（而这些活动恰好也能带来深刻的愉悦感！）。

直到最近——也就是当我开始养成一次花数周时间沉浸在不同研究文献中的习惯时（你懂的）——我才初次接触到《自我决定理论》。考虑到我平时所涉猎内容的数量和类型，我完全不明白为什么会这样。

《自我决定理论》是一个极为宏大的研究领域。

目前有成千上万的研究者在这一领域耕耘，已进行了数以千计（？）的研究，并积累了数百万次的引用。

据我所见，《自我决定理论》是循序渐进、耐心发展的，拥有一套健全的科学方法论。其理论是经由归纳法得出的，并且不断根据最可靠的实证研究进行修正和完善。其许多核心发现在大规模的元分析中，也确实表现出可重复性和一致性。

此外，如果你看重 h 指数——一个衡量研究者影响力和产出的指标——那么《自我决定理论》的创始人无疑是当今在世的最具影响力的学者之一。

作为参照，现代语言学之父 Noam Chomsky 的 h 指数是 196。Richard Dawkins 的 h 指数是 83。

而《自我决定理论》的创始人 E. L. Deci 和 Richard Ryan，他们的 h 指数分别高达 180 和 229。

所以，我想说的是：《自我决定理论》似乎确实是一个完全站得住脚的科学体系，但在某些学术圈之外，它的思想根本没得到任何关注。

我不知道这是为什么——我在网上也找不到任何能让我满意的解释。

但无论如何：

《自我决定理论》的动机观——我们将从现在起暂时采纳——将动机视为一个连续的光谱，范围从最自主到最不自主。

这是一张示意图：

img

在高度自主的一端，是内在动机，即那些几乎完全是为了自身目的而参与的行为。

稍低一级，是那些受外在动机驱动但高度自主的行为。举个例子，假设我在一个基督教家庭长大，并最终认同且践行基督教伦理。在《自我决定理论》看来，源于这种伦理的行为会被归为外在动机，因为它们来自外部源头——即我的成长环境——但它们同时也会被归为高度自主，因为我是自由且自愿地去做的。它们是自我认同的。

沿着光谱再往下，就进入了较低自主性的外在动机形式。例如，假设我在一个基督教家庭长大，但我并未真正内化我成长环境中的基督教伦理。那么，当我去探望家人时，我可能会发现自己遵守着某些基督教的规矩，但我这么做只是为了避免批评或争吵，而非因为我主动认同这些规矩。

然后，在光谱的最左端，是「无动机」状态，指的是你对做某件事完全没有任何动机——无论是内在的还是外在的。

在继续之前，有必要强调一点：

《自我决定理论》假设，大多数行为都是由这些不同动机类型混合驱动的。通常来说，越是自主的动机形式就越好：人们会感觉这些行为毫不费力，并且它们与更强的持久力和更出色的表现相关联，优于那些受控的动机形式。

当我用《自我决定理论》的视角来解读自己突然勤奋好学的转变时，我最大胆的猜测是：我从光谱的最左端，转移到了更靠右的某个位置。

我天生好奇，热爱学习。所以，学习有趣的科目自然能够激发我的内在动机。

但与此同时，我学习并非仅仅出于好奇心。我学习也是因为我想取得好成绩，我想超越我的同班同学，我想考上一个好大学，等等。

所以，内在和外在的动机形式可能同时在起作用。

我试图用这篇文章回答的问题是：为什么这个转变偏偏发生在那个时候？

这个问题可以分解为两个子问题：

  1. 为什么我突然对学习产生了内在动机？
  2. 为什么我突然从低自主性的外在动机，转变为高自主性的外在动机？

想必您已明白，本文主要探讨内在动机，所以您或许会认为我只在处理第一个子问题。

但实际上，《自我决定理论》中那些被认为是内在动机产生的必要条件，同样也被认为是高自主性外在动机产生的必要条件。

因此，通过深入探讨内在动机的研究——我必须补充一句，这是所有后续《自我决定理论》研究最终萌发的种子——我们将能够理解那些有助于培养所有形式的自主动机的条件。

我稍后会再回到这一点，但觉得有必要在此先提一下。

2. 心理学家如何衡量内在动机？

我保证：马上就进入本文的核心内容（下一节），但在此之前，我需要简要介绍一下内在动机在实验室实验中是如何被操作和衡量的，因为这既有趣，也可能存在值得商榷之处。

在 70 年代，内在动机研究的先驱之一 E. L. Deci 提出了「自由选择范式」，旨在研究各种奖励及其附加条件对内在动机的影响。

我阅读了该领域相当多的论文，尽管「自由选择范式」在不同情境下的应用常有细微差别，但几乎所有研究都有一些共同特征。

首先，参与者被分成至少两组——对照组和实验组。

在初始阶段，两组均被引导去参与一项内在有趣的活动——例如，玩拼图。

（注：实验者会采用一系列方法，以确保这些所谓「本身有趣」的活动，对参与者而言确实具有内在吸引力。）

在这个初始阶段，控制组通常可以不受干扰地进行活动，而实验组则会受到某种方式的干预。这便是实验自变量引入的地方。例如，实验组可能会被告知完成任务后将获得奖励（自变量 = 奖励预期），或者被告知其表现将受到评估（自变量 = 评估预期）。

初始阶段结束后，所有参与者便进入所谓的「自由选择期」。此时，实验者会离开房间，参与者独自留下，看似无人观察，并继续完成实验任务。

值得注意的是：房间里通常还会故意放置一些其他的活动或分散注意力的东西——例如，在一项针对学龄前儿童的研究中，房间里放了一些玩具；而在针对成人的研究中，则放了一些杂志。

因此，在这一范式下，内在动机主要通过两种方式来衡量：

  1. 自由选择衡量法——即参与者在「自由选择期」内，花在「内在动机驱动」任务上的时间。其背后的逻辑是：参与者对任务的内在动机越强，当无人监督或评估时，他们选择在该任务上花费的时间就越长。这通常被视为核心的衡量指标。

  2. 内在动机量表——基本上就是一个自我报告问卷，旨在了解参与者在自由选择期内，认为任务有趣和令人愉悦的程度。这通常被视为一种辅助性的衡量指标。

事实证明，这两种衡量指标之间的相关性并不高，这一点似乎在该领域引发了一些争议。在迄今为止规模最大的关于奖励与内在动机的元分析中（详见讨论部分），这两种指标的测量结果大体上指向同一方向，但其效应量却差异颇大。据我所知，学术界普遍认为「自由选择衡量法」是两者中更重要的一个，因为它规避了自我报告衡量法那些显而易见的缺陷。

我对《自我决定理论》的衡量方式有一两个疑虑，但我不想在呈现有趣的内容之前就陷入细枝末节的讨论，所以我把这些疑虑留到了讨论部分。请参见：「自由选择的衡量标准真的可靠吗？」

目前，你可能只需要了解这些就够了。

那么——言归正传，来看研究！

3. 什么因素促进——或阻碍——内在动机？研究综述

关于内在动机最早的实验由 E. L. Deci 在 1971 年开展。他想知道，如果你为一个人完成任务提供金钱奖励，他对此任务的内在动机会发生什么变化。

如前所述，当时行为主义的假设是，当你强化一种行为时，其发生频率会增加——并且，重要的是，当你移除该强化物时，行为的频率会恢复到基线水平。

Deci 的实验旨在检验这些假设——尤其是后一个——是否站得住脚。

在他的第一个自由选择实验中，他让两组受试者——对照组和实验组——玩一种名为「索玛立方体」的拼图。实验组每完成一个拼图可获得 1 美元奖励，而对照组则什么也得不到——他们在没有任何奖励预期的情况下玩拼图。

当所有参与者随后进入「自由选择」阶段，研究人员测量了他们花在拼图上的时间，发现实验组——即那些获得了 1 美元奖励的人——实际上玩拼图的时间反而更少了。

换句话说：当有奖励介入时，以自由选择时长衡量的任务内在动机，反而降到了奖励前的基线以下。

据我了解，这在当时是一个极具有突破性的发现——而行为主义者们从那时起就对此耿耿于怀。不幸的是（对他们——我是说行为主义者——而言），这一发现很快就在一系列不同的任务、奖励、奖励条件和参与者身上得到了重复验证，所以这看起来确实是一个存在的现象（尽管仍有一些人坚持反对）。

（顺便一提：外在奖励会损害内在动机的这一现象被称为「过度合理化效应」（有时也称「削弱效应」））

在深入探讨之前，有必要指出一个有趣的细微差别：《自我决定理论》并不主张奖励总会损害动机。实际上，该理论认为，在给予奖励的当下，奖励往往会增强动机（在特定条件下）。因此，《自我决定理论》通常认为，奖励是激励人们完成琐碎乏味的任务的一种有效手段。

这里的关键发现是，奖励会损害人们对于一项本身就很有趣的任务的后续内在动机。这一点看似有些吹毛求疵，但——如果此发现属实——它所带来的影响将是相当深远的。

以教育为例：我们应该用奖励来鼓励孩子阅读吗？

这项研究的初步结论是，不，我们或许不该这么做。奖励在当下或许是激励阅读的有效手段，但当奖励被撤除，孩子们可以自由选择时，这些奖励反而可能对他们后续的阅读内在动机产生有害影响。

话虽如此，这幅图景背后还有许多限定条件和奇特之处，因此我们仍需继续跟进相关研究。

（顺便一提：这个领域已经进行了海量的实验，所以我将主要选取那些与主流观点一致的研究。你看到的是精选内容，但请放心：这里已经做过许多重复性实验和元分析（其中部分内容我们将进行探讨）。）

为了探究不同奖励条件对内在动机的影响，Deci (1972a) 进行了一项后续研究——再次使用同样的「趣味拼图」——但这一次，他向实验组支付报酬，仅因他们出席参与，而非完成了拼图。对照组的条件则与原始实验相同。

结果发现，那些因出席而获得奖励的参与者，表现出的内在动机与完全没有奖励的参与者一样高。换句话说：在这种条件下，奖励完全没有损害内在动机。

Lepper, Green, 和 Nisbett (1973) 进行了一项实验，研究不同的奖励条件对学龄前儿童使用「有吸引力的材料」进行绘画任务的内在动机的影响。研究包括三组：

  1. 实验组 1 被告知，如果他们完成绘画任务，将获得一份「好孩子」奖状（一颗星星和一条绶带）。该组所有孩子都获得了奖状。

  2. 实验组 2 事先未被告知任何奖励，但在完成任务后，所有人都获得了一份「好孩子」奖状。

  3. 对照组则没被告知任何信息，也没有获得奖状。

与 Deci 之前的实验结果一致，实验组 1 在自由选择期表现出的内在动机低于控制组——也就是说，奖励再一次削弱了内在动机。但有趣的地方在于：实验组 2 在自由选择期表现出的内在动机与对照组一样高（甚至更高）。

换句话说：如果奖励是事先许诺的，它就会损害内在动机；而如果是意料之外的，则不会。

事情就变得扑朔迷离了。

Ross (1975) 在这一发现的基础上，比较了「显眼」奖励与「不显眼」奖励对儿童玩架子鼓的内在动机的影响。

一组儿童只被告知，如果他们玩鼓，就会得到一份未知的奖品（不显眼的奖励）。另一组则得到相同的指示，但他们被告知，那份未知的奖品藏在一个醒目地摆在他们面前的盒子里（显眼的奖励）。

结果发现，获得「显眼」奖励的组在自由选择期表现出的内在动机，显著低于获得「不显眼」奖励的组。Ross 的结论是，奖励的「显眼程度」似乎会调节其影响：越是显眼，对内在动机的有害影响就越大。

我再分享一个实验——因为它能让这幅图景更加丰富立体，而且它也涉及阅读动机这一话题——然后我会概述《自我决定理论》是如何解释这一系列发现的。

Marinek 和 Cambrell (2008) 对三年级儿童的阅读动机很感兴趣。他们比较了无奖励条件和「象征性奖励」条件——孩子们因阅读而获得小星星或贴纸之类的东西——结果发现，象征性奖励显著降低了阅读的内在动机。

基于上述研究，这个结果并不令人意外——但有趣的地方来了：

他们还设置了第三个条件，用一本书而不是贴纸来奖励孩子。这一次，奖励对内在动机完全没有负面影响。论文给出的解释是，那些与期望行为本身更贴近的奖励——例如，因阅读而奖励书籍，或因绘画而奖励画笔——并不会像金钱或贴纸这类象征性奖励一样，对内在动机产生负面的影响。

好了，那么到目前为止我们得出了：

我们如何将这些看似矛盾的发现统一起来？

《自我决定理论》的答案，一言以蔽之：自主性。

那些能维护或增强个人自主性的奖励及奖励条件，对内在动机有积极影响；而那些削弱个人自主性并被视为对行为的试图控制，则对内在动机有负面影响。

那么，用这个视角来解读这些发现：

所以，随着理论的自主性要素就位——还有几个关键组成部分有待介绍——我们便可以开始探讨那些旨在主动操纵这一变量的实验了。

这里有两个有趣的例子，外加一项元分析以供参考：

  1. Zuckerman, Porac, Lathin, Smith, 和 Deci (1978) 使用了标准的自由选择范式，但他们允许一组参与者选择自己想玩的拼图以及如何分配时间，而另一组则只能被动地匹配前一组中某个随机选出对象的选择。结果是，第一组的参与者，即那些拥有选择权的人，在自由选择期表现出显著更高的内在动机。我见过其他一些研究也显示了同样的结果：赋予选择权似乎总能提升表现。

  2. 这个实验不完全是关于选择与内在动机的关系，但我还是想把它放进来，因为它密切相关且很有趣：Murayama 等人 (2015) 让参与者玩一个游戏，挑战是在 5 秒正负 50 毫秒区间内按停秒表。一组可以自己选择使用哪个秒表（有多种选择）；另一组则被随机分配一个。在此期间，所有参与者都躺在功能性磁共振成像（fMRI）仪中，以观察他们大脑的活动。结果是，拥有选择权的组表现更好，他们对负面反馈的承受力也更强。在失败后，选择组的腹内侧前额叶皮层（vmPFC）活动没有下降，而无选择组的 vmPFC 活动则出现了下降。

  3. Patall, Cooper, 和 Robinson (2008) 进行了一项包含 41 项研究的元分析，旨在检验选择对内在动机及相关结果的影响。他们发现了强有力的证据，表明选择能够增强成人和儿童的内在动机。

所以，结论很明确：

正如预测的那样，当我们给予人们更多选择——即增加他们的自主性时——这会提升他们的内在动机（以及表现）。

我对这个自主性的角度有几点疑虑——将在讨论部分探讨（还能是哪儿呢！）——但当我试图将其与我自己的内在动机经历对比时，它吻合得相当好。

再次回到本文引言中提到的那段近乎偏执的学习狂热经历。

在我准备中学会考（GCSEs）期间，也就是在我像疯了一样学习之前，我的父母和老师不断地向我施压。结果我的学习从未让我感觉是自我驱动的——自主性跌入了谷底——我完全没有内在动机。

但当我升入 12 年级——也就是那段狂热开始的时候——我获得的自主性有了巨大而明确的提升。举几个例子：

所以，是的，总而言之：我动机的爆发式增长，似乎确实与自主性的大幅提升同步发生。

但这仍然无法解释一切：例如，为什么我偏偏对学习如此痴迷？为什么不是别的——比如，电子游戏、足球或拼图？

通过引入《自我决定理论》的其它要素，我想我们可以开始解释其中的一部分原因。

相关探讨请见译文全文：

内在动机：深度解析

← 返回目录