问题描述
（问题未注明消息来源）如题，教育部几乎就明牌了，要的是高精尖人才，前几年五五分流，今年又说大学扩招，实在没搞懂，这是怎么个策略？
因为对于个人而言，选择接受职业教育，就等同于主动接受自己在社会上地位低下的结果。这意味着五五分流是推动不下去的，学历还是照样该通胀通胀，为了挽救一下就业压力，那还是得扩招。
而且这是个恶性循环：
- 成绩好的学生去卷学术教育，差生被分流去职业教育
- 学术教育的毕业生平均水平更高，职业教育的毕业生平均水平更低
- 社会普遍认为学术教育背景的应聘者水平更好
- 职业教育背景的人在就业时遭受统计歧视（简历直接被刷）
- 学术教育背景的毕业生能赚更多钱，地位更高
- 加强 1
哪怕职业教育相比学术教育，能够提高个人更多的生产力，积累更多的人力资本，也很难打破这个恶性循环，因为职业教育对个人的「污名化」过于严重了。
想要打破这个恶性循环，光靠政策给职业教育补贴是行不通的。只有大幅削减学术教育的公共预算，提高学术教育的毕业标准，遏制文凭和学历通胀，双管齐下才行。
当然，肯定有人会以教育公平为由来反对这一做法，说这会让穷人上不起学，失去美好的未来。
且不论现在这种分省录取的高考模式是否公平，实际上给所有人教育补贴的做法，反而会损害贫困人群的利益，不如拿出来发 UBI。
以下内容节选自《教育的浪费》
信号与社会公正
我们大多数人反对将教育成本从纳税人身上转移到学生身上，甚至，一想到这种可能性，我们就会本能地排斥。学费上涨，谁受到的影响最大？毫无疑问，是贫穷的人。与其为教育的社会回报多少而烦恼，难道我们不应该把目光集中在社会公正上——我们的社会难道不该履行对最弱势社会群体的责任和担当吗？
如果教育的主要功能是教授有用的工作技能，那这些担忧不无道理。在当前这样一个世界，提高学费不仅会造成劳动力的技能水平下降，还将放大技能的不平等现象：你越穷，学到的就越少，赚的也就越少。
然而，教育的主要作用只是向外界发出信号，所以，拿社会公正来拷问教育的价值似乎有些不合时宜。是的，为一个贫穷的年轻人发放全额奖学金，他有机会向劳动力市场传递一个优质的信号，并因此过上更好的生活。然而，若向所有贫困的年轻人颁发全额奖学金，教育信号就变味了：来自富裕家庭的竞争对手会选择继续深造来保持优势。如此下去，最后的结果只有一个——我们之前讨论的“学历通胀”。随着教育水平的提高，工作对于文凭的要求也水涨船高，同样一份工作，工作者（包括穷人）需要接受更多的教育才能得到。请问，社会的公平正义何在？
补贴不仅会加剧学历通胀，损害穷人的利益，还会使招聘和晋升朝着对穷人不利的方向进行。想象一下这样一个社会：半数人口上不起大学。在这种情况下，把好工作预留给大学毕业生，不再是理所当然之事。“有很多合格的申请人都没有上过大学”不再是一厢情愿的说辞，而是真真切切的事实。此时，教育仍然是一种信号，但缺乏教育不再是致命的劣势。当被问及：“你为什么不上大学？”“我负担不起”是一个极好的借口。但是，如果政府提供巨额的教育补贴，情况就完全不同了。你还有什么其他的“好”借口呢？“我考不好”？“我不想上大学”？“我觉得我能在工作中学到更多的东西”？一旦最好的借口没有了，雇主完全没有理由继续保持开明的心态。
从更专业的角度来说，补贴提高了受教育程度和就业能力之间的关联度。就本质而言，补贴的确能帮助那些能力强、收入低的学生——正如林登·约翰逊所暗示的那样。不幸的是，随着教育与能力之间的关联度上升，比起能力，申请者的教育背景对雇主来说更具吸引力，因而能带来更丰厚的回报。丰厚的回报反过来刺激学生接受更多的教育。如果家庭经济状况是决定学生教育成败的唯一因素，教育信号将很小，因而不会引起太大浪费，但是，真实情况恰恰相反。
我承认，补贴能在一定程度上促进社会公正。在我攻读博士学位期间，我最好的朋友就是来自一个贫穷的农村家庭。如果不是有一所顶尖的州立大学为他攻读学士学位提供全额奖学金，他很可能没有机会来普林斯顿大学攻读博士学位。要是你去大学校园逛一圈、打听一下，就会发现，类似的故事并不少。但是，要找出补贴对社会公正的不利影响，你必须仔细思考一点——因为学历通胀，穷人失去了多少机会？多年前，大多数美国人没有完成高中学业，辍学生在劳动力市场上几乎不会受到歧视。但是现在，歧视相当严重。多年前，很少有美国人完成大学学业，高中毕业生也有机会在职场上步步高升。现在呢？别想了。主要的区别不是“经济形势变了”，而是教育水平提高了，工作者需要更高的文凭才能踏上更大的舞台。