← 返回目录

每天学习两小时：对 Alpha 学校的详细评测——它会是教育的未来吗？

学校≠教育≠技能；文凭溢价=80%信号传递+20%人力资本

111 👍 / 18 💬

译者按：我看 Alpha 学校搞得不错，学习效率极大提升，课程进度、考试分数等关键绩效指标基本实现量化管理，薪酬与产出也实现了有效挂钩。如果能取消下午那些分散精力的所谓「生活技能」课，把时间全部投入到上午的学习平台上来，Alpha 学校就是我们理想中的应试工厂。

「正如我们不接受学生用 AI 写论文一样，我们也不会接受学区用 AI 来取代教师的关键作用。」
——亚瑟·斯坦伯格，美国教师联合会宾夕法尼亚分会，回应 Alpha 的网络特许学校竞标，2025 年 1 月

2025 年 1 月，「2 小时学习公司」的子公司「无限学院」提交的特许学校申请，在教育界媒体中掀起了轩然大波：两小时「AI 驱动」的学术学习、2.6 倍的学习速率、零教师。同情的记者们复述着这些口号；工会领袖们则拿起了草叉准备开战；Reddit 论坛上的人们嘟囔着「又一个专骗富家子弟的把戏」。而更老练的批评家则将此宣传斥为「从昂贵私立学校里筛选出的片面数据」。

然而，在互联网上，你找不到任何一份详细、中立的资料，来描述「2 小时学习法」究竟是什么，更不用说有客观的第三方分析来验证其说法的真伪了。

「2 小时学习法」的旗舰学校是位于德克萨斯州奥斯汀市的「Alpha 学校」。其官方主页提出了三大承诺：

  1. 爱上学校
  2. 每天学习两小时，效率翻倍
  3. 学习生活技能

其中，似乎只有第二条充满了争议，而这或许也正是 Alpha 公关团队主攻该承诺的原因。其公关宣传对「两小时、效率翻倍」的内涵又做了三点补充说明：

  1. 「学习速度平均快 2.6 倍。」
  2. 「每天只需两小时学术学习。」
  3. 「由 AI 驱动（而非教师）。」

如果这一切让你内心的理性警铃大作，那么你不是一个人。在目睹了二十多年来各种光鲜亮丽的教育改革方案——从 KIPP 到 AltSchool，从 Summit Learning 到「人手一台笔记本电脑」，从「不让一个孩子掉队」法案到慕课（MOOCs），再到「万能的可汗学院」——摇摇欲坠、最终崩盘之后，你理应保持怀疑。Alpha 要么是（a）又一个依赖「选择效应」支撑的富人项目，要么是（b）一种将孩子变成毫无乐趣的速读计算器的巧妙方法。当 Alpha 的母公司今年一月获准在亚利桑那州开办免学费的特许学校时，批评的声音大致也分为了这两派。

不幸的是，关于这究竟是真是假，公开的证据无论正反都非常薄弱。Alpha 自己的宣传材料光鲜亮丽却又含糊其辞；主流媒体要么复述其官方说辞，要么就攻击其基本前提——即孩子们是否应该被允许比同龄人学得更快。在统计学家拉吉·切蒂亲临学校走廊，拿着写字板统计 MAP 测试百分位数之前，我们很难获得关于 Alpha 究竟在做什么、其效果是否真的超越了「选择效应」、以及它是否有望以一种所有其他教育项目都未能成功的方式进行扩展的真实信息。

我第一次听说 Alpha 是在 2024 年 5 月。在缺乏随机对照实验的清晰数据的情况下，我做了一件任何一个家里有三个小学生、对数据有点强迫症的家长都会做的事：我拖家带口横跨整个国家，搬到奥斯汀住了一年，亲自下场做了这个实验。（不幸的是，尽管我尽了最大努力，我们家也没能生出一对同卵双胞胎，所以我最终没能设立一个合适的对照组。对此，我妻子的失望程度远不及我。）

自去年秋天以来，我收集了大量新闻稿中不会出现、也无法在网上找到的一手细节：我与创始人、课程负责人、「指导员」（他们不叫教师）、巴西的 Zoom 教练、持怀疑态度的家长、欣喜若狂的家长，以及那些生活在 Alpha 学习系统里的孩子们——包括我自己的孩子——进行了长谈。我希望这篇由七部分组成的评测，能帮助大家了解这个项目究竟是什么。我希望这篇评测比批评者们更具开放心态，但其内容，也绝对是 Alpha 的公关部门永远不会放行的：

  1. 出发点：我的预设： 我对精英私立学校、课外辅导和超前学习的看法，是如何影响这次实验（及本文）的。以及，当下的教育环境究竟是怎样的。

  2. Alpha 简史： 从亿万富翁资助的微型学校，到创办特许学校的雄心。Alpha 是如何诞生的。

  3. Alpha 如何运作（上）：底层揭秘： 「2 小时学习法」究竟是什么样？其产品是什么？产品背后的科学原理又是什么？Alpha 是如何让孩子学得更快的？（剧透：「2 小时 AI 学习法」其实更接近三小时，师生比高达 1:5，且没有我们通常意义上的「生成式 AI」。）

  4. Alpha 如何运作（下）：激励与动机： 官方宣传中秘而不宣的法宝，但我发现它至少和那些花哨的技术同等重要。那个无人提及的「另一个关键」。

  5. Alpha 的衡量标准：效果评估： 理论上它应该有效，但你如何衡量它是否真的有效？那个被大肆吹嘘的「2.6 倍」是如何计算出来的？Alpha 用什么数据来支撑其说法？这些数据究竟说明了什么？

  6. 为何这次可能与众不同： 大多数有前景的教育项目，一旦推广开来，其效果便大打折扣。布莱恩·卡普兰或许会说，这是因为大多数教育本就是一种信号传递（《反对教育的案例[1]》）。他还认为，大多数父母的干预对孩子并无影响（《多生孩子的自私理由[2]》）——他声称，孩子的最终成就取决于基因和非共享环境（即随机性，与父母的选择无关）。我们该如何调和卡普兰的严谨数据与「父母的教育选择（如选择 Alpha）可能带来超越基因预期的不同结果」这一想法？为何 Alpha 可能成功？

  7. 未来何去何从？规模化难题： Alpha 的创始人怀揣着彻底重塑全球教育服务方式的愿景。但即便 Alpha 有效，它也面临着无数教育项目都未能规模化的历史魔咒，还将因其「特立独行」而遭遇阻力。未来会怎样？

经过十二个月的体验，我确信 Alpha 正在做一件非凡之事——但几乎所有人，包括 Alpha 自己的宣传团队，都将其描述错了：

……然而，其核心承诺依然成立：自从十月份入学以来，我的孩子们一直在以比同龄人（以及他们自己在该项目之前的速度）快大约三倍的速度，推进并掌握着知识。我并不确信类似 Alpha 的项目会对每个孩子都有效，但我预计，对于大约 30-70% 的孩子来说，它可能会从根本上改变他们学习的速度，并极大地改变他们的生活与潜力。

第一部分：缘起——我的预设与失望

2020 年 11 月，我们与孩子原先就读的那所精英天才私立学校的校长开了一次会。她那双毫不眨动的眼睛，透过 Zoom 屏幕俯视着我们，我们则顺从地聆听着她的训示：「我的工作，就是让每个人都有那么点不痛快。」

我强忍住想提一提维尔弗雷多·帕累托的冲动。

此前，我们刚花了一个月的时间，与一群幼儿园家长合作，起草了一份旨在解决孩子们在新冠疫情期间所面临困境的建设性方案。我们对现状很不满。尽管有很多文章写道，私立学校在应对疫情方面通常比公立学校做得更好，但我们学校是个例外。当该地区的其他私立学校早已恢复全日制在校学习时，我们学校的体育课还在播放 YouTube 上的瑜伽视频。平心而论，其他老师确实更努力，但他们谁也没有通过 Zoom 教五岁孩子的经验，坦白说，YouTube 视频有时反倒是孩子们一天中学到的最吸引人的内容。

我们每年支付 35000 美元，就是为了让老师给我们的孩子筛选视频——这甚至还不包括看护服务（我把自己的「办公室」设在了女儿房间的壁橱里，以便在她需要时能搭把手。你可以想象我那年的工作效率有多高）。

一位孩子已从该校毕业的朋友建议我去找董事会主席谈谈。主席则建议我们联合一群家长，写一份提案，呈交给校长。我们照做了。我们总结了关于新冠病毒对儿童风险的学术数据，包括不同防疫政策下学校的传播率；我们列举了世界各地其他学校的范例，它们既努力降低传播风险，又设法确保孩子们的学习参与度——比如改善通风、设立户外学习小组等等——只要别再让我们五岁的孩子看 Zoom 瑜伽，什么都行。然而，校长的回应与董事会主席让我们预期的完全不同。我们没有得到感激或赞赏，甚至连一丝兴趣都没有；得到的，反倒是一个要求我们卑躬屈膝的「邀请」，以确保我们还在上幼儿园的孩子能继续留在这里——「这次会议不是来讨论你们的提案或做任何改变的。这次会议，是来决定你们一家是否还适合我们学校。」就在那一刻，这所学校自诩为「天才儿童的灵感源泉」的光环，彻底消失了。无论是在情感上还是理智上，我们都已「退学」。我们之所以还留着，只是因为我们看不到任何更好的选择。

「呼吁」显然是行不通了；赫希曼的困境摆在我们面前的，只剩下「忠诚或退出」。我们选择了忠诚，主要是因为短期内无法转到那少数几所在疫情期间还开放的学校；而从长远看，我们只寄望于情况恢复正常后，学校能「自行修复」，毕竟转学要么意味着搬家，要么就得接受更长的通勤时间。只希望疫情能快点结束。

精英私立学校的优势何在

为了进入这所学校，我们的孩子在四岁时，需要在一次智商测试中取得前 3% 的成绩。作为家长，我们需要完成一份大学申请式的材料，附上十几篇短文（比如：「您的家庭将如何为本校的 DEI 目标做出贡献？」）。在那些高智商的学龄前儿童中，只有父母的文书没有搞砸、且最有前途的一批，才有机会参加为期一天的集体评估。最终，大约一半的孩子能收到录取通知。

如今，我的三个孩子在这所极度挑剔的学校待了四年后，我能准确说出的、真正优于我们社区公立学校的地方，只有四点：

但是……在许多其他方面，我并未看到它与免费的本地公立学校有任何区别：

这所学校的理念是「不求速度，只求深度」。我们入学前就知道这一点。它的宣传点是，老师们不会急于赶完州定课程，而是会从容不迫地带领孩子们充分探索和掌握每个年级的内容。当我们询问具体实践时，得到的回答是这样的：「学生们不会去学更高级的词汇，而是会学习如何朗读，如何运用情感和模仿角色。他们会学习如何控制阅读的节奏，比如在何处停顿，以在听者心中激起情感。」这听起来很合理！听起来像是更高阶的学习，只是与州政府规定的不同罢了。

但在实践中，情况并非如此。

在实践中，「深度」不过是「无法衡量」的代名词。

聪明的孩子 + 小班教学 ≠ 尽职尽责

孩子们之所以有时间搞音乐、搭乐高、演戏剧、去滑雪，只是因为他们都非常聪明。他们根本不需要每天花六个多小时去学州政府规定的那点有限的数学知识。而既然学校不觉得有必要比州政府的进度更快，也就根本没有任何推动学习的压力——对任何事都是如此。

学校没有统一的课程体系，每个老师都各自为政。这边的一年级班级每周举行拼写比赛，那边教室的老师却根本不信奉学习拼写这回事。但这都无所谓，因为两个班级用以衡量孩子的指标都取得了「足够」的进步，所以没人会担心。

反正大部分时间也没花在数学或语言上。除了滑雪、戏剧这些宣传册上的活动，以及每周被西班牙语和普通话平分的四小时外语课之外（这对于那些本就会说这两种语言的孩子来说，确实是满足虚荣心的绝佳机会，但我没看到任何学习的发生——我无法想象，如何能指望在一群水平从零到流利参差不齐的 18 个孩子中，每周教几个小时的语言能有任何效果），大量的时间被花在了 DEI（多样性、公平性与包容性）教育上。

DEI 被宣传为能帮助孩子处理作为敏感的天才儿童常有的情绪问题（他们称之为「Synapse」项目）。而在实践中，我的大女儿四年下来，学到的是马丁·路德·金和罗莎·帕克斯的一些基本思想，对「非二元性别」有了粗浅的了解，以及每当我刷牙时没关水龙头，她都会产生巨大的焦虑。

人才流失

2024 年春季，「初中部」的负责人辞职了，我们一直期盼女儿能师从的那位有四十多年教龄的资深科学老师也辞职了，那位自己开发了「打字学习」软件的、备受爱戴的科技老师也辞职了，此外还有一半的小学部教师离职。我的大女儿即将升入四年级，而她新学年的教师名单，看起来就像一支职业运动队的重建年阵容。我们或许能让她进入一所可以升入顶尖高中的初中，但那些学校要到五年级才开始招生。我们最好的选择，似乎就是「忍气吞声，至少再熬一年」。

一个选择是采取一些激进的措施。我们曾考虑休学一年，参加一个名为「Boundless」的组织环游世界，但最终觉得时机不合适。年初时，我们还曾探索过搬到洪都拉斯的特许城市普罗斯佩拉。那里有一所蒙台梭利学校，看起来还不错，我们也可以让孩子被一群有趣的人包围（还能住在海滩上！）。但到了春天，我们还是放弃了这个想法，因为那个社区里似乎没有多少家庭，而且考虑到洪都拉斯与其特许城市之间的冲突，我们对那里的风险感到不安。

然后，我偶然发现了 Alpha：两小时的上午学术学习，下午的生活技能课程，以及 2 倍学习效率的承诺。营销文案固然廉价，但这个承诺足够与众不同，值得我们深入调查。最初的计划是，六月份带几个孩子飞到奥斯汀，参加为期一周的 Alpha 夏令营，体验一下。但随着我们了解得越多，我妻子问我：「我们真的可以搬到奥斯汀去试一年吗？从孩子们学校现在的情况来看，今年或许正是尝试的好时机。」

于是在八周内，我们飞了五次奥斯汀——与招生办和校长面谈、看房、让孩子们去学校体验。我们交谈过的每一位家长，都对这所学校印象极为深刻。他们的孩子确实在以两倍以上的速度进步——而且没人认为这仅仅是「选择效应」。我交谈过的每一位「指导员」本身也极其出色，他们让我想起了在迪士尼乐园遇到的员工，每个人都看起来神采奕奕、全情投入。当我问招生主管他们是如何找到这么优秀的员工时，他告诉我，他们的薪酬是完全透明的。「助理指导员」年薪 6 万美元（而奥斯汀教师的平均年薪是 4 万美元），「正式指导员」年薪 10 万美元，而学校里的五位「首席指导员」每人年薪 15 万美元。他们既能从其他学校挖走最顶尖的老师，也能吸引那些原本不会考虑教书的杰出人才加入。这也让他们在聘用教师后，可以对他们抱有极高的期望。

我们在七月下了决心。

新房子搞定，录取通知书签了，搬家卡车（外加运车服务）也定在了十月。

最坏的情况，无非是从停滞不前的状态中，休整一年罢了。

我南下时怀揣的假设

就读精英私立学校，能买来的是更小的班级、更聪明的同学和更豪华的旅行——而非学业上的加速。如果 Alpha 的承诺是真的，那么到圣诞节时，我们就应该能看到那种差异化的、可衡量的影响——届时，我们就需要决定，是该及时止损，重新申请家乡的学校（并给孩子们报名新一轮的智商测试，因为学校不接受旧成绩），还是继续下去。我这个先入为主的信念——我要的是实实在在的速度，而不是光鲜亮丽的门面——便是你阅读本评测后续部分的透镜。

第二部分：Alpha 简史

注：以下是我根据与联合创始人麦肯齐·普莱斯、高中部负责人克里斯·洛克、Alpha 员工及家长的对话，尽最大努力拼凑出的学校发展史。所有日期均为估算，我确信其中有些细节有误。我将在评论区根据相关人士的指正，随时进行修正。

2013–2017 年 | 从车库学校到「Alpha」

麦肯齐·普莱斯，当时是奥斯汀的一位抵押贷款经纪人，对当地的天才教育项目并不满意。于是，她邀请了少数邻居家的孩子（包括她自己的两个），创办了一所临时的微型学校。每天上午进行两次高强度的、由教师主导的学术「冲刺」，午饭后则进行「生活技能」项目。乔·利曼特——Trinity Technology 的创始人、ESW Capital 的亿万富翁，同时也是普莱斯家的朋友（麦肯齐的丈夫曾为他工作）——起初一直让自己的孩子就读于传统的私立学校，直到他看到麦肯齐的孩子们在生活技能上的质的飞跃。他决定让自己的孩子也加入，并希望将这个项目提升到一个新高度。大约在 2014 至 2017 年间，他以联合创始人的身份加入，并开始为项目注入资金。Alpha 招募了更多的学生和指导员，并为了寻找一个更大的永久校址而数次迁址。

2017–2020 年 | 幼儿园至八年级的扩张与「2 小时」模式的聚焦

Alpha 的规模扩大到约 90 名从幼儿园到八年级的学生，并趋于稳定。上午的「核心学习模块」仍由教师主导（20 分钟高强度学习，5 分钟休息，循环往复），但重点是让学生参与有快速反馈的练习（而非听讲）。下午的工作坊则涵盖「生活技能」，如如何给予和接受反馈、公开演讲等。我没有看到这一时期的学业数据，但当我与 Alpha 高中部（约 2020 年启动）的负责人克里斯·洛克交谈时，他告诉我，进入他九年级项目的孩子们在学业上「还不错」，但他们的生活技能、自信心以及与成人和同龄人交往的能力则「出类拔萃」。在这个阶段，还没有 AI、没有数据面板、没有2倍速学习、没有线上门户——仅仅是更优的师生比和专注的节奏，其结果是一群身心均衡、享受教育体验的孩子（即便他们在学业上并不拔尖）。

2020–2022 年 | 平台时代开启

在发展过程中的某个节点，利曼特雇佣了一个小型工程团队，来将市面上的各种教育科技学习工具整合在一起。许多学校都在使用像 iXL、Beast Academy 和 Amira 这样的工具，而这些工具恰好与 Alpha 当时采用的 2 小时结构化学习模式非常契合。利曼特团队构建的这个「平台」，旨在解放指导员的时间，让学生能更自主地学习。开发团队将这些首选的现成应用整合到一个统一的登录平台背后，并开发了追踪和数据面板，以便指导员（和学生）能轻松地看到他们的学习进度。这也为课程团队（是的，现在有了一个课程团队）提供了数据，让他们能了解学生的时间分配、哪些工具有效、哪些效果不佳。

Alpha 的线上门户（Portal）就此诞生。

它不仅提升了效率，还为后续的迭代提供了数据支持。

克里斯·洛克看到了学习曲线的逐步变化：在新技术平台的辅助下，每一届新入学的九年级学生，其学业水平都比上一届更强一些。「生活技能」的优势，如今正与「学术技能」的优势相匹配。

2022 年 | 扩张与迭代

通过接触 Alpha 高中部的学生，洛克能将反馈信息传递给小学部。从新项目中毕业的孩子们，如今在数学、语言和科学方面表现超群，但在历史和地理等科目上仍然薄弱。他将这类信息反馈给课程设计师，后者则对项目进行了迭代和改进。很快，除了那个引导学生使用第三方工具的核心平台外，技术团队开始自己开发专有的「Alpha」工具。其中，旗舰产品便是「AlphaReads」。它要求学生阅读难度递增的文章，并回答阅读理解问题。除了帮助孩子提升阅读技能，Alpha 还用它来推送特定类型的内容。学生们无需上专门的历史、地理、经济学和政治科学课，而是通过阅读相关的文章来学习这些知识（同时，他们也学习如何阅读和理解莎士比亚与普鲁斯特）。

「2 小时学习平台」的成功给了 Alpha 创始人们信心。利曼特尤其想看看，这个模式在奥斯汀的精英学生群体之外是否依然行得通。2022 年 8 月，Alpha 在德克萨斯州的布朗斯维尔进行了首次外部测试。这是一个位于墨西哥边境的小社区，人均收入不到奥斯汀的一半。SpaceX 于 2014 年在那里建立了星际基地（Starbase），其员工对当地的学校选择并不满意。SpaceX 有人联系了 Alpha，询问他们是否能为员工开设一个新校区。目前尚不清楚其中是否有资金交易，但当Alpha的布朗斯维尔校区启动时（面向 SpaceX 员工及任何感兴趣的当地人），其学费仅为 1 万美元（而奥斯汀主校区为 4 万美元）。入学时，学生们的学业水平比全国标准落后了一年多。但在 Alpha 项目进行了九个月后，第一批学生不仅赶上并超过了全国平均水平，还持续加速，实现了约 2 倍于全国平均的学习速率（关于其具体含义，请见第四部分）。布朗斯维尔，是 Alpha 试图证明其模式并非仅仅依赖于「富裕家庭的选择效应」的一次尝试。

2024 年春 | 实地试点与乌克兰之行

Alpha的学费在奥斯汀地区算是高的（4 万美元，而当地私立学校平均为 1 万至 1.5 万美元），但与大多数私立学校不同，其学费是全包的，没有额外的电脑费或旅行费，也没有无声拍卖或募捐呼吁。这种「无额外费用」的模式，让学校得以做一些相当令人惊叹的事情。

2024 年上半年，Alpha 派遣了一组学生前往波兰，帮助在乌克兰难民中启动一个「2 小时学习法」的试点项目。学生参加此行无需付费，但他们也并非理所当然地拥有参加的「权利」，而是需要自己去争取。除了要在学业和非学业方面表现优异，想要参加的学生还必须学习基础的乌克兰语，以便能与他们在波兰要帮助的学生进行交流。通过不将机会与金钱挂钩，学校得以将其与学生的行为和成就挂钩。

今年，一群在学年期间学会了帆船的孩子，将前往加勒比海进行一次帆船之旅——家长同样无需支付额外费用。

我还听说，大约在此时，Alpha 开始在佛罗里达州的一个少年犯管教所测试「2 小时学习平台」。这个消息我只从一个非直接相关人士那里听说，且未找到任何书面记录，所以不确定是否成功、是否仅此一次，甚至是否真的发生过。但这符合 Alpha 在这一阶段的模式：「我们知道这个项目对特定类型的孩子有效。现在，让我们看看它的适用性有多广。它能对所有人都有效吗？它会是解决全球学习和教育问题的方案吗？」

2024 年秋 | 「自选下午」专业学校

麦肯齐告诉我，Alpha 的现有家长们一致认为，「2 小时学习法」项目非常出色，给他们的孩子带来了巨大改变，孩子们都在极短的时间内以惊人的速度学习。但在一天中剩下的 22 个小时里，孩子们应该做什么，家长们却意见不一。有些家长希望利用平台的优势，让孩子学得更快；有些则希望孩子能放松下来，享受剩下的时光，让他们回归童真；还有些则希望孩子利用空闲时间去从事体育或音乐。

对她而言，很明显，「在短时间内学得更多、更快」是一个普遍的愿望。但除此之外，她项目的其余部分该如何设计，却没有一个「正确」的答案。你可以让上午的学习做到极致个性化，但如果下午的目标是弥补上午所缺失的社交，那么你就需要在如何度过下午这个问题上，达成某种程度的一致。

这个挑战，促使 Alpha 在 2024 年向专业学校的方向扩张。

2024年8月，三个微型校区开张了：

每个新校区启动时，都只有不到 10 名学生，两名或更多的本地指导员，以及同样的核心「两小时学习」模式。

与此同时，Alpha 在迈阿密开设了一个小学校区，并推广了「微型学校」的理念——即只要有足够的本地需求，任何城市都可以开设。但除了迈阿密，实际上没有一个成功启动。他们还对平台的家庭学校版本进行了 Beta 测试。早期的家庭学校数据显示，孩子们确实按计划每天使用约 2 小时，但学习增长率仅为 1 倍——对于每天只花 2 小时学习来说，这仍是不错的成绩，但与 Alpha 自家校区的效果相去甚远，因此该项目至今仍处于测试阶段。

2025 年 1 月 | 特许学校与授权模式

Alpha 现在有了一家母公司——「2 小时学习公司」，它统管着所有学校、家庭学校产品以及平台本身（该平台现在也开始对外授权）。母公司以「无限学院」的名义，申请在亚利桑那州和宾夕法尼亚州开办特许学校。宾夕法尼亚州的申请被拒，但亚利桑那州的学校将于 2025 年秋季开学。此外，在犹他州、阿肯色州、南北卡罗来纳州（可能还有更多地方）还有更多申请正在审批中。

尽管围绕这些学校的公关宣传是「AI 驱动、无教师」，但实际上，他们采用的是 1:20 的指导员与学生比例（而 Alpha 私立学校的比例是 1:5）。

通常，州政府为特许学校提供的生均补贴约为 1 万美元，这远低于 Alpha 的学费。他们之所以能实现收支平衡，靠的是使用更少、更便宜的教师，没有昂贵的校园（在线学校甚至没有校园），削减额外开支（没有波兰之旅），避免教授低龄儿童（亚利桑那校区只招收 4-8 年级），并愿意在学习平台上接受更低甚至可以忽略不计的利润。

这些学校的目标似乎并非赚钱——至少不是马上。其目标似乎是迅速扩大项目以获得更大的影响力，并验证他们是否能用「未经筛选的学生和低廉的价格」来让这个模式运转起来。

2025 年秋季及以后 | 未来展望

Alpha 的网站声称，以下地点的校区将于 2025 年秋季启动：

我还知道，他们在劳德代尔堡也已选定了一个实体校址。尽管他们有可能在秋季同时启动八个（或九个）新校区（毕竟他们去年就成功启动了四个），但我预计，这更多的是一种「放出风声、测试市场」的策略，然后只启动那些获得了足够入学承诺的校区。创办一所新学校是困难的，家长们普遍规避风险，许多愿意冒险的家长，如果觉得学校甚至都不一定能开起来，也可能不会报名。更好的策略是，先宣布你将在沃斯堡开校，然后看看市场需求如何，再根据哪些市场有自然的吸引力来决定是全力推进还是及时叫停。

在 2024 年秋季，除了他们确实启动的四个校区外，他们还曾宣布将在丹佛开设一个校区、十个微型学校以及正式版的家庭学校项目——这些最终都未能实现。我猜测，他们宣布的八所学校中，大概会有四所在 2025 年 9 月真正开学。

那么，现在的问题是：这些学校究竟在做什么？在 Alpha 的一天到底是什么样子？他们是如何取得其声称的 2 倍以上学习效率的？

第三部分：Alpha 如何运作（上）

和大多数学校一样，Alpha 也是一系列产品的组合。在我看来，Alpha 的产品可以分解为：

几乎所有关于 Alpha 的讨论都聚焦于那个「2 小时学习平台」，这也是本节我将深入探讨的核心。不过，我也会谈及下午的活动项目（我认为这同样重要）。至于激励系统——那个极其重要却秘而不宣的「独家配方」——我将在第四部分专门讨论。

「两小时平台」揭秘

无论是核心校区、家庭学校版、天才学校还是体育学校，Alpha 的各种「变体」都使用着同一个「2 小时学习平台」。

我们大约在早上 8:30 送孩子到校。经过一个简短的晨间启动活动后，他们会戴上（可选的）耳机，找个地方坐下（学校的布置有点像一个创业公司办公室），然后登录到自己的个人学习平台。平台会告知每个学生当天需要完成的具体课程（通常是 8 到 12 节）。这些「必修课」被称为「每日保底任务」（minimums），孩子们平时也是这么叫的：

虽然「保底任务」是必须完成的，但学生可以自由选择完成的顺序。根据孩子的不同，平台涵盖的科目可能包括：

如果学生在规定时间内完成了所有课程，他们便可以选择在哪些科目上超前学习——他们可以尝试平衡各科进度，可以专攻自己的薄弱环节，也可以在已经擅长的科目上继续高歌猛进。（指导员会定期就此提供辅导，但最终由孩子自己做主。）

一节典型的课程，通常包括观看一个精心挑选的 YouTube 视频，然后在第三方工具中完成特定的习题集。每回答完一个问题，学生都会立刻收到反馈——要么是「干得漂亮！」（并附有可点击了解更多的选项），要么是「回答错误」，并附上错误原因解释和一个小小的补救课程，以填补知识漏洞。

如果系统发现学生在某个知识点上反复出错，便会自动要求学生预约一次与远程老师的「辅导通话」（这些老师似乎大多在巴西）。孩子们也可以随时自行预约「教练」的通话。（我女儿今天告诉我，她在一组数学题上卡住了，就预约了一次辅导。我问她从预约到通话花了多久，她说这取决于教练们忙不忙。今天她 11:10 预约，11:15 就通上话了，但她说有一次足足等了两天才约上。我问她多久会约一次，她说不到一天一次，但比一周一次要多。）此外，在学生预约某个科目的「年级通关测试」（类似于期末考试）之前，系统也会自动安排一次辅导通话。

一天结束时，学生会收到一份当日的成就报告和总体反馈。（这可能就是所谓的「AI」发挥作用的地方。计算机会追踪学生的点击和眼球活动，不仅能知道学生点击了什么，还能判断他们是否专心、是否分心，或者在答错题后花了多少精力去阅读反馈。）

所有这些信息，都会同步到我们家长的专属数据面板上。以下是我一个孩子最近几节课的数据面板截图：


在这个例子中，这一天，我女儿在她的「2 小时学习时段」内，花了 13 分钟在语言艺术上。她答对了所有问题（鼠标悬停在蓝色圆圈上会显示 16/16），并完成了一次「掌握」（意味着她在掌握度测试中正确率超过 80%，因此这节课算作通过）。她还花了19分钟在数学上（但这并非在标准的 2 小时学习时段内，因此被标记为「非 2 小时时段」），正确率为 60%（10 题中答对 6 题），所以她当天没有获得数学的「掌握」认证。这两个科目旁边都有一个「辅导按钮」（并非每天每个科目都有）。

这是那天语言艺术的反馈（她那天表现超神）：

点击示例中的「此处」超链接，你会看到一段视频录像，记录了系统认为可以支持该反馈的瞬间。你可以看到她的脸，以及她在屏幕上的操作。

这是那天数学的反馈（表现不佳）：

系统给出了保护视力的建设性反馈：

难怪她只答对了 60%。

当孩子们真正听取反馈时，即时的效果是强大的。在传统学校，你做完作业，上交，等待批改，然后在未来的某个时间拿回来——运气好的话，是完成整套习题之后；运气不好的话，可能是一两周后。而在 Alpha，100% 的情况下，你每答完一题，都会立刻得到反馈。如果你错了，不仅能马上知道，还能知道错在哪里，从而避免在下一题重蹈覆辙。

除了每日报告，家长还可以看到每周总结和总体进度报告。后者最为有趣，它会告诉你孩子在每个年级难度上完成了多少节课，还需要掌握多少节才能升入下一年级，以及按目前的进度大概需要多长时间。这是我二年级的女儿最近的报告：

她已经「掌握」了三年级语言课程的 81/113，三年级数学的 141/157，以及三年级科学的 62/80。如果她保持每天每科学习 25 分钟、每周五天的进度，她将在三周内完成三年级的语言，一周内完成数学，四周内完成科学。而如果她决定加把劲，每天在某个科目上多花 35 分钟，她将在一周内完成三年级的所有内容。

当学生完成一个年级科目的所有课程后，他们会参加一个年级通关测试，涵盖了所有应学内容。如果分数足够高，他们就升入下一个年级（所有答错的题目仍会在日后反复出现，以确保他们不带知识漏洞升级）。如果没通过，他们就继续在当前年级学习更多课程，重点弥补知识缺口，以便下次通过。

在上午的学习时段，每隔 20-30 分钟，孩子们会有一个所谓的「Q-break」（休息时间），他们会离开电脑 5-10 分钟，到户外跑动一下。这里的文化是「短时高效专注，然后放松，再回去继续专注」。

大多数学校都是按传统方式建立的，然后在现有框架内尽力调整，以满足其独特学生的需求。Alpha 项目令人印象深刻之处在于，它似乎是围绕着三个最强大的学习原则从零开始构建的：

  1. 个性化学习（1:1 Learning）：这并非真正的 1 对 1，但在实践中，每个孩子都在自己能力的前沿进行学习，而非迁就集体的中位数。

  2. 间隔重复（Spaced Repetition）：系统会「恰在」学生即将忘记时，定期回顾知识点，从而使其更可能被编码进长期记忆。

  3. 精熟学习法（Mastery Learning）：在大多数教育环境中，学生学个大概就进入下一阶段了。这在短期内或许可行，但最终，那些错过某些知识点的学生会因为缺乏后续学习所需的基础而陷入困境，这在数学中尤为明显。而在「精熟学习法」中，孩子们在完全掌握一个主题之前，是不被允许进入下一个的。如果他们有遗漏，系统会一次又一次地将知识点带回，直到他们掌握为止。创始人利曼特尤其认为这一点至关重要，并相信这是 Alpha 成功的重要驱动力（也是许多孩子在传统学校失败的原因）。

上午的「2 小时学习」时段在中午左右结束。对于在家记录的家长来说，这意味着「早上 8:30 到校，3.5 小时后完成 2 小时的学习」。他们确实是花了大约 2 小时在学习上，只是花了半天时间才实现了这 2 小时的专注。

然后，下午开始了。

Alpha 的下午

下午，是 Alpha 旗下各个学校「分道扬镳」的时刻。体育学院的下午活动与 GT 学校（天才学校）截然不同。但所有学校都采用类似的结构，将下午分为两类活动：

  1. 工作坊（Workshops）
  2. 「成长核对清单」时间（Check Chart Time）

工作坊是 Alpha 学校最初的「生活技能」项目。核心校区的一些工作坊包括：

以上是我个人认为最酷的一些项目。一些在主校区就读的朋友向我们抱怨说，工作坊总体上「不够学术」。他们说大多数要么是「体育」（提到了帆船、高尔夫和跑步），要么是「创业」。当他们向管理层建议开设更多学术导向的工作坊（如写作、历史研讨会、经济学、心理学、化学）时，得到的答复是：「你们听起来像是 GT 学校的家长。考虑过转去那边吗？」

我们的孩子就在 GT 学校——Alpha 的天才版。我们孩子的所有工作坊都围绕着「学术竞赛」展开。今年到目前为止，他们的工作坊包括：

低年级（幼儿园-二年级）：

高年级（三-八年级）：

所有 GT 工作坊都专注于一个可衡量的、清晰可见的成果。他们不只是学习「公开演讲」，而是学习如何构思和呈现一场演讲，然后将表演提交给「The Moth」故事大赛，由外部评委进行评判。学校的「100% 退款保证」承诺，每一位入学的学生都将在学业上达到前 1% 的水平，并至少赢得一项全国性学术竞赛（对于从幼儿园入学的孩子，他们保证到八年级时 SAT 成绩达到 1350 分以上，AP 考试获得 5 分）。在过去的一年里，有四名学生在一场超过千人参赛的全球辩论赛中进入前八名，另有两名学生正在分别参加国际象棋和一项学术知识竞赛的全国锦标赛，但尚未获得全国冠军。

下午的第二部分，是每天大约 45 分钟的个人「成长核对清单」时间。「成长核对清单」是分配给每个学生的一系列任务，他们必须完成这些任务才能升入下一个「级别」。级别大致按两年的年龄段划分：

孩子们在学业上按自己的速度前进，理论上，他们可以在远早于八年级时就完成所有的小学内容（详见第四部分），但他们并非根据学业（或至少不完全是）来升级。相反，孩子们被要求「完成他们的成长核对清单」。完成后，他们就可以升级，这可以在一年中的五个不同时间点发生（无需等到秋季开学）。

「成长核对清单」有两个好处：

  1. 它赋予了孩子自主权。 每周他们都有一段可以自由支配的时间，来决定下一步要完成清单上的哪个项目。
  2. 它为孩子们设定了学术平台之外的目标，并向他们表明，升级并非仅仅因为「长了一岁」而「自动」发生。如果朋友比他们先升级了，他们就需要加倍努力才能迎头赶上。

清单上的项目五花八门，今年我孩子们的清单上就有：

下午的工作坊是学校的「有趣」部分，相当于传统学校课程表中的音乐、戏剧和艺术课（只是更专注、可衡量且富有创意）。而「成长核对清单」的存在，既是为了填补学术项目所缺失的重要技能（如公开演讲和打字），也是为了教导学生自主性的重要——清单上没有截止日期，也没有人会站在他们身后催促。只是，如果他们不完成清单上的所有任务，他们就无法和朋友们一起升到下一个级别。

所有这些元素，都被一个官方宣传中绝口不提的东西串联在一起——那个当大多数家长听到时，会惊恐地后退一步的东西：激励（又名，贿赂）。

第四部分：Alpha 如何运作（下）：激励机制

人们真的非常不喜欢用激励的方式来让孩子学习。

在该领域进行了广泛研究的罗兰·弗莱尔，引用了 2010 年的一项盖洛普民意调查，该调查发现，只有 23% 的美国父母支持「学区向学生支付少量金钱，以鼓励他们读书、上学或取得好成绩」的想法（76% 的人反对，只有 1% 持中立态度）。

能让 76% 的美国人达成共识的事情可不多。只有 69% 的美国人认为再次爆发内战是坏事，只有 78% 的人同意美国从英国独立是正确的选择。可见，人们真的非常不喜欢花钱让孩子读书。

那么，这些家长认为我们该怎么做呢？他们大多相信，孩子应该靠「内在动机」学习，而学校的职责就是激发这种内在动机。他们担心，如果我们为学习提供外部激励，就会挤出内在动机。他们害怕当外部激励消失后（没人会付钱给一个 30 岁的人读书），学习的内在动力也将不复存在。在这种模型中，「教育」的重点并非教育本身，甚至不是培养习惯，而是塑造品格。

另一个选择是，不用胡萝卜，改用大棒。弗莱尔分享了 2008 年的另一项调查，其中 26% 的家长认为应该允许小学老师体罚孩子（在美国南部各州，这一比例高达 35%！）。正如弗莱尔所总结的：「『花钱让学生学习』这个想法，比『在学校体罚学生』更令人难以接受。」

相比于「何为正确」的哲学思辨，我更关心「何为有效」。如果「贿赂」孩子能让他们在童年时期学到更多，那似乎是好事；如果这会导致长期的动机问题，那似乎是坏事。我的直觉是，我们应该尝试量化这两种效应，理解其中的权衡，然后再决定该怎么做（我最初的假设是，这很可能因人而异，因此你需要足够大的样本量来区分不同类型的孩子）。

弗莱尔是该领域的顶尖研究者，至少在这些项目的短期影响方面是如此。他的这篇论文很好地总结了他的研究，他发现，如果行为本身对孩子来说简单明了、易于执行，那么提供直接的金钱激励，能有效地驱动这种行为。当他为孩子们读的每本书支付 2 美元时，他们的阅读量大幅增加了 40%。当他付钱鼓励孩子们准时上学时，迟到率比对照组下降了 22%。但当他试图针对最终目标——为更高的考试分数付费时，却发现毫无效果。告诉孩子去读书或准时到校，他们清楚地知道该怎么做来赚钱；而告诉他们去考高分，虽然他们大概知道该怎么做（更专心听讲、更长时间、更高效地学习），但具体要做什么并不完全清晰，而且他们的投入（学习）与产出（分数）并非直接挂钩——于是，激励便失效了。

据我所知，弗莱尔并未对他的实验进行任何超长期的影响研究，但他确实考察了中期效果。在「为读书付钱」的研究结束后，他继续追踪了实验组和对照组，观察在没有金钱奖励后，他们的阅读习惯发生了什么变化。他发现，与人们担心的「内在动机受损」恰恰相反，实验组的孩子们继续比对照组读得更多。

当我们付钱让孩子养成新习惯时，即使激励消失，习惯也往往会保留下来。

这与我们激励孩子吃蔬菜、然后用甜点作为奖励的做法，有多大不同呢？我们的希望不也是他们能养成吃蔬菜的习惯，长大后，当他们理解了这个习惯的价值时，即便没有外部奖励也能坚持下去吗？

对于读过安德斯·埃里克森关于培养专业技能著作的人来说，这一切都不应感到惊讶。

埃里克森最著名的，莫过于他是马尔科姆·格拉德威尔「一万小时定律」的出处。埃里克森对格拉德威尔对其研究成果的简单化处理并不满意，并亲自写了一本极好的书，详细阐述了他的发现的真正含义。那本书描述了格拉德威尔得出「一万小时」所依据的研究。

在柏林的精英音乐学府——柏林音乐学院，埃里克森按能力将学生分为三组：未来的独奏家、未来的管弦乐团专业乐手，以及未来的音乐教师。他发现，这三组学生在大多数特征上并无系统性差异：他们的平均智商、开始学音乐的年龄、以及所受指导的质与量都基本相同。他发现的唯一可测量的区别，是他们一生中投入到「刻意练习」的总时长。从八岁起，未来的独奏家们每周的练习时间，几乎是未来教师们的三倍。平均而言，在进入这所精英音乐学院时，独奏家们已经积累了 10000 小时的练习。

这便是格拉德威尔「一万小时定律」的由来。

（埃里克森对格拉德威尔简化论的一个不满是，他认为 10000 小时这个数字并无特殊之处。精英学生之间的练习时长差异很大，10000 只是平均数。而且，这些精英学生仍然只是「学生」，虽然有望成为世界级大师，但当时还不是。埃里克森估计，要达到世界级水平，他们还需要再练习十年，总练习时长将远超 20000 小时。）

埃里克森的下一个问题是：为什么有些学生比其他人练习得更多？所有这些孩子都想成为伟大的音乐家，并以此为业，都将生命的大部分时间奉献给了这门艺术，那么，为什么有些人选择练习得更多呢？他最初的假设是，有些人就是比其他人更享受练习。他否定了「有些孩子天生更有才华」的说法，转而认为，有些孩子，无论是出于遗传还是环境原因，只是比其他人更「投入练习」。但当他询问学生时，他发现事实根本不是这样。

未来音乐世界的所有精英独奏家，都憎恨练习。

其他人也一样。

学校里所有的音乐家，都不喜欢练习的过程。他们享受演奏，享受成为优秀的音乐家，他们只是憎恨为了变得优秀而必须经历的练习过程。

那么，他们为什么还要这么做呢？

因为他们想成为伟大的音乐家，并且他们知道，要成为伟大的音乐家，就必须练习。

根据埃里克森的理论，成为卓越的关键是刻意练习，而刻意练习的关键，是动机。

埃里克森进一步深挖动机的来源，发现它经历了三个成长阶段：

  1. 来自父母和权威的认可： 最初，孩子们练习是因为这样做能得到父母的表扬和关注，反之则会受到训斥。他举例说，妈妈会讲：「如果你每天不练一小时钢琴，我就不给你请音乐老师了。」

  2. 来自同伴的认可： 到某个阶段，年轻的音乐家们开始不那么在乎父母的看法，而更在乎他们在同龄人中的相对地位。一部分原因在于，他们可以为同学表演，这很酷；但更大的动力是，他们的技艺得到了其他年轻音乐家——他们真正的同伴——的认可。

  3. 自我实现： 最终，最顶尖的音乐家不再在乎同伴的看法，而是将成为卓越的渴望内化于心。他们将自己视为音乐家，并从事艰苦、枯燥的练习，因为「这正是一位伟大的音乐家该做的事」。

埃里克森发现，每一位音乐家都遵循着同样的路径（他后来在其他领域的成年专家身上也重复了这项研究，并得出了相同的结论）。

当我们观察成年「专家」，甚至是那些仍在通过阅读来学习的成年人时，我们看到的是拥有内在动机和自我实现的人。你为什么成年后还读书？我想大多数读书的人都是因为他们喜欢读书——而他们之所以享受阅读，是因为他们一生中已经读了足够多的书，以至于他们很擅长阅读。对大多数读书人来说，阅读并不「困难」（如果困难，我估计大多数人会放下那本书，换一本轻松点的）。是的，许多人读书是为了「获取知识」，但几乎所有人都将「获取知识」与享受结合在一起。他们享受学习的感觉，也常常能记住部分内容，但很少有读者会在阅读时做笔记以备日后复习，或者在毕业后还去啃教科书。许多人想学习，只要学习是愉快的，且不太费力。如果为了记住更多而需要付出额外努力，大多数人在大多数时候，都不会付出那份努力。

如果你是那种会阅读能力边缘的挑战性书籍，并做详细笔记以便日后用间隔重复工具复习的人，我猜你这样做是因为你觉得自己「就是那种会读挑战性书籍的人」——你在阅读和学习上已经达到了自我实现。但你并非大多数，你甚至不是那些大量阅读的少数人中的大多数。

自我实现，是我们希望所有孩子都能达到的境界（或者至少是「成为一个足够强的读者，能享受阅读并以此为乐」）。问题是如何达到。埃里克森已经为我们描绘了那条路径：

显然，并非每个孩子都能达到第三阶段（也没人能在所有领域都达到第三阶段），但埃里克森的重点是：每一位达到第三阶段的人，都始于第一阶段。而我们知道如何激励第一阶段的孩子——至少，罗兰·弗莱尔知道。

结合埃里克森和弗莱尔的理论，我们得到了一个成功公式：

激励 → 动机

动机 → 刻意练习的时间

刻意练习的时间 → 精通

不幸的是，我们的教育系统并不「遵循数据」来寻找最佳教育方式，而大众又普遍厌恶激励的想法，所以没有人在这个维度上推动教育系统变革。

而 Alpha 已经遵循了数据。他们建立了精心设计的、广泛的激励系统。但 Alpha 也深知大众对激励的看法，所以他们对此秘而不宣。有很多家长反对让孩子整天对着屏幕，很多教育者反对「过快的学习进度」，但有更多家长和教育者反对贿赂孩子。当你在 Reddit 上看到对 Alpha 的抱怨时，他们批评 AI、屏幕时间、没有老师、高昂的学费以及「亿万富翁资助」，但没人抱怨它的激励/贿赂系统。因为，除非你亲自去Alpha，你甚至都不知道这个激励系统的存在。

Alpha 相信激励系统的力量，它是其项目非常重要的一部分，但他们对此并不张扬。

Alpha 的激励项目

Alpha 学校有自己的内部货币。Alpha 总校有「Alpha 币」；GT 学校有「GT 币」。据我了解，它们在每个校区的运作方式略有不同，但总体理念是一致的。本评测将重点介绍GT系统的细节，因为这是我最了解的。

如果学生每天完成他们的「2 小时学习」的「保底任务」，他们就能赚取大约 10 个 GT 币。每完成一节超出保底任务的课程，都会有额外奖励。如果他们在规定时间内完成任务（而不是拖到回家再做），也会有奖励；如果全班都在规定时间内完成任务，还有额外奖励；此外还有达成长期目标的每周奖励。

他们只有在完成课程并且在习题集上取得 80% 或更高正确率的情况下，才能获得积分。如果只得了 79%，他们仍然可以继续学习（错题会在日后复习），但无法获得与该课程相关的 GT 币（这可以防止孩子们为了赚「币」而草草了事）。

一个 GT 币价值 10 美分。所以，如果一个孩子真的很拼，他每天大约可以赚 2 美元。

弗莱尔付钱让孩子读书，GT 付钱让孩子上课。

一旦孩子积攒了一笔 GT 币，他们就可以在 GT 商店里消费。Alpha 商店提供多种多样的商品。GT 商店因为学校规模小得多，更像一个商品目录，孩子们可以选择他们想要的东西，学校会为他们订购，等他们赚够「币」时就可以领取。每个孩子都有自己的个性化激励——完成学业，就能得到他们想要的奖品。

不同的孩子对此反应不同。

我的小儿子随赚随花——大多数星期都会带回一个弹力球或一根蛋白棒。

我的二女儿雄心勃勃地想攒钱买大件（她非常想要一套乐高国际象棋），但常常在攒够钱之前就屈服了，买了别的东西（她已经积攒了一系列令人印象深刻的毛绒玩具）。

我的大女儿则喜欢攒钱。她曾非常想要一件泰勒·斯威夫特的毛衣，并为此攒了几个月的积分。但当她终于攒够时，她又决定不花了——所以，毛衣没买成，但她的账户余额却创了新高。（然后，我的二女儿用她的积分买了那件毛衣……后续场面可想而知……）

我的孩子们都是天才儿童，他们热爱学习，为了乐趣而参加学术竞赛、国际象棋比赛和音乐剧表演。但 GT 的激励系统，已经将他们的学术学习提升到了一个远超其天生求知欲的水平。

我们在七月决定加入 GT 学校，但由于后勤原因，直到十月才正式开学。在那三个半月里，我给孩子们报名了 iXL——Alpha 学生 80% 的学术任务都在这个工具上完成，包括几乎所有的语言、数学和科学课程。我想让孩子们在开学前，利用夏天熟悉它。

结果并不理想。

我们试图让孩子们每天在上面学习一小时左右，但每次都是一场战斗。内容和他们在 GT 要学的一模一样，但没有了 GT 的整套体系，就是行不通。

可一旦孩子们进入 GT，同样的 iXL 课程对他们来说就变成了一场游戏。我记得有一天放学后带孩子们去公园，他们问我：「我们能不玩吗？你能不能开个热点，让我们再上几节课？我想多赚点 GT 币！」

用「贿赂」的方式让他们上课，是坏事吗？76% 的美国人会这么认为。但它确实有效。

我的二女儿——她是对金钱最敏感的一个——在大概 20 周（占整个学年的 60%）的时间里，完成了超过两个完整年级的课程，并且丝毫没有放慢脚步的迹象。

我并未注意到他们在校外学习的兴趣有任何减退。我的大女儿完全不喜欢激励这个想法，她不需要，也认为其他孩子不应该需要。但是，激励确实对她的弟弟妹妹有帮助。而且，即便激励没有促使她更努力，也绝对没有损害她的内在驱动力。

无处不在的激励

除了核心的激励系统，学校还在测试另外两个新的。

在 GT 学校的学年中途，他们创建了一个激励系统来引导非学术行为。

在这个名为「道场积分」（Dojo Points）的系统中，孩子们通过表现得友善、尊重、有团队合作精神来赚取积分。当孩子们展现出毅力、团队合作、尊重、自主，以及相互给予和接受反馈时，指导员会以定性的方式给予积分。相比 GT 币，我的孩子们回家后更常告诉我他们当天赚了多少道场积分。得分高的一天大概能有六分。

每个「学部」（分为高年级和低年级）中当天获得最多道场积分的孩子，将成为当日的「道场大师」，并获得一把「钥匙」。到周末，假设没有平局，每个组的孩子们中会有五把钥匙。周五那天，孩子们会看到一堆上了锁的箱子，其中一个箱子里有奖品。拥有钥匙的孩子可以去试开箱子，看谁的钥匙能打开那个有奖品的。

这个系统似乎很有效。

我 6 岁的儿子在许多场合（包括在学校）常常会捣乱，但最近他在学校有了转变，一直在赢得「道场大师」的称号（本周到目前为止的五天里，他赢了四天，几乎锁定了周五的大奖）。

一旦他失去了激励，他会故态复萌吗？也许。他在家确实会时不时地捣蛋，在事情不顺利时也难以控制情绪。他现在的自控力比参加学校激励项目前更好了吗？我想是的。但也可能这只是因为他长大了，本来就会变好？我想，这又是一个例子，说明如果我们能有个双胞胎兄弟来做实验就好了。

当 GT 学校专注于非学术行为时，Alpha 总校则将目光投向了学校面临的另一个难题：暑期学业倒退。

教育工作者早就知道「暑期倒退」的问题——孩子们在暑假期间的学业水平往往会停滞甚至倒退（这对弱势家庭的孩子影响更严重，但对所有孩子都适用）。我们还没有在 GT 经历过暑假，但去年夏天，Alpha 学校做了一个实验：在暑假完成课程的孩子，会得到真金白银的奖励（美元，而非「Alpha 币」）。他们每完成一节课就能得到 1 美元（相当于学年期间奖励的 10 倍）。回想一下，通常在校期间，完成「保底任务」的孩子每天在 2 小时内大约完成 10 节课。所以，任何在暑假能保持这个进度的孩子，每天工作 2 小时就能赚 10 美元（时薪 5 美元）。对于一个 6 岁的孩子来说，相当不错了。

公关挑战

随着 Alpha 将其项目扩展到自有学校之外，它理所当然地将宣传重点放在了「AI 驱动的 2 小时学习」产品上。似乎正是这个工具，将 Alpha 与美国所有其他学校区分开来。这个工具让孩子们能以 2.6 倍的速度学习。但根据我的经验，这个工具是必要的，但并非充分的。它为孩子们快速进步提供了手段，却并未提供动力。而学校的其他部分，正是为了填补这个工具所缺失的环节而建立的——既包括激发学生动力的需求，也包括任何其他可能出现的缺口。如果说「2 小时学习平台」是自动驾驶汽车，那么激励机制就是燃料，而学校的其他部分，则是坐在方向盘后面的人，确保这辆自动驾驶汽车不会陷入死循环。

那么，当 Alpha 将其核心产品，推广到一个没有配套基础设施的地方时，会发生什么呢？它仍然有效，只是效果没那么好。

按照 Alpha 的衡量标准（见下一节），Alpha 学校的学生进步速度是 2.6 倍。GT 学校的孩子进步速度约为 5 倍（这主要源于该项目招收学生的「选择效应」）。而在学校正在试点的、使用完全相同软件（但没有配套的基础设施、指导员和激励）的家庭学校项目中，学生的进步速度约为 1 倍。这听起来不怎么样，但别忘了，这只是每天进行 2 小时学术学习的结果，而非一整天。虽不卓越，也算不错。

Alpha 团队正在努力找出如何提升家庭学校试点项目中学业表现的方法，然后再将其推广。我预计，答案将与激励机制有关。

第五部分：它真的有效吗？

Alpha 声称其学生的平均学习速度是传统学校的 2.6 倍，但「学习速度」究竟意味着什么？

即使是 Alpha 的指导员有时也会混淆。这里有两个相互纠缠的学习概念：

  1. 学生学习和掌握内容的速度——「课程进度速率」
  2. 学生在衡量内容理解度的标准化测试中的得分——「MAP 成长速率」

课程进度速率（Lesson Clock Speed, LCS），可以通过学生以「掌握」水平完成了多少课程，以及完成这些课程所需的时间来衡量。我 8 岁的女儿在 2025 年 10 月中旬开始学习二年级的内容，到 2025 年 3 月 31 日，她已「掌握」了二年级的全部内容（阅读：3 月 31 日，数学：2 月 5 日，语言：1 月 20 日）。她现在正在学习三年级的内容，系统预计她将在 5 月底前掌握三年级的全部内容（语言：5 月 23 日，数学：5 月 9 日，科学：5 月 7 日）。完成这些后，她将在今年剩下的时间里开始学习四年级的材料，并在下个学年开始时，从四年级课程的某个进度点继续（前提是她不在暑假就把四年级的内容学完）。考虑到她错过了学年的前 20%，我们可以说她的「学习」速度大约是 (2.1 / 0.8) ≈ 2.6 倍。

但 Alpha 宣传的那个 2.6 倍，并不是这么来的。

Alpha 所定义的 2 倍速学习，指的是学生在 MAP 分数上的提升速度——即 MAP 成长速率（MAP Growth Speed, MGS）。

对于那些不熟悉学术术语的读者（我知道我曾经也不熟），MAP 是「学术进步衡量标准」的缩写。它是由美国西北测评协会（NWEA）开发的一套标准化的、计算机自适应的测试，每年在全美对数百万学生进行三次（秋、冬、春季）。该测试的自适应特性意味着，虽然测试的起点取决于学生的年龄/年级，但随着学生答题的对错，后续问题的难度（包括概念和知识的难度）也会相应增减。这意味着，你不仅可以比较同一年级学生的分数，还可以比较同一个学生不同时间点的分数，以及不同年级学生之间的分数。一个 12 年级学生和一个 5 年级学生，如果都得了 238 分，那么他们的知识水平大致相当。如果这是秋季的 MAP 数学测试，那么这个 12 年级学生处于同龄人的第 60 百分位，而那个 5 年级学生则处于同龄人的第 97 百分位——但他们当前的知识和能力是基本等同的。

Alpha 让他们的学生每年参加三次 MAP 测试。这不仅能帮助项目评估学生在「学完内容」后，是否真正内化和理解了知识，也能衡量其进步。如果一个学生秋季时数学成绩在第 95 百分位，MAP 测试就能告诉我们，到了春季，他是否仍在第 95 百分位（或者，与全国其他处于第 95 百分位的学生相比，他的进步是更快还是更慢）。

你可以在这里看到全美所有参加 MAP 测试的学生的百分位图表。为了本文的目的，我们来看一下春季数学测试中，全国排名前 50% 的学生的 MAP 百分位分数：

有几点值得注意：

  1. 每个人都在进步。 无论是否归功于教育，任何一个百分位上的分数都逐年增长。

  2. 每个人的进步速度都在放缓。 学生在学业早期进步神速，但随着年龄增长，进步会放缓。从幼儿园到一年级，大多数百分位段的学生分数能增长约 20 分；而从 11 年级到 12 年级，进步则微乎其微，即便是最优秀的学生也只能提高约 6 分，而中位数学生在整个 12 年级期间甚至毫无进步。

  3. 最优秀的学生，进步放缓得最慢。 从幼儿园到一年级，所有人的分数都增长约 20 分，因此从百分比上看，中等水平的学生实际上进步得比前 1% 的学生更快。但到了中学阶段，情况发生了变化。从七年级到八年级，顶尖百分位的学生分数能增长 7 分，而第 50 百分位的学生只增长 3 分，最低百分位的学生（图中未显示）更是只进步 1 分（且基数要低得多）。

  4. 顶尖学生的水平遥遥领先。 处于顶尖百分位的孩子，在三年级结束时，就已经达到了高中毕业生的中位数水平！请记住，这不是智商测试，而是知识内容测试。这意味着，前 1% 的三年级学生，其掌握的知识内容和理解能力，已经超过了半数的高中毕业生。

当 Alpha 声称他们的孩子比传统学校的孩子学习速度快 2.6 倍时，他们的意思是，Alpha 的孩子提高 MAP 分数的速度，是传统学校同水平孩子的 2.6 倍。

在实践中，这意味着 Alpha 的孩子每次参加测试，他们的 MAP 百分位排名都会提升。如果一个 Alpha 的三年级学生在春季数学测试中得了 209 分（第 71 百分位），那么你可以预期，到下一年春季她上四年级时，她的分数平均会达到 235 分。（传统学校中，处于第 71 百分位的三年级学生一年大约能提高 10 分，那么她在 Alpha 的经历应该能让她提高 10 x 2.6 = 26 分）。这将使她的排名从第 71 百分位跃升至第 94 百分位。如果继续保持这个势头，到五年级时，她将超越第 99 百分位。（如果这段数学让你头晕，别担心。重点就是：Alpha 的孩子学得更快，并且随着他们在 Alpha 待的时间越长，他们与全国同龄人的「相对排名」也在不断提升。）

需要注意的是，由于基数效应，当你处于「平均水平」或年龄较大时，要比传统学校的同龄人进步得更快，相对来说更容易。因为中等水平和高年级的学生本身进步就慢，所以在绝对分数上实现 2.6 倍的增长，当你起点较低时，会更容易。

因此，我们理应预期，GT 学校——那里的孩子入学时分数就在 90 百分位以上——虽然整体进步速度可能更快，但与传统学校顶尖学生的差距应该会更小，因为那些顶尖学生本身进步也很快。这本应是我的初始假设。

然而，令人惊讶的是，尽管 GT 学校既新又小（只有五个孩子同时参加了 2024 年秋季和 2025 年冬季的两次测试），但这几个数据点却指向了相反的方向：平均而言，这五个孩子的 MAP 分数提高速度，是其他同起点水平孩子的 5 倍。这个数字的荒谬性让我觉得它难以持久，但它也让我乐观地认为，这个项目对聪明孩子的学业加速效果，甚至可能超过对普通孩子的帮助。由于我的孩子们在十月下旬才开学（而非八月中旬），他们错过了秋季的 MAP 测试，所以我们只有他们每个人在冬季测试的单个数据点。他们将在未来几周内参加春季 MAP 测试，届时我将很乐意分享他们的进步情况。我认为他们会有所提高，但我怀疑是否能达到比全国其他同等水平的聪明孩子快 5 倍的程度。

对于使用 MAP 分数来衡量学业项目的进步或「成功」，至少还有另外三个反对意见：

  1. MAP 分数真的与日后生活中的任何重要指标（如收入、成就等）相关吗？

  2. 这一切都只是「应试教育」吗？孩子们是否只是为了通过选择题而学习知识？批判性思维、通过论文阐述复杂思想等其他类型的学习又在哪里？

  3. 其他精英学校和学习项目在提升 MAP 分数方面的效果如何？

我不想在这些问题上纠缠不清，但它们都至少值得一个礼节性的回答。

MAP 分数与未来的成功有关吗？

我没见过任何研究将 MAP 分数与终生收入或其他衡量成年人「成功」的指标直接挂钩，但 MAP 分数与 SAT 分数、高等教育阶段的成功以及进入顶尖大学的可能性都高度相关。MAP 与 SAT 测试的目的不同，但它们之间存在相关性并不奇怪。这确实引出了一个问题：提高 MAP 分数是否就能改善你关心的其他事情（如 SAT 分数、进入好大学、拥有幸福人生）？但它至少表明，MAP 测试衡量的并非毫无意义的东西。

分数是否因「应试教育」而被夸大？

我相信对「应试教育」的担忧不无道理。Alpha 项目的孩子们确实花了很多时间，学习如何根据所学内容来做选择题，而他们学习的内容，也正是 MAP 测试所考察的内容。要想擅长一件事，最好的方法就是不断练习。在第一层近似上，只要你测试的是正确的东西，这便无可厚非。

你在竞技比赛中就能看到这种效应。

如果你想在跳水比赛中拿高分，第一步是学习如何跳水以及如何跳得更好。你无需担心最终的测试会评估什么，因为无论它评什么，你都必须能头先入水且不溅起水花，而要做到这一点，你就必须掌握一些基本技能。

但一旦你成为一名非常优秀的跳水运动员，你可能会发现，评分标准开始影响你练习的内容、方式以及在比赛中的选择。是否存在某种类型的跳水动作，在同等技术水平下更容易得高分？如果有，你就应该重点练习那种风格。

这种「过度优化」往往只发生在最高水平的竞争中。（如果你想在智力竞赛节目《危险边缘》中获胜，首先你得有一个庞大的知识库。当你已经非常出色后，你才可能需要利用频率图来填补可能的知识盲点（比如，你是否知道所有鸡尾酒的配方？），学习一些「巴甫洛夫式」的条件反射（波普艺术=沃霍尔；阿奎纳尔多=菲律宾；两英寻=马克·吐温），并研究下注策略——这些能让你在「《危险边缘》测试」中表现更好，却无助于提升该节目理论上所要考察的底层核心能力）。

Alpha 的学习方法有可能滑向「过度优化」，但我在实践中并未看到这一点。他们主要做的，还是「学习你被期望学习的材料，然后在针对这些材料的测试中取得更高分数」。

剩下的「应试教育」担忧是：「我们测试的东西正确吗？」

在这一点上，我确实有一些担忧。

MAP 测试似乎在评估知识以及在新情境中应用知识的能力方面非常有效。但 MAP 没有测试的是：

……以及其他许多东西。

MAP 测试 100% 都是选择题。那么，学生们在哪里学习深度思考？那种从大学小组研讨会中获得的学习又在哪里？

我想，Alpha 对这个问题的回答是：「那是我们在下午的工作坊里做的事情。」我认为这个回答不错。作为基准，大多数学校在教授这些东西方面做得又有多好呢？也许 Alpha 在公共演讲教学上和其他学校一样好，甚至更好？但我们缺少一个客观的衡量标准。

我能看到 GT 学校正在通过举办「学术竞赛」工作坊，来努力衡量这些软技能，因为其产出是清晰可见的。那里的孩子不只是学习演讲，他们会发表演讲，然后将其提交给「The Moth」故事大赛，以争取参赛资格（并获胜）。他们不只是写由老师批改的说服性文章，而是将文章提交给全国性的比赛。他们不只是学习长期规划和策略的概念，而是在下围棋和国际象棋中实践，然后与同龄人对战并获得等级分。我认为这是评估这些能力的公平方式，并能带来更强的责任感。但请注意，这只发生在有十个孩子的 GT 学校，而非 Alpha 的主校区，并且关于其是否有效的数据点至今仍非常有限。

我们在旗舰校区的朋友们则不太相信，那个攀岩工作坊真的能教会核心学术项目所缺失的那些「非州定课程」内容。

另一个令人失望的是「Alpha Writes」（Alpha 写作平台）。

学校对市面上的第三方读写应用不满意，便自己开发了。Alpha Reads 非常出色，但 Alpha Writes（更新一些，大约一个月前才推出）则不然。我相信学校（以及创始人乔·利曼特）也明白这个产品还不够好，他们正在将其回炉重造。但就目前而言，我不认为 Alpha 的孩子在论文或创意写作技能的训练上，比传统学校有任何真正的优势。

Alpha 的 MAP 分数提升，与全国其他精英私立学校相比如何？

这对一些家长来说是个重要问题。如果你的五年级孩子能比在本地公立学校进步快 2.6 倍，那很棒。但如果你计划每年花 4 万美元送他去 Alpha，你的备选项很可能不是本地公立学校。而如果你正考虑为了这所学校而举家搬到奥斯汀，你的备选项可能是像 Horace Mann、Harvard-Westlake 和 Lakeside 这样的顶尖名校。Alpha 所提供的 2.6 倍进步，与这些精英学府相比又如何呢？

我不知道。

与 Alpha 不同，我没找到任何一所精英学校，愿意分享他们学生的 MAP 分数增长率。

我预计，这些精英学校在各方面都很出色，其原因与我之前送孩子去的那所精英私立学校一样：他们有精挑细选的同伴群体，有极佳的师生比，还有令人难以置信的资源。我也预计，这些学校中的大多数并不进行学业加速（在这一点上我很可能错了，并乐于被纠正）。如果他们像我熟悉的那些学校一样，他们会让学生以「正常」的速度、用常规的教学法来学习，但由于孩子们非常聪明，这为他们留下了大量的「增益」时间。

湖滨学校（比尔·盖茨的孩子曾就读）的课程包括：学生在学校的年度戏剧节上创作并表演独幕剧；高级摄影课上，学生发展自己的标志性风格和品牌；文学课涵盖维多利亚时代小说、哈莱姆文艺复兴和混沌理论；还有关于变态心理学、建筑学、区块链、博弈论以及野外生存与领导力的课程。我确信，从湖滨学校毕业时，学生们学到的东西，远比标准化的 MAP 测试所能衡量的要多得多。

问题在于，很难去衡量那些「额外的东西」，所以你只能凭感觉、声望和宣传材料来做决定。（与此同时，那些客观的数据则被精英学校自己锁在保险柜里，既然他们在「感觉」上已经赢了，便没有动力去分享这些数据。）

那么，是否有关于不同教育项目在提升 MAP 分数方面表现的数据呢？除了 Alpha，我没找到任何学校分享他们的数据，但有一些「教育干预」项目，其衡量产出就是 MAP 测试的提升。

Teach to One: Math 是一些学校使用的数学项目，旨在通过「技术注入的直接教学」实现「个性化」。他们的研究发现，完整参与该项目的学生，其数学 MAP 分数的提升速度比常规快 23%，而只是「接触」到该项目的学生，提升速度则快 12%。

MAP Accelerator 是可汗学院开发的一款工具。它声称，每周坚持使用 30 分钟的学生，其 MAP 分数的提升速度比对照组快 9-43%。

这两个例子都表明，如果你有技术赋能的、持续时间较长的个性化学习，MAP 分数确实会比常规进步得更快。两者也都表明，这些效果只有在学生坚持使用项目时才会出现。这说明，Alpha「2 小时学习法」的「秘方」，不在于他们教什么、怎么教，而在于：

  1. 他们在使用个性化的、技术增强的项目（而大多数学校没有）。
  2. 他们每天坚持 2 小时，而非每周 30 分钟。
  3. 他们让孩子们保持动力，从而能每天投入努力，且不会倦怠。

Alpha 所做的，并非什么火箭科学。他们只是在「遵循科学」，做那些已被证明有效的事情，然后围绕着如何最好地（或以某种方式）实现这些科学原理——个性化教学、精熟学习法、间隔重复和激励——来设计一所学校。

当这一切都结合在一起时，能产出可衡量的结果，本不应太令人惊讶。但它能持续下去吗？

第六部分：对布莱恩·卡普兰的回应

「当数据与轶事相悖时，轶事通常是对的。这通常不是因为数据收集有误，而是因为你测量的并非关键所在。」
——杰夫·贝索斯（在多个场合）

布莱恩·卡普兰不仅在其著作《反对教育的案例》中有力地论证了教育在很大程度上只是一种信号传递，他更是在另一本书《多生孩子的自私理由》中，给那些雄心勃勃的父母们泼上了一盆盆冷水。在后一本书中，他用无可指摘的数据雄辩地证明，一个孩子的最终成就，几乎完全取决于其基因加上「非共享环境」（即与父母教养方式无关的随机因素）。

根据卡普兰的理论，「直升机式育儿」并不会伤害你的孩子，它只是在浪费所有人的时间（或许还有孩子们的童年乐趣）。你或许能在短期内影响孩子的一些行为，但一旦他们成年并搬出家门，他们便会回归其基因所决定的本性。正如卡普兰所言，你能做出的、唯一能影响孩子未来的最重要育儿决定，就是你对配偶的选择（或者更准确地说，是你用来创造孩子的基因的选择）。

不过，卡普兰确实为其数据设定了一个前提：范围限制。

他承认，他所有的领养研究都聚焦于美国（和欧洲）的中产阶级家庭。他毫不犹豫地承认，如果你将一个来自发展中国家极端贫困环境的婴儿，带到一个美国中产阶级家庭抚养，他的经济前景将远胜于留在毛里塔尼亚的乡下（参见他的著作《开放边界》）。他甚至可能承认，从美国最贫困的破碎家庭进入中产阶级，也可能产生影响——因为所有可用的数据，都来自于那些被相关机构审核批准、认为适合抚养孩子的家庭。

但是，当你从钟形曲线的中间移向右端时，情况是否依然如此？

当数据集变得更大

拉吉·切蒂的社区影响研究，为「范围限制」这一挑战打开了突破口。切蒂得以接触到几代人的全部国税局报税数据。他得以聚焦于那些拥有多个孩子、并曾搬迁到截然不同社区的家庭，并对这些孩子进行长期追踪。通过拥有数百万个数据点，他得以厘清搬到「更好」的社区对家中年长和年幼孩子们的不同影响。年幼的孩子与兄姐拥有相同的家庭环境（和 50% 相同的基因），但他们在「更好」的社区里多生活了几年。

切蒂发现，更好的社区，确实对孩子的长期发展结果有影响。

但一个家庭所居住的社区，不也属于「共享环境」吗？显然，一些被领养的家庭也比另一些住在更好的社区。为何卡普兰的领养研究没有发现这一点？

我认为，部分答案在于统计噪声。切蒂拥有数百万个数据点，而领养研究只有数十万。但主要原因在于，我认为切蒂与之前的研究者寻找的是不同的东西。没有人曾将领养研究中的家庭按社区进行分组，并将其作为相关的输入变量。正如贝索斯所言，数据本身没有错，只是他们看错了地方。

那么，一个好的社区是什么样的呢？

切蒂将其总结为：

他将其概括为一个具有「经济关联度」的地方——那里的成年人彼此连接，并与更广泛的社区相连。这五个要素的缺失本身并非坏事，但它们与社区中人际互动较少这一现象高度相关。

切蒂认为，是社区里的其他成年人影响了孩子们。但我有另一个假设。或许，因果链条并非是：

其他家长 → 你的孩子

而是：

其他家长 → 你 → 你的孩子

也许，并非是其他家长的育儿风格直接影响了你的孩子（如何影响？），而是在你与其他家长相处时，他们的育儿风格潜移默化地影响了你，并进而影响了你教育自己孩子的方式。

这样的影响，在卡普兰的领养研究中是无法被捕捉到的（该研究几乎只关注父母的特质是如何分别传递给亲生子女和被领养子女的），但它是一个潜在的信号，表明父母的教养选择或许确实重要。也许，我们之前只是看错了数据。

预先宣告的天才实验

我们现在有了两个并不直接矛盾、却指向相反结论的数据集。如果我们能用一项预先注册的随机对照实验来验证就好了，但在我们当前的文化中，这不可能发生。但这时，拉斯洛·波尔加出现了，他自愿将自己的孩子作为实验对象。（斯科特在 2017 年对波尔加著作的评论在此）

译注：可参见《培养天才》by 拉斯洛·波尔加

在他的孩子出生前，波尔加就公开宣布，他要将她们培养成天才。他最初考虑过将她们培养成天才艺术家、作家或数学家，但最终认为这些领域不够客观。无论他未来的孩子们取得何种成就，批评者们都很容易将其贬低为「并非天才」。于是，他选择了一个既被认为「由智力驱动」、又拥有清晰客观衡量标准的领域：国际象棋。

然后，他高调地立下了这个赌注。

到 1989 年，他的三个女儿都获得了她们的第一个「国际象棋特级大师标准分」（GM norm）。其中两个最终成为了特级大师——历史上第三位和第四位获此殊荣的女性。一个在 12 岁时就跻身世界排名前 100（不分性别），并最终达到世界第 8 的巅峰；另一个则在 15 岁时成为了世界排名第一的女子棋手。

波尔加证明了，你可以将孩子——至少是拥有「足够好基因」的孩子——通过正确的教育方法，培养成世界冠军。

人们或许会认为，这下可以「盖棺定论」了。但即便在波尔加三姐妹取得这些非凡成就的同时，人们仍在说，这些女孩一定是「天赋异禀」。她们显然有聪明的父母，但有谁会相信，如果她们被一个普通的美国家庭领养，她们仍会成为国际象棋天才？或是在任何领域达到世界级水平？

当波尔加被如此质问时，他曾想通过领养一个「黑人孩子」来重复这个实验。不幸的是，他的妻子说服他放弃了这个念头。

即便他真的领养了一个孩子并将其培养成了天才，那也只是一个孤立的数据点，不会出现在卡普兰的宏观领养研究中。这将是一个「轶事与数据相悖」的案例。你，会选择相信哪一个？

贵族式辅导

如果我们能找到更多波尔加模式的例子就好了。虽然我没找到其他「预先宣告」的案例，但我们可以回顾天才们的童年，看看能否有所发现。这正是埃里克·霍尔在其系列文章「我们为何不再培养爱因斯坦」中所做的（第一篇[3]、第二篇[4]、第三篇[5]；斯科特的评论）。霍尔令人信服地论证，只要存在童年传记，历史上的天才们几乎都接受过一对一的辅导。历史上一定有许多接受过一对一辅导却从未成为世界级天才的贵族，也一定有许多未经辅导便达到世界级的天才，但这似乎确实为「辅导有效」这一方增加了砝码。

本杰明·布鲁姆会同意这一点。

译注：可参见 Bloom 的「两个标准差」问题：系统比较精熟学习法、一对一辅导和直接教学法的有效性

1984 年，就在波尔加最小的女儿出生八年后，本杰明·布鲁姆量化了波尔加的直觉。他进行了一项随机对照实验，一部分学生接受常规教学，另一部分则接受一对一辅导。他发现，接受辅导的学生的平均水平，比对照组提高了两个标准差：「接受辅导的学生的平均成绩，超过了对照班级 98% 的学生」，并且「约 90% 的受辅导学生……达到了只有（对照组）前 20% 才能达到的水平」。他将此发现称为「布鲁姆的 2 西格玛问题」。

为何这个能将普通学生变成天才的秘方，会被发现者本人称为一个问题呢？

因为布鲁姆看不到任何将其规模化的方法。

显然，我们不可能为全世界每个孩子都配备一个私人的一对一导师。

我们找到了那个能彻底改变一切的解决方案，但它实在太昂贵了。

我们何去何从？

卡普兰证明了，在常规范围内，你在教育或育儿上的任何努力都无关紧要。

……但切蒂证明了，你孩子的成长方式（或至少是地点）可以很重要。

……波尔加证明了，从幼年开始的、高强度的一对一辅导可以塑造出世界级的天才。

……而布鲁姆则证明了，一对一辅导对几乎每个人都有效，即便不能达到世界级水平，也能将表现提升到比常规方法高出两个标准差。

如果你在美国教育那片安于现状的中间地带徘徊，卡普兰的观点大体上仍然是正确的。但切蒂暗示了环境能轻推结果，波尔加证明了刻意的、早期的、个性化的指导可以制造神童，而布鲁姆告诉我们它能将普通孩子提升两个标准差。Alpha 的宣称则是，通过软件辅助的、1:5 的辅导，能以我等凡人（勉强）可以承受的价格，来缩小那两个标准差的差距。这个愿景能否在与预算、法规和人性的碰撞中幸存下来，便是第七部分将要探讨的问题。

第七部分：规模化之困：当「异类」遇上现实

在我们奥斯汀的实验进行到一个月时，我们参加了一个邻居家的后院泳池派对（搬来奥斯汀的额外福利：十一月初还能开泳池派对）。我正和一对刚认识的夫妇聊天，他问我们为何搬来奥斯汀：「是为了你的工作吗？」

「不，其实我们是为了孩子的一所学校搬来的。」

他们的脸上，流露出一种困惑与震惊交织的表情。

这既不是第一次，也不是最后一次。每个人都对我们为何要横跨整个国家，只为送孩子去一所新学校而感到不解：「你们那儿没有好学校吗？这所学校学费多少？」

这两个问题，恰恰构成了 Alpha 在规模化道路上最大的风险。他们未来最大的挑战，将并非来自教学法本身，而是来自社会学和经济学层面。

经济难题

Alpha 比维多利亚时代的家庭女教师便宜得多，但它绝不清宜。

正如本评测中已多次提及的，Alpha 旗舰校区每年的学费高达 4 万美元——大约是奥斯汀其他顶尖私立小学的三到四倍。诚然，这个数字是全包价：每台 Chromebook 笔记本、每个下午的工作坊，甚至去波兰为乌克兰难民做平台测试的春季旅行，都已包含在学费里，没有潜伏在暗处的晚会拍卖或赞助费。尽管如此，当本地的教会学校只收你一万一千美元时，四万美元依然是个难以接受的数字。更糟糕的是，这个数字几乎肯定无法覆盖成本。回想一下，指导员的起薪是 6 万美元，晋升后涨到 10 万美元，而五位「首席指导员」每人年薪高达 15 万美元。在 Alpha 1:5 的师生比下，仅这些薪水就消耗掉了一个二十人班级一半的收入，而这还没算上房租、校长、公司高管、课程设计师、平台开发工程师、工作坊成本（或乌克兰之旅）以及市场营销的费用（麦肯齐有一个制作精良的播客，而且我们搬来后，我在 Facebook 上看到了大量学校的广告）。

与贵族式的一对一辅导相比，四万美元简直是白菜价。但它依然是「兰博基尼级别的幼儿园」——而且即便如此，它仍在不断消耗着乔·利曼特的资金。

Alpha 对这个经济难题的最终解决方案，似乎有两方面：（1）实现足够的规模化，让学习平台等固定成本在总成本中变得微不足道；（2）在许多校区削减「非核心」项目，将每个学生的边际成本降至1万美元以下。

他们能否成功，尚在未定之天。家庭学校的 Beta 版项目，学习效率仅为 1 倍，步履蹒跚；而亚利桑那州的特许学校，要到 2025 年秋季才开学。离开了年薪 15 万美元、师生比 1:5 的指导员，以及慷慨的激励计划，Alpha 是否还能保持其魔力，仍有待观察。

「特立独行」的困境

当布莱恩·卡普兰论述教育的信号理论时，他列举了学校向雇主传递的三个信号：

  1. 我们的学生很聪明。
  2. 我们的学生很勤奋。
  3. 我们的学生是循规蹈矩者。

许多人很惊讶，竟然会有人想传递「循规蹈矩」的信号。难道大多数人和雇主不都珍视「创新思维」吗？或许吧，但他们并不希望在新员工身上看到这一点。

精英雇主通常想要的是聪明、勤奋、且愿意在公司条条框框内先干上几年的员工，然后再开始「跳出框架思考」。大多数成功的企业，其成功都有其原因。他们希望新员工进来后，先按部就班，在试图「另辟蹊径」、做出改变之前，先理解这家公司的运作方式。

卡普兰解释说，传递「循规蹈矩」信号的需求，是颠覆教育最难逾越的障碍。你可以用智商测试来传递聪明的信号，可以用任何耗时的长期任务来传递勤奋的信号（卡普兰举了收集世界上最大的线球的例子）。但根据定义，只要你做了任何与「就读一所知名学校」这一常规不同的事，你就在传递「不循规蹈矩」的信号。

卡普兰自己也曾让他的部分孩子在家上学，但前提是他确认了，高中的家庭教育不会损害孩子进入顶尖大学的机会。他是不循规蹈矩的，但只有在这种行为不会遭到循规蹈矩者惩罚的情况下，他才愿意付诸行动。

大多数人，甚至连卡普兰这一步都走不到。大多数人非常乐于做个循规蹈矩者。

这种循规蹈矩，是人类超越黑猩猩的原因之一。我们非常擅长观察社区中地位高的人，并模仿他们的行为。我相信，这也在很大程度上解释了为何搬到更好的社区能给孩子带来更好的发展结果——因为孩子和父母都采纳了那个社区「更好」的生活方式。

但这也意味着，让人们从现有的学校系统，转换到一个像 Alpha 这样的新事物，将会非常困难。

当我们一家人克服了为了一所学校而搬家这种比较世俗的顾虑后，我们的下一个担忧是，我们的孩子到底能不能被 Alpha 录取。结果发现，我们多虑了。Alpha 确实有筛选程序，他们不会接受那些会扰乱课堂、无法在电脑前一次性专注 20 分钟的孩子。但这个门槛相对较低。

然而，这所学校在运营了十多年后，依然没有招满。

当其他精英学校的录取率低至 20% 甚至更低，并且有严格的「入学节点」（即，要么幼儿园入学，要么基本没戏）时，Alpha 却几乎接受所有申请者，并允许学生在任何时候——甚至学年中途——加入。

这个现实，让我们的第一个担忧，被另一个所取代：我们真的想加入一个如此轻易就接纳我们的俱乐部吗？

我和我妻子都来自一个信奉以下准则的世界：

低录取率 ≈ 高质量

我们理所当然地以为，如果我们都觉得 Alpha 值得横跨整个国家而来，那这所学校肯定早被本地家庭挤破了门。但事实远非如此。

在奥斯汀，最难进的学校是像圣斯蒂芬和圣安德鲁这样的地方——拥有 70 多年历史的真正名校。那些是在奥斯汀生活了几代人的富裕、老牌家族希望送孩子去的地方。而如果精英们都把孩子送到那里，你为什么不希望你的孩子也在同一个地方呢？我们已经知道同伴很重要，而教育本身的差异充其量是边际的——那为什么不直接为孩子选择最好的同伴圈子（这里「最好」意味着「最排外的俱乐部」）呢？圣斯蒂芬和圣安德鲁，是社会上最能被接受的选择；而不是这个用AI教孩子的新奇古怪的Alpha学校。谁会把自己的孩子送去那种地方？

Alpha 的目标受众是谁？

那么，到底谁会去 Alpha 呢？

主要是那些不循规蹈矩的精英。

我认为这个群体可以细分为三类（用市场营销的人物画像术语来说）：

  1. 颠覆者大卫：从湾区搬到奥斯汀的科技从业者。他进入科技行业本身就是不循规蹈矩的，而离开加州更是如此。

  2. 学术派阿琼：来自印度的第一代移民家庭。他们可能也从事科技、医疗行业，或经营着小企业。他们希望孩子在学业上出类拔萃，并且不介意为此采取与周围人不同的方式。

  3. 放大器亚历克斯：这是最小的一个群体。奥斯汀聚集了一小群不循规蹈矩的「新媒体」名人。我可以随口说出十几个：乔·罗根、蒂姆·费里斯、莱克斯·弗里德曼、安德鲁·休伯曼、拜恩·霍巴特、拉齐布·汗、彼得·阿提亚、马特·贝特曼、克里斯·威廉姆森、瑞恩·霍利迪、大卫·佩雷尔、罗伯·亨德森，以及《杀死托尼》那帮人。这个名单里，至少有三四位，他们的孩子就在 Alpha 的某所学校就读。

这是一个建立初始业务的坚实基础（尤其是在「让奥斯汀保持怪异」的氛围中），但如果他们想真正地、更广泛地变革教育——这才是创始人的真正目标——他们就需要找到一条突破这个小众圈子、进入主流的路径。

要走向大众，Alpha 可能需要变得「更正常」一些。但如果它变得「更正常」，那不就又回到了钟形曲线的中间，变得和所有其他那些在规模化过程中逐渐平庸化的教育项目一样了吗？

那么，Alpha 能成事吗？

我相信，Alpha 是一种罕见的、能极大地提高学生学习规定内容速度的教育干预。但这又引出了下一个问题：

「所以呢？」

如果孩子们用六年而非十三年学完了 K-12 的全部州定课程，这重要吗？然后呢？

对许多人来说，接下来的问题变成了：

「这能帮助我的孩子进入一所顶尖大学吗？」

「更快地掌握这些知识，能帮助他们在大学毕业后找到一份更好的工作吗？」

「更快地学习这些知识，能让他们的人生更快乐、更充实吗？」

对我而言，Alpha 带来的真正价值，并非成绩的提升。它最重要的特质是，他们找到了一种更高效的学习方式。它让学生能在大约 6 年的时间里，用半天的时间，就学完所有「必须的」州定课程，而不是花上 13 年的一整天。这些内容是否值得学？他们是否从这个平台上学到了所有需要的东西？这些几乎都不重要。重点在于，另一种选择，是花上超过两倍的时间，去达到相同（甚至更差）的产出。

一旦你为 6 年的时光每天都解放了半天，又为另外 7 年的时光每天都解放了一整天，你就开启了无限的可能性。

有些孩子会冲刺大学课程，有些会选择用这些时间来从事体育，有些会用来精通国际象棋、知识竞赛或编程，还有些会用这些时间与家人一同环游世界。

对于我的孩子应该如何利用这些多出来的时间，我有一些看法。但这些看法，都次于一个更强烈的信念：给孩子们更多的时间，去做一些除了坐在教室里学习州定课程之外的事情，是件好事。

我相信，我能给予我孩子的最重要的礼物，是我的爱与尊重。

在此之后，我认为我能给予他们的下一个最宝贵的东西，是时间。

「2 小时学习平台」，正将额外的约 9 年童年时光，作为礼物赠予他们。

我只希望，他们能善用这份礼物。

Thoughts Memo 汉化组译制
感谢主要译者 gemini-2.5-pro，校对 Jarrett Ye
原文：Your Review: Alpha School - by Scott Alexander
评测大赛决赛入围作品 #1
[本文为 2025 年评测大赛的决赛入围作品之一，由一位 ACX 读者撰写，在投票结束前将保持匿名。在接下来的几个月里，我将每周发布一篇此类文章。当您读完所有作品后，我会请您投票选出最喜爱的一篇，所以请务必记住您喜欢的文章。]
2025 年 6 月 27 日

参考

1. 教育的浪费 https://book.douban.com/subject/36333171/
2. 读书摘要：多生几个孩子的自私理由 ./22575386199.html
3. 为什么西方不再出产爱因斯坦 ./1893975631710102445.html
4. 对贵族式辅导重要性的几点反驳 ./1894792220625840110.html
5. 昔日的天才是如何培养的 ./1898310783265386924.html

专栏：Thoughts Memo的文章

← 返回目录