如何评价睡前消息第1053期“家长愿意出钱 当然要把大学生管死”？

点进去之前我就知道这学校会很逆天，结果没想到能逆天到这种程度😅😅😅 给大家简单总结一下：

• 泉州职大某学生被学校开除，原因居然是：走路看手机。不仅该学生被劝退，辅导员、班主任、体育老师也因此被辞退。
  
  
• 该校每天早上都要跑早操10公里（你没看错），女生痛经也不允许请假，而且不是在操场上跑，是在学校里面公路上跑。所幸10多年来无人伤亡。
  
  
• 校长近日夜里多次半夜惊醒，疑似上天托梦，预知到“平安多年的校门口和假期中将要连续发生灾难（学校公告原文）”，于是“连发5道忠告，大部分听话，克服难度在进步，少数始终不听劝告，对身边的声、光、招呼等毫无反应（原文）”
  
  
• 所以校长决定，要让“少数始终不听劝告”的人通通滚蛋，以此警示全体师生。

这还没完，下面还有更逆天的：

• 此外，这所在福建的学校竟然：没有空调。因为校长相信“空调会让人生奇怪的病，缩短寿命（校长原话）”，是“家破人亡（原话）”的罪魁祸首。不装空调是福报。
  
  
• 从泉州职大毕业的学生，以后家里建房必须要有“天井”，因为校长认为，天井是“中华民族智慧遗产”“天人合一”“利用空气动力学原理，通过天井将建筑底部的风拔上来，冷空气从地面进入，热空气从空中跑掉，促进内部空气流通，成为会呼吸的房子。”“细菌不会繁殖，病毒浓度降低快，如果有足量负离子结合，病毒结构改变，就不再是病毒。所以天井有自然抗疫功能（以上带引号的都是校长原话）”
  
  
• 泉州职大的学生，若有“创业达到100万，就可以找校友会报名，由学校带队去澳门赌博，赢了加快创业，输了就得支持澳门建设（原话）。”

我的评价是：抽象，太抽象了。像是看“6324抽象工作室”看了几十年的人搞出来的东西。

那么，这个“校长”到底是何方神圣啊？

• 校长名为吴金营，公开信息显示，吴金营1953年出生，父亲参加过解放战争，经历过金门炮战。
  
  
• 1969年，吴金营作为军二代，16岁入伍了，到了空军高炮团，之后出国参加了抗美援越战争，四次立功，后来被美国飞机扎断了手指关节，随后退伍。
  
  
• 服役期间，吴金营是技工，负责武器装备维修。退伍之后，吴金营被安置到晋江汽车配件厂，一路做到了车间主任。
  
  
• 80年代，他跳出国企，创建福建摩托汽车培训学校，逐步发展成现在的泉州职业技术大学。
  
  
• 该校长声称办学不是为了挣钱，该学校是非盈利性质的，同时自己全家都在学校里工作，给社会做贡献。
  
  
• 该校长的许多言论都被学校辟谣“是酒喝多了写的，不算数”。

吴金营和他的学校，并非凭空出现的怪物。他是中国社会转型期一个极端却典型的文化产物，是几种强大思潮在个体身上交汇并走向癫狂的体现。

吴金营校长用60年代的军事化思维、80年代的草莽创业逻辑、再加上一种自创的民科中医神学，去管理21世纪的00后大学生。

如果说别的大学是在搞教育，那吴校长就是在搞一种很新的“修仙式军事化管理”，融合了绝对的权威与服从文化、军人体能崇拜、苦难崇拜、安全教育大跃进、商君思想（连坐）、社会达尔文主义、半吊子科学素养、自然崇拜、国学崇拜、前现代迷信，以及福建佬最喜欢讲的：爱拼才会赢（澳门风云）。

（我知道报这么一堆菜名很难绷，我写的时候也没绷住😅哈哈哈）

吴金营这种“军人+个体户+老家长”的混合体，把学校当成了自己的私人领地，他来当爹，当土皇帝。

他既是发号施令的长官，又是算计电费和学费的精明商人，还是那个动不动就给儿孙（学生）“托梦预警”的老神棍。

在吴校长眼里，他可能觉得自己是一个孤独的先知，正试图在一片“浮躁”的现代文明中，通过禁绝空调、强制跑步、拆掉手机、建起天井，来为国家培养出一批“钢筋铁骨”的接班人。

实际上，发生在这里的一切，只不过是一场持续了多年的、关于校长权力的荒诞马戏团表演，罢了。

那么，要想加入泉州职大马戏团，需要交多少学费呢？

一年两万。

家长趋之若鹜。

讽刺的是，泉州职业技术大学的种种荒唐可笑之处恰恰是它的卖点：

焦虑的家长渴望一个能“镇得住”、“管得狠”的地方。他们放弃了对教育科学性和人权的考量，转而寻求一种简单、强硬、看似有效的解决方案。吴金营的军人形象和铁腕手段，恰好符合他们对“严师”和“大家长”的想象。

社会上有一种根深蒂固的信念：吃苦等于成才，服从等于纪律，严厉等于负责。这种信念在家长的焦虑中被无限放大。吴金营的学校，正是将这种信念进行极致化、商品化包装的产物。

泉州职大的宣传和口碑，本身就在筛选受众。认同其理念的家长在前期就成了系统的“同盟军”，即便孩子诉苦，家长也可能认为“学校管得严是为你好”，堵住了最重要的反馈渠道。

此外，我国法律赋予了学校制定校规、进行纪律处分的权力。但“走路看手机”是否达到“开除”的严重程度？“半夜托梦预警”能否作为安全管理决策依据？法律对此缺乏细如毫发的界定。这实际上给了校方极大的自由裁量权，使得“校规”极易凌驾于宪法精神甚至基本教育伦理之上。

只要没有发生跳楼、踩踏、大规模食物中毒等触及红线的安全事故，教育主管部门往往倾向于“尊重学校办学自主权”，默认了过程管理中的一切压迫和精神伤害。

在这种环境里，学生投诉的代价是难以想象的。他们面临的不仅是校方的处罚，还可能来自认同学校理念的家长的二次压力。内部申诉机制形同虚设，外部投诉则可能因“证据不足”、“属于内部管理”而被搁置。沉默，成了大多数人的最优解。

从这里继续往下延伸，很容易触及到一些“碰都不能碰的话题”。笔者就此打住。

最后，我以几个问题作为这篇文章的结尾：

• 教育的目的，是培养“听话的工具”，还是造就“健全的公民”？
• 学校的权威，是应该基于科学、理性与道德，还是基于莫须有的理由？
• 家长对于“成功”“出人头地”的集体焦虑，是否正在为这种反现代、反人性的教育模式提供市场？
• 教育的主体，究竟是谁？是学生，家长，还是校长？
• 学生，到底算“人”，还是“预备人”“准人”“半人”亦或是“非人”？
• 当教育系统本身成为“问题”的一部分，且无法自我革新，救赎之路在系统之内，还是之外？

反正我是鼓励在座的各位小登狠狠造学校的饭。 造🍚有理，从你做起，从我做起。

author: cantcatchme@thoughtsmemo

← 返回目录