← 返回目录


网传泉州某职业大学学生走路玩手机被劝退,4名教师被辞退,学校称为警醒师生,实际未执行,反映出哪些问题?

学校≠教育≠技能;文凭溢价=80%信号传递+20%人力资本

121 👍 / 11 💬

问题描述

最新进展:

近日,多名网友发文反映,泉州职业技术大学一学生因走路看手机被劝退,还辞退了4名教师。

网帖中的聊天记录显示,有校方工作人员称,近日督查发现,仍有部分学生存在走路看手机等不安全现象,即日起学校查实存在走路看手机等不安全行为,一律扣分处罚。

随后的通报显示,2023级学生林某某因未遵守规定,相关责任教师章某某、辅导员姚某、班主任沈某某、体育老师林某予以辞退,对该生予以劝退。多名网友称,该学校为泉州职业技术大学。

就此事,泉州职业技术大学回应——

经核查,泉州职业技术大学曾出现多起学生在校园内边走路甚至下楼梯边看手机,引发撞头、踩空和车辆碰撞等安全隐患的事件。该校自2025年11月起,为全面强化全体师生员工安全防范意识,以“走路不看手机、常态锻炼观察、强化应急反应”为核心抓手,开展提升观察力专项行动。

2026年4月30日下午,林某某(女,2023级学生)在校内下坡道时边行走、边低头使用手机,现场督导老师发现后对其劝导,该生在现场未能正视问题,态度恶劣。学校根据有关规定,对该生及相关责任教师(涉事学生所在班级的4名老师)进行初步处理,并在校内工作群通报,以起到对全校师生警醒教育的作用,随后根据涉事师生表现进行了调整,实际未执行。

此外,针对个别网民称“董事长酒后以不当言论批评该学生”,经核查,该信息不属实,该校董事长不存在酒后不当行为。

涉事学生情绪稳定,态度端正,并主动争取改正提升的机会,已主动报名参与志愿服务活动,以实际行动落实整改要求;学生家长积极配合,表示理解学校初心是为了让学生更好地树立安全意识,养成良好行为习惯。相关4名老师已转入该专项行动专班,参与宣贯课件的制作、警示案例撰写及校园督导巡查工作中,以实际行动为全体师生树立正确的榜样,将育人工作落到实处。

“学生走路看手机被劝退,并辞退4名教师”?泉州职业技术大学回应

这是一个关于“提升观察力”的“5号命令” 。并且已经看到通知截图

有没有福建泉州的人来讲讲内情,过于震撼了,以致无法相信。





这个回答大家估计是第二次见了:

点进去之前我就知道这学校会很逆天,结果没想到能逆天到这种程度😅😅😅 给大家简单总结一下:

这还没完,下面还有更逆天的:

我的评价是:抽象,太抽象了。像是看“6324抽象工作室”看了几十年的人搞出来的东西。

那么,这个“校长”到底是何方神圣啊?

吴金营和他的学校,并非凭空出现的怪物。他是中国社会转型期一个极端却典型的文化产物,是几种强大思潮在个体身上交汇并走向癫狂的体现。

吴金营校长用60年代的军事化思维、80年代的草莽创业逻辑、再加上一种自创的民科中医神学,去管理21世纪的00后大学生。

如果说别的大学是在搞教育,那吴校长就是在搞一种很新的“修仙式军事化管理”,融合了绝对的权威与服从文化、军人体能崇拜、苦难崇拜、安全教育大跃进、商君思想(连坐)、社会达尔文主义、半吊子科学素养、自然崇拜、国学崇拜、前现代迷信,以及福建佬最喜欢讲的:爱拼才会赢(澳门风云)。

(我知道报这么一堆菜名很难绷,我写的时候也没绷住😅哈哈哈)

吴金营这种“军人+个体户+老家长”的混合体,把学校当成了自己的私人领地,他来当爹,当土皇帝。

他既是发号施令的长官,又是算计电费和学费的精明商人,还是那个动不动就给儿孙(学生)“托梦预警”的老神棍。

在吴校长眼里,他可能觉得自己是一个孤独的先知,正试图在一片“浮躁”的现代文明中,通过禁绝空调、强制跑步、拆掉手机、建起天井,来为国家培养出一批“钢筋铁骨”的接班人。

实际上,发生在这里的一切,只不过是一场持续了多年的、关于校长权力的荒诞马戏团表演,罢了。

那么,要想加入泉州职大马戏团,需要交多少学费呢?

一年两万。

家长趋之若鹜。

讽刺的是,泉州职业技术大学的种种荒唐可笑之处恰恰是它的卖点:

焦虑的家长渴望一个能“镇得住”、“管得狠”的地方。他们放弃了对教育科学性和人权的考量,转而寻求一种简单、强硬、看似有效的解决方案。吴金营的军人形象和铁腕手段,恰好符合他们对“严师”和“大家长”的想象。

社会上有一种根深蒂固的信念:吃苦等于成才,服从等于纪律,严厉等于负责。这种信念在家长的焦虑中被无限放大。吴金营的学校,正是将这种信念进行极致化、商品化包装的产物。

泉州职大的宣传和口碑,本身就在筛选受众。认同其理念的家长在前期就成了系统的“同盟军”,即便孩子诉苦,家长也可能认为“学校管得严是为你好”,堵住了最重要的反馈渠道。

此外,我国法律赋予了学校制定校规、进行纪律处分的权力。但“走路看手机”是否达到“开除”的严重程度?“半夜托梦预警”能否作为安全管理决策依据?法律对此缺乏细如毫发的界定。这实际上给了校方极大的自由裁量权,使得“校规”极易凌驾于宪法精神甚至基本教育伦理之上。

只要没有发生跳楼、踩踏、大规模食物中毒等触及红线的安全事故,教育主管部门往往倾向于“尊重学校办学自主权”,默认了过程管理中的一切压迫和精神伤害。

在这种环境里,学生投诉的代价是难以想象的。他们面临的不仅是校方的处罚,还可能来自认同学校理念的家长的二次压力。内部申诉机制形同虚设,外部投诉则可能因“证据不足”、“属于内部管理”而被搁置。沉默,成了大多数人的最优解。

从这里继续往下延伸,很容易触及到一些“碰都不能碰的话题”。笔者就此打住。

最后,我以几个问题作为这篇文章的结尾:

反正我是鼓励在座的各位小登狠狠造学校的饭。 造🍚有理,从你做起,从我做起。

author: cantcatchme@thoughtsmemo


← 返回目录