Bryan Caplan 谈《反对学校教育的理由》

省流

播客脚本长达三万字，这里是省流版：

1. 教育回报的三大理论

卡普兰和罗伯茨首先讨论了为什么大学毕业生的收入明显高于高中毕业生（平均高出约 73%）。经济学界对此有三种主要解释：

1. 人力资本理论（Human Capital）：学校通过传授实用技能（读写、数学、专业知识）提高了学生的生产力，从而增加了他们的收入。
   
   
2. 能力偏差（Ability Bias）：上大学的人本身就更聪明、更勤奋。即使不上大学，他们在劳动力市场上的表现也会更好。
   
   
3. 信号理论（Signaling）：学校的主要作用不是提高学生的技能，而是作为一个“筛选机制”。拿到毕业证就像在额头上贴了“优质员工”的标签，向雇主证明了你具备智力、毅力和顺从性。

卡普兰对这三者的权重进行了估算：

• 他首先将观测到的收入差距扣除 45%，作为能力偏差的份额（即这些人本来就更有能力）。
  
  
• 在剩下 55% 的因果效应中，他认为 80% 的作用源于“信号”，只有 20% 源于“人力资本”。

2. 人力资本与“学习如何学习”的争议

罗伯茨试图为人力资本理论辩护，提出了两个观点：

• IQ 与技能提高：文献显示每多上一年学可以提高 1 到 5 点 IQ。
  
  
• 潜移默化的改变（“学习如何学习”）：罗伯茨认为，即便人们记不住高中或大学学过的具体历史事实或数学公式，教育依然塑造了人的神经网络，提高了理解复杂事物的能力。

卡普兰对此持强烈否定态度：

• 课程无关性：大部分学校课程（如历史、高级外语、音乐等）与现代职场所需的实际技能毫无关系。
  
  
• 知识迁移失败：教育心理学上百年的研究表明，“学习如何学习”或“知识迁移”（将课堂学到的抽象逻辑应用到生活实际中）基本是个神话。学生很难将教室里学到的东西应用到日常决策中（例如，学过统计学的学生在日常生活中依然无法正确区分相关性与因果性）。
  
  
• 如果一门教育无法通过任何设计出来的测试证明其效果，那么坚称“它改变了人”就只是一种一厢情愿的幻想。

3. “羊皮纸效应”与普林斯顿思想实验

为了证明信号理论的强大，卡普兰提出了一个著名的思想实验：

如果让你二选一，你会选哪一个？
1. 接受 4 年普林斯顿大学的教育，但没有任何毕业证书（学校也拒绝对外承认你读过）。
2. 没有任何普林斯顿的教育经历，但拥有一张货真价实的普林斯顿毕业证书。

卡普兰指出，如果是纯粹的人力资本论者，应该毫不犹豫选择前者；但现实中这成了一个让人纠结的选择，甚至更多人会选择后者，这证明了信号（证书）的巨大价值。

此外，羊皮纸效应（Sheepskin Effect）也支持了这一观点：数据显示，完成最后一年并拿到毕业证所带来的薪酬溢价，远超前三年学习的溢价总和。如果是为了获取知识（人力资本），每年的边际回报应该相对均衡，而不应在拿到证书的那一刻出现爆发式增长。

4. 信号在职场中为何不会迅速消退？

罗伯茨提出疑问：如果雇主雇佣了一个空有文凭、没有实际能力的人，随着时间的推移，信息不对称应该会消除，信号的作用应该减弱。

卡普兰解释了为什么信号溢价能维持很长时间：

• 解雇成本与同理心：在现代社会，雇主很难迅速解雇不合格的员工。一旦雇主和员工建立了人际关系，出于同理心或法律纠纷的担忧，解雇会变得非常困难。
  
  
• “去雇佣化”（De-hiring）：很多企业不直接开除员工，而是通过推荐等方式将他们推向其他公司，让不合格的员工变成别人的问题，从而延长了虚假信号的寿命。
  
  
• 替代成本：招募新员工成本高昂。即便某员工的表现仅达到预期的 40%，雇主往往也选择妥协，而不是将其开除。

5. 支持实用工作经验与“童工”的合理性

卡普兰提出了一个争议性观点：应该允许并鼓励青少年（尤其是那些不适合学术教育的孩子）更早地进入职场获取实际工作经验。

他认为，社会对“童工”存在双重标准：人们觉得让孩子在学校里忍受枯燥、被限制人身自由是“锻炼意志”，但如果孩子在工作岗位上做类似的事并以此赚取报酬，就被认为是“不可容忍的剥削”。在卡普兰看来，实际工作经历对这部分孩子来说比无用的学术课程更能积累真正的技能（人力资本），而不是单纯的“信号秀”。

6. 为什么主流经济学家依然抗拒信号理论？

尽管信号理论在理论上（如 Michael Spence 获得诺贝尔奖）地位很高，但在实证层面，主流劳动经济学家依然更偏爱人力资本模型。卡普兰认为原因在于：

1. 学科壁垒：支持信号理论的很多有力证据来自教育心理学和心理测验学，而经济学家往往固步自封，不愿跨学科阅读。
   
   
2. 社会功能主义偏见：经济学家有一种习惯性思维，认为既然全球每个国家都采取了大规模公共教育的模式，那它在社会层面上就必然是高效、合理的。
   
   
3. 知识分子的自我浪漫化（学术近亲繁殖）：教授本身就是学校教育的受益者和成功者。他们热爱自己的学科，因此难以想象对大多数普通人来说，这些学科是无用且痛苦的。
   
   
4. 政治共识：教育是左右派难得达成共识的领域。左派支持它是因为它代表了政府的社会工程与再分配，右派支持它是因为它强调通过个人奋斗提升自我，而非直接发钱。

正文

开场白

Russ Roberts：Bryan Caplan 的最新著作是《反对教育的理由：为什么教育系统是在浪费时间和金钱》^[1]，这也是我们今天对话的主题。这是 Bryan 第七次做客 EconTalk 节目。他上一次来是在 2014 年 4 月，差不多四年前了，当时我们探讨了他新书里涉及的许多话题。我希望今天能根据 Bryan 在这段时间里做的新研究，用一种全新的视角来讨论这个话题，同时我也会带入一些其他视角的思考。Bryan，欢迎回到 EconTalk。

Bryan Caplan：非常荣幸。我确实好久没来了。

Russ Roberts：我完全赞同。好吧，其实我也不是不能更赞同。不过，言归正传。我想先从你书中的核心实证发现谈起，那就是读书是有经济回报的；具体来说，对个人而言，读大学，从大学毕业能带来巨大的溢价——抱歉，我这么说不太准确。大学毕业生的收入要远高于高中毕业生。你在书中引用的数据好像是 73%。我想首先指出，这只是一个「平均数」，而不是「中位数」。我们有中位数的数据吗？

Bryan Caplan：肯定有人统计过，但经济学家通常不关注这个，因为我们所有的计量经济学模型都是围绕平均值建立的。

Russ Roberts：对，这正是奇怪的地方。因为平均数极易受到分布图右侧极端长尾（即那些收入极高的人）的影响，这类高收入人群在大学毕业生里数量相当可观，但在高中毕业生里却凤毛麟角。

Bryan Caplan：没错。

Russ Roberts：现在，正如大家通常的做法一样，你在书中列出了三种理论，用以解释为什么大学毕业生比高中毕业生挣得更多。当然，你对 K-12（从幼儿园到高三的十二年基础教育）也抱有怀疑，我们待会儿会聊到。但首先，我想把焦点放在大学毕业生获得的薪资溢价上。这三种解释大学学历溢价的主流理论分别是什么？

Bryan Caplan：好的。第一个说法叫作「人力资本理论」。它认为受教育程度高的人赚得更多，是因为学校对他们进行了有效的职业技能培训。所以，这个逻辑很简单：你上学校，学校赋予你技能，你用技能赚到更多的钱。一个非常简单漂亮的故事。而我在书里极力推崇的第二个说法叫作「信号传递理论」。它承认上学确实能让你收入增加，但原因不在于你学到了什么实用技能，而在于你获得了社会的资质认证。这就像是在你的脑门上盖了个戳，写着：「特级良品，优质员工，速来录用。」最后一种说法叫作「能力偏误」。这种观点认为，受教育程度高的人赚得多纯属巧合。实际上，这只是因为接受高等教育是富人——或者说注定会变富的群体——更喜欢做的一种消费。就像去瑞士圣莫里茨滑雪的人往往家境账目盈实一样。你当然可以说：「去圣莫里茨滑雪的人比意大利普通人多赚 300%，所以那绝对是个发家致富的好地方。」但大家都明白，滑雪场不是发财的地方，而是你有了钱之后去消费的地方。教育也是同样的道理：这只是一种巧合，接受教育只是那些有钱人或注定会富有的人喜欢做的一种消费。

Russ Roberts：我想微调一下你对最后一种理论的表述。因为你引入了一个通常不被提及的维度，即反向因果关系：富人（在这里指富裕的父母）喜欢在教育上投资。我想先回到更纯粹的「能力偏误」观点——即那些读大学的人，相比于只读完高中的人，本身就具备更强的能力。

Bryan Caplan：对——

Russ Roberts：所以他们的高收入只是其自身高能力的体现——

Bryan Caplan：没错，当然，这完全正确。也就是说，即便他们没上过大学，他们拿到的薪水同样会高得多。

Russ Roberts：是的，由于我们在现实中无法做这种「不上大学」的对照实验，所以我们很容易被表面上的学历溢价所误导。

Bryan Caplan：一点也没错。

Russ Roberts：现在，我要向 Bryan 发起一个挑战——因为在我眼里，Bryan 是一个非常诚实的人——

Bryan Caplan：噢，谢谢你，Russ——

Russ Roberts：我认为你确实是。这在我们这个领域是一种非常罕见的品质。这其实挺微妙的，因为你这本书并不是要保持中立，它带着鲜明的学术诉求，正如你所说，你的重点是为信号理论摇旗呐喊。但我相信你有能力通过方法论上的「图灵测试」。我挑战你，请分别站在另外两个理论的角度，为它们提供最强有力的实证证据支持，最后再用你的信号理论来收尾。因为信号理论就像你的亲生孩子，你对它倾注的心血最多。

5:17

Russ Roberts：那么，我希望你首先为「人力资本论」进行辩护，接着是「能力偏误论」，最后由你用「信号传递理论」来总结。作为一个热身，我希望这段论述大约占用我们开头 10 到 15 分钟的时间。期间我可能会打断你。但这三种理论都有实证证据支持，而且正如你所承认的，它们在现实中并非非此即彼，而是共同发挥作用的。

Bryan Caplan：事实上，我认为这三种力量都在起作用。

Russ Roberts：确实如此。但在你梳理文献后，你认为「信号传递理论」占据了压倒性的地位。我记得你在书里分配的权重是 80% 对 20%，即 80% 是信号作用，20% 是其他因素。所以——

Bryan Caplan：Russ，其实这么说有点误导。因为我真正表达的意思是，在教育带来的因果效应中，信号作用占了 80%。请注意，这是在扣除了「能力偏误」之后的结果。我在书里专门用了一个大篇幅来讨论能力偏误——

Russ Roberts：明白，明白了。

Bryan Caplan：是的。

Russ Roberts：好，请继续。

Bryan Caplan：在我看来，最合理的估计是，能力偏误会扣除表面上教育回报率的 45%。剩下的 55% 才是真正的教育因果效应，而在这 55% 里面，我们需要在 20% 的人力资本和 80% 的信号传递之间进行权衡。所以，也许我们之间的分歧并没有你想象的那么大。

Russ Roberts：好吧，我听懂了。非常有道理。但现在，作为开始，我请你先戴上「人力资本理论」的帽子。此时你是一位主流的劳动经济学家，认为信号传递理论被夸大了。如果我们要证明在大学里确实获得了人力资本——即知识和技能（可能不是原始能力，该用什么词好呢？……就是实操技能），我们掌握的最强有力的实证证据是什么？请给出最无可辩驳的证据。

Bryan Caplan：好的。如果我是人力资本学派，我首先会指出，阅读、写作和数学等基础学术技能在几乎所有的岗位上都是不可或缺的。而大量的实证研究表明，学校教育切实提高了人们的这些技能。这就是我的立论基石。其次，虽然听起来不那么直观，但我会关注心理学关于教育对智商（IQ）影响的实证文献。我在书里参考的文献综述指出，每多接受一年的学校教育，人的智商就会提高 1 到 3 分。最近甚至有一项新的元分析显示这个增幅在 1 到 5 分之间，显然比我书里引用的还要高。基于此，我会论证：「看，首先学校实实在在地传授了阅读、写作和数学这些基本技能；其次，上学还能带来一种意想不到的额外红利——它让你变得更聪明。」这便为教育如何真正提升工作能力提供了另一个证据。此外，有大量的文献证明，智商是预测工作绩效唯一的、也是最强大的单一指标。因此，我认为这是支持人力资本理论最强有力的证据。

Russ Roberts：好吧，我想换一种方式来挑战你，这有别于你用信号理论进行的攻击。我想再由衷地夸你一句，Bryan。你是我平时接触的所有朋友里，智商最高的人之一。我们虽然——

Bryan Caplan：Russ，我对此表示怀疑。

Russ Roberts：你就接受吧——

Bryan Caplan：哈哈，好，那我就收下了。

Russ Roberts：我在此不打算在我自己的智商上花时间论证，但我认为我的智力水平也肯定在平均线以上。你同意你我的智力都远超常人吧？

Bryan Caplan：这我同意。

Russ Roberts：但我还想说，我们俩其实在学术圈以外的绝大多数工作岗位上，都是「极度不称职」的。因此，我希望你反思一下：你书里对智力、原始智商与工作绩效高度相关的关注，在我看来单薄得有些令人遗憾。在许多工作岗位中，智商往往只是决定工作表现的极小一部分。沟通技巧、同理心、可靠度、正直、守时——有太多其他因素我认为在现实工作岗位中，要比在我们所从事的学术研究中重要得多。所以我很纳闷——

Bryan Caplan：你说的完全对，Russ。但是，在我深入阅读了大量的工作和组织心理学文献后，我发现这些基于大量实证研究的经典结论依然是：工作绩效最核心的单一预测指标，确实是 IQ。你和我可能干不了别的工作，那是因为我们身上有一些其他奇特的人格缺陷，以及不为人知的个人特质——

Russ Roberts：是的——

Bryan Caplan：但总的来说，你几乎找不到任何一个行业，其从业人员的高智商不能带来更好的工作表现。不过，工作和组织心理学家同样指出，预测工作表现的第二大指标是「尽责性」，它客观地涵盖了你刚才提到的所有优秀品质。所以，在我的书里也对这些特质进行了探讨。我之所以在书里花更多篇幅讨论智商而不是尽责性，纯粹是因为学术界对智商的测量历史更久、样本更足，而关于尽责性的实证研究可惜要单薄得多。但是，那些真正耕耘在这个领域的工作和组织心理学家，得出的结论其实和你说的完全一致，我也在竭力传达他们的这一共识：诚然，智力绝非预测工作表现的唯一指标；但在目前所有可测量的单一指标里，它依然是最有效的，尽管其他各种软实力也同样至关重要。

11:01

Russ Roberts：是的，但这在我看来，恰恰说明了工作和组织心理学这门学科本身存在局限，而无法解释真实的职场是如何运作的。

Bryan Caplan：这些学者是非常讲求实证的。他们实际上——

Russ Roberts：但这难道不是一种局限吗？我完全能理解这为什么是局限。他们手里死死攥着一个极其精确的三位数测验分数，从而被这种虚假的精确性所迷惑，自以为找到了真理。

Bryan Caplan：我认为他们也在积极探索，试图捕捉所有可能的工作表现衡量标准。一旦可以进行客观测量，比如每小时生产的零件数量，他们就会付诸行动。他们还会参考雇主评级和绩效表现，从各种维度来综合考量。最近，经济学家们常拿心理学家的「重复性危机」开玩笑，认为我们总是在挑对方最糟糕的论文说事。但至少对我而言，每当我沉下心来阅读这些工作和组织心理学家的成果时，我常常会感到一丝羞耻，因为我们经济学家在这些问题上表现得太无知了。

Russ Roberts：好吧，但我建议——如果你和一个雇主谈话，问他们什么是工作表现中最重要的因素，以及他们会如何加权它们——我不确定他们——我不认为他们会挑选 IQ 来主导其他一切。我只是想到很多我在学术圈外遇到的人，我怀疑我的 IQ 比他们高；但在他们所做的事情上，其有效性和技能要高出许多倍。部分原因是因为他们专业于此。但也部分原因是因为我就是不擅长那些事情。所以，我只是想提一下那个。我认为这实际上是一个相当关键的议题，关系到「我们能测量什么」以及「我们无法测量什么」。等我们讨论到学校教育的其他方面时，可能还会回到这个话题上。

12:35

Russ Roberts：但是，我们现在继续讨论「能力说」：「我是一个唯能力论者。我认为这种人力资本论点、这种信号传递论点全都是胡说八道。教育的所有回报，仅仅是因为我们这些去上大学的人本身就是有技能的人。」因此——这是一个关键点——如果你鼓励更多的人去读大学，他们并不会因此拿到特别高的收入，因为他们跟那些现在主动选择去读大学的人根本不一样。这里的类比是，也是我一直在节目中使用的类比：既然职业篮球比当经济学家挣得多，那我当年可真是犯了个大错，我应该直接去当职业篮球运动员。但这显然行不通，因为我漏掉了某些重要的条件——我身高只有一米六八。

Bryan Caplan：没错，哈哈，或者稍微——你知道，为了微调一下你的这个比喻，我认为这就像是说：既然职业篮球运动员整天都在练习篮球，那么如果你也和他们花一样多的时间去练习，你就能和他们一样成功。

Russ Roberts：是的。说得好。那么，情况是怎样的——请为「能力说」做一次最有力、最严证的实证申辩。

Bryan Caplan：好的。这一派观点认为，大学毕业生从一开始就比别人更有天赋。即使他们决定不上大学，而是高中毕业直接步入社会，他们同样能混得更好。同样，我会说，对此最好的案例是当我们实际去获取能力的度量，然后将它们作为控制变量，放入我们用来预测收入的那些统计方程中。事实证明，当我们控制了这些能力的度量时，许多表面上看似是为教育买单的回报，实际上并没有转化为对能力的补偿。接着，我认为你可以通过说「好吧，那还只是我们目前能够测量的能力」来强化这个论点。现实中肯定还存在大量无法被量化的能力。如果我们能把这些隐性能力的度量也放进方程，那么教育所能带来的实际回报可能会变得微乎其微。

14:23

Russ Roberts：当然，这听起来确实挺让人沮丧的。但这种假设似乎不太说得通，因为人们确实还在源源不断地涌向大学。你从而可以辩称他们去上大学是为了消费。

Bryan Caplan：对，或者是因为他们自己感到困惑。

Russ Roberts：或者他们被误导了。

Bryan Caplan：是的——他们只是一群被老师干预、灌输了思想并被洗脑的孩子——

Russ Roberts：你必须上大学——

Bryan Caplan：没错，也许吧。所以，正如你所说，有证据表明去读大学的人和不读大学的人确实存在本质区别，他们绝非两个随机抽取的样本。那么，剔除这些因素后，还留下多少空间需要「信号传递」来解释？为什么你会被信号传递背后的论点所说服？

Bryan Caplan：好的。其实，第一步——也是我在书里采用的、我认为在理解方面最说得通的切入点——就是先从「能力偏误」谈起，看看教育对职业成功表现出来的效应究竟有多少是真实的。对吧？这就是经济学家有这些标准套路的地方，他们会说：「好吧，你不认为它是真实的？为什么不呢？告诉我为什么不？」或者，你认为去大学的人一开始就更聪明，而聪明在劳动市场中很重要，或者你可能认为他们工作努力，而工作态度很重要？或者让我们去获取这些你认为重要的特质的度量，把它们放入估计方程中，然后重新计算方程，看看教育是否仍然像最初看起来那样有利可图。好的，我系统地梳理了所有相关的学术研究。其中最管用的主要一个，再次，是 IQ。如果你把 IQ 作为一个控制变量放进去，那么你通常会看到教育的回报将缩减——大约 30%。有时候稍微少一点，有时候稍微多一点，但大致就是 30%。接着，还有其他人为了捕捉工作态度的实际影响而放入的其他变量——准时、总体的尽责性，诸如此类的事情。遗憾的是，那方面的文献相当薄弱，我个人最合理的估算大约是它能再解释 15% 的偏差。因此，在书里，我主要采用 45% 作为能力偏误的估算值。也就是说，我只看原始的、观察到的效应，也就是在有更多或更少教育的人之间观察到的我们[?]的差异，直接扣除其中 45% 的能力水分。剩下的 55% 才是真正的因果效应。也就是，如果你去大学，这确实会直接导致你赚到更多的钱。但接下来的问题是：为什么？而这正是人力资本和信号传递产生分歧的地方。人力资本认为，为什么是因为你接受了一定程度的某种或另一种培训和有用的工作技能；而信号传递则认为，这是因为你的额头上盖了这个大印章，上面写着「甲等。多么优秀的甲等员工。」为什么我更倾向于第二个故事，也就是信号传递，而不是人力资本的故事？有一大堆理由。同样，第一个理由就是看课程设置，看看有太多的课程设置与现代劳动力市场是多么不相关。如果你仔细观察一下高中生的时间分配：令人震惊的是，大多数学生花在阅读、写作和数学这三大核心技能上的时间居然连 50% 都不到。那么剩下的时间他们都在干什么，比如：天哪，你毕业后真的能在工作中用到历史知识吗？或者，一个母语不是西班牙语的孩子在高中学了三年西班牙语，他毕业后真的能去当翻译，或者从事任何需要西班牙语知识的工作吗？这简直难以置信。这还只是高中。再来看看大学专业，虽然有些专业确实带有很强的职业导向，但那只是极少数。比如电气工程确实很实用，但传播学是一个大得多的专业，对吧？历史？历史，你知道，我认为，[?]，对吧？是的，是的，所以——大学是——

Russ Roberts：心理学要更——

Bryan Caplan：是的，心理学。是的。传播学和心理学都比工程学常见得多。然而，我们仍然看到这些专业的人，他们挣的钱比工程师少，但他们仍然比高中毕业生——那些只从高中毕业的人挣得多得多。所以，甚至在进行了人们在研究中为预先存在的能力和所有其他事情所做的所有调整之后，这仍然是真的。所以，有那个。而且依我看来，那确实是一些最令人信服的内容。它只是看看：学生们在学什么？因为这看起来与他们未来可能做的任何事情都太不相关了。所以那是相当难以置信的。然后，我探讨了一大堆反驳的故事。比如最流行的一个是：「好吧，当然你不会在工作中使用你的历史知识，但它教会了你如何思考，也就是『学会如何学习』。」而那就是我转向教育心理学的地方，并说：「嘿，这些家伙已经研究这个『学会如何学习』、『学会如何思考』的想法一个世纪了。」他们得出了什么结论。他们得出的结论是，这几乎没有什么依据。这大多是，这大多是想当然。再次，比如这是一个高度实验性的领域，但也有一些其他的研究方法，在这些方法中[?]看到人们非常不擅长把他们学到的东西转移到另一个不同的领域。人们非常不擅长把他们在课堂上学到的东西转移到实际的任务中。你教某人勾股定理，这并不意味着当他们建造鸟屋时，他们实际上会使用勾股定理。所以，人们在这方面非常糟糕。然后，关于我提到的这个 IQ 点，教育提高 IQ：所以，你知道，虽然这其中确实有些道理，但主要的事情是，这些收益看起来非常空洞。这意味着它看起来大多只是为了考试而教——你知道，就像你，如果你给某人一个测试，你可以在任何事情上提高他们。但是，你知道，所以这看起来学校所做的事情，它的功能就像 IQ 测试培训。但是对于它在某种实际方式上真正让他们变得更聪明的想法，是，你知道，就像纽约市[?]，原因，它至少看起来至少看起来原因是——看起来我们正在谈论的很多、很多、很多的收益，比如 1 到 3 分，其中很多可能只是空洞的。在实际生活和工作中并不真正意味着任何事情。

20:30

Russ Roberts：所以，我想提出挑战。我认为还有另一件事非常强大，那就是羊皮纸效应。我们上次谈话时谈到了那个。

Bryan Caplan：噢，是的——

Russ Roberts：我们会回到那个问题。但我现在想先探讨一下这个学会如何学习的问题。我认为，这真的很有趣，真的很重要。而且真的很难度量。所以，你在书中使用的某些证据，我觉得完全没有说服力。所以，我想提一下那是什么，然后如果你想的话你可以为它辩护。你给出了许多例子，说很多成年人在毕业多年后做测试，发现自己已经把历史课上的任何东西都忘得一干二净了——

Bryan Caplan：对，对。那不是保留，那是另一个不同的话题。

Russ Roberts：是的，那是完全不同的。而我只是——我不认为目标是：让我这样说。我认为测试或度量中小学或大学专业对一个人未来神经网络的影响是极其困难的。你未来的大脑通路。我说这一点的一个原因，是我认为——我以前可能在节目中提到过这一点，但我认为令人惊奇的是，我们对在中小学中所做的任何事情记得是多么的少。如果你说：「记住，试着回想起你学到的任何东西，」你知道，我脑子里可能只能蹦出四五个画面——也就差不多了。我可能有十个。我有一位我以前在这里提到过的老师，Kineen 女士。我对她的记忆比任何人都多。我对 Smyth 先生（Richard Smyth）的记忆更多，他是我大学里的哲学教授。我有一些来自经济学的记忆。但是，你在那些教室里度过了那么多小时，最后却只记住这么少，这真令人震惊。而我会说 EconTalk 也是一样的。我知道这里有很多听众已经听了——超过 600 个小时；上帝保佑你们所有人，以及那些第一次听的人。但是，我怀疑那些听了超过 600 个小时的人能告诉我很多他们记住的事情。他们会说几件事——他们可能会说：「我记得你和某某吵架的那次。」他们可能会说，你知道：「Bryan Caplan 是一个极好的嘉宾；你应该多邀请他。」但是，如果我说：「我以前邀请过 Bryan 6 次。你能记住什么？」「我记得一个故事，或者一个见解。」他们可能会记住你支持移民的论点。然而，这真的——那些记忆真的捕捉到了在那些 600 个小时里，或者我们在中小学或大学里度过的同样大量的小时里所发生的事情吗？我会说答案是否定的。那里发生着各种各样微妙的事情，我们当然无法记住。如果你尝试，你无法从我身上掏出来。但因为我记不住它，或者它无法在测试中展现出来，就表明什么都没发生，这在我看来是一个非常糟糕的度量。

Bryan Caplan：在那一点上我必须不同意你，Russ。所以，我会说如果没有可以设计的测试能够表明人们学到了某些东西，那么他们就没有学到。你可能会说测试很糟糕，在这种情况下我会说：「好吧。设计一个更好的测试，然后拿给我看。」但是，如果你想说人们已经被转化了，但它是以一种没有人实际上能展示的方式，无论他们多么努力尝试，那么我会说：「不。那听起来就像是想当然。」但是，所以——能够对某人教你如何阅读拥有具体的记忆，与你是否能够阅读之间有很大的区别。

Russ Roberts：是的，那是真的。我可以阅读。

Bryan Caplan：现在，你可能会说：「也许如果你没去学校你也能阅读。所以，实际上我在书中做的——

Russ Roberts：我可以。我在去学校之前就可以阅读。但这并不意味着我从英语课上什么都没得到——

Bryan Caplan：是的。也许你学会了如何更好地阅读。但我在书中做的，是我试图实际上竭尽全力对教育公平。我这样说：让我们把人们知道的东西的 100% 都归功于教育。好吗？现在，这当然是夸大其词。它可以[?]——比如，人们通过其他方式学习。但我说：让我们把人们知道的一切都归功于教育，然后看看他们知道多少。所以，而那也就是我认为那些对人们历史知识的测试直接切中要害的地方。因为，这些是非常基本的问题。再次，这不是关于：「你什么时候学会了每个州有多少个参议员？」而是「你知道每个州，每个州有多少个参议员吗？」当一半的美国人做不到那点时，我想说他们不知道。在任何意义上。如果他们成年后不知道，那么所有教他们关于每个州参议员人数的努力都是徒劳的。

24:48

Russ Roberts：我不同意。让我换个角度来反驳。我倒不是不同意你最后那点。我也认为我们并不怎么擅长教会学生参议员的数量。因为这根本不重要，大多数人也压根不关心。所以，这并不让我感到意外。但我想举另外一个例子。我在这档节目里多次采访过 Nassim Taleb。在这个过程中，我读完了他所有的书。我还采访过许多与这些话题相关的学者——比如研究预测能力的 Philip Tetlock，还有一些我一时叫不上名字的人。许多嘉宾都曾在节目里与我畅谈过一个小时。而我花在他们著作、文章和随笔上的时间则远不止于此，我一直在努力琢磨和理解随机性、不确定性以及概率论。而且和你一样，我研究生阶段也系统地学过计量经济学，接受过这方面的正式学术训练。我在这上面倾注了心血，本科时也学过统计学。在离开研究生院之后的日子里，我从这些对话和阅读中获益匪浅。我认为你会非常——也许我是在自欺欺人，但我确实对随机性、对不确定性的本质以及不确定性下的决策科学，有了一种完全不同、也更为微妙深刻的理解。我不认为这能通过什么考试测出来，我也不认为你能设计出任何考试，把我身上的这种心智蜕变给测出来。

Bryan Caplan：不，我觉得这其实非常容易测试。事实上，让我们回想一下本期节目的第一分钟。你还记不记得，就在节目刚开始的第一分钟，你话刚出口就立刻踩了刹车，纠正了自己？你原本想说「我们看到教育导致了 73% 的收入增长」，但你马上自我修正了，Russ。

Russ Roberts：是的。

Bryan Caplan：你当时说：「噢，不对，不对，我应该说的是大学毕业生的收入比高中毕业生多 73%。」这不就是你对相关性与因果关系的区别心知肚明，并且在无意中自发应用的绝佳体现吗？如果我针对这类逻辑思维给你设计一套考卷，你绝对能轻松拿满分，给出近乎完美的解答。然而，我们的大多数学生是绝对做不到这一点的。对吧？关于这一点是有实证研究支持的。比如我书里引用的那项研究，研究人员询问高校里高级科学专业的学生关于睡眠对学习表现的影响。结果你猜怎么着？这些学生能给出的唯一回答居然是「反正多睡点觉总没坏处」这种毫无信息量的废话。所以，想想看，即便这些学生花了数年时间学习严谨的科学实验方法，一旦让他们脱离自己狭窄的专业领域，给他们一个机会，让他们把有关实验设计、相关性与因果关系的知识应用到现实生活问题中（我记不清那个实验具体是关于睡眠还是营养了），几乎所有人都会输得一败涂地。因为他们和你不同，他们从未真正内化这些思维方式，而且很可能永远也内化不了。

27:34

Russ Roberts：我的看法不太一样。让我最后再反驳一次，然后听听你的回应，接着我们还有很多其他议题要讨论。我是这样想的：这些问题本身确实极其深奥。比如历史——我个人非常享受历史的微妙与复杂。我认为学习英语文学课最大的收获，绝非什么「提高阅读理解能力」，也不是去学会如何解构一部小说。虽然课堂上偶尔会做这些，但文学最核心的价值是教会你如何审视人类自身。这就是我们研读小说、沉浸于虚构故事中所获得的非凡洞察。这种收获是巨大的，但也同样是极难被标准化考试量化的。我只想——

Bryan Caplan：但这完全可以测试。你完全可以出一张考卷，去测测那些英语文学教授是不是——

Russ Roberts：你可以尝试去出题——

Bryan Caplan：Russ，得了吧。你这可让我兴奋起来了。所以我不得不说实话——你真的觉得那些英语文学教授因为读了一堆小说，就对人性有了什么极其深刻独特的洞察吗？他们并没有。

Russ Roberts：我认为，相比于不读这些小说，他们对人性的理解肯定要深刻得多。你得控制住他们的先天能力偏差这个变量——

Bryan Caplan：那么，平时都是些什么样的人去读英语文学？你觉得会是一群在社交上笨拙、不通世故的人吗？

Russ Roberts：有这种可能——去读英语博士的人里确实有这样的人。

Bryan Caplan：但在大家的刻板印象里，英语系教授往往是那些风度翩翩、极具魅力的人，而我们经济学家则是那些阴郁怪僻的书呆子。

Russ Roberts：那是因为你拿我们当参照物，这个门槛未免也太低了，哈哈。抱歉。我想说明的是——我们可以想想著名的「蒙提·霍尔问题」（即三门问题），我们会在节目下放个链接。当年那么多统计学教授都在这个问题上栽过跟头，觉得它无比棘手。但难道能因为他们一时被难住，就断言他们不懂统计学、在学校里什么都没学到吗？有时候，一个脱离日常经验的古怪问题确实会带来极大的智力挑战。但你终究会——虽然对普通人来说绝非易事——但你终究会学会如何去剖析它。我想为学校教育辩护的另一个维度是：我们在工作中所运用的许多实干技能，确实不是在学校里学到的，这一点毫无疑问。在职场上，有大量特定岗位的具体人力资本需要我们去现学现用。而为了掌握这些新技能，我认为「具备学习的能力」至关重要。那些能在学校里证明自己擅长学习、能通过重重考试的人，或许在学习新事物上确实更胜一筹——当然，这本身也是一种信号。我不否认信号的存在，正如你所强调的那样。但我坚信，人的学习能力是可以通过训练提升的，而这正是学校教育的核心功能之一。

Bryan Caplan：好吧，让我这样来剖析。如果一个学术领域的研究者们，在自己的实验里刚好得出了他们梦寐以求的结论。你大可以质疑说：「切，我才不信这帮人呢。这不过是他们自导自演的自证预言罢了。」但教育心理学这个领域的奇妙之处在于，投身其中的学者几乎全都是教育的理想主义者。他们无比热爱教育，做梦都想向世人证明教育有多么伟大。然而，当你翻开教育心理学的文献时，却发现这群人正无比沮丧地写道：「我们花了一百年的时间，苦苦寻找『学习迁移』存在的证据。我以为我能改变这个结论，但在这个行业里耕耘了 30 年后，我承认我也什么都找不到。我们只能推测，这种能力可能根本就不存在。」这就像是，当学者们发现了一个对自己极其不利、极不愿接受的真相，他们使出浑身解数试图去推翻它，却一次次撞在客观规律的南墙上；最后他们只能垂头丧气地承认：「好吧，看来真理就是如此。」这才是真正值得信任的研究，教育心理学现在的处境正是如此。

Russ Roberts：这确实是一个无法回避的有力论据。非常有说服力。但话又说回来，这也可能是因为他们很难克服某些极为棘手的度量偏差，这些测量问题绝非易事。

Bryan Caplan：它们当然不易。但是，如果无数聪明人已经尝试了所有可能的变量和测量维度，千方百计地想换个方式来证明「大家都错了」，从而让自己在学术界一举成名——如果这条路走得通，这种研究早就面世了。我认为我们完全有理由说：「除非你非要耍赖，认定这种能力纯属玄学、根本无法用科学手段测试，那自然谁也无法证明你是错的。」但如果坚称人身上有一种非凡的、却无论如何都无法在任何测试中展现出来的能力，这在我看来实在有些荒谬。当然，我承认，世上确实存在很多设计得很垃圾的考试。

Russ Roberts：我甚至可以说得更绝对一些：真实的生活跟考试完全是两码事。当然，这本身就极具讽刺意味，对吧？因为我们为了筛选出这种信号和凭证，居然是让大家坐在一间屋子里，去做一件他们这辈子再也不会碰的事情。诚然，现实世界中也有很多在截止日期前完成任务的压力。但职场上的大多数工作，绝不需要你坐在一张放着纸笔、有时钟嘀答作响的书桌旁。所以，我承认你的部分观点，但我依然想说，在 63 岁这个年纪，当我回顾自己所理解、所掌握的学识——虽然大部分确实是毕业后自学的——但正是学校的教育，在最初为我奠定了探索的基石。这是我的第一点申辩。第二点是，在我所学到的所有东西里，最让我受益匪浅的源泉，毫无疑问是主持 EconTalk 这档节目。能和无数聪明人深度对话，不仅让让我受益无穷，更保护了我的求知欲与思辨力。但我认为，要通过一场考试把这些无形资产测出来，几乎是不可能的。我是真的这么认为，这也一直困扰着我。

Bryan Caplan：而这恰恰是我们产生根本分歧的地方。Russ，我坚信，只要给我机会，我绝对能为你量身定制出一张考卷，从多个维度清清楚楚地证明你通过主持 EconTalk 获得了智力上的巨大升华。我真的能做到。

Russ Roberts：我想你最多只能测出「我知道了某些事物的存在」。我们可以把这种提升分为两个层次。第一个层次，我称之为「鸡尾酒会层次」。我喜欢认为，EconTalk 的听众在社交场合里都非常健谈。因为每当别人提到比特币时，他们脑子里就会想：『噢，这玩意儿我几年前就在节目里听过了。』或者提到其他正在发生的新鲜事时，他们也能迅速接上话。我一直试图让节目话题保持多元，听众也确实能获得这种鸡尾酒会上的社交谈资回报。但如果 EconTalk 仅限于此，我会非常失望。对我而言，它的意义远不止于此，我真切地感受到自己变得更睿智了。重申一次，我认为这种心智的成长是极难度量的。但在鸡尾酒会层次上，你确实可以通过选择题来测，比如：『比特币是 a)、b)、c)、d) 选项中的哪一个。』我想起我们做过的一些比较冷门的单期节目，讨论了某些当时名不见经传、后来却风靡一时的话题。很多听众会给我发邮件说：『我好几年前就听你讲过这个了，感谢 EconTalk。』这感觉确实很美妙。如果生活是一场考试，这种测试确实管用，但这绝非教育最核心的回报。

Bryan Caplan：没错。就拿你刚才提到的 Philip Tetlock 来说——我是他的超级粉丝。我必须承认，他的研究确实从根本上重塑并提升了我的思维方式。但我不认为大多数读过他书的人，其思维水平都得到了实质性的提升。重申一次，这同样是有测试方法的——泰特洛克所做的一切，就是试图通过科学的实证方法，来区分什么是真正有远见的预测，什么是糟糕的、想当然的片面洞察。我通过阅读他的书，切实感受到了自己在决策思维上的升华。但那是由于我近乎偏执地将这些方法内化了——我简直是一个「清教徒式的泰特洛克信徒」，无时无刻不在用他的准则来审视自己。每当我发表意见时，我脑子里都会有一个小天使，那便是泰特洛克在我的肩膀上注视着我，审视我是否又犯了偏见、是否需要自我忏悔。我在这一点上确实有些异类：当我读到自认为无比正确的真理时，我会感受到一种沉甸甸的使命感，促使我自省：『我必须改过自新，不能再用以前那种糊涂的方式生活下去了。我必须把这些新知融入我日复一日的决策中，否则我就是在对自己犯罪。』但不得不承认，这种对书本知识的过激反应实在是太罕见了。绝大多数人读完泰特洛克的《超预测》只会感叹一句：『哇，真有意思，有些人做预测确实有一套。』然后合上书，继续过他们一成不变的普通生活。

35:07

Russ Roberts：嗯，这正是我想说的另一点：这些东西——真正的学习、知识、智慧，都是极其深奥难懂的。学会每个州有几名参议员确实很简单。我想如果我对你说：「五年后，如果你能回答出每个州有几名参议员，我就给你一百万美元，」我相信你一定会死死记住这个数字。

Bryan Caplan：额——

Russ Roberts：但如果我告诉你：「五年后，你需要向我详细解释中心极限定理，」我想你就会感到很吃力了——绝大多数人都会感到吃力。你或许没问题，但普通人绝对会抓狂。

Bryan Caplan：如果真能拿到一百万美元，我想我们甚至能让多达 10% 的人口把这个定理给解释出来。

Russ Roberts：也许吧，重赏之下必有勇夫。但我的重点是，这些高深学问非常难掌握，而且获取它们的过程绝非一蹴而就。我经常把学习比作「水滴石穿」——一个道理想要最终渗透到你的思想里，融入你的骨髓，你必须在不同的时候、从不同的角度听人反复提起。像你这样的人很不寻常——你自己也承认这一点——你会死磕到底，跟问题死磕，直到彻底融会贯通，在没弄懂之前它会像梦魇一样缠着你。所以你做到了。但绝大多数普通人根本不是这样。你是对的，而他们眼中的学习——

Bryan Caplan：是的，这正是我想说的。既然普通人根本不会像你这样死磕，那他们就根本没有真正掌握这些知识。

Russ Roberts：我不认为他们能一蹴而就，但他们是在潜移默化中学习的。这种提升是通过无数堂课的积累、无数次观察的沉淀而实现的。这才是教育的真谛——通过那些能瞬间抓住我们眼球的故事和叙事，把一些我们看了五六遍都没注意到的微妙细节嵌入我们的认知深处，形成某种深层次的理解。这不是单纯的记事实。事实是廉价且容易获取的，这从来不应该是教育的核心目标。尤其在有了互联网和谷歌的今天，死记硬背简直是愚蠢。

Bryan Caplan：但这恰恰是问题所在。我们现在连最基本的事实都教不好，学生甚至连课堂上反复灌输的常识都记不住。我们凭什么能盲目乐观地相信，他们能悄悄领悟到那些更深层次、甚至从不列入考试范围、也无需付诸实践的玄妙智慧呢？

Russ Roberts：我们确实不应该只灌输事实。你我的课堂也从不搞这一套。我听过你的课，你大概没听过我的。一堂优秀的经济学课绝对不会出那种枯燥的多选题：『价格比率等于 A。边际替代率等于 B。生产可能性边界的斜率是 C。』等等。那是极其失败的教学，你我绝不会这么做。

Bryan Caplan：没错，但残酷的现实是，绝大多数课堂都是这种失败的课堂。

Russ Roberts：好吧，那是另一个需要单独探讨的体制问题了，对此我深表赞同。

Bryan Caplan：所以，在我的书里，我探讨的是教育的骨感现实，而不是它理想中的丰满状态——后者讨论起来要困难得多。我的问题很简单：『看一看当下的教育系统，它真的教会人们如何独立思考了吗？』我的答案是：『微乎其微。』

37:35

Russ Roberts：我也认为我们的 K-12 和高等教育系统存在着堆积如山的问题。我非常赞同你之前提到的那个敏锐观察：一旦宣布停课，学生们就会欢呼雀跃，这在人力资本理论的框架下确实非常说不通。但我反复琢磨过这个现象，它引发了我极深的思考，接下来我们要聊的「羊皮纸效应」也是如此。但对于「停课欢呼」这一点，我想请你换个角度想想：学习本质上是反人性的，它很痛苦。就像你走在下班路上，或者正准备去健身房，到了门口却发现健身房因为水管漏水而临时关闭了。你心里难免会泛起一阵窃喜：『太好了，今天又可以偷懒了。』当然，有些人慢慢习惯了健身，甚至爱上了它，久而久之运动就成了他们的乐趣。教育也是同样的道理。但对大多数人而言，读书就是一件苦差事，毫无乐趣可言。我认为，在你的书里，你唯独没有调侃一个大家深信不疑的伟大幻觉——虽然你对其他很多幻觉进行了精彩的讽刺——这个幻觉就是：『学习应该是快乐的。』如果能做到寓教于乐，那当然好。但现实中，大多数时候学习就是艰苦且枯燥的，它需要你像推巨石上山一样去苦干。你是对的，绝大多数人都挣扎于这种苦差。但我们不能因此就假装学习就像记几个事实那样简单。它绝非易事。

Bryan Caplan：完全正确。所以，关于停课这件事，我非常理解你说的这个「犯懒」的故事，但这里面有一个逻辑漏洞，Russ。至少在大学里，学生是拥有完全的逃课自由的，而且我们也知道，逃课是家常便饭。既然你想偷懒，你随时都可以自己逃课，为什么大家一定要等到教授主动宣布停课时才欢呼呢？因为学生们享受的是「全班一起停课，谁也不用去」的公平感。你单方面逃课和你逃掉一节被正式取消的课，这可完全不同。这不像是整个健身房关门，如果整个健身房都关门了，你还会高兴吗？你会觉得奇怪，对吧？因为这意味着大家都不能锻炼了。但对于学校来说，官方宣布停课至关重要，因为这样一来，『雇主永远不会知道我们少上了一节课。』

Russ Roberts：其他同学也无法趁机超越我。

Bryan Caplan：没错，雇主永远不会知道。

Russ Roberts：当我因为官方停课而名正言顺地不去上课时，我的同学们也没法偷偷跑在我前面。

Bryan Caplan：对，谁也没占到便宜。没错。

Russ Roberts：这确实揭示了一些微妙的社会心理。

Bryan Caplan：比起用简单的「懒惰」这种近视眼理论来解释，信号传递理论能更完美地解释这个谜题。当然，好逸恶劳也是个重要因素，这也就是为什么很多大学课程其实只要肯花功夫就能通过，却依然有那么多人半途而废。

39:47

Russ Roberts：我想在这里插一个或许不直接相关但很有意思的观察：大学里的评分机制其实非常诡异。有时候是强制按正态分布曲线给分，有时候又有所谓的绝对标准，但这些标准从来没有一个清晰的界定，在大学里基本上是各行其是。高中的管理可能更死板，会有人对你指手画脚。但作为大学教授，我们拥有极大的自主权，想怎么给分就怎么给分。

Bryan Caplan：那当然。我们可是艺术家，Russ。你可不能跑去对一个艺术家指手画脚，教他怎么画画。

Russ Roberts：这确实好玩。如果一位教授有自己的底线，坚持不搞成绩放水，那么结果可能是她的课最后门可罗雀；而另一位教授如果全员给 A，却能在期末拿到一份无比亮眼的评教问卷。然而，在这个过程中根本没有任何全局性的监管。所以我们看到了严重的「成绩通胀（Grade Inflation）」。让我感到不可议的是，全美大学的期末平均分居然没有全盘变成 4.0 满分。

Bryan Caplan：是的，确实如此。我认为这触及到了人性的本质——每当我们批评教授太懒散或不负责任时，我们应该想想：在现有的游戏规则下，一个理性的人会怎么做？如果让普通人拿到一个预备终身教职（Tenure-track）的工作，我相信绝大多数人会选择直接躺平，什么学术论文都不写。他们迫于面子可能会去上课，但一进教室，他们肯定会给所有学生打 A。因此，这反而证明了大学教授这个群体的清高与坚守——我们的学术良知不允许我们像体制允许的那样彻底堕落。

Russ Roberts：这其实又绕回到了能力偏误的讨论：这种岗位属性本身就筛选并吸引了特定的一群人——

Bryan Caplan：吸引了那些真心热爱自己学科的人。当我刚入行当教授时，看到很多同行似乎已经对自己的研究失去了最初的激情，我曾感到无比失落。但现在回想起来，我反而觉得这简直是个奇迹：在经历了这么多年的学术毒打和现实幻灭后，竟然依然有这么多教授早上醒来时，还会由衷地感叹：『啊，历史学真伟大！』

41:50

Russ Roberts：那么，接下来我想聊聊「羊皮纸效应」。但在那之前，我必须跟你分享一个趣事。昨晚我和我儿子一起吃晚饭，我告诉他，我明天要和 Bryan Caplan 录一期关于教育系统弊端的 EconTalk。我给他大致讲了讲我们今天要辩论的不同论点，并听了听他的看法。我希望他能理解这些现象。结果他听完后说：『天哪，这位 Caplan 教授每天都在做一些他认为毫无价值、只是在浪费人们大好青春的事情，他每天上班该有多抑郁啊？』我必须把这个评价带给你，哈哈。顺便说句，他一开始甚至没意识到你本人就是个大学教授。所以他起初以为你只是一个站在岸上批评别人浪费生命的旁观者，当我告诉他你不仅身处其中、甚至还在推波壮澜时，他更为你感到同情和担忧了。我很想听听你对这件事的看法。

Bryan Caplan：哈哈，非常有意思。我真正想说的是，我工作的意义源于我对高质量、具有内在价值的研究所付出的努力。我也许——当然，对于我的研究，我确实抱有一丝微弱的希望，期盼它能对公共政策产生哪怕一点点的微小改变，但我绝不指望它一定会发生。然而，对我来说，能够写出一本我认为极其优秀、近乎杰作的书，并且能有极少数真正懂行、能够品读其中妙处的知音喜欢它，这本身就极大地证明了我存在的价值。如果能有十个读者读完我的书后惊叹：『哇，这真是一部充满真知灼见的杰作！』那就足以让我觉得自己的职业生涯不虚此行。当然，更现实的一点是——

Russ Roberts：Bryan，你听说过机会成本（Opportunity Cost）吗？十个读者？你的追求未免也太低了，得了吧。

Bryan Caplan：哈哈，当然，学校也给我开出了非常体面的薪水，让我得以维持一个非常舒适的中产偏上乃至更高水平的优渥生活，我也非常享受做研究的过程。所以——

Russ Roberts：但是，当你拿着丰厚的薪水，在去教室的路上，你会像那些听到停课就欢呼的学生一样，在心里自嘲：『我又要去讲一小时毫无用处的垃圾知识了』吗？

Bryan Caplan：坦白说，在走进教室的那一刻，我脑子里想的是：这间屋子里只要有两三个学生是真的想听，那就足够了。我非常乐意为他们讲课。正是空间里这两三个孩子赋予了这堂课意义。当然，如果台下全是一群死气沉沉、纯粹为了拿文凭而混日子的学生，那确实会让我感到痛苦。但说心里话，我就是太享受分享这些知识的过程了，只要台下还有一个人在看着我，我就能把它当成一场精彩的个人舞台秀并乐在其中。就像有些戏剧演员哪怕只为自己表演莎士比亚，也能获得极大的精神满足。对我而言，能让极少数真正热爱的学生从中受益，这就足够了。前天我回到我的高中母校，给他们的经济学班讲了一课。那是一门必修课，台下大部分都是典型的高中生，他们不得不坐在那里。不出所料，无论我讲得多卖力，他们都显得兴致索然。但讲座结束时，有个学生特意跑上来对我说：『教授，您讲得太精彩了，我可以在哪里学到更多这方面的知识？』就因为这一个孩子的反馈，让我兴奋了整整两三个小时。我当时觉得：『哇，那个孩子是如此真诚，他知道我既不能决定他的期末成绩，也无法给他任何好处，他是纯粹因为热爱而求知。』这对我来说就足够了。我是希腊哲学家伊壁鸠鲁（Epicurus）的忠实信徒，他的幸福法则就是：把你的期望值定到超级低。我一直身体力行，发现它无比好用。只要你没有任何不切实际的幻想，你就会对得到的任何一点微小的美好感到满足。

Russ Roberts：这让我想引用梅尔·布鲁克斯（Mel Brooks）的一句名言。虽然在我的节目里不常能用到他的台词。在我看来，他那部被严重低估的杰作是电影《十二把椅子（The Twelve Chairs）》。我听到你的笑声了，Bryan，我希望这是会心的赞同，而不是讽刺。在那部电影里，主题曲唱道：『抱最好的希望，做最坏的打算。』这和你的伊壁鸠鲁幸福法则简直是不谋而合。

Bryan Caplan：没错。简而言之，我为什么要抑郁呢？想想看：我每天拿着丰厚的薪水，做着让我魂牵梦绕的研究，这简直是神仙般的生活。如果在我 12 岁时有人告诉我：『你长大了会过上这样的生活，』我一定会觉得他在吹牛：『这世上怎么可能有这么爽的带薪工作？』所以，如果大家都把我的书当真并付诸行动，最先倒霉的可能是我自己，因为我太太热爱我的教授工作了。但我至少觉得自己必须做个有良知的吹哨人（Whistleblower），让纳税人们知道：在这个庞大、低效的公共教育系统里，他们其实一直在当冤大头。

46:32

Russ Roberts：是啊，在这一点上我可不同意你。不过没关系。当我在大学执教时，我非常享受走上讲台的时刻。而且我确信，当时台下绝对不止有三个人在认真听讲。我也相信，当你站在讲台上发言时，听你课的人也远不止三个。而且我认为，他们实际上学到的东西——

Bryan Caplan：不过，你教的是大课，对吧？我说的是比例——大约 10% 的学生专心听讲。我个人会给出 10% 这个估算。

Russ Roberts：不，我讲课的效果绝对能超过 10%。我相信你也可以。但我的重点是，即便剩下的 90% 没有像对待你那样，把我的每一句话都奉为圭臬、听得目不转睛，他们依然能从课堂中汲取一些有益的养分。我甚至坚信这些新知能对他们的现实生活大有裨益，甚至在他们步入求职市场时发挥潜在价值。这向来是一个非常有趣的话题。

Bryan Caplan：或许可能吧。但他们真的学以致用了吗？你想想看，在你讲授完机会成本的概念后，你手下有多少学生能在看烂片时，果断起身退场？他们的行为真的因为这堂课改变了吗？

Russ Roberts：现实情况要复杂得多。

Bryan Caplan：但这明明是全宇宙最简单、最直接的机会成本应用了，而现实中却根本没有发生。

Russ Roberts：你是说，在电影放到一半时中途退场。

Bryan Caplan：没错。因为钱已经花出去了，那是无法挽回的沉没成本；而既然电影如此难看，你完全不享受它，最理性的选择就是立刻离开。这就是最基础的机会成本逻辑。然而，现实中有多少学生在学完经济学课程后，真的被说服去这么做了？

Russ Roberts：既然你提到了这一点，那我就稍微偏离一下主题聊几句，虽然这有点扯远了。我认为你对机会成本的这个应用案例其实存在很深的误解，因为——

Bryan Caplan：噢，Russ，得了吧。

Russ Roberts：抱歉。我承认我也有一些书开了头却始终没有读完。尽管我天天在讲台上向学生传授机会成本的道理，但我自己也花了极其漫长的时间才真正学会这一课。但是，如果我们在生活中一旦遇到不顺心、不享受的事情就立刻选择放弃，那我们的整个人生都会变得一团糟。因为生命中有很多起初让我们感到枯燥和痛苦的事情，最后却被证明是无比值得的。我认为这就是——说来也有些讽刺，因为这恰恰反映了教育的本质：虽然过程充满痛苦，但其长远价值往往非同凡响。

Russ Roberts：不过，我们还是继续讨论羊皮纸效应吧。在这里，我想先引用你书里的一段极其精彩的话来做个铺垫。你在书中写道：

试想这样一个残酷的困境：你可以二选一，要么接受普林斯顿大学的四年熏陶却拿不到任何毕业证书；要么拿一张货真价实的普林斯顿毕业证，却一天课也没上过。在求职市场上，哪一个能让你走得更远？对于一个极简的人力资本论者来说，答案是不言自明的：四年的专业训练显然远比一页薄薄的纸片重要得多。但谁能板着脸、一本正经地把这个结论说出口呢？即便是最合理的信号模型，也不会断言文凭能彻底压倒真实的教育，毕竟普林斯顿也确实传授了一些有用的真本领。但你必须借助信号理论才能解释清楚，为什么在这两者之间进行抉择会让人如此抓狂，而不是一个不假思索的送分题。

我认为这是一个绝佳的例子，逼着每一个人去直面和思考这个问题。而你本人正好拥有普林斯顿大学的经济学博士学位。我想请你来做个申辩。请把这个逻辑陈述得更透彻一些。这里的核心争议点是什么？为什么这成了一个让人挠头的难题，而不是一个一目了然的选择？

Bryan Caplan：好吧，因为每当你提出这种极端的假设时，人们至少会停下来在脑子里盘算。他们会纠结：『到底哪一个更划算？』然后会想：『一方面，如果我接受了普林斯顿的顶级教育，但没有任何文凭证明，雇主根本无从知晓。那我该如何向别人证明自己，从而获得施展才华和接受培训的机会呢？』但另一方面他们又会想：『如果我手里攥着普林斯顿的文凭，无数大门确实会向我敞开；但如果被雇主识破我其实是个肚里空空的草包，我又该如何自处？唔，这两个选择到底哪一个更安全？』所以，这就是它让人抓狂的地方：你必须在两者之间反复权衡，而且两边都有看似合理的逻辑支持。这也让问题变得无比有趣。有趣之处在于，现实绝对不是我们想当然认为的那样——「那还用问，当然是接受教育更好啊，因为这样你才拥有了真才实学、能解决实际问题。」然而，如果你是在一个荒岛上，情况就完全变了：你现在宁可要一个没有任何文凭的生存知识专家，也绝对不会想要一个手握生存科学文凭却连椰子都不会摘的草包。在荒岛上，你当然会不假思索地选择生存技能，毕竟那关系到有没有饭吃。但在社会体系中，这是一个极其微妙的问题，因为教育在很大程度上并非用于直接创造价值，而是用于向他人证明——你是一个值得获得机会、值得接受岗位培训的人。它解决的是人际信任问题。

Russ Roberts：是的；一旦另外那个人打量着你，并且因为你拿到了学位而对你肃然起敬时，整个求职和职场的游戏规则就彻底改变了——

Bryan Caplan：正是如此。所以这又回到了那个终极之问：到底是被看作某样东西更好，还是实际上成为某样东西更好？这就像是在拷问我们：被人认为很健康更好，还是实际上很健康更好？在正常情况下，大家当然会选择实际健康。但是，试想一下，如果全社会都染上了鼠疫而唯独你免于幸免呢？在那种极端环境下，没有得病的你反而会被当成异类和传染源，没人敢跟你说话，所有人都对你避之唯恐不及，也绝不可能有雇主愿意录用你。在这种情况下，也许得一个轻微的感冒，却被大家误认为身体健康无恙，反而能让你在人群中过得如鱼得水、生活幸福美满。

50:54

Russ Roberts：所以我认为这是一个极其经典的例子，因为它直接迫使我——一个平时不太感冒信号传递、更偏爱能力和人力资本理论的人——不得不立刻缴械投降。我承认，学历证书确实具有无可抗拒的信号传递效应。在一个信息不完美且极度不对称的世界里，学历证书无疑是人们用来降低筛选成本、解决信任危机的工具。它确实引出了这个谜题——同样，我承诺我们接下来一定会详细探讨「文凭效应」，因为这是人力资本论者更难解释的现象。但这也确实提出了一个核心问题：我能完全理解，普林斯顿那页薄薄的纸能帮我轻松敲开企业的大门。但是，正如你指出的，如果我身上其实没有半点真本领，那我迟早会露馅。除非我真的拥有极其超群的先天能力来掩饰这一切。那么我的问题是：随着时间的推移，当雇主在日常工作中掌握了越来越多关于我的真实信息时，这种学历所带来的信号传递效应难道不会逐渐衰减并最终消失吗？

Bryan Caplan：没错。实证研究也表明事实确实如此，学历的信号效应确实会随着工作年限的增加而逐渐递减。但我会说，这个减弱的过程——

Russ Roberts：但如果你是一个坚定的怀疑论者，你可能会认为它应该在两三年内迅速消失尽才对。

Bryan Caplan：是的，你说的很对。所以，我在书里用了很大的篇幅来解释，为什么大家不应该对信号的快速消退抱有如此乐观的期待。再次说明，其中一个极其重要的社会学原因在于：在现代经济体制下，企业要想开除一个员工面临着巨大的现实阻力。这里面不仅有复杂的劳动法和法律起诉风险，更大一部分障碍其实来自于最基本的人类同理心。在社会学里有一个经典的说法叫作「给小狗起名字」——一旦你和另一个活生生的人朝夕相处、建立起了情感联系，你从心底里就很难狠下心去解雇他。经济学家在建构模型时几乎从来不考虑这种情感因素，但我发现社会学领域有大量关于职场解雇实际运作机制的研究。而且，你可以直接去问任何一个挤满各行各业职员的房间，抛出这样一个问题（顺便说一句，这是我最喜欢在 Mason 问学生的问题，它总是能瞬间激发起大家的倾诉欲），我问他们：『首先，在座已经参加工作的请举手？』在 Mason，大约有 80% 的学生都会举手。接着我问：『在你们正在从事的工作中，有谁的同事里至少有一个是全办公室公认不称职的混子？』结果几乎所有人都依然举着手。每个人都知道那个家伙是个不折不扣的草包。那么，为什么那个人到现在还没被解雇呢？答案显而易见：『因为大家觉得他挺可怜的。』并不是因为他真的做了什么不可替代的贡献，也许只是因为他平时人挺和气，或者只是老板根本没有勇气去扮演那个唱白脸的恶人。所以，一旦你意识到这一点——这与 Gary Becker 等经济学家所暗示的那种「一旦员工表现低于预期就会被市场迅速无情淘汰」的完美模型完全相反——你就会发现现实要复杂得多。不仅如此，当你想要换工作时，一个急于甩掉你的前任雇主不仅不会揭穿你，反而会通过吹捧甚至隐瞒真相的方式来帮你寻找下家。

Russ Roberts：因为他们对解雇你感到内疚。

Bryan Caplan：没错。

Russ Roberts：这在现实中确实屡见不鲜。

Bryan Caplan：一点也没错。所以现在甚至诞生了一个专门帮助企业解决劳动合同纠纷的咨询行业，他们发明了一个非常高级的词，我在书里也引用了，叫作「去雇佣化」（de-hiring，即温和劝退）。『不要直接开除员工，而是温和地劝退他们，协助他们变成别人公司的麻烦。』而当那个接盘的新雇主好不容易意识到自己招了一个滥竽充数的员工时，他们也已经和这个员工混熟了、同样陷入了「给小狗起名字」的情感泥潭，从而重蹈前任的覆辙。所以，你完全有理由相信，只要你通过学历顺利敲开了企业的大门，并且你的人际交往能力不至于让全公司的人都讨厌你，你真的可以在相当长的一段时间里吃老本、混日子。当然，你可能拿不到丰厚的加薪，也成不了公司的骨干精英，但那张虚假的文凭确实能在极长的时间里为你遮风挡雨。虽然随着时间推移，它带来的边际红利确实会递减，比如你无法像一个真正的普林斯顿精英那样平步青云，但它依然能保你衣食无忧，这在逻辑上完全说得通。此外，还有一个即便是 Becker 本人都不得不承认的经济学原理：假设你入职后的实际表现，只达到了雇主当初雇佣你时预期能力的 40%。雇主大概率依然不会开除你，因为重新招聘和培训新人的综合替换成本实在是太高了，相比之下，他们宁愿选择忍受这份温和的失望。

Russ Roberts：对。但如果你真的能力不足，正如你所说，你肯定拿不到大幅度的加薪。你难道不觉得这应该更清晰地呈现在实证数据中吗？

Bryan Caplan：这并不是说数据里没有体现——而是因为目前针对这一领域的实证研究实在是太薄弱了。只有极少数的一两篇文献探讨了文凭效应当中的信号随时间衰减的规律，它们确实发现经过几十年后，文凭的溢价会消失大半。但请注意，我们这里讨论的时间跨度，可是「几十年」。

55:18

Russ Roberts：那么，接下来我们就来好好聊聊「羊皮纸效应（文凭效应）」。我们刚才其实一直在顺便提及它。羊皮纸效应的核心观点在于：所谓的羊皮纸（sheepskin）其实就是文凭的拟人化雅称。正如我们在上一期节目里聊到的那样，过去大学毕业证书确实是写在羊皮纸上的，这听起来真的很酷。这算是我从你这听到的最不重要、但很有意思的鸡尾酒会谈资之一了，Bryan。而更重要的一个鸡尾酒会谈资——现在让我来替你阐述一下你的核心论据——是，我非常惊讶地发现，而且这在现实中确实是客观存在的真理：那些在大学里读了几年（比如整整三年）、最后却因为各种原因没能拿到毕业证的人，他们的薪资回报相比于那些根本没上过大学的高中毕业生，居然没有拉开任何实质性的差距。这强有力地证明了，劳动力市场真正在乎并给予丰厚回报的，根本不是你在这几年里汲取的知识财富，而纯粹是那张代表学业圆满结束的纸片。请你帮我们梳理一下这方面的文献，并站在信号理论的角度做个论述。

Bryan Caplan：好的。其实早在 20 世纪 70 年代信号理论刚刚崭露头角时，学术界就立刻爆发了一场激烈的遭遇战。学者们指出：「如果信号理论是真的，那么我们应该能观察到教育的回报绝大部分集中在毕业的那一年。」但由于当时收集到的统计数据质量实在太差，这场口水仗整整打了十五年也难解难分。直到后来，几篇基于极高质量大样本数据的重磅论文横空出世，才以无可辩驳的证据彻底盖棺定论——羊皮纸效应是真真切切存在的。即教育带来的绝大部分薪资溢价，都集中在越过终点线拿到学位证书的那一年。特别是在高等教育领域，这种文凭效应表现得极其夸张；即便在高中阶段，它也同样非常显著。从纯粹的人力资本角度来看，这习惯于一桩匪夷所思的怪事。因为如果学校真的在传授实用技能，为什么偏偏只有大四那一年的回报率高得如此不合常理？难道是因为教授们把所有最精华、最能帮你赚钱的职场神技，全都藏到了大四的最后一学期，等到最后时刻才传授给你们吗？

Russ Roberts：哈哈，这就像是吃布朗尼蛋糕，难道所有的卡路里都悄悄集中在最后一口里吗？如果你不吃最后那一口，你就绝对不会变胖。

Bryan Caplan：哈哈，没错。

Russ Roberts：我以前可能在节目里开过这个玩笑了，抱歉。

Bryan Caplan：不，这是一个极其生动幽默的比喻。所以，关于为什么会出现这种反常现象，人力资本学派确实很难自圆其说。不过，为了挽回面子，当实证数据变得如此确凿无误时，主流经济学家们并没有选择向信号理论俯首称臣，而是迅速构建了一批新的数学模型，狡辩道：「啊，这完全可以用我们传统的框架解释，你只需要在方程里加一个『能力偏误』的控制变量就行了。」在理论上，这确实勉强能说得通。他们会辩称：「那些能坚持读完大四并顺利毕业的人，本身在先天能力上就对那些中途辍学的人拥有压倒性的优势。」这在理论上隐含着一个假设：如果你随机强迫一个大四学生在毕业前夕放弃期末考试、从而拿不到文凭，他步入社会后的薪水依然能和拿到文凭的人平起平坐。但由于在现实中，我们几乎无法观察到这种极端的对照实验，所以很难通过实证去彻底戳穿他们的谎言。但不管怎么说，那些固步自封的经济学家一遇到羊皮纸效应，就会两手一摊将其通通归咎于能力偏误。但在这里我想强调的是：「看，有些严谨的研究在控制了能力测验分数后，发现毕业那一年的超额回报率根本没有发生任何实质性的改变。」所以，对于那些人，你整个能得出的结论就是：『虽然摆在面前的羊皮纸效应如此庞大和真实，但我主观上就是拒绝相信。我所有试图去拆穿它的学术努力虽然都失败了，但我坚信未来的某一天，它一定会被某种方式给推翻。』当然，如果一个人的态度如此教条，你永远也叫不醒一个装睡的人。但我只想指出，这其实是一个结合常识就能看清的问题。每一个家长、每一位教师、每一个指导过毕业论文的导师都心知肚明，如果学生跑来问：『老师，我读完大三退学，和最后拿毕业证真的有那么大差别吗？』所有人都会斩钉截铁地回答：『当然有！这非常重要！如果你拿不到文凭，这个世界是绝对不会原谅你的。你无论如何也必须给我把学位混到手。』如果你的孩子在毕业前最后一个学期跑来对你说：『爸，我决定退学。』你绝对会暴跳如雷：『你敢！你必须给我拿到那个学位，我不管你用什么手段，你必须给我顺利毕业。』所以，既然连最基本的社会常识都在向我们昭示这一真理，再结合所有无可疑问的实证数据，而那些唱反调的质疑又无一能立得住脚，我只能说：你看到的，就是最真实的骨感现实。羊皮纸效应不仅真实存在，而且庞大无比。当然，这里还有一个非常有趣的学术讨论：信号模型在逻辑上是否必然导致羊皮纸效应？答案其实是否定的。因为信号理论完全可以假设你在学校受苦的每一年，都在按比例释放你的资质信号。但羊皮纸效应的畸高却向我们提供了一个至关重要的线索：教育所释放的最核心信号之一，并不是你有多聪明或多勤奋，而是你对社会主流期望与规则的「顺从性」（conformity）。这和单纯的努力工作完全是两码事。

Russ Roberts：没错，这有着天壤之别。

Bryan Caplan：我们能看到有很多非常勤奋的人，但他们骨子里却是具有反叛倾向的人。而且，你知道，我喜欢反叛人格。他们是有趣的人。但我不想雇佣他们。

Russ Roberts：对。好吧，你可能会。我只是不得不在这里插一句话，因为一位 CEO 曾告诉我，他那些负责公司巨额收入的最优秀员工，正是人力资源部门（HR）总是试图阻止他雇佣的人。因为他说，他们有棱角。HR的人喜欢那些一切都已经被磨平、不会引起任何麻烦的人，以及那种反叛的事物，那种逆向思维、打破常规的事物。但他开口说：你真的需要那些人。你必须有一些这样的人，因为他们产生了让企业成功的创意。

Bryan Caplan：对。所以，我们假设这是一个适用于广泛人群的情况。所以，有一种人把工作放在第一位，但人很和善；那类人可以成为伟大的员工。然后还有一种人，老板说，「我们真的很需要你做这个，」他们说，「滚蛋。我不想做那个。」而那种人，你知道，我不认为有任何人想雇佣他们——比如，你说，「我们在这里是为了赚钱。」「我在这里是为了给自己赚钱。我不在乎这家公司发生什么。」「好极了，那你去别的地方做吧。」

Russ Roberts：所以，我承认我们正在谈论的这一切，都是信号传递模型的证据；并且我认为肯定有某种程度 of 顺从性被作为信号传递，这对于雇主是有价值的。我鼓励大家回去听一听我们和 Nassim Taleb 一起做的那期关于《利益攸关》（Skin in the Game）的 EconTalk 节目，在那期节目中他谈到了雇主与承包商之间的区别。并且，他表明雇员非常像奴隶，而你更宁愿要一个温顺的奴隶，而不是一个不温顺的奴隶。所以，这是一个有趣的旁白。

1:01:46

Russ Roberts：在节目结束之前，我想请你为「童工」辩护——这在普林斯顿大学出版社出版的书里可真是不常见。你竟然在书里为童工说话。我很想听你再阐述一次，也让我们的听众开开眼界。

Bryan Caplan：哈哈，没问题。当然，在 19 世纪，孩子们从事的很多工作在我们今天看来确实惨无人道。即便在今天的第三世界国家，这种情况依然存在——尽管媒体关于第三世界童工悲惨遭遇的报道普遍被夸大了。但现在社会上有一种根深蒂固的观念，认为让孩子工作在某种程度上就是一件道德败坏、极其可怕的事情。而我的问题是：这到底是为什么？难道他们在工作岗位上没有在学习吗？实际上，他们正在学到一些非常有用的实践技能，同时还能赚到真金白银。这怎么就成了十恶不赦的坏事了？当然，我完全同意你不希望看到孩子们去干那些随时会切断手指的危险工种。但是，如果只是让他们每周花几个小时，去干一些他们自己并不特别排斥的温和工作，这又有何不可呢？现在人们反对的理由通常是：『天哪，这太可怕了，这会让他们上课分心。』而我的回应是：『可也许他们在实际工作中学到的真本领，要比在学校里学的那些无用功有用得多呢？』所以，如果能把他们的一部分时间从枯燥的课堂转移到社会实践中，这反而是件大好事。接着，又有人会感叹：『哎呀，孩子们在工厂装配线上干着这么无聊的活，没法享受快乐的童年，这实在是太可怜了。』我想问：你真的仔细审视过现在的学校吗？你刚才对工作的那些指控，哪一条不适用于学校？凭什么一个孩子在学校里忍受无聊与痛苦、身体活动受到严格限制、无法像个孩子一样自由行动就是「为了他好」；而如果他为了赚钱去做类似的事情，就成了天理容的罪恶？这对我来说，真的完全说不通。我完全无法理解那些卫道士的脑回路。这显然是一个巨大的双重标准：如果孩子在学校里受苦，大家就会说『孩子，你要坚强起来，生活本就是不公平的。』但如果他们在实际获得工作经验时经历了一点点不愉快，大家就会惊呼『这太可怕了，这个社会病了！』所以我的观点是，就像学校过去也对孩子们做过很过分的事情一样——正如我在书里写到的，我妈妈当年上天主教学校时，修女们会直接拿木棍狠抽孩子的手掌。但我们总不能因为学校过去有过体罚的黑历史，就断言今天的学校教育是万万不可取的吧？同样的道理，我们也不能因为过去曾有孩子在清扫烟囱时得了黑肺病，就彻底立法禁止孩子们去从事任何形式的社会工作。而且从信号传递的角度来看，让孩子们尽早接触实际工作要好得多。即便从增加未来收入的角度来看，上学和工作的回报率完全相同，但从社会整体利益来看，工作依然远胜于上学。因为工作积累的是货真价实的实干技能，而上学则纯粹是在浪费资源去炫耀自己的文凭。

Russ Roberts：是的，其实在这点上，Bryan，我们有很大的共识——实际上我们在这上面达成了不少默契：我确实希望能看到孩子们（至少是青少年）能承担更多的社会工作。而且我赞同这个观点的核心——虽然我也认为这其中存在机会成本，但正如你所说，这个成本相对而言其实是比较微小的。当然，我也不认为它有你想象的那么微不足道，但确实不大。但我依然坚信我们应该努力把课堂变得更加生动有趣。我妻子就是一名数学老师，她的学生里甚至有一大半（绝对不止两三个）会由衷地感叹：『我太爱微积分了。』所以，高质量的教育并非绝无可能。我同意我们现行的公共教育体制极其糟糕，我们在这一点上完全一致。而且你关于「教育与国家分离」的论述非常发人深省，我们以前在节目里也探讨过这个话题，我希望将来能专门做一期节目来深入剖析它。

1:05:05

Russ Roberts：在节目的最后，我想用下面这个话题来收尾。其实我挺纳闷的——因为这已经不再是我的专业研究领域了。我在研究生阶段其实主修的就是劳动经济学，对信号理论也非常熟悉。我当年是在芝加哥大学读的博士，我的导师是 Gary Becker 和 James Heckman 这样的人。大家知道，他们二位可绝不是信号传递理论的支持者——他们是人力资本学派的开山泰斗和坚定捍卫者。

Bryan Caplan：当然。

Russ Roberts：所以他们对信号理论极其不屑一顾。但在这些年里，我逐渐对信号传递理论产生了同情，甚至在很大程度上被它说服了。而这主要是受了你的研究的影响。所以，我必须向你表达由衷的敬意。

Bryan Caplan：多谢你，Russ。

Russ Roberts：不客气。

Bryan Caplan：你刚才这番话，让我觉得我这辈子的研究总算有了意义。

Russ Roberts：哈哈，这就对了。你看，让人感到生命有意义就是这么简单。

Bryan Caplan：你现在正式成为了那十个知音之一。

Russ Roberts：哈哈，那十个读者之一，没错。或者，我成了你虚拟教室里那两三个认真听讲的学生之一。但让我百思不得其解的是：为什么我的同行们没有像我一样被说服？至少在你的书里，你把现在主流的劳动经济学家，描绘得比信号理论诞生之初还要保守和抗拒。在节目的最后，你能从学术社会学和实证研究的角度，来谈谈这个现象吗？主流学界明明认为他们手头有大把支持人力资本理论的证据，尽管你也指出这些证据远没有他们吹嘘的那么有说服力。但为什么大多数学者就是不肯转过弯来？你在书里描绘的那种在智识上的孤独感——我坚信这不是你为了卖书而搞的营销噱头，而是客观存在的——你就像是一个孤零零驻守在学术边缘哨所的哨兵。你认为这是为什么？

Bryan Caplan：对，没错。我们可以稍微把历史往前推一点：事实上，即便在 20 世纪 70 年代信号理论刚被提出来的时候，它也从来没有在劳动经济学界真正流行过。我们必须把当时那些高高在上的顶尖理论家（比如因此获得诺贝尔奖的 Michael Spence、Stiglitz——

Russ Roberts：还有 Kenneth Arrow——

Bryan Caplan：没错，当然还有 Arrow，但是，我觉得在那一系列实证研究里，它从来就不是主流——它更像是一只令人讨厌的「刺头牛虻」，在一旁嗡嗡叫着：『噢，对了，那边还有一个叫信号传递的怪物，我们做模型时可能得顺便应付一下。』那么，为什么在证据如此确凿的今天，学界的傲慢依然没有任何改变？我认为这其中有几个深层次的原因。首先是所谓的「非我所创综合征」（Not Invented Here Syndrome）。经济学家和绝大多数凡夫俗子一样，骨子里有一种强烈的排外心理，他们根本不屑于去阅读教育心理学的文献。他们对于教育这个庞大的黑箱里到底发生了什么，没有半点求知欲，更从来不读社会学的研究。所以，许多能彻底颠覆他们认知的重要证据，仅仅因为带有跨学科的标签，就被他们以『这不是我们本专业的研究』为由直接无视或轻蔑地否定了。我认为这是问题的核心所在。其次，正在起作用的是经济学家脑子里根深蒂固的「功能主义偏见」——他们总是习惯性地认为：既然这个世界是理性运转的，那么不仅对个人，对整个社会而言，现存的制度就必然有其合理性。所以我经常被同行质问：『如果信号理论是对的，那为什么全世界每个国家都把这么多钱砸在公共教育系统上？』对吧？关于这一点，我在我的另一本书《理性选民的神话》^[2]里也进行了反驳——

Russ Roberts：我简直恨透了这种强盗逻辑。

Bryan Caplan：哈哈，没错。

Russ Roberts：这种功能主义的辩护逻辑简直是卑劣至极。

Bryan Caplan：你说的完全对。

Russ Roberts：这算哪门子证据？这就像是在说：『在公元 1500 年，世界上几乎所有的国家都对罪犯和公民采用严刑拷打，所以酷刑在当时就必然是社会最优选择。你怎么敢反对酷刑？』

Bryan Caplan：哈哈，是啊。

Russ Roberts：这简直是荒谬至极的混蛋逻辑。抱歉，我太激动打断你了，请继续。

Bryan Caplan：好吧，说到这，我不得不提 George Stigler——我不知道他当年是不是也是你的导师之一？

Russ Roberts：噢，是的，Stigler 绝对是我的导师。

Bryan Caplan：那么，他可能要对这种学术风气负最大的责任。芝加哥学派的这种功能主义传统，极其擅长将任何现存的既得利益和制度，通通粉饰成「最优化决策」。

Russ Roberts：确实如此，多多少少有这方面的坏影响——

Bryan Caplan：另一个不可忽视的原因是知识分子对教育的浪漫化幻想。你必须记住，能在大学里当上教授和研究员的人，他们一辈子往往都是传统教育体制下的优等生。因此，他们极其缺乏同理心，根本无法理解那些视读书为苦役、在学校里度日如年的普通人的内心世界。不仅如此，我在书里其实没敢直接用这个词，因为这听起来有点让人反胃，但我认为大学教授这个群体现在正在进行一种「智识上的近亲繁殖」（Intellectual Incest）——你自己研究了一门极其小众的学问，然后留在学校里继续教授这门学问，从而产生了一种『我学到的知识太有用了』的生存者偏差幻觉。因为你每天确实都在用它。但你有没有想过，那些占绝大多数、未来根本不会留在大学里当教授的学生，他们这辈子到底什么时候才能用得上这些东西？最后，我认为在这一切的背后，还隐藏着某种学术界的左翼偏见，即：『我们热爱大政府，我们天然地支持政府去资助和主导公共教育。』不过有趣的是，教育是极少数能让左右两派经济学家达成默契的领域。民主党派经济学家支持教育，因为他们将其视为政府进行「社会工程」和再分配的完美工具；而共和党派经济学家也支持它，因为教育听起来不是不劳而获的社会福利，它符合清教徒式的奋斗价值观——你必须自己努力付出汗水才能换取学位的溢价。而且教育看起来是在「把蛋糕做大」，而不是在简单地「分蛋糕」，因此更能讨得右翼经济学家的欢心。更微妙的一点是，共和党经济学家也迫切需要找到一个借口，好证明『看，我们也不是彻底的无政府主义者，我们也认为有一样东西是政府完全应该出资主办的』，而教育就成了这块遮羞布。对吧？所以，我认为所有的这些社会、政治、学术激励因素都在共同起作用。当然，我的同行们肯定会辩称，他们支持人力资本理论纯粹是因为实证证据的力度。但我只想对他们说，他们手里发表的那些精美的计量论文，数据本身确实没做假，但这些数据根本无法得出他们所臆想出来的结论。当然，在当下的经济学界，通过严密论证一个微不足道的数据事实来获得晋升，可要比通过逻辑和思想去说服大家这个事实背后究竟意味着什么，要容易得太多太多了。

Russ Roberts：那确实是行业公认的弊病。

Bryan Caplan：这就是我们面临的现实。我并不是在否定他们研究的真实性。我只是想指出，他们选择性地忽略了跨学科领域的其他优秀成果。而一旦你把所有的线索和证据拼凑在一起，你就会发现一个完全不同、却无比真实的职场和教育故事。而这个故事的核心，就是——信号传递。非常重要。

Thoughts Memo 汉化组译制
感谢主要译者 gemini-3.5-flash，校对 Jarrett Ye
原文：Bryan Caplan on the Case Against Education - Econlib
录制日期：2018 年 1 月 18 日

← 返回目录