给出听起来深刻、实际毫无用处的建议，再容易不过了。
比如，我最常给别人的建议之一就是多写。几个月前，我建议一位朋友把自己开始拖延时的情形写下来，还解释说，动笔会迫使人想清楚究竟发生了什么，因而有助于解决效率问题。几周后，我问对方效果怎么样；对方说试了几次，没什么用，于是便放弃记录。我提出想看看其中几条笔记，这才意识到自己给的建议有多烂。
对方根据我的建议做了这些：
- 打开 Roam Research
- 如实写下事情的经过，以及此前发生了什么
到这一步，对方：
- 实际上并没有思考这个问题
- 没有采取任何真正补救问题的行动
- 转眼就会把这条笔记忘掉，～直到永远～
- 转眼就会放弃继续记录
下面才是我发现自己有某种讨厌的行为模式时会做的事，也是我本来想传达的意思：
- 打开 incoming.md 文件，把所有需要进一步处理的笔记都写进去
- 只用这一个文件，能极大降低记下想法的阻力，让我更愿意随手记录 - 描述所发生的事情，并写下我对其成因的想法
- 思考在未来类似情形中可以采取的具体行动
- 打开我的待办事项程序（Amazing Marvin），添加一项安排在一周后、内容大致是「我有没有落实计划中的具体行动」的任务（之后可以一次又一次把它改期到未来，继续充当提醒）
- 每当我遇到这个提醒时，我都会把关于这个问题的任何新想法写进 incoming.md - 每周日清理 incoming.md：删除所有超过 1 个月的笔记，或将其移入 Roam Research。这样，1 个月后我会重新看到最初的笔记；如果问题还没有彻底解决，我就会 IN A SEPARATE NOTE 总结这段时间问题有了什么变化、我做了什么，以及接下来打算怎么做
- 于是再过 1 个月，我又会回到这条新笔记，看看后来怎么样了
- 每隔 1 个月回看一遍笔记，让我能逐步思考、调整习惯和思维过程，往往也会带来新的想法或洞见；与此同时，这还自然融入了间隔重复，有助于把想法记得更牢
- 这实际上也等于让我给 1 个月后的自己写信，往往非常有用 - 把旧笔记移入 Roam Research 并加上标签，偶尔再按相关标签翻看旧笔记，了解长期进展
- 无限期地继续执行上述步骤，直到问题得到解决
三点观察：
- 在随口闲聊中，想靠口头讲清上面这套流程极其困难：你大概只说得上 30 秒，再说下去别人就会开始觉得不对劲，而且朋友的工作记忆也装不下多少内容
- 我们极容易在脑中把上面这套流程压缩成一句「你试过把开始拖延时的情况写下来吗？」，然后忘掉这套策略真正有效所依赖的其他所有环节
- 我真的会把上面每一步都做完，因为我疯了，对这类东西又着了迷；光是「把情况写下来」，并不能建立让这个习惯坚持下去所需的情感联结
我们每个人都不一样
人们的尽责性、外向性、精力、抱负、好奇心、独立性、冒险倾向、成名欲、神经质、冲突回避倾向、执迷程度等，都可能相差很远。默认情况下，尽责性高的人不理解尽责性低的人；外向性高的人不理解外向性低的人；精力旺盛的人不理解精力不足的人。实际情况还要更糟，因为「高度神经质」或「雄心勃勃」本身就可能有许多截然不同的含义（a）。
即使某人与我们的思维方式相同（所以我们感觉很谈得来，也很懂彼此），对方在许多其他关键人格特质上大概仍与我们不同，因此默认情况下很难理解我们面对生活的态度。所有人（包括我）都会严重低估彼此究竟有多不一样。
我可能有 ADHD，也很不擅长照别人说的去做。即便如此，那些从我出生起就认识我、多年来和我相处了数千小时的祖母们，还是会不停地告诉我：我就该找份正常工作。哪怕最亲近的人，对我们的心理状态也了解得少得惊人。
留意一下上文几处「默认情况下」。如果交谈只有 3 分钟，你大概只能听到默认建议：它要么照着建议者本人套，要么建立在对你的极其粗糙的理解上。但如果你们真的深入聊一场，或本来就十分了解彼此，就很可能把各自的思维过程说得清楚许多，弄明白究竟是什么在驱动你，最终得到真正为你量身定制的建议。花一个小时甚至更久和朋友讨论一项艰难的决定，完全没问题。
如果你在给建议，以下做法会有帮助：
- 确保对方首先确实在意解决这个问题（而不只是发泄，或觉得自己有义务想要解决这个问题……）
- 确保对方对于为问题采取任何行动都不存在心理障碍（焦虑、习得性无助），或者想办法绕开这些障碍
- 确保对方的内在特质和抱负与所建议的事情相契合
我们会系统性地误判自己为什么这样做
当然，无论如何，你都无法保证得到好建议。一位热爱冒险的 CEO 大概不会告诉你，他们烧钱推出新产品背后的原因是无聊和追求新鲜感。一位规避风险的 CEO 大概也不会告诉你，他们之所以不推出未经验证的新产品，任由自己被初创公司蚕食，是因为害怕失败。
相应地，前一种 CEO 和后一种 CEO 在重大人生抉择上很可能会给你截然不同的建议，而且都会搬出一套听起来一本正经的理由。即使他们确实知道自己偏爱风险或厌恶风险，前者多半早已说服自己：人是因为太谨慎才会输；后者则多半认定：人是因为太冒进才会输。两人都会给出符合各自人生哲学的建议，却很可能没有意识到、因而也不会告诉你，自己究竟是如何得出这个支配其全部思考方式的结论的。谈到「禁忌」话题时尤其如此。没人想被视为莽夫，也没人想被当成胆小鬼，所以人们在这些领域会格外自欺。
人们不仅会系统性地误判自己的根本特质，也会误判日常欲望和情绪。那些声称「一切都是为了孩子好」、实际上却只是借孩子实现自己未竟抱负（a）的父母，就是一个经典例子。「有人问约翰·F·肯尼迪，他父亲在肯尼迪以微弱得不能再微弱的优势击败理查德·尼克松、当选总统的过程中参与多深、影响多大；肯尼迪总会开玩笑说，选举前夜，父亲曾问他到底需要多少票才能获胜：父亲可绝不会花钱买一场『压倒性胜利』。」（a）不擅长闲聊的人认定闲聊毫无意义，也是个很好的例子。
总而言之：人们会系统性地误解自己为什么这样做；一旦从这些错误解释出发推理，他们给出的建议也会系统性地糟糕。只要稍加留心，你就会发现这种事到处都是。我们实在太擅长自欺了。
我们会系统性地误判自己的做法为什么有效
大多数建议，基本上都是人们把相关性误当成因果关系。
——Leo Polovets
事情变糟时，我们会设法补救；但事实往往是，事情自行恢复了正常，或因外部因素而好转，我们却以为是自己的行动起了作用。
比如，我现在就在写一篇关于怎样让起床更容易的文章。从记事起，早晨爬出被窝对我一直难如登天；不过几个月前，我终于能稳定地听闹钟起床了。我心想：好吧，已经坚持几个月了，我对自己的做法相当有把握，应该写写这件事——毕竟我认识的每个人都有同样的问题。于是我花几周写了 2,000 字，接着又失去了轻松起床的能力。到现在我也不知道发生了什么。
一个人面对的问题越简单，解决起来反而越困难
我犯过很多次这样的错：看到有人遇到一个简单问题，就想「别担心，很快处理一下，对方马上就能走上正轨！」而不是去想：「究竟隐藏着多严重的功能失调，才会让这样一个简单问题至今没有解决？」
——Michael Story
想象有个人把电子邮件处理得一塌糊涂：回复总要拖很久；读完邮件就抛到脑后，直到一周后对方追问才想起来；没法给自己发一封提醒邮件，并确保之后真的会看；等等。
以下是这种情况可能发生的原因：
- 他们真的只是从来没有听说过「收件箱清零」，也不知道 Gmail 中的「标记为未读」按钮
- 他们本来就不善于管理时间，很容易被邮件淹没；他们很难拒绝别人，于是靠不读、不回邮件来逃避说「不」的不适，也避免承诺太多而把自己压垮；又或者，他们纯粹就是太忙，每天连 100 封邮件都看不完，更别说回复
听说有人总是应付不了邮件，我们极其容易脱口而出：「哦，把邮件处理好似乎没什么难的。每天早上打开邮箱，把收件箱清到 0 就行，这能解决大部分问题。」可你面前这个人从来没想到过这一点的可能性极低。要注意，第（2）点里的每个问题都比第（1）点难解决得多。
「去健身房」（一运动就呕吐？）、「少刷点 twitter」（没法在现实生活中交朋友？控制不住地逃避工作？）、「离开那份让你想自杀的工作」（没有存款？未来几年才会逐步归属的 $？）等建议，也完全一样。
当有人叫你去健身房时，对方多半不会想到，足足一百万个因人而异的因素共同让去健身房这件事对自己变得容易。更糟的是，对方一开始很可能也觉得去健身房很难，只是后来成功培养出让它成为稳定习惯所需的适应方式（比如即使不太想去也「直接去」，从而截断潜在的负面动机／过度思考螺旋——可这是怎么做到的？）。如今，这些习惯已经成了对方自身的一部分，所以对方既不会想到它们，也没意识到它们是在某个特定时点习得的。
回到我前面对纠正讨厌行为模式的讨论：这套做法里有许多彼此联动的环节和后台进程，都是我的系统和个性所特有的。比如，我用 incoming.md 文件来确保日后复查笔记；Amazing Marvin 能以很低的操作成本给我极其执着、永不消停的提醒；我是真的会使用 Amazing Marvin，而不是每月打开一次、平时完全不理；我还有专门的 Roam Research 页面和标签，方便查找旧笔记；我真他妈非常在乎这件事；此外，肯定还有一堆我眼下忘了的东西。
直接把整套系统嫁接进任何人的生活，都不太可能奏效；要厘清其中所有要素，再把它们逐一装进自己的生活，实际相当困难。因为这类系统的结构通常有很强的路径依赖：它由个人探索推动，又主要依靠人在探索过程中形成的情感依恋来运转。当然，人可以建立这种情感依恋——这也说明，把一本花 200 页让读者对某个想法产生这种感情的自助书压缩成摘要有多蠢——而且值得一试；但这绝非易事。如果它不能立刻达到 100% 的效果，你也不该因此气馁。
简单建议确实奏效的时候
当简单建议能迫使你思考、提醒你想起遗忘的事情，或轻推你朝正确方向走时，它就会奏效；这种建议更多会以问题、宽泛建议或提示的形式出现。比如，「你打算怎样做 X？」或者「你当初为什么决定做 X？」往往确实非常有用。
Nate Soares 在《显而易见的建议[1]》（a）中极其精彩地写到了这一点：
让人惊讶的是，别人来找我征求意见时，我给出的建议往往归根结底都是类似这样一句话：「嗯，你考虑过直接做那件显而易见的事吗？」
比如，有人来找我说：「救命，我得上台演讲，肯定会紧张得要命，想想都害怕，我该怎么办？」我问一句「那么，什么能让你没那么紧张呢？」，往往就能带来出人意料的帮助。又或者，有人来找我说：「我发现自己一天到晚都在玩电子游戏，怎样才能停下来？」我会先问：「你有没有想过，除了整天玩电子游戏，你更愿意做些什么？」
很多时候，这些显而易见的提示还不够。但令人惊讶的是，很多时候它们已经足够。我自己也仍然经常受益于这类建议：注意力溜走时，只要有人叫我想想那些显而易见的问题，往往就能帮到我——「怎样能让这项任务没那么可怕？」、「你花过五分钟想其他办法吗？」或者「你考虑过把它交给别人做吗？」等等。
我们的大脑基本上就是没煮熟的香肠。我们竟如此容易忘记定期去做那些显而易见的事，这既让人害怕，也让人振奋——毕竟，做得更好的门槛低得出奇。正因如此，我认为每周的一对一会谈（心理治疗、辅导）其实非常有帮助。
接受建议时要小心
年轻时，要弄清自己真正关心什么尤其困难。我们必须提高警惕，别被那些年纪更大、看起来很清楚自己在乎什么的人牵着走，也别被同龄人群体裹挟——他们作为一个整体，仿佛总知道大家正往哪里去。
青少年真正有机会接触的成年人只有教师和教授；比如，我过去就特别容易向自己仰慕的老师请教。我意识到自己并不具备教师和教授这一职业所筛选出的某些关键特质（缺乏在 irl 中创造东西的欲望；把智力游戏视为人生最核心的乐趣之一；等等），也意识到自己大概不该太认真听信最喜欢的教授对人生的看法——可惜都稍微晚了一点。
我在大学里学的是经济学，当时身边的人有两条标准道路：
- 攻读经济学 PhD
- 金融／咨询
我想，我意识到选择这些道路的真正原因通常是以下两种：
- 「我不知道自己想要什么，而且也不想上什么『班儿』」
- 「我不知道自己想要什么，但金融／咨询行业的人赚很多钱，选择余地也很大，那为什么不呢？」
这一点我也意识得有些太晚。幸好，我申请过的所有银行和咨询公司都拒绝了我的全部申请。即使博客已经颇受欢迎，一份光鲜工作的吸引力仍强烈得令我难以置信。尽管我曾认真找了很久的工作，却始终没有找到；我觉得自己实在走运。
我们得到的建议之所以系统性地带有偏见，不只是因为人们根本不善于弄清这破世界究竟怎么运转，也是因为建议无法从人际关系中抽离出来。如果朋友劝你退学创业或全职写作，那么你听从建议之后无论遭遇什么，对方都要分担一部分责任（而非常规的人生选择确实常常没有好结果）。「买 IBM，没人会因此丢饭碗」这句话同样适用于建议：你收到的建议会系统性地偏向稳妥选择。
或许，一种摆脱这种状况的办法，是直接问这样的问题：「你能想出的最离谱的建议是什么？有什么建议是你不敢给我的，因为你怕它失败后我会怪你？」此外，每当有人给你建议时，都要记得设法弄清：他们为什么相信自己告诉你的话，为什么做出当初那些决定，又为什么偏偏告诉你这些具体的事情。
最后，请记住，大多数人一生真正做过的事情只有 1、2 件。其中一件恰好就是你该用一生去做的事，概率非常低；至于其他一切，他们大概都近乎一无所知。
结论
给出好建议既容易得不可思议，也困难得不可思议。通常，我们应该留意谈话另一端那个人的动机、性格、个人处境等，并给双方留出足够的时间，弄清楚真正发生了什么。可有时候，「直接做 x 就行」确实是你能给出的最好建议；有时候，听到「直接做 x 就行」也是你能得到的最好建议。
致谢
感谢 Jesse Szepieniec 阅读本文的草稿。
注记
- 口头给出建议后，可以再用文字跟进：整理当时提到的要点，并补上这段时间想到的新想法（包括建议为什么应该有效、它究竟怎样对你有效，以及你最初如何开始照做，等等）
- 也可以把邮件设为稍后提醒，届时询问进展；或者打个电话，设法弄清建议到底有没有用，如果没用，又是为什么
延伸阅读
尤其值得注意的是，别人往往更善于发现我们思维里的矛盾，以及我们一直维持的自我欺骗——The Unreliability of Naive Introspection（a）：
与此相关，我怀疑，我们大多数人都不太清楚究竟什么会给自己带来快乐和痛苦。你真的喜欢圣诞节吗？洗碗时，你真的感觉很糟吗？除草和跟家人下馆子，哪件事让你更快乐？尽管我们嘴上总说「幸福」很重要，却很少有人认真研究自己生活的这一面。在我看来，大多数人有相当一部分时间都感觉糟糕。9 我们管理自身情感体验的能力差得惊人。我们可能会说自己很幸福——绝大多数人确实这样说——但其实根本不知道自己在说什么。10
再想想这个例子：妻子说，我似乎又因为洗碗的差事落到自己头上而生气了（尽管洗碗会让我快乐？）。我否认。我开始反思，真诚地试图弄清自己到底有没有生气——并非条件反射般替自己辩护，而是努力成为妻子期待的那种优秀自我心理分析者——可我还是看不出来。我不觉得自己在生气。但我当然错了，就像这种时候通常都会错一样：妻子从我脸上读出的东西，比我通过自省看到的还准。也许我心里还没完全沸腾，但要是我更懂得该如何观察，就会发现大量愤怒的现象体验。难道你认为，每当我们误判自己的情绪时，那些情绪都必定是无意识的、倾向性的，并未被真正感受到？又或者，这些情绪虽然被感受到，并在现象体验层面得到了完美把握，却不知为何仍被贴错了标签？难道我就不能犯一种更直接的错误吗？
《你现在能听见我吗？》（a）：
想象一大群人活着、观察、学习、行动，照常过着各自的生活。在此过程中，他们不断积累信念。视聪明程度而定，他们还会以抽象、隐喻、潜意识模式识别回路、肌肉记忆、仪式、创作和消费艺术、捞取 p 值、探索密宗性行为、炮制无法复现却经过同行评审的「科学！」等方式压缩这些信念。
在这团不断膨胀的信念中，只有一小部分能拿来尝试某种交流。
当两个人试图听懂彼此时，一切交流都依托这个共同集合，并继续在其上构建。如果他们大体都能得出「对，我现在懂你了」的结论，交流（任何形式，包括非语言交流）就会在两人之间产生吸引力；否则便产生排斥力。
但事情还不止这些。一切无法拿来交流的东西都在逐渐滚雪球般累积，形成一股越来越强的势头——那是不断积累的生活经验中，一切尚未社会化、无法交流的私人暗物质。如果它积得足够多，即便交流的净结果仍是「对，我懂你了（你也懂我了）」，两人在认知上也会渐行渐远。距离拉开后，交流会越来越困难，并慢慢翻转为净结果上的「不，我听不懂你」。图中，左侧由一个个「是」构成的网络发展到后期、彼此分化后，右侧那些绷断和缺失的连接，就是这种情形。
这些「不」最终也会变成沉默。你甚至再也传达不了足够的信息，连一个「不」都换不来。
「这是我的『心理鸿沟』清单。也就是说，人与人之间一些常见的差异极其巨大，以至于处在某项特质两个相反极端的人（比如第 5 百分位和第 95 百分位）很难理解彼此，也很难与彼此建立联系。你会在清单中添加什么？我又有哪些地方弄错了？」（a）
几年前，我和另一位正在受训的精神科医生一起吃午饭，发现我们对心理治疗的体验截然不同。
我们接触的是同一类病例，采用的是同一种疗法，也参加同一个培训项目，师从同一批老师。可我们的体验完全不同。具体来说，她的患者个个都会戏剧性地情绪崩溃；我的患者却个个冷静、审慎地分析自己的问题，仿佛在讲授 19 世纪挪威史上一段格外无聊的往事。
我不是在自夸。我巴不得能让患者戏剧性地崩溃。按照教科书，治疗应该迎来一个高潮：患者把我认成自己的父亲，冲我尖叫说我毁了他们的童年，接着崩溃大哭，意识到原来自己一直都爱着父亲，然后是 ???，再然后抑郁症就治好了。我从来没遇到过这种事。我试过，甚至还抛过一些暗示，比如「也许这会让你想起父亲？」或者「也许你现在很想冲我大叫？」可他们从不上钩。于是我认定，教科书在误导人；要不这是什么超级高阶的技巧；要不就属于弗洛伊德大约 100% 都是从自己屁眼里掏出来的那类东西。
后来我和那位朋友一起吃午饭，她却说：「所有患者都把你认成他们的父母，然后崩溃大哭，实在太让人紧张了，对吧？你不希望哪怕有一天别再发生这种事吗？」
《你是否在未曾意识到的情况下，缺失了某些普遍的人类体验？》（a）：
我花了出乎意料地久，才意识到自己是无性恋。还是处男时，我以为性就像有些事情一样：做之前觉得恶心，做过后才发现有多美妙。后来，我又以为，只有等自己熟练起来，在一段关系中待得足够久，真正懂得欣赏对方以后，性才会变好。回头看，男性性文化的几乎每个方面都在反驳这套理论；可我想，让我的大脑生成「你是个精神变种人」这种假说，实在太难了。
年轻人寻求职业建议时，我担心，那些脑袋本来就飘在云端的文艺创意人士会去读同类写的书，而书里又劝他们追随梦想，于是他们更不在意安稳未来的重要性。与此同时，那些头脑冷静、脚踏实地的人自然会被沃伦·巴菲特的《经商，让未来高枕无忧》吸引，也许永远没人提醒他们追随梦想同样重要。……
我在想，如果每个人都自动把听到的诱人建议反过来理解（直接针对其个人的反馈除外），会不会反而过得更好。每当他们读到某位励志人物说「多冒些险」，就把它理解为：「我似乎在主动寻找劝我多冒险的建议；光是这一点，就说明我可能偏爱冒险，应该更谨慎。」每当他们读到有人谈论肥胖危机，就把它理解为：「我似乎身处一个极其注重健康的社群；也许我应该少操心一点体重。」
《货物崇拜式生产力》（a）：
几周前，我与 Malcolm 聊天时提到，自己感觉完全控制不了高效状态。听到这件事后，他建议我观察偶尔进入这种状态时伴随的心理过程，试着弄清背后是什么在起作用。考虑到我显然一直致力于自我提升和毫不留情的自省，这个念头过去竟从没在我脑中冒出来，实在令我目瞪口呆。
不过回头看，我根本不该惊讶。事实上，那次谈话后，我更加留意自己的大脑状态，结果意识到，从记事起我就一直在照他的建议做；而从显然毫无进展这一点来看，这套策略似乎并没有多大用。
我后来把它称为「货物崇拜式生产力」：
- 在某个特定时刻，我注意到自己真的很想做些工作。
- 我注意自己的感受和当前的心理状态。
- 我提出一个假说，判断当下心理状态中的哪个或哪些具体方面，是让我感觉高效的主因。
- 等状态消退后，我试着运用这一洞见，重新点燃自己处理真正想做之事的欲望，而不是继续沉迷于 reddit。
- 我每次都会失败。
（我写上面引用的文章，已经是差不多 5 年前了。今天我会乐观一些：这套策略事实上确实有效，只不过需要尝试更多次，才能弄明白究竟是什么在驱动相关行为。）
在你注意到重要细节以前，它们当然几乎隐形。你很难把注意力放到它们身上，因为你连自己要找什么都不知道。但一旦看见，它们很快便会融入你对世界的直觉模型，最终又变得近乎透明。你还记得学习骑自行车或开车时那些至关重要的领悟吗？那些让你擅长如今所长之事的细节和领悟呢？
这意味着，人很容易卡住，困在自己目前观察和思考事物的方式里。框架由那些在你看来重要的细节搭建而成。尚未注意到的重要细节对你不可见；已经注意到的细节又显得理所当然，眼睛会直接穿过它们。所有这些都让你难以想象，自己怎么可能漏掉了某个重要的东西。
这是个极好的例子：人们给网上的陌生人提出五花八门的人生／职业建议，却完全不交代自己看重怎样的人生，也不给任何限定或背景——《人他妈到底该怎么选职业？相关问题：请帮我选择职业。》（a）。
不过我也喜欢这个框架，因为它能帮我思考大脑中的分隔／不连贯。Richard 有一套图式，认为开口表达意见会让别人讨厌自己。他也握有许多证据证明这不是真的：既有理性证据（他明白自己的症状会适得其反），也有经验性证据（他讲过某位同事提出想法并获接纳的故事）。可这些证据没有自然传播开来；它们没能连接到本应由其更新的图式上。直到治疗师强行建立连接，信息才终于通过。再说一次，这一切本应显而易见——证据当然不会自动在大脑中传播；十年前我就在文章中写过，即便知道鬼不存在，一个人夜里关着灯待在一幢据说闹鬼的老宅里，照样会害怕。但 UtEB 的框架能让其中一些东西咔哒一声拼到一起。
UtEB 描绘的大脑是一片山地，高耸的山峰隔开了肥沃的谷地。每个谷地里都住着一些记忆（或预测模型的某些部分，随便叫什么）。但它们无法互相交谈。山口狭窄又凶险。各个谷地只管相信自己的东西，不受别处所得结论的约束。
意识是辽阔平原上的一座首都。需要某个谷地储存的信息时，它便派使者翻越山口。使者还算称职，但他们带的是信，不是沉甸甸的大部头。他们的带宽糟糕透顶：往往只能传达谷地居民怎么想，无法说明为什么这样想。如果某个谷地搞错了什么、堕入异端，使者通常也带不来足以改变当地人想法的信息。
首都与谷地之间的联系或许很脆弱，谷地之间的贸易则几乎不存在。两个谷地里的人可以多年处理同一个问题，却基本上永远不会彼此交谈。
有时，如果事情极其重要，国王可以下令修路。山口被清理出来，与某个特定谷地的高带宽交流由此成为可能。如果同时为两个谷地修路，它们甚至可以直接交换信息，不过双方都要经由首都中转。但这不是常态，必须真的为此下功夫。
大多数建议都很保守，也是针对一般情况提出的。如果你正在尝试新事物，那么大多数建议恰恰会在「新颖性」这条轴线上出错。礼貌、平和地无视糟糕建议，是一项重要的创业技能。（a）
《交友的科学：帮助面临社交困难的青少年和年轻人》：
和其他青少年一样，这个男孩在聚会上一个人也不认识，却想结识其他青少年。你觉得，成年人会告诉他怎样做，才能认识其他孩子？我们通过 UCLA PEERS Clinic 向无数青少年和年轻人问过这个问题，听到的几乎总是同样两个答案。得到的建议无非是「走过去说声嗨」，或者「走过去自我介绍」。现在想象一下，这个青少年真的照做了。他走向一群毫无防备的青少年，插进他们的谈话，说：「嗨！」或者「嗨，我叫 Dan。」谈话会怎样？这番打断会让谈话戛然而止。所有人的注意力都会集中在这个奇怪的男孩身上：他不知从哪儿冒出来，毫无缘由地走过来打断谈话，只为问声好，再告诉大家自己的名字。其他青少年会怎样看待这场互动？他们多半会感到困惑、恼火，甚至有点瘆得慌。他们会怎样看待这个突然打断谈话的人？大概会觉得他古怪、烦人、讨厌，甚至令人不安。你觉得他们会想和他说话吗？如此尴尬而唐突的开场，恐怕很难让他结识新朋友。更可能的是，大家礼貌地回一句「你好」，然后继续原来的谈话；或者干脆彻底无视这个尴尬的青少年，甚至嘲笑他的古怪举动。这个例子很好地说明，在结交和维持友谊这件事上，出于善意的成年人往往会给青少年错误建议。如果你以前也给过孩子这种建议，别担心——谁都会犯这种错，不必责怪自己。我们应该把注意力转向今后该给青少年或年轻人的正确建议，运用在真实社交环境中有效的技巧来发起和加入谈话。
最佳评论
https://news.ycombinator.com/item?id=25108964：
关于建议，我还有一个想法，是 Alexey 的文章里没有提到的：
- 在大多数领域，最好的建议从来不会轻易或公开给出，所以想寻求建议，就私下去问
- 最好的建议往往会让接受者感到痛苦（Alexey 在第 4 节提到了这一点）
- 最好的建议者清楚，自己的建议会对普通接受者产生怎样的影响
- 哪怕面对自己所爱和尊重的人，最好的建议者也会私下说些善意的谎言；除非求教者发出极其清晰、极其主动的信号，表明所求的建议不会伤害自己
- 最好的建议往往会给你一副观察世界的新「透镜」或一种新「视角」，从而开启你自己的二阶、三阶洞见
- 有时候，你确实把事情搞得一团糟，再多「建议」也无法替你免掉一项必要任务：亲手收拾整个烂摊子。这其实都是同一个想法，只不过换了 6 种不同的说法。
Thoughts Memo 汉化组译制
感谢主要译者gemini-3.1-pro，校对 Jarrett Ye
原文：Every thought about giving and taking advice I’ve ever had, as concisely as possible - Alexey Guzey
创建于：2020-08-10；修改于：2020-12-02