与《反对教育的理由》[1]作者 Bryan Caplan 的播客访谈
Bryan Caplan 主张，大约 80% 的学校教育都是在浪费时间，而且学位的主要价值在于「释放信号」——即向雇主证明求职者的智力、尽责性和顺从性，而不是为了培养什么有用的技能。在这次对话中，我们探讨了这一主张背后的证据，探讨了「顺从性」的真正含义，探讨了为什么现行体制如此抗拒改变，探讨了如果 Bryan 掌权他会怎么做，以及AI是否会打破这种平衡。
我们讨论的一些问题：
- 教育究竟在多大程度上真正提升了能力或智力？
- 弗林效应表明人类的智商分数在随着时间的推移而上升。学校在这其中能占功劳吗？
- Bryan 曾主张大学学位对于证明「顺从性」至关重要，而跳过大学则展现了「不顺从性」。但是，如果顺从性仅仅意味着「职业素养」——你能否在没有学位的情况下证明这一点？
- 现在的课程已经不再完全是线下的了，科技对教育的改变还将进一步加深。人们还会需要一所实体机构颁发的四年制学位吗？
- 一旦 AI 能胜任大部分脑力劳动，大学将何去何从？
访谈文稿
以下是经过轻度编辑的访谈文稿，由 AI 转录提供：
Ariel [开场]： 今天的嘉宾是 Bryan Caplan，他是乔治梅森大学的经济学教授，也是《反对教育的理由》[1]一书的作者。Bryan 主张，大部分的学校教育是无用的，学位带来的主要好处其实源自「释放信号」。通过顺利熬到毕业，你可以向雇主证明自己是聪明的、尽责的且顺从的。我们探讨了学校教育中究竟有多少是有用的，顺从性是否重要，教育系统为何根深蒂固，AI 和在线学习是否会改变现状，以及如果让 Bryan 掌权他会采取什么措施。我们还聊到了弗林效应，聊到了像计算机科学家 Scott Aaronson 这样的天才神童，以及 Bryan 对 AI 奇点的看法。
Ariel： 嗨 Bryan，感谢你的加入。
Bryan： 很高兴来到这里，Ariel。
Ariel： 你认为学校教育中有百分之几是在浪费时间？
Bryan： 80%。这是一个非常具体的数字——但我并没有死死咬定它。我在书中梳理了许多不同的证据线索，但对我而言，可能最令人信服的证据就是「学历通胀」，也就是与你实际完成一份工作所需的教育程度相比，学历要求到底膨胀了多少。所以，80%是我倾向于给出的一个点估计值。
Ariel： 那么你是将这个比例套用在所有的学校教育上，还是仅仅针对大学？
Bryan： 这是个好问题。如果你按科目来细分，你会得到不同的数字。但即便是在幼儿园阶段，人们也很容易忘记，孩子们做的大部分事情其实并不是真的在阅读和写作，对大多数孩子来说那也没有什么乐趣可言。比如，硬性要求跳舞在幼儿园里很常见，而至少有一半的学生——如果你像我一样作为家长留心观察过的话——在跳舞时看起来非常痛苦。他们不需要为了现实生活去学这个。他们也不喜欢跳。那对他们来说纯粹就是浪费时间。
Ariel： 那么你是不是认为，在小学和高中阶段，除了阅读和数学，所有其他科目基本上都是浪费时间？
Bryan： 对于绝大多数人来说，是的。除了去当该科目的老师之外，这些科目中的一部分在现实世界中毫无用处。还有些科目，如果你能达到极其高深的水平，它们确实会非常有用，但学校几乎没有付出任何努力去让人们达到那种高深水平。拿自然科学来说——如果你将来要成为一名真正的自然科学家，那确实是有用的知识，但几乎没人能走那条路。对于其他所有人来说，这东西相当没用。你唯一能辩解的或许是它具有「期权价值」。但是针对大多数学生，我们已经有极好的预测能证明：无论如何，他们以后绝对不会从事相关工作。很大程度上可以归结为：除非你的数学足够好，否则你成为一名真正科学家的几率基本为零。
Ariel： 许多人声称，即使人们忘记了他们所学到的具体事实，他们仍然掌握了某些技能。而且也有一些证据表明，接受学校教育后人的智商分数会有所提高。你怎么看待这种观点？
Bryan: 关于这方面已经有大量的研究了。确实有可靠的证据表明，在特定条件下，教育能够提高智商。但需要明白的关键一点是，其中很大一部分归功于「应试教育」。很显然，如果你直接把智商测试的答案给别人，让他们死记硬背下来，没人会觉得他们的智力真的提高了。智商测试上的许多内容，正是学校里教授的标准材料。一些经典的智商测试本身就包含事实类问题——比如某个标准测试里就有「非洲最长的河流是哪一条」这种问题。所以，认为学校正在传授通用思维技能的观点是不正确的。
关于提高智商，我们所知道的最重要的一点是：应试教育在很大程度上无法迁移到其他测试中，即便那些测试看起来非常相似。学术界有一整块专门研究「学习迁移」的子领域——探讨人们究竟会不会将在学校学到的东西应用到现实生活中？答案通常是：我们很难检测到任何此类效应。我并不是说这种情况绝对不会发生，我确信在极少数情况下的确存在，因为确实有人能非常广泛地应用所学知识。但在数据中，这样的人太过罕见，以至于我们根本看不到他们的身影。让整个教育系统围着一个「可能只有千分之一的人才能真正实现」的目标转，这是一个相当愚蠢的系统。
Ariel： 那弗林效应怎么解释呢？导致这一效应的部分原因，似乎就是学校教育提高了人们的智商。
Bryan： 这是个极好的问题。我实际上曾为《华尔街日报》写过书评，评论了弗林晚期的一部著作，他本人其实比他的大多数仰慕者要不可知论得多。弗林会说，如果你仔细查看智商测试的子项目，你会发现在某些领域我们比 100 年前要差得多，比如算术能力。现代美国人做算术的能力还不如 100 年前。另一方面，对于高度依赖一般智力（g 因子负荷高）的测试——比如瑞文标准推理测验——那才是我们取得进步的地方。弗林对此有一个合理的解释：我们在练得多的事情上变得更强了，而在练得少的事情上变弱了。将这种整体表现解读为人类智力的全面上升，并不是最合理的思考方式。
在智商测试的子项目中，有些与整体智商高度相关，有些则不然。比如记忆随机数字串的 g 因子负荷就非常低。而倒背数字串——也就是我告诉你一串数字，你倒着背给我听——这个的 g 因子负荷就更高些。然后像类比推理或者瑞文标准推理测验这类项目，则需要调用大量的一般智力。如果你去比较个体差异，这些 g 因子负荷是非常具有预测性的。但是，这种随时间推移而产生的变化，根本不符合一般智力的模式——有些高 g 因子负荷的项目得分上升了，有些却下降了。
正如你所提到的，弗林效应背后可能同时交织着多种因素。最明显的一个就是营养。我对国际收养现象很感兴趣，你会看到，从极度贫困国家出生就被跨国收养的儿童，他们的身高、体重、头围、成年智商以及在校表现，都非常可靠地得到了提升。所以在这类情况中，我们可能看到了真正的智力提升。但是，对于那些一百年来一直营养充足的群体来说，这种提升其实微乎其微，甚至根本不存在。
关于这个问题我还有另一种思考方式：拿当今最聪明的 20 个人和公元 1500 年最聪明的 20 个人做个比较。当你阅读 1500 年最顶尖人才的作品时，你会觉得这些人聪明得可怕——尤其是当你意识到，他们当时并没有多少「巨人的肩膀」可以踩，而且当时的人口基数也比现在少得多。也许我们现在根本就没有变得更聪明。
Ariel： 或许是顶尖人才当时处于特殊的境遇下，而普通大众现在受益更多。
Bryan： 我们今天也有处于特殊境遇下的人才。
Ariel： 对，我的意思是，如果学校教育带来了一定幅度的提升，那么顶尖人才可能反而被学校教育给拖后腿了。
Bryan： 是的，只不过在现代社会中，有些人得到了社会不遗余力的全方位支持，这种待遇在过去是极其难以想象的。而且我们现在也更有可能发掘出隐藏的才华。在 1500 年，如果你是一个拥有惊人数学天赋的农民儿子，那这种天赋极有可能永远都不会被察觉。而今天，只要这人至少身处第一世界国家，他大概率会被输送到数学界的精英梯队中。
Ariel： 让我们回到阅读、写作和数学上——你认为这其中有多少百分比是有用的？你能不能在孩子五六岁时教会他们这些，然后就让他们自己去闯荡？
Bryan： 在这一点上，我反而比较认同现状。我们有大量证据表明，要想真正精通某件事，人们必须进行心理学家所说的「过度学习」——也就是练习到形成肌肉记忆的自动化程度。一般的规律是，不管你数学学到最高什么级别，你都不会去对那个最高级别进行过度学习。几乎任何人实现对代数的过度学习的唯一途径，就是必须一路学到微积分。你需要再花四年的时间，在其中一次又一次地将基础代数作为输入工具去使用。
我们今天这种教育模式的一大悲哀在于，大约有四分之一到三分之一的美国成年人是功能性文盲和算盲。并不是说他们不认识数字或字母，而是他们连哪怕最基本的读写算任务都无法完成。如果能让他们在读写算任务上花四倍的时间，并且除了读写和算术之外什么也不学，那将会更有意义。我们竟然让那些连英语都读写不明白的人去学外语，这简直太疯狂了。而这就是我们的教育系统。
Ariel： 确实，有些人连分数和指数都搞不明白，我们却逼着他们去学三角函数。这真是一种浪费。
Bryan： 别说分数了——百分数又如何呢？很多人连百分数都搞不懂。我记得心理学家 Gerd Gigerenzer 在和我交谈时曾说过，只有大约 10% 的美国人能算出「一千的 0.1%」是多少。在德国，这个比例是 30%——即使是这样也不算多好。其实，理解千、百万、十亿、万亿的概念——也就是每次乘以一千——并且能够心算，通过快速乘以一堆十来比较卢森堡和中国的人口，这实际上是一项只有精英才具备的罕见技能，尽管它在技术层面毫不复杂。要掌握它，仅仅需要进行大量令人不快的枯燥训练而已。
因为我自己就是一位在家教育孩子的父亲，我深深体会过到底需要多少枯燥的训练才行。对于我真正关心的学生——也就是我自己的孩子们——他们往往会说：「我们就不能继续往下学，假装我们已经掌握了吗？」做枯燥训练确实毫无乐趣可言，但枯燥训练正是普通人学习的必经之路。
Ariel： 你认为阅读也是这样吗？我很小的时候就学会了阅读，然后上了学校之后，发现有大量的大声朗读时间，我觉得那非常无聊。
Bryan： 对于数学，我清楚关于「过度学习」的研究是怎么说的。至于阅读，我认为存在一小部分拥有「超常阅读能力」的人——他们从小就对阅读着迷，热爱书籍。这些人学起阅读来简直如鱼得水。但对于普通人来说，阅读是枯燥和乏味的。所以没错，他们很可能确实需要海量的枯燥训练才能达到一定的水平。我们是怎么知道这一点的呢？看看人们已经接受了多少训练，然后再看看针对成年人读写能力的测试结果吧——情况差得令人震惊。当你看到《全国成人读写能力评估报告》时，你甚至会很难相信那些数字。但归根结底，这反映出你很难去体会一个与你截然不同的人其生活究竟是什么样的。
Ariel： 现在让我们把话题转到「释放信号」上。你提到学校很大程度上是为了释放求职者具备智力和尽责性的信号。我认为这两点其实争议不大。
Bryan： 还有纯粹的顺从性——千万别忘了这个。这真的非常重要。
Ariel： 这正是我接下来想讨论的。你能否详细解释一下你所说的「顺从性」是什么意思？公司究竟在寻找什么样的人？
Bryan： 公司在寻找那些接纳并融入标准工作文化的人。按时上班，礼貌待人，知道哪些脏话不能说以及不能在谁面前说，懂得服从指挥链，遵守规章制度。社会学家和人类学家曾指出过一种浅层意义上的顺从，即每个小圈子都有其从众的一面——比如在嬉皮士圈子里，你必须留长发，而且不能有正当工作。而雇主们寻找的那种顺从性，是对职场文化的顺从：坐下，闭嘴，按时打卡，听从指挥，尊重层级。团队里容不得个人主义。
Ariel： 我最近看到了 Richard Ngo 在 Substack 上发的一篇文章，他说当你在谈论「顺从性」时，似乎仅仅是指「职业素养」。这两者类似吗？
Bryan： 我会把这话倒过来说，即职业素养基本上就是对工作期望的一种顺从。你可能会补充说，职业素养还要求你业务能力强，这就完全不是一回事了。但我依然认为「顺从性」是一个更具普遍意义的概念。它是一项极为基本的人类特质——作为父母，你可以看到它很早就在孩子们身上显现出来了：「别人不那么做，我也不应该那么做。」显然成年人身上也有这种特质——就是环顾四周然后扪心自问的启发式思维：「还有别人在做我正在做的事吗？没有？那我最好停下来。」我可能有偏见，毕竟我写了整整一本关于「不顺从」的书，但我不想在字眼上较劲。你非说是职业素养——好吧，意思也八九不离十。
Ariel： 如果它更多指的是职业素养，那么人们应该有办法不上大学，但同时又不会释放出自己「缺乏职业素养」的信号。为什么跳过大学或者在线读大学没有变得更加普遍呢？
Bryan： 许多人在工作上需要做的事其实是很难明言的。要是把你应该做什么一字一句地写出来，往往会让人觉得尴尬——比如，对待这种级别的人，你需要这种程度的恭敬；而对待另一种级别的人，又需要另一种程度的恭敬。这取决于性别、年龄等许多变量。身为一个顺从者，部分含义就在于：「我不需要别人教——我照着别人做就行了。」
在书里，我探讨过一个人非常聪明、非常努力，但仍然不顺从的情况。打个比方，你穿了一套紫色的西装去上班。你依然聪明，依然努力，但你就是不顺从。除了「别人都不这么穿」之外，穿紫色西装到底有什么不专业的地方？有些职业素养是特定于某个职业的——比如用完工具要收好。但是「不要穿紫色西装」？这和工作任务本身毫无关系。这仅仅是因为别人不这么做。
Ariel： 这很有意思，因为大学似乎并没有真正把顺从性强行灌输给人。人们在大学里依然可以有些叛逆。
Bryan: 这是一个关键点——学校只是在为你进入职场做一种并不完美的准备。学校伦理与工作伦理之间存在着巨大的鸿沟。我认为最大的鸿沟在于对「公平」的关注。学校伦理对公平执念极深，而工作伦理对此几乎毫不在意。我孩子们读小学时，教室里没有足够让每个人都坐下的椅子。那么老师是怎么决定的呢？谁都不许坐。她甚至都没让最需要坐下的人坐。如果 30 个人里有 28 个能坐下，另外 2 个不能，那就不公平。我们就不能共用或者轮流坐吗？不行，那还是不公平。然而在一个办公室里，你显然会根据职位高低或是出于生产力的需要来分配椅子。
就顺从性而言，学校确实依然有其要求——要乖乖坐好，按时交作业。但举例来说，学校基本没有什么着装标准。还有其他方面，比如要知道哪些具体的措辞是可接受的。你必须得说「被奴役的人员」，而不能说「奴隶」——「奴隶」这个词具有冒犯性，而「被奴役的人员」则体现了敏感度与关怀。如果你开始问为什么，那你就已经犯了职场大忌了。在真实的工作世界里，同样会有许多这类不成文的规矩。
任何时候，只要你需要跟别人共事，你就必须具备一定的顺从性。作为一个不顺从者，我并不喜欢这样，但我明白生产力的要求所在。毕竟绝大多数工作都是团队合作。
Ariel： 即便大学很大程度上是为了释放信号，为什么大学里有那么多不切实际的东西呢？你完全可以在释放信号的同时教授实用技能。然而，美国大学却搞出了各种各样武断的要求。
Bryan： 我并不是那种极端的「功能主义者」，会说这套系统是经过专家精心设计以达成其目的的。我真正想说的是，这套系统显然比什么都没有要好得多，而且想要以一种「让打破它的人也能真正受益」的方式去打破这种平衡，将是极其困难的。所以，现存的东西往往会继续存在下去。
我经常提到一幅描绘12世纪法国大学的画作——它看起来跟现代教室惊人地相似，这种相似感甚至令人毛骨悚然。讲台上站着一位讲师，学生们在记笔记——当然不是记在纸上，因为他们买不起纸，大概是记在蜡板或是他们用的随便什么东西上。
这些大学都是非营利机构，享受着纳税人和慈善事业的巨额补贴。它们并没有受到很大的约束去必须做对「客户」最有利的事。而且，那些对智力要求极高的学科，对大多数人来说可能太难了，所以你不得不降低难度。为什么你不能把难度降低并让它更实用些呢？如果你是一所尝试这么做的学校，你招来的可能全都是社区大学那种水平的学生。这绝不会是打造一个高逼格大学的途径。
大约 15 年前，Alex Tabarrok——你认识 Alex 吧？他开始担心大规模开放在线课程（MOOCs）会砸了我们的饭碗。我问他：「那你会让你的儿子去读个 MOOC，而不是去上一所真正的大学吗？」他脱口而出：「我儿子绝不可能去。」没错，正是如此。这就是为什么这个系统坚如磐石。
只要高地位的人认为在线教育配不上他们，这就会形成一个自我维持的平衡。如果你在这个功能失调的系统背后，还有堆积如山的纳税人税金和慈善捐款撑腰，它就会变得更加稳固。想想英语里的拼写规则吧——这是一个多么愚蠢的系统，而想出一个更好的拼写规则可能只要花五分钟。你想让人们转用简化的拼写规则，有多少胜算？祝你好运吧！
Ariel： 所以 15 年前美国还不是搞在线教育的时候。但你觉得现在情况开始改变了吗？我们经历了新冠疫情，现在的科技也变得越来越强大。这一切开始改变了吗？
Bryan： 我目前看到的主要现象是，许多学校现在为线下就读的学生提供在线教育选项。你去了一所大学，住在宿舍里，有些课你完全可以在宿舍用 Zoom 上网课，而不用横穿校园走上十分钟。
在新冠期间，我们经常能看到完全远程的模式。这完全符合「顺从性信号释放」的逻辑——如果每个人都在这么做，那你就不会显得很另类。但是，要彻底转向一个你连校园都不用去、学校甚至可以通过卖掉多余办公空间来省下一大笔钱的系统呢？我几乎没有看到教育界朝那个方向有任何实质性的迈进。
目前确实有一些纯线上的硕士项目，但我听到的主要消息是，硕士项目的整体热度正在下降，这可不是因为线上项目抢了风头。硕士学位的含金量正在衰退，因为人们觉得要么直接读博，要么干脆放弃。很长一段时间以来，在很多博士项目里，你毕业后能找到的唯一工作就是当教授，但毕业的博士数量远超教职岗位。人们就这么前仆后继地涌入一个平均而言对他们非常不利的领域。拿英语文学专业来说，里面就充满了不切实际的梦想家。虽然具体情况具体分析，但我找不到比「妄自尊大的错觉」更好的解释了。
Ariel： 我在想，以前人们脑子里是不是有种「你必须去线下上大学」的执念，而这种执念现在正被几种不同的方式打破——人们在用 AI 学习，去上在线课程。这种趋势会继续下去吗？在美国，拿一个在线学位最终会被社会认可吗？
Bryan： 我最好的猜测是，这种趋势会继续，但在达到一个中等水平后就会趋于平稳饱和。你是在这种文化中长大的，你了解美国人是什么样的。在一个中产阶级家庭里大声宣布：「我们不打算去上寄宿制大学了」——这几乎就像在脖子上纹了个显眼的纹身一样。虽然不像纹在额头上那么极端，但也够惹眼的了。你父母和同伴的反应绝对会是：「你在干什么？我们这个阶层的人不读纯线上学位。你必须去上寄宿制大学，否则你就不是我们圈子里的人了。」
虽然由于我们的美国口音，我们不太习惯表现得那么势利，但骨子里我们就是如此。在内心深处，我们和英国贵族一样势利——我们只是没有他们那种口音罢了，而那种口音正是表达势利感的完美工具。
Ariel： AI 的另一个影响是它会让人们疯狂作弊。如果大学的本质就是将其作为测试验证的唯一场所，这会削弱大学的地位吗？人们完全可以绕过整个大学，仅仅去做个测试。
Bryan： 我觉得你有点过于乐观了，因为很多教授甚至都没打算调整他们的评分系统来应对 AI，这意味着以前本该挂科的人现在都能顺利通过了。必须要记住的最关键一点是：现在想要混个什么学位已经简直容易到疯狂的地步了，然而这仍然只是少数人才能达成的一项成就。大多数人连这件看起来超级容易的事都没办到。
怎么会这样呢？归根结底是因为大多数人缺乏主观能动性，以至于他们连为了获得巨大收益而稍微走出舒适圈都不愿意，因为那需要付出一点点努力。在大学生中，我敢打赌他们花在使用 AI 作弊上的精力，至少是花在使用 AI 学习上的十倍，因为大家的好奇心水平就是这么低下。绝大多数人类除了食物、性、运动和暴力之外，对任何事情都缺乏真正的好奇。甚至聪明人也会觉得几乎所有智力活动都很无聊。
你可以想象，这套系统最终会变得荒谬绝伦，并在其自身的重压下分崩离析，我也希望如此。但我们谈论的，可是一个几乎原封不动存在了 800 年的系统啊。有这么一条规律：个体越老，死掉的可能性就越大；但一个系统存在得越久，它消亡的可能性就越小。
Ariel： 我们正处于这样一个节点：许多人认为 AI 将能胜任所有的脑力工作。到那时会发生什么？大学系统还能存续下去吗？
Bryan： 任何富裕的社会都从来不需要去反思任何事情。你大可以继续挥霍海量的资源，反正你也不会死。你可能会说这实在太荒谬了，人们肯定会反思的。在某种程度上，在情感上，我也深有同感。几十年来高等教育一直让人感觉非常空洞，而在经历了新冠疫情、AI 爆发以及 Zoom 网课之后，它显得更加空洞了。然而，我几乎没看到任何能证明它即将崩溃的具体证据。
你可能会问，当英语教授一天能用 AI 批量生成一千篇质量比肩当下顶级期刊的论文时，学术界会变成什么样？我的答案是：他们将根据个人魅力和人脉关系来分配英语文学界的地位；其实现在他们在很大程度上就已经在这么干了。让这一切更加依赖魅力和人脉，一点也不难。
至于说 AI 接管所有脑力劳动——别因为 AI 正在以不可思议的速度增长，就想当然地认为它最终会饱和在一个高到无法想象的水平。它可能会在某个非常惊艳的节点趋于平稳，但在人类依旧占据优势的某些关键任务上，它可能依然表现得很糟糕。最顶尖的人类，可能在很长一段时间内，在诸如「提出一个全新的问题」、「开创一种全新的风格」这些事情上，依然要优于最顶尖的 AI。如果你说「用托尔金的风格写点东西」，AI 会做得极其出色。但我从来没见过哪个 AI 能凭空创造出一种前所未有、与众不同的全新嗓音或风格，并让人们为之倾倒。
过去的表现不仅不能保证未来的结果，而且我们有大量的证据表明，任何事物都有其增长的极限（渐近线）——而且它停滞的水平往往达不到狂热者们所期盼的高度。科幻小说可不是用来判断技术增长瓶颈的好参考。所有关于奇点的谈论都是一厢情愿。那不过是书呆子版本的魔法。
必须声明，我是那种比起科幻小说更偏爱奇幻小说的书呆子。当我听到科幻迷们大谈特谈奇点时，你们的那些理论在我听来，比真正的科幻小说更像奇幻故事。如果你探讨的是更宏大的命题，比如「如果 AI 能做一切会怎样」——我还是会回到长期的历史规律上来看，那就是：通用技术需要几十年的时间才能真正步入正轨。拿电力来说——你可能以为一年内大家都会用上电。但实际上，连实现第一世界国家的电气化都花了几十年的时间。而此时此刻，世界上仍有许多地方没有通电。
Ariel： 如果你因为某种原因负责管理一个教育系统——尽管你认为它不会改变——你会如何构想学校应有的样子？
Bryan： 为了让这个回答更有实质意义，我得先弄清：我是处于什么管理层级，以及我能把改革推行到什么程度而不被赶下台？在我给自己孩子做家庭教育时，我教给他们的主要一课——套用《辛普森一家》第一季的台词——就是：「玛吉，学会推脱逃避对孩子们来说是非常重要的一课。这就是将我们与动物区分开来的标志，除黄鼠狼之外。」作为一名在家教育的父母，我考虑最多的就是：有哪些愚蠢的东西是你其实根本没必要去做的？而这样的东西多得是。
你根本不需要花一整年去学几何。你只需要学 SAT 考试会考的几何就行了，那远远用不了一年的时间。所以我只会教 SAT 几何。它并不是一门累积性的学科，并没有过多地建立在其他知识基础之上。
至于具体怎么做：首先，得认清我自己的定位。如果我是在教高中，那么只要是大学考察不到的东西，我通通会砍掉。同时还能省钱——砍掉那些人们不喜欢参与的昂贵体育项目，尤其是那些不能赚钱的项目。对于大学更是如此。有一大堆学生少得可怜的专业——直接砍掉它们，能省下一大笔钱。其中有些专业（虽然不是全部）同时也是在学术智力上最腐败的。比如批判/抱怨研究通常就没有多少学生，砍掉它简直是一石二鸟。
对于那些拥有大量差生的基础教育（K-12）阶段，我会修改课程，让那些读写和算术能力薄弱的学生在这些基础任务上获得更多的时间。砍掉所有其他的要求，让他们能真正为走入社会做好准备。反正那些孩子大概率也考不上大学——谁会来阻止我呢？
Ariel： 除了削减内容和强调基础之外，你认为通过为每个孩子量身定制教育并更多地使用科技，你能找到孩子们真正感兴趣的东西吗？
Bryan： 如果你说的是「极个别」孩子，那当然可以。但真的能让大批学生兴奋地投入学习吗？我不认为用任何方法能做到这一点。你知道《死亡诗社》这部电影，对吧？当然，那是个虚构的老师。那个家伙在几乎所有真实学生眼里都会是个超级无聊的人。据 Steven Pinker 自己的说法，他在哈佛的课大约只有 50% 的出勤率。他可是拿过哈佛最佳教师奖的。台下坐着的理应是世界上最优秀的学生，然而一半的人却觉得听他的课纯属浪费时间。
大多数人就是难以置信地缺乏好奇心，我认为我们应该对此抱有绝对诚实的态度。对于绝大多数人，我们应该把教育搞成职业培训——教给他们谋生必须知道的东西。如果你碰巧对其他事物感到好奇，知识就在那里，你自己去学；但我们绝不会再把这些知识硬塞进你的喉咙里了。那对你是种折磨，对老师来说也是巨大的挫败。
然后，我们为极其微小的一撮有不同追求的学生保留一席之地。他们可以去芝加哥大学，去圣约翰学院，或者去奥斯汀大学（UATX）——那是真正充满好奇心、有动力的学生去的地方。
此外还有另一个群体，他们对理工科（STEM）爱得深沉。我的朋友 Scott Aaronson 谈起过他给高智商的十岁数学神童办夏令营的经历。他给孩子们布置了一个计算机科学作业，那群孩子就像一群食人鱼扑向猎物一样扑向那个项目。这样的孩子也是存在的。也许他们的人数是文科爱好者的五倍。理工科领域有那么多的财富，自然会吸引他们。但是，不管天赋隐藏在哪里，你都绝对应该去发掘它、培养它。
Ariel： 我觉得这些孩子中的许多人可能被困在了当前的学校系统里，但如果他们利用 AI 来定制学习，他们本可以取得大得多的成就。
Bryan： 至少到了高中阶段，那些孩子都会去上大学预修的理工科课程（AP STEM），这对于他们中最顶尖的人来说也是具有中等挑战性的——这绝对比他们做过的其他任何事情都要难。我还没见过谁聪明到觉得 AP 微积分和基于微积分的 AP 物理简直是小菜一碟的。但是，没错，如果能让那些孩子直接毕业去加州理工或者麻省理工——那绝对会是一个极好的系统。
Scott Aaronson——你邀请他上过这个播客吗？他曾在麻省理工当过终身教授，现在在德克萨斯大学。他在 15 岁之前就已经把高中里能选的所有 STEM 课程都修完了。他申请了各大顶尖高校，结果愿意录取他的最好的学校是康奈尔大学。他在 15 岁时没能进麻省理工或加州理工，但很显然他绝对有资格进去。对他而言，按部就班的常规学校简直是荒谬至极、糟糕透顶。如果能有一个系统，把像他这样的人当做珍宝，并将他们直接提拔到他们所能驾驭的最高学术层级，那该有多好啊。去他的「社会化」吧。Scott Aaronson 永远都不擅长和普通人交流。直接在 15 岁的时候把他塞进麻省理工的博士班，让他施展他的魔法吧。也许他在社交上以后还能补回来。顺便说一句，如果你在看这个视频，爱你哦，Scott。
Ariel： 还有一件事。我知道你总体上是个自由意志主义者。你是否认为学校教育违背了基本的自由意志主义或自由主义原则——强迫孩子们去做对他们毫无帮助的事情？
Bryan： 严格从逻辑上来说——不违背。但从心理学家所谓的「心理逻辑」来说，是的。在逻辑上，你是个孩子，除非你对儿童权利有极其强烈的激进主张，否则你的父母就是你的法定监护人，由他们负责你的人生。只要私立教育的选项还存在，那就是父母在做决定，而且父母有自由选择任何形式的教育。你的父母不是在奴役你——他们是在履行监护人的职责。
然而在心理层面，学校的运作方式确实让人感觉很像朝鲜。虽然是一个没有谋杀、没有奴役劳改营的朝鲜，但本质相似：我们全都被迫相信一堆愚蠢的教条，而且每个人都被要求复述它们。美国教育的一大教条就是「每个人都有拥有自己独特观点的自由」。给我大声背一遍这句话！但如果你真的试着表达你自己独特的观点——不，人家其实根本不想听。
我在高中的时候，他们还在教爱默生那篇关于「自立」的散文——那是一篇倡导不盲从的精彩杰作。然而，如果你真的尝试去践行它——我当时试着写了一篇作文，说《伊坦·弗洛姆》是有史以来写得最烂的一本书。结果我的英语老师说：「你重写一遍，Bryan。你不许这么评价《伊坦·弗洛姆》。那是一部伟大的经典。」
所以从心理学上讲，教育确实带有一种非常压抑的特质。但严格来说，是你父母同意你接受这种教育的，而且你只是个孩子。就如何做个好父母而言，有时候你真的必须为了孩子好而逼迫他们去做某些事——比如「过马路要看车」。但是，你逼他们做的那些事里，到底有多少是真的「为他们好」的？作为监护人的责任之一，就是要负责任地行使这一权力，要真正为了被监护人的利益着想。除了你自己，没人能逼你这么做。所以去照照镜子，扪心自问一下，看看自己在这件事上是否问心无愧。
Ariel： 在实际情况中，大多数父母可能没条件脱离公立系统去独立教育孩子，而且他们还得照样为公立系统纳税。
Bryan： 公立学校确实带有某种社会主义色彩，尤其是当教育资金不能跟随学生自由流动的时候。我要说的是，在那些有条件自由择校的地方，各个学校之间似乎并没有天壤之别——除了新冠疫情期间，当时公立学校和私立学校确实是天壤之别。私立学校几乎全部恢复了线下授课，而公立学校则能关多久就关多久。但在教学内容或纪律方面，公立和私立学校之间通常没有巨大差异。从宏观层面上看，学校对家长的诉求还是相当有响应的。
Ariel： 我觉得我们已经聊完了主要的话题。大家可以在网上哪里找到你？有什么你想向大家倾力推荐的书吗？
Bryan： 你的提问预设了你的听众拥有非常高的知识水平，他们应该为此感到荣幸。如果你想深入了解我的思想渊源，我有一本书叫《反对教育的理由》[1]，书中对所有这些论点都有非常详尽的阐述。我还有我的 Substack 专栏，叫做「BetOnIt」——连在一起拼写。我的个人主页是 http://bcaplan.com。我还在 YouTube 上有一个频道，里面有几百个视频。不过没有几个能像这次访谈这么棒的。干得漂亮，Ariel——真的让我印象深刻。
Ariel： 谢谢你，我会尽量把这些链接都放上去。非常感谢你来参加这期播客。
Bryan： 这是我的荣幸。保持联系。
Thoughts Memo 汉化组译制
感谢主要译者 gemini-3.1-pro，校对 Jarrett Ye
原文：80% of School Is a Waste of Time - Will AI Change It?