问题描述
2026年7月8日，NSF通过“致同仁信”（Dear Colleague Letter）在其官网宣布，将从新财年起实施禁止与“受限实体”合作的研究安全政策。新规明确提到，NSF资助经费不得用于与列入美国政府受限清单的机构及其雇员开展合作。
提交项目申请时，申请机构和相关研究者需要就此进行合规认证，机构本身也要承担识别和处理违规行为的责任。
来源：National Science Foundation. (2026, July 8). Prohibition on collaborations with restricted entities. National Science Foundation.
https://www.science.org/content/article/new-nsf-policy-would-ban-almost-all-collaborations-chinese-scientists光刻机、半导体也就图一乐，真卡脖子还得是高等教育。
你乎上的绝大多数键政人还没有意识到：当前中美差距最大的领域实际上是高等教育体系。这方面的差距这直接决定了未来几十年中美竞争的成败。
过去几十年，中国实际上把高级人才培养外包给了美国。这也是改开以来中国科技能实现这种近乎奇迹的跃升最核心的原因。我们的基础教育提供最基本的筛选，然后把人才直接输送到全球一流学界（特别是美国顶尖大学）去学习、交流、创业，再以各种形式回流或跨境合作。从钱学森到王虹，皆是如此。
中国最聪明的头脑，几乎都要先经过美国高等教育的淬炼，才可能抵达世界最前沿。我们所提供的，是极佳的生源；美国所提供的，是极佳的土壤。因为把人才培养外包给美国省心省力，效果还惊天动地，所以我们就失去自主培养的动力了。这个叫做结构性依赖。
但在当下中美脱钩的大趋势下，这种依赖会埋下一颗大雷。
美国真正的护城河，不在于那几台光刻机。我一直都相信，工程上的差距，被攻克是早晚的事。美国真正领先的是大学体系：宽松但有压力的学术氛围、跨学科自由探索的生态、去行政化的教授治校、产学研深度融合、聪明资本对创业的赋能……以及最最最重要的：让全球天才愿意奔赴的虹吸效应。
先看学术氛围。我们学美国搞非升即走，但似乎用力过猛。同济大学的改革刚出来，恐怕会是个试点。美国那边，前六年大家拼命发论文，可拿到终身教职之后呢？美国教授是真自由，没人逼你刷成果，你可以花五年做一个别人都看不懂的方向。我们呢？所有教授一辈子都得被考核指挥棒赶着跑，还要填表、报销、迎检、开会。压力全来自指标，不是来自科学问题本身。结果就是所有人都去应付指标，谁啃硬骨头谁倒霉，长期的东西没人碰。
再看跨学科。美国大学一个教授可以同时挂在物理系和 AI 中心，经费跟着人走，问题是啥就组织啥。我们的学科是行政领地，资源早就切成一块块了。你想做交叉课题，先得解决归哪个院系管、成果算哪个口，跨界难度太大了。但其实边界模糊一点反而有利于创新。
教授治校这块我都懒得说。美国大学校长主要干募资和公关，系主任就是个服务岗位。教授大权在握，掌握课程、晋升、终身教职等学术决策权。我们呢，院长、系主任都算领导，说难听点是来当爷的。教授想设个中心、开个新课，得先看着领导脸色走。学术该向真理低头，不是向官威低头。行政一旦压在学术头上，做研究的人心思就不在研究上了，全在揣摩上意。
产学研看着热闹，实际上是人人心怀鬼胎。政府要政绩，企业要短期利润，教授要 KPI。三股劲使不到一处，最后签个合作框架，拍个照，年底做个 PPT 就算完成。美国那边搞得好的，教授直接自己开公司，学生直接去创业，实验室跟企业就隔一条街，人才、想法、资金来回流动，那是真的「融」。我们搞的是「撮合」，不是「融合」。
美国产学研搞得好，是因为大学周围的热钱始终伺机而动。聪明资本不光坐在屋里等论文发表，而且还跟博士生喝咖啡，跟教授聊 idea。研究方向刚冒出点好苗头，钱就主动递上来了，而且还持续不断的给，只要没出问题，你的研究就能被长期支持。这叫「钱追着人跑」。我们这边反过来了，是「人追着钱跑」。体制内的科研经费，按项目审批，看资历、看关系、看你是不是在「重点目录」里，年轻学者想拿到第一桶金，难。想创业吧，学校里的麻烦事就够你喝一壶了。好不容易走到了社会资本面前，发现人家也没耐心，管你什么科技，估值一算，扭头就去投奶茶连锁了。
以上种种的结果就是：全世界天才全往美国跑。全世界最聪明的学生，优先去美国读名校；全世界顶尖技术人才，愿意去硅谷工作；全球无数创业者，梦想是去美国 IPO 或拿到美国资本……在美国，英雄不问出身。只要你有用并且愿意干活，就给你顶级资源和不掺水的尊重。我们吸引人才靠给烂尾楼，以及所谓的待遇、头衔，可顶尖的人要的真不是这些。我们现在给不了这种「你来，你就是主人」的感觉，所以能招来一批冲着补贴来的，很难留下那些真能创新的人。
我上面说的这些东西看不见摸不着，但它是所有技术创新的源头，并且马太效应会让优势会越滚越大。中国可以砸钱集中攻工艺，但短期内绝对造不出一个「硅谷+常春藤+国家实验室」的完整创新生态。高等教育所塑造的思维方式、学术品味、人才梯队和这些东西不是靠硬性投入就能在十年内速成的。
话就放在这：未来几十年中美竞争成败与否，直接取决于我们能否建立起比肩美国的世界高等教育中心。
NSF是一记警钟。新规如果真的落地，短期来看是双输，美国学界失去来自中国的人才红利与合作红利，中国则面对人才断层和学术孤立的阵痛。但长期来看，这件事可能成为另一个分水岭。乐观点看，中国会被迫补上「人才自主培养」这一课，而美国会亲手动摇自己霸权最核心的根基。悲观的话，我不好说，你自己想。
我们如果真的想要延续过去几十年的发展，就必须拥有能够持续产出顶尖人才和原创思想的教育基因。 如果这个基因不改造，哪怕美国不禁止合作，我们也只不过是给他们打工的；如果改造好了，即便最终全面脱钩落地，也没关系，到时候轻舟已过万重山了，还怕你这那的。
当然，还有一种办法，就是表面上假搞脱钩，实际上藕断丝连。毕竟，这边想要重新建立一套顶级的高教体系是难如登天，而美国那边想要搞出一套健全的制造业替代体系也一样是难如登天。其实现在我感觉两边就是在演戏，离鱼死网破那一步还远着呢。
但怕就怕在最后假戏真做了。
所以居安思危吧。
关注 Thoughts Memo ，不关注也没关系，反正教育问题我永远百分百参团。
author: cantcatchme@thoughtsmemo