问题描述
大多数学科，正统的学科研究（官科）都是吊打民科的，但感觉历史学似乎官科和民科差距不大
「民科」这个词的存在，本质上反映了我们对于「官方」「专业」「权威」的崇拜。
什么是民科？百度民科吧里面那些试图发明永动机，颠覆相对论的人是「民科」，但这并不意味着所有民科都试图发明永动机。「民科」二字从字面意思上来说，就是独立于官方的研究者。不仅互联网上的历史学大神是民科，笛卡尔斯宾诺莎叔本华也都是民科。
从某种程度上说，民科比官科伟大。对于绝大多数学者而言，知识只是手段而不是目的。也就是说，他们以教学为生，对这门学科往往缺乏发自内心的热爱；而对于真正稀有却又伟大的学者而言，他们是「为知识而生的」。他们愿意不惜一切追求真理。官科往往是前者，而民科往往是后者。
类似的例子是「久病成良医」。有些医生非常伟大，有些并不。这个社会上的许多医务工作者并不比你自己更在乎你的身体。
千真万确。这个回答下面有评论指出，不止历史学如此，所有社会科学都是如此，只是不适用于理工科。但较真的讲，法拉第、孟德尔也是民科。研究记忆算法 FSRS 的我也是民科。马斯克和 NASA 比着也是民科。
所以说「民科」这个词没什么意义。我重复一遍：「民科」这个词的存在，本质上反映了我们对于「官方」「专业」「权威」的崇拜。可这种崇拜官方贬低非官方的态度真的合理吗？
所谓的学术官方，不过是建立在官僚体制之上的教育体系。在前互联网时代，学术官方垄断了学习资源，也就垄断了学术权威。而如今互联网打破了学校对于知识的垄断，知识传播的成本趋近于零，大量的学习资源唾手可得。此时，官方的权威实际上只是一种历史惯性。未来的知识传播必然是多元的，去中心化的，个性化的。
官方的权威总会成为过去式。随着历史的发展，新的评价体系会出现，「民科」会得到越来越多的承认。如果你之前总觉得「民科」和「永动机」是一回事，那么请记住：这是知识被官方垄断，民间爱好者出于知识匮乏所闹出的笑话。