问题描述
比如go和rust。两者一个大规模使用，一个大规模好评。
我自己的理解，类型是天然的，把类型以及对类型的操作封装在一起也是合理的。但有没有必要以目前oop的方式实现? oop是否是一种过度设计?
看了一圈高赞，发现没有人讨论语言哲学，那我就补充一下维特根斯在他的语言哲学中提出的「意义即使用」和「家族相似」这两个概念吧。
43.在大多数使用“意义”一词的情况下——尽管不是全部——我们可以这样来说明它：一个词的意义就是它在语言中的使用。
一个名称的意义有时是通过指着它的承担者来说明的。
66.比如，让我们看一下称为“游戏”的过程。我指的是棋类游戏、牌类游戏、球类游戏、竞赛游戏，等等。它们的共同点是什么？——不要说：“它们一定有某种共同的东西，否则它们就不会被称为‘游戏’。”——而是睁开眼睛去看它们是否有共同的东西——因为，如果你去看这些游戏，你就不会看到对所有游戏来说都具有的共同的东西，而只会看到一些相似之处和一些关系，以及这些东西的系列。再说一遍：不要去想，而是去看！——比如，看看棋类游戏以及它们之间的各种关系。现在转过头来看牌类游戏，你可以在此找到许多与第一组游戏相对应的地方，但是许多相似点不见了，而其他的相似点出现了。当我们再转过来看球类游戏时，许多共同点仍然存在，但也有许多共同点消失了——所有这些游戏都是“娱乐性的”吗？比较一下象棋和连珠棋。或者，是否在游戏者之间总是有输赢或者竞争？想一想单人的纸牌游戏。球类游戏一般都有输赢，但当小孩对着墙扔球然后接住时，这个特点就消失了。看一看技巧和运气在游戏中扮演的角色；注意下棋的技巧和打网球的技巧之间的不同。现在想一想，像小孩跳圆圈舞这类游戏，这里有娱乐的成分，但是，又有多少其他的显著的特点消失不见了！我们还可以用同样的方式去考察许多其他种类的游戏，由此就能看出相似点是怎样出现又怎样消失的。
这种考察的结果是：我们看见一个由相互交叉重叠的相似关系组成的复杂网络；有时在总体上相似，有时在细节上相似。
67.我想不出比“家族相似”更好的表达式来描述这些相似的特征；因为家庭成员之间的各种相似之处，如身材、相貌、眼睛的颜色、步姿、性情，等等，也以同样的方式相互重叠交叉——而我想说的是：各种“游戏”形成一个家族。
根据我自己的理解，自然语言是模糊的，词语本身的含义是通过我们如何使用它来体现的。这种模糊性也体现在我们日常生活中的许多概念，其包含的对象之间并不存在整体的共性，这就打破了「继承」的前提。
而「意义即使用」恰好与「一个对象有什么功能反应了它是什么类型」不谋而合。