Jacobite 杂志——看样子是一本真实存在的杂志，而非为了讽刺 Jacobin 杂志而炮制的一次性笑话——对其文章《政府理论研究不足》的概括是：「你永远不会从社会主义者口中听到『委托代理问题』、『寻租』或『激励机制对齐』这些术语。这是因为他们指望意识形态能解决治理实践中的所有问题。」
近来，一些异常古怪且论据不足的社会主义批评针对公共选择理论展开。该文章由此推断，马克思主义者就是不愿意思考如何设计一个良好政府这一棘手的技术问题。这可以解释为什么他们自己的政府往往以失败告终。同时也解释了为什么每当现有政府表现不佳时，马克思主义者总是立即跳到结论，认为一定是有些别有用心的人故意搞砸了一切。
在思考马克思主义者可能如何回应这种批评时，我想到了评论者 no_bear_so_low 提出的「斗争与错误二分法」（这一理论与社会学的三大视角有关）。简而言之：
错误理论者将政治比作科学、工程或医学。在他们眼中，国家就像一个患病的机体。我们都是医生，围在病床前讨论最佳的诊断和治疗方案。有人提出富有洞见的想法，有人则提出可能无效甚至有害的建议。
斗争理论者则将政治视为战争。他们认为，不同利益集团之间存在永恒的斗争，斗争的核心是「国家」应该为「精英」谋利还是为「人民」服务。
错误理论者认为辩论至关重要。他们相信，每个人都能贡献独特的专业知识，当我们全面了解情况后，就能借助集体智慧为我们共同的病人——国家——找到最佳解决方案。对他们来说，在具体问题上谁赢谁输并不重要，关键是要营造一个能让真理长期占据主导地位的环境。
斗争理论者认为辩论的作用微乎其微，充其量只能起到一点澄清的效果。举例来说，你可能会和老板就加薪问题进行「辩论」，但双方都心知肚明，你们天然就站在对立面上。最终谁是「赢家」，与其说取决于客观的道德准则，不如说是由各自握有的权力大小决定的。如果你注意到老板频频搬出客观道德准则来论证，那么他很可能是在为一个对你不利的方案找托词。
错误理论者认为，不同立场之间是对等的。以利率问题为例，一方主张上调，另一方则主张下调。双方的支持者人数大致相当，各自阵营中既有德高望重的专家，也有爱哗众取宠的网络喷子。两边都同样希望促进经济发展。在错误理论者看来，唯一值得关注的差异是（在经过反复核实数据和充分辩论各方观点后）最终哪一方在当前问题上的立场被证明是正确的。
斗争理论者认为，社会群体间的不对称性是首要且最关键的原则。在他们眼中，「精英」虽然人数稀少，却掌握着巨额财富和巨大影响力。与之相对，「人民」虽然人数众多却贫困——但他们拥有不屈的精神和赤诚的心。「精英」的一贯策略是挑起纷争、混淆视听；而「人民」则必须团结一致。在这场政治博弈中，胜负取决于双方如何充分发挥各自的优势。
错误理论者热衷于探讨社会工程带来的复杂而矛盾的效果。你可曾听说，学校里的禁毒教育项目反而增加了吸毒率？你是否知道，许多研究表明提高最低工资实际上损害了穷人的利益？你是否了解，处决罪犯比终身监禁他们花费更多？正是因为这些反直觉的现象，我们不能仅凭直觉制定政策，而是需要大量的研究和讨论，并最终听从科学权威的指导。
斗争理论者认为，这种复杂性论调更多是一个方便的借口，而非真正的问题。他们眼中的现实是：「精英」拥有豪华游艇，而「人民」却流落街头，饥肠辘辘。每当有人提议从「精英」手中抽调一小部分财富来养活「人民」时，总会有「精英」的走狗拿出一份花里胡哨的 PPT，声称这样做实际上会引发黄石超级火山喷发，导致全人类灭绝。这种论调恰好能蒙蔽足够多的「人民」，以至于经济正义永远无法实现，「精英」的游艇越来越豪华，而「人民」依旧在挨饿。
错误理论者认为，提高智力水平就能拯救世界。他们主张培养足智多谋的技术官僚来制定最佳政策；培养高瞻远瞩的政治家来选择合适的技术官僚并有效执行其建议；同时提高选民的判断力，使他们能够识别并选举最优秀的政治家上台。
斗争理论者认为，激发民众的热情就能改变世界。他们认为，富人和权贵之所以能够主导社会，是因为他们已经形成了有效的合作机制；而穷人和弱势群体只有团结一致，勇于为自己发声，才能扭转局面。按照这种观点，理想的社会图景应该是：活动家们孜孜不倦地向公众宣传重要的社会议题，号召大家共同奋斗；社区组织者积极建立工会或青年团体；抗议者随时准备采取行动，一旦发现对手有不轨企图就能迅速应对；选民们积极参与每次投票，并且能够明辨哪些候选人是真正为民请命，哪些只是冒充的「草根代表」。
对于错误理论者而言，单纯的热情是远远不够的，甚至可能产生适得其反的效果。他们认为，持错误观点的人往往能和持正确观点的人一样声音洪亮，有时甚至更加响亮。举个例子，假设两位医生正在讨论一个疑难病例的诊断，这时病人的一位不太理智的姨妈雇人整天在医生办公室门前大喊「这是狼疮！」，这样做显然于事无补。更有甚者，如果一群支持狼疮诊断的抗议者封锁了医院入口，不让任何医护人员进入，直到医生同意将病情诊断为狼疮，这无疑会酿成灾难。错误理论者认为，这种过度的热情所造成的后果，不过是通过施加压力甚至威胁，给原本应该客观理性的辩论和分析过程引入了偏见。
对于斗争理论者而言，智力并非解决问题的灵丹妙药，反而可能引人生疑。无需超凡智慧也能明白，当公司 CEO 年薪高达 900 万美元时，那些在烈日下辛勤劳作 12 小时的贫困农场工人理应获得高于每小时 9 美元的最低工资。真正的「天才」是那些借助 PPT 演示，声称提高工资会引发黄石超级火山爆发的人。
错误理论者坚信，言论自由和公开辩论至关重要，甚至是最为重要的。让我们设想这样一种情况：你的医生建议你使用辉瑞公司的药物，而你后来发现辉瑞公司实际上掌控着这家医院，会解雇开具其他公司药物的医生，当地医学院拒绝教授任何非辉瑞药物的知识，而且所有声称辉瑞药物有副作用的研究都被无情地压制。这无疑是一场荒诞剧，你肯定会尽快离开这家医院，转而寻找一家允许各种观点并存的医院。
斗争理论者对待言论自由和公开辩论的态度，如同 20 世纪 50 年代约翰·伯奇协会成员对待公开进入社区宣传共产主义优点的苏联特工一样。或者就像普通步兵对敌机空投写有「你们必败无疑，现在就投降吧」传单的看法一样。在他们眼中，任何主张让敌人自由传播其思想是件好事的人，极有可能就是敌方的间谍。
错误理论者认为，抱怨乔治·索罗斯或科赫兄弟是毫无意义的。在他们看来，真正重要的是评估论点本身，而不是关注提出这些论点的人。
斗争理论者认为，阻止乔治·索罗斯或科赫兄弟是世界上最重要的事情。有趣的是，他们可能会愤怒地指责我，说我不公平地将他们眼中为「人民」奋斗的正义斗士（如乔治·索罗斯或科赫兄弟）与他们所认为的邪恶自私的顶级「精英」（如科赫兄弟或乔治·索罗斯）相提并论。
错误理论者认为种族主义是一种认知偏见。他们认为，白人种族主义者错误地推断黑人更愚笨或更容易犯罪。错误理论者发现，种族主义的叙事很有用，因为它可以作为一种根本性错误，帮助解释人们为何会做出一些看似难以理解的选择，比如选举唐纳德·特朗普或反对某些特定政策。
斗争理论者认为种族主义是种族间的斗争。在他们看来，白人种族主义者并非受到认知偏见的影响，也没有对任何事情产生误解：这些人准确地认识到白人至上主义让他们处于优势地位，并希望维持这种状态。斗争理论者认为种族主义的叙事很有用，因为它可以解释一些看似矛盾的联盟，例如为什么工人阶级的白人会与富有的白人资本家结盟。
当错误理论者批评民主制度时，是因为它赋予了普通民众过多的权力。在他们看来，普通人往往缺乏足够的智慧，容易做出不明智的决定，比如因为不相信气候变化而反对征收碳税。这些理论家们向往一个由专家治理的技术官僚制度，在这种制度下，学识渊博的专家们可以制定政策，不受选民反复无常情绪的影响。
当斗争理论者批评民主制度时，是因为它没有赋予普通民众足够的权力。他们担忧特殊利益集团可能通过金钱操控选举，或者贿赂民选代表背弃竞选承诺。这些理论家幻想发动一场革命，让自己的阵营崛起，彻底摧毁对方的权力，最终取得胜利。
错误理论者认为革命是愚蠢的。他们认为，即使无产阶级（或所谓的真正爱国的美国人，或其他任何群体）成功夺取了权力，他们仍然要面对与当前相同的政策难题，而且并没有额外的解决方案。在他们看来，共产主义在理论上是站不住脚的，因为它无法为共产主义国家提供有效的政策指导。如果共产主义真的有良好的政策建议，我们现在就可以在不发动革命的情况下进行测试和实施。从这个角度来看，如果卡尔·马克思当初选择成为像伯尼·桑德斯这样的改革派政治家，或许能为世人省去许多麻烦。
斗争理论者认为技术官僚制毫无意义。他们认为，无论什么样的政策方案是正确的，权贵阶层都绝不会允许任何人将其付诸实施。这些掌权者要么会贿赂技术官僚，让他们沦为自己观点的传声筒；要么会阻挠这些建议产生任何实质性影响。唯一的突破口是组织那些无权无势的群体，用强力击败权贵——这样一来，技术官僚制也就变得多余了。如果伯尼·桑德斯能够早点认识到从一开始一切就被操纵得对他不利，他本可以省去许多麻烦，径直化身为卡尔·马克思。
错误理论者自然而然地认为斗争理论者是在犯错。表面上看，他们认为斗争理论者不够聪明，无法领会新的贸易协议其实是惠及所有人的，也看不到摧毁国家机器实际上会引发大规模饥荒和灾难。但更本质的是，错误理论者认为斗争理论者不理解「慈善原则」，也不懂得汉隆剃刀所倡导的「能用愚蠢解释的，就不要归咎于恶意」。在错误理论者眼中，斗争理论者的思维似乎停留在某种原始人的水平，就像是「银河大脑」梗图中的第一格，天真地以为组织暴民、打砸破坏就能解决极其复杂的社会工程问题。错误理论者认为，正确的应对方式是给这些斗争理论者上一堂「哲学入门」课。
（这是一篇体现雅各宾派观点的文章。它指责马克思主义者根本不懂相关理论。文章暗示，学界已有大量关于政府设计的卓越研究成果，但马克思主义者却愚钝到不屑一顾。这种论调让人联想到一位医生尖刻地批评同行：「在你对这个病例妄下结论之前，你是否曾费心研读过英格斯坦关于神经免疫学的最新论文？」）
斗争理论者自然而然地将错误理论者视为他们斗争的对象。表面上看，这些错误理论者可能直接受雇于科赫兄弟、美国企业研究所等机构。但从本质上讲，他们已经沦为一个特权阶层的一份子，这个阶层更热衷于维护自身利益，而非帮助穷人或为全社会谋福利。即便是其中最优秀的人，充其量也只是在试图保持中立，却没有意识到在强权与弱势群体的博弈中，中立立场实际上总是有利于强者。因此，正确的应对之策是彻底压制这些错误理论者。
那么，斗争理论者会如何反驳雅各宾派的观点呢？请花点时间认真思考这个问题。他们的论证是否类似于我现在所写的内容——阐释斗争理论与错误理论的区别，并论证为何斗争理论比错误理论能更准确地描绘现实世界？
不，事实并非如此。Baffler 杂志发表了一篇文章，宣称公共选择理论带有种族主义色彩，并断言任何相信这种理论的人都是白人至上主义者。如果你没有想到这一点，那就说明你还没有真正理解：斗争理论者并不仅仅是持有不同观点的错误理论者。面对你的批评，他们不会礼貌地解释你为何错误来作为回应。
这样说是否有失公允？我不太确定。在尝试理解并以其本身的方式来接触「不要试图理解其他立场并以其本身的方式接触」这一观点时，我们面临着一个元层面的悖论。如果你成功了，反而意味着你失败了；如果你失败了，反而意味着你成功了。我相当确信，将斗争理论「钢人化」为一种友好合作的解释是错误的，比如说我们都需要团结起来，认识到斗争理论客观上是正确的思维方式，然后利用这种洞见来帮助治愈我们共同的病患——国家。
那么，如果这个模型确实具有一定的解释力，我们应该如何运用它呢？
让我们进一步区分简单错误理论者和复杂错误理论者。简单错误理论者认为，我们面临的所有问题都源于极其愚昧的人犯下的极其简单的错误；例如，愚蠢的人否认全球变暖的证据，而聪明的人则不会。相比之下，复杂错误理论者认为，这些问题实际上非常复杂，需要比我们目前所能收集到的更多的证据才能解答——例如，关于最低工资研究的错综复杂的争议[1]就很好地说明了这一点。诚然，有些问题比其他问题更容易解决，但是将问题普遍视为简单或复杂的倾向似乎将人们和思想流派分成了不同的阵营。
（可能简单斗争理论者和复杂斗争理论者之间也存在进一步的区别。简单斗争理论者认为，我们所有的问题都来自于那些如同卡通反派般追求邪恶目标的人；坏人想要屠杀有色人种并掠夺他们的石油，而好人则追求世界和平与包容。复杂斗争理论者则认为，我们的问题源于不同但可以理解的世界观之间的斗争 - 例如，那些希望通过传播现代、高效、平等的工业文明来帮助人们摆脱贫困的人，与那些希望保留传统文化及其所有棘手之处的人之间的矛盾。显然，有些道德斗争比其他斗争更加非黑即白，但同样，某些人似乎比其他人更倾向于使用这些模型中的某一种。）
本博客一直是「复杂错误理论」的重要阵地，但有一个例外：我过去可能过于简单化地看待了斗争理论者们的观点，把他们归类为犯了「简单的错误」。回想起来，我似乎在暗示「我猜你们不懂基本哲学，不知道应该互相善意理解」。现在我意识到这种态度是错误的。我不确定这种态度有多少可以原谅，我很好奇评论区会有多少人认为「这不是显而易见的吗」，又有多少人会说「我从未认真思考过这个问题，可能一直以来我都在误解他人的行为，认为他们无缘无故地表现得很糟糕」。有人之前就指出，这个博客能吸引政治光谱上各种立场的人，唯独缺少马克思主义者。也许这是因为我们尊重除了马克思主义之外的所有立场，而更好地理解斗争理论可能会改变这种状况。我不确定，但这值得一试。
就目前而言，我认为相比斗争理论，错误理论可能是一种更有效的世界观。但显然，这两种理论都可能在某些方面是正确的，而现实往往比任何单一理论都要复杂得多。也许在今后的文章中，我会进一步探讨这个问题，包括规范性与描述性的区别、部落主义在其中的作用，以及「理性选民的神话」等相关话题。总的来说，我对自己的观点不如从前那么确信了，认为这个问题值得被视为一个需要在更具体情境下深入讨论和论证的复杂案例。诚然，「政府中的每个人都是善意的，只需要向他们阐明正确的事实」这种观点在当今看来越发缺乏说服力。至少，如果我想说服他人接受我的立场，我必须切实地去说服他们——而不是采用那些简单化的错误理论支持者惯用的策略，即不断重复「真难以置信，在主的 2018 年，人们居然还相信这种东西」这样的言论。
Thoughts Memo 汉化组译制
感谢主要译者 claude-3.5-sonnet 校对 Jarrett Ye
原文：Conflict Vs. Mistake | Slate Star Codex
发表于 2018 年 1 月 24 日
作者：Scott Alexander