最近， LessWrong 的「精馏与教学法」标签下有一些帖子一直困扰着我，例如「需要知识精馏者」和 AI 安全知识精馏文章竞赛，这篇文章是我对这种困扰的反思。
为实现「创造更多优秀的解释文章」这一目标，下文列出了四大策略：[1]
- 鼓励人们创作更多的解释文章，让人们知道，创作解释是可行的。在我的理解中，「需要知识精馏者」这个帖子主要使用了这种策略。
- 给创作解释的人付费。AI 安全知识精馏文章竞赛可能半是用了这个策略，半是用了上一个策略。
- 让那些擅长创作解释的人来指导其他人。我认为《Distill 期刊》主要使用了这种策略。
- 将解释视为科学研究领域：不要把好解释当成黑匣子，而要探究什么样的解释是好解释，并提出优质解释的制作技术或 「构成要素」。我所知道的最好的例子是 Tim Gowers，请参考他的博客文章，YouTube 视频和 Tricki 网站。
为能利用这些策略最优地实现目标，需要满足一系列假设：
- 让我们假设，解释作品面临的主要问题是，人们不知道他们能够创作解释文章，那么鼓励他们多创作解释是很好的策略。但是，如果将之用作主要策略，有一条假设需要满足，即许多人已具备创作优秀解释作品的技能，或者他们将能够自行学会这项技能。
- 如果人们缺乏时间或资源来创作解释，那么向这个问题投入资金是很好的策略。与鼓励策略一样，如果这是主要策略，那么需要满足这样的假设，即许多人已经擅长创作解释或者可以自行学会。或者，即使很少有人擅长创作解释，优秀的解释者虽少，只要资助者能够找出几位，投入资金仍然是不错的策略。
- 应对下列情形，导师制是很好的策略：大多数人不知道如何做出优秀的解释，并且很难独自学会，但他们很想掌握，而且也有能力在有帮助的情况下掌握。
- 如果没有人真正知道如何做出优秀的解释，「将解释作为科学」是很好的策略。知道如何做出优秀的解释的人越少，或者有能力做出优秀的解释的人越少（但这仍然假设了最终许多人可以学习这项技能），[2] 这种策略看起来越好。
话题回到这些最近的帖子一直困扰我的问题。我接下来会尝试写清楚我的疑惑：这些帖子采用的策略，都附带了他们的假设，我认为这些假设是错误的。具体而言，我相信阐述是一项非常重要的技能，基本上没有人知道如何做出好的解释（即使有些人偶尔能够做出好的解释，也不能可靠持续地做出好解释，或者必须要费很大的功夫才能完成），而且人们很难独自学会这项技能。所以，我很担心鼓励和「 投入资金 」策略作为主要策略：两者都很重要，但是如果我们不同时采用其他策略，那么我们最终将会得到一大堆平庸的解释。[3]
除了将鼓励和「 投入资金 」作为「 辅助」策略外，我也赞成导师制（也是作为「 辅助」策略）。原因之一是，导师制能切实传达好解释的品味，并传授必要的技能。但我对导师制的担心是，如果将之用作主要策略，就不是很容易辐射到更多人。而且导师制倾向于把好解释的要素当成不传之秘，只在小圈子里流传，外人无法知晓，甚至有可能他们自己都不清楚什么是好解释（类似的观点请参阅「科学家已经知道这些东西了吗？」和「 无法教授的卓越」）。换句话说，导师制不够开放，过于精英主义。
最后剩下了「将解释作为科学」策略。我相信，这个策略最适合充当主要策略，也可以配合另外三个策略。关于该策略将包括哪些工作，我没有具体提及。我希望在以后的帖子中做进一步说明。
致谢：感谢 Justis Mills 对本文的草稿提供了实质性反馈（是 LessWrong「获取反馈 」功能的一部分）。也感谢 Vipul Naik 审阅本文。
- ^ 本文挂一漏万。这些策略之间也不是互斥的。但是，我主要讨论将某个策略作为其「主要」策略。
- ^ 我的猜测是，「写出良好解释的能力」，有点像「 写出数学证明的能力」。即使是聪明的高中生，也有可能写出糟糕的数学证明，但是他们可以参加证明写作课程（或其他本科数学课程），或者通过学习一些数学教科书，这样他们便能确实地掌握这项技能。当下，聪明的高中生写的解释大多也都很糟糕；此外，对于获得写出良好解释的能力，还没有直截了当的途径。但是我认为，这样的途径最终是可以创造出来的。
- ^ 对于这段发表的观点，我希望日后发表一些文章，来解释这个观点背后的推理。
Thoughts Memo 汉化组译制
感谢主要译者照华堂、校对 Shom
原文：How to get people to produce more great exposition? Some strategies and their assumptions - LessWrong