不少知名教育家终于开始对标准化考试表示疑虑——特别是那些以选择题为主的常模参照*考试；特别是那些高风险的考试（读作利诱和威胁）；特别是有联邦政令要求，所有州必须对所有 3-8 年级学生每年开展的测试。尽管越来越多意见领袖意识到，对测试过分狂热着实危害不浅，但很少人会对标准化运动表示反对。
译注：norm-referenced，在国内的语境下就是赋分制，不根据绝对标准来评判学生的表现，而是根据其他参加测试者的表现来确定个人的相对位置。
学习优先联盟（Learning First Alliance）由一些前沿教育团体组成，他们不久之前对考试表达了担忧，但他们是看到民众对考试反对愈演愈烈，进而担心州级的教育标准会被废除，才发表了这一观点。教育周刊（Education Week）的 2001 版年度报告《质量是关键》同样表示担忧，称考试「盖过了标准」，而「没有充分反映」教育标准。有很多重要会议取名为「教育标准：从理论到实践」，和「标准能在教室活下来吗」（没有会议会叫「教室能在标准下活下去吗」或者「教育标准：从屈服到反抗」）。
关于教育标准，有一系列书籍打破了成见，包括 Susan Ohanian 所著的《一刀切不完》（One size fits few）和 Deborah Meier 的《标准能拯救公共教育吗？》。Nel Noddings, Elliots Eisner, James Beane 等一系列知名教育学者，在 Phi Delta Kappan 期刊上，默默表示了警告。除此之外，教育领域似乎达成共识，认为批判考试是允许的，而批判标准则不然。的确，人们会告诫考试反对者，不要混淆考试和标准，好像这两者毫无关联一样。我的观点是，考试和标准有千丝万缕的联系——理论上，考试是标准的履行机制。不仅如此，标准跟考试一样问题重重。
当然，我们应该澄清什么标准是有问题的。教育标准有一个广为接受的区别，与我们讨论相关，那就是结果和内容的区别。结果标准制定了学生表现应该有多好。这种标准在最通用的意义上（我们支持高标准）无可厚非，但也派不上多少用场。具体执行后，结果标准就变成了标准考试的分数线，这就很危险了。很大程度上，结果标准是混淆了难与好，我在之前的文章已经讨论过，在此不赘述了。
相比之下，内容标准是指定老师应该教授什么内容。与其宣称所有标准都十恶不赦，或者认同所有标准，我认为，我们应该根据以下四个方向，来评判特定的标准或框架：
1. 有多具体？
政策制定者会有很多理由去设定详细的必修课程。他们可能打心底不信任教育者：不少人试图编写不依赖老师水平的培养方案，他们前赴后继，然而收效甚微，而目前的标准化运动只是这个执念的最新体现。此外，他们也可能单纯认为，标准越具体就是越好。实际上，虽然顾客跟服务员详细解释应该怎么做汉堡是有道理的，但宣布所有学生将要学习三角形的周长（以及其他非常具体的话题）并不是最好的，不如提供泛用的指导，帮助学生习得数学家的思考方式。
后者那种标准，如果有实际指导支持，能够帮助学生审慎推理，清晰表达，并乐在其中。然而如果给老师列出长长的必教事实技能清单，则会起到反作用。因此，约翰逊总统任期内的美国教育专员 Harold Howe II，在有人询问国家教育标准时（以及是否应该采取这种标准），将其一生的智慧总结成五个字：「越模糊越好」。
他的这种审慎也应该应用在州级标准上。一方面，思考是繁乱的过程，而深度思考则更加繁乱。另一方面，标准文书则是秩序的代名词。记住这种差别后，你就不会惊讶于真实教室里的这些文书会造成多大伤害了。
有大量研究表明，学生积极计划自己的学习过程，是非常重要的，比如学生提出问题，设立项目等等。但随着教育标准越全面越详细，越来越多的学生（甚至老师）无法主导学习过程，被排除在外，而教学也愈发沦为匆匆讲完大量材料的填鸭。所以，达到这些标准之后，教学反而变蠢了。Howard Gardner 睿智地察觉到，「理解最大的敌人是『教学进度』」。
有人坚持认为，这些事实和技能的清单，并没有规定教师应该如何教授学生；标准应该没有预设教学方法。但这种看法就是胡说八道。如果教学的目标是覆盖材料（而不是揭盖新想法），那么应采用的教学方法也就不言自明了。一些课程框架将教育看作事实的堆砌，由此一些教学技术也就会备受偏好，比如重复的灌输和练习。当然，这种教学方式的背后也有让学生备考的动机，但遵从特定标准的动机同样不可小觑。
有些人真诚相信，若要教得好，就应该遵守什么人制定的某个年级学生必知必会的知识清单，把这些知识教完。但问题不仅在于我和你怎么看这套模式；问题在于这套模式为何能几近垄断美国公立学校的教学。实际上，某一颇带商榷的特定教育哲学，被州级标准推崇，并成为州政府的法律。
2. 有多能被量化？
目前对问责的狂热，非常强调过于具体且非常容易量化的命令。不仅是考试被捆绑到标准上了；这些标准是根据他们的可测试性选出来的。「具体、可衡量的标准」这种短语不仅执迷于卓越，而且执迷于行为主义。说这种话最多的是公司职员和政治家，而不是前沿教育理论领袖，或者认知科学家，从中便可见一二。
我们在讨论这样一种观点，即学习或生活的方方面面，只要不能化作一个数字，其价值就是存疑的。相比之下，能以数字呈现的内容就是科学的，令人安心的；如果数字越来越大，那么我们肯定有所进步。内在动机和智力探索等概念，对于一些人来说难以捉摸，而成绩跟销售业绩与选票一样，能够被计算并制成图表，用来定义成功与失败。
可惜的是，有意义的学习并不沿着单一维度开展，我们也无法精确判断进步。莱斯大学的 Linda McNeil 观察到：「可衡量的结果可能是学习最不紧要的成果。」（这句话应该用 36 号 Helvetica 体打印出来，裱框后钉在这个国家每个学校管理员办公室的墙上）。将学校中的动态描述为某个指标在增长或下降的做法，不仅过度简化，更无法准确描述事情全貌；这种做法是破坏性的，因为它会破坏学校中的动态，使其越来越糟。
考虑 Sandra Stotsky 是马萨诸塞州的教育副专员，她曾评论道：「探索这个词不能放进标准里，因为探索无法被评估」。这个判断当然是错的，因为衡量学生探索质量的办法有很多——除非「评估」这一词被等同于标准化测试了。但让我们暂且假设 Stotsky 女士是对的。假如我们必须作出抉择，是看重课堂中的探索，还是看着衡量和指标呢？大部分深思熟虑的教育家会毫无疑虑地选择前者。显然，衡量文章中分号用了多少次，比衡量学生在论文中探索想法有多深入，是更简单的。因此，侧重于选择可以量化的标准，会让教学变得更平庸。
3. 有多整齐划一？
「标准化这个词」听得太多后，我们对第一个词似乎产生了免疫。我们多大程度上相让学生接受标准化教育？在去年秋天的一个国家级会议上，一个顾问满意地宣称，多亏了基于标准的改革，「根据我的经历，这是历史上首次，同一年级的人，在同一学科上，或者在高中教课的老师，感觉到有责任对齐同一目标。」她甚至都觉得没有必要为这一目标辩解，可见现在对一刀切的教育有多接受了。
问题又一次不仅在考试出题上，而且在标准的一致性上。想要保证低收入社区的学生不接受二流教育，这是个值得赞扬的动机。想要保证一个州的学生接受相同的教育，把他们当作互相等同的知识接收者，这就是两码事了。更有问题的做法是分年级的标准。这里，标准制定者不仅认为：「我们希望学生八年级的时候能掌握这些东西。」，而在认为：「我们希望他们在五年级把这个列表上所有东西都学了，在六年级把那个列表上所有东西都学了」，诸如此类。死板地控制教学时机和内容，迫使所有学生以相同节奏学习知识，不仅对学习有负面影响，最终便会导向无谓的失败。
4. 指南还是命令？
有些标准以指南的形式给出（「看看这样对教学的思考方式能否让你更好教学」），有些标准则以命令的形式给出（「不教这个的话等着瞧」）。几乎所有州都走了后面一条路。他们想要的不仅是控制老师，而且要剥夺校区制定自己课程计划的悠久权利。在美国教育历史上，没有什么学校改革，比现在这套以标准为名开展的运动，更加不民主了。
高风险考试是霸凌的完美体现，这种考试使用粗暴的奖惩手段让人们提升分数。一所教室墙上张贴的讽刺标语反映了其中的逻辑：「打到士气旺」。但如果将标准作为要求执行，标准本身也反映了政策制定者所要施加于教育者和学生的，而非与他们共同合作的。我在此提名一个广泛使用而令人毛骨悚然的奥威尔式用语：「对齐」——我们怎么让老师将他们的教学与州际标准「对齐」？相当多的人，包括一些对高风险考试的批判者，很随意地接受了这种说法，尽管这种说法诉诸于赤裸的权利。「对齐」不在于提升；它在于服从。
作为命令的标准同样反映一种对教育者的羞辱性看法——需要有权威人士告诉他们教书需要教什么（以及怎么教），否则他们就不懂怎么教。尽管的确有很多老师需要帮助，但没人不会抵制州政府去微操他们的课堂教学。有些人会尽其所能去忽视标准，而有人会愤懑地服从。无论如何，控制之下标准的实现是很糟糕的（说起来这也不是件坏事）。其他人，包括我们一些最优秀的教育者，则皱鼻蹙眉，拂袖而去，找个其他的出路去。
基于这四个标准，学科小组（比如数学和英语教师理事会）推广的标准，比州政府颁布的标准，效果要好得多。这当然不意味我们对前者标准的反对都失效了，也不意味着所有州际标准都很差，比如将明尼苏达州的学习档案，和弗吉尼亚州的学习标准比较一下，就可以知道了。（附加：两年后，我作为例子选择这两个州就非常讽刺了，因为新选上的明尼苏达共和党州长任命了新的教育专员，一位基督教保守派，之前就职于……弗吉尼亚州。）
然而，有一股巨大的压力，正催促人们实行这种我认为最糟糕的标准。Chester E. Fnn 和他的同事想让州政府明确「孩子在英语课上应该读那些书，在历史课上应该学什么人物，什么事件，诸如此类」。任何其他的标准都只是「假把式」。支持标准的群体，比如 Achieve 公司（一群公司人员和政治家），会给那些标准不够具体、可量化、统一、或者不必修的州政府打低分。
国家来复枪协会可以出具报告，给那些不够支持拥枪的立法者打低分，而这种报告和那些评价的差别在于，所有人知道这些分数反映的观点是某个实体的，而且是有争议的。相比之下，有人给州政府打低分，认为他们给本地学校董事会太多自治权，或者他们的标准不够符合行为主义学家的标准，他们却要求我们将这种分数认同为客观评估。（可以认为那些年度评估拿到 A 的州政府都应该打 F，或者反过来——或者州政府应该让这种小组给他们评估这些标准和测试策略，然后完全按小组推荐的反过来做）
重要脚注：有些人使用与州级标准不相关的现成考试——比如在加利福尼亚州开展这种考试。从心理测量学的角度来说，这种做法没有道理。而从教学角度来说，比起不符合标准的测试，符合标准的测试恰恰是更糟的。不符合标准的考试很蠢，因为它很不高效，而符合标准的考试是危险的，而这正是因为它是高效的……高效地履行一个可疑的目标。不仅政治家，而且有些测量学专家会忘记，做好一件事不等于做一件有价值的事。如果标准和考试高度契合，创建了一种自上而下，整齐划一，密不透风，「『事实』堆砌」式的学校教育——那么这时候我们就真遇到问题了。
这些测试无疑是最为严峻而又直接的对优质教学的威胁，因此让教育者和学生摆脱这一枷锁，应当成为我们最为优先的任务。但我们不应该将我们的批判局限于考试，毕竟考试背后还耸立着一种更广泛、更错误的教学和学校改革方针。
有些人不同意我的观点，或者比我更喜欢这些标准，我并不烦恼。实际上我很欢迎这些挑战。但是我很烦恼的是这样的讨论太少了，提问题的人很稀有，而很多人根本不质疑按标准教学，就开始讨论怎么按标准教学了。
声明
Copyright 2001 by Alfie Kohn. Reprinted from Beware of the Standards, Not Just the Tests and translated by Thoughts Memo with the author's permission.
Thoughts Memo 汉化组译制
感谢主要译者 Shom，校对 Jarrett Ye
原文：Beware of the Standards, Not Just the Tests (**) - Alfie Kohn
发表于 2001 年 9 月 26 日
作者：Alfie Kohn
创作声明：内容包含教育建议，国外经验仅供参考。