I. 原子化个人主义
在过去，你们拥有自己的文化，仅此而已。文化制定行为准则，个人必须绝对服从。种姓和性别决定了职业，婚姻必须听从父母之命，或至少要选择异性伴侣。必须在特定的时间到特定的寺庙做礼拜，只能讨论「得体」的话题，而不能说那些来自邻近部落的亵渎言论。
随后，自由主义出现了，它认为以上种种观点大多是无稽之谈。自由主义的格言就像威卡教一样：「只要不伤害他人，你可以为所欲为」。换成政治标语的话，就是「你挥舞拳头的权利止于我的鼻尖」「如果你不喜欢同性恋，就别去搞」「如果你不喜欢这个电视节目，就别看」「两个成年人在卧室里你情我愿的事，旁人无权干涉」「它既不会打断我的胳膊，也不会掏我的腰包」。你的责任不是将自己的道德观强加于人以建立所谓的道德社会，而是过自己想要的生活，同时也让他人拥有同样的自由。这就是备受非议的「原子化个人主义」，或者说是自由主义的纯粹本质。
但原子化个人主义并非听起来那么美好。或许，烟草广告就暴露了它的第一个破绽。尽管一个写着「来支万宝路」的广告牌本身并不会直接伤害任何人或损害他们的财产，但它确实会改变社会预期，进而产生负面影响。研究表明，相比没有广告牌的情况，有了广告牌，会有更多人倾向于选择一种可能导致癌症的生活方式。面对这一点，我们就不能轻易地用「吸烟是个人的选择，人们应当按自己的意愿生活」来搪塞过去。
接下来我们来看看 Michael Bloomberg 禁止大杯装汽水的政策。尽管禁售大杯装汽水本身或许更多是一种象征性的举措，但其背后的动机是不容忽视的——在一个人们随时随地都能接触到极不健康食品的环境中，整体健康状况必然不如在一个对「立即吃掉这个甜甜圈」等诱惑有所限制的环境中好。我是说，我知道这是事实。几个月前，我在节食期间，每当同事带来一盒免费甜甜圈并敞开放在医生休息室里，我都会感到非常难受；我不可能不拿一个（或两个、三个）。我可以要求大家别这样做，但他们未必会听，即便他们改了这种行为，我在其他地方仍会遇到敞开摆放的免费甜甜圈。我无意声称带免费甜甜圈在道德上有错，也不主张禁止甜甜圈就是正确的政策，我只是想说明，「参与与否取决于个人自由选择」并不能真正解决问题，由此也凸显出一系列严肃的问题。面对这些问题，上文所谓的原子化个人主义充其量只是一个不完善的启发式方法。
我在谈论现代社会日益背离个人主义的趋势时，没有提到社会正义，这是我的疏忽。曾几何时，一些人还在用个人主义的论点反驳保守派：「如果你讨厌脏话，就别说脏话」，「如果你看不惯某个节目，就别看」，「如果你不喜欢色情内容，就别买」。然而现在，他们却开始关注种族歧视言论、电视节目中少数族裔角色的比例，以及将女性物化的色情内容。我曾以纯粹的经验为由反对过其中的一些，但最不方便的可能世界（The Least Convenient Possible World）是纯粹的经验反对意见落空的世界。假设真有确凿证据表明，色情内容确实在很大程度上将女性物化，那么在全社会范围内审查或禁止性别歧视的媒体，是可接受的吗？
如果答案是肯定的——假如此类媒体真的真的显著增加了强奸犯罪率，我不确定它怎么不可能——那么，那些被我们忽视已久的保守理念又当如何？倘若一个强大、团结、虔诚、人口结构一致的社群，能够让人们更加信任彼此、慷慨大方、互帮互助，从而减少暴力犯罪和其他苦难，结果会如何？大量证据表明这是真的。尽管我们可以质疑每一项研究，但我们应该礼貌地想象一个他们可能是对的世界，正如我们对待反对性别歧视的左派一样。媒体对罪犯的过度美化或对非主流人士的过分推崇，可能与性别歧视的媒体一样，对「价值观」产生侵蚀作用。至少，我们应该构建一套完善的哲学体系，以便当这种情况真的发生时，我们能够从容应对。
II. 个人自由与社会控制
前不久，在这篇文章的第五部分，我盛赞自由主义是化解 Hobbes 的「所有人反对所有人的战争」困境的唯一和平良方。
Hobbes 认为，如果人人都在互相争斗，那么每个人都会是输家。即使胜利者最终也可能陷入比和平生活更糟糕的境地。他主张，政府是避免此类冲突的好办法。在他的设想中，一位君主向臣民发号施令，臣民则必须遵从。这样就无需战争。倘若有人无视君主的权威，妄图挑起争端，君主就会像捏死一只虫子般予以镇压，不会酿成旷日持久战争。
然而，这一举措却以潜在的暴政问题取代了潜在的战争问题。因此，我们大多已经从绝对君主制转向其他形式的政府。这固然是进步的，但问题在于，政府亦允许了一种不同形式的「所有人反对所有人的战争」。人们不再图谋残杀仇敌、掠夺财物，而是转而禁止异己、没收他人家当。天主教徒不去杀戮新教徒，而是径直禁止新教；异性恋者不去组织暴徒用石头打死同性恋，而是明令判处同性恋死刑。相较另一选择，此举也许还算好些——至少世人都心知肚明自身处境，社会表面仍保太平——然则终究其结果是许多人生活在痛苦之中。
自由主义是一种全新的 Hobbes 式均衡，在这一制度下，政府不仅禁止人们伤害或掠夺自己不喜欢的群体，更重要的是，禁止人们打压不同群体的生存空间。这就是我们耳熟能详的「宗教自由」、「言论自由」等各种自由权利，以及「成年人之间私密空间的自由」。天主教徒不会设法取缔新教，新教徒也不会试图禁止天主教，整个社会始终保持和谐共处。
自由主义只有在各方都明确认同并遵守某种中立原则的情况下才能有效运作。这个原则不能依附于《圣经》、《阿特拉斯耸耸肩》等特定著作，也不能让任何一种意识形态凌驾于其他观点之上。目前，普遍接受的是「伤害原则」：你可以自由行事，只要不伤害他人；一旦造成伤害，就必须停止。同时，我们还不太优雅地在这个原则上增加了一个附加条款「此外，政府可以征税，用于维系社会保障和偶尔尝试推动社会进步」。不过，目前看来这个条款似乎也运作得不错。
严格的伤害原则认为，政府干预的正当理由应仅限于两种情况：直接的人身伤害或财产损失，即暴力行为或盗窃。与之相对的是宽松的伤害原则，它允许政府干预那些可能间接造成伤害、「削弱社会道德基础」的行为。这类行为包括但不限于：发布烟草广告、销售超大杯装饮料、发表针对少数群体的仇恨言论、破坏社群信任，以及制作物化女性的媒体内容等。
除极少数意识形态最纯粹的自由意志主义者外，几乎没有人会坚持严格的伤害原则。但问题是，接受宽松的危害原则，等于重新点燃控制他人的战火，而这恰恰是自由主义试图避免的。比如有人会说：「同性婚姻会让同性恋更被社会接纳，导致性病发病率上升，这是一种伤害！我们必须禁止同性婚姻！」也有人会说：「允许父母把孩子送到非公立学校，可能使孩子们在宗教学校接受反同言论的熏陶，长大后实施仇恨犯罪，这是一种伤害！我们必须取缔非公立学校！」诸如此类，争论不休。
我所讨论的不仅仅是政府的审查，同样包括非政府层面的审查。即便在美国最排斥同性恋的社群，法律通常也允许同性恋的存在，或仅以微不足道、易于规避的方式表示反对。这些社群的同性恋者真正面临的困境，是一旦决定出柜，他们势必要承受来自社会的巨大压力——无论是反对的声音，还是暴力的威胁。这同样违背了自由主义，其严重程度不亚于法律层面的背弃，甚至有过之而无不及。
目前，我们处理这些问题的方式就是争论。比如「同性恋群体并不会显著增加性传播疾病的风险。」或者「在家接受教育的孩子表现优于公立学校的学生，因此我们理应允许在家上学。」然而，问题在于，这些争论永无止境。即使极其幸运，历经多年努力，你或许能说服对方的几位成员接受你的观点，但这个过程实在难以令人信服。宗教自由的可贵之处，就在于它跳过了「天主教还是新教，谁才是正确的信仰？」这一问题，使人们能够包容不同教派，即便在这个具体问题上各执一词。而言论自由的可贵之处，则在于它跳过了「民主党还是共和党，谁才是正确的政党？」这一问题，使人们可以自由地表达自由派和保守派观点，即便在这个具体问题上各持己见。
如果我们在讨论是否禁止同性婚姻或允许在家教育时，非要先解决它们是否会以某种方式间接危害社会结构这个争议，那就等于强迫我们依赖具体层面的论证。历史表明，这种做法的后果往往非常非常糟糕。
在这种情况下，占主导地位的群体势必会取得胜利，并能够随意压制弱小群体。我们最终会落入自由主义竭力避免的困境：一个人人都充当他人道德裁判的社会。在这样的社会中，任何想要过与主流共识不同生活的人注定要倒霉。
在本文的第一部分，我已经论证了不允许人们关注文化和社群是不恰当的，因为事实上，这些因素对我们的社会生活确实具有至关重要的意义。
而在这里我想说，如果我们放任人们过度关注文化和社群问题，我们就可能面临着倒退回中世纪黑暗时期的风险。任何不符合主流思想的行为都会遭到残酷无情的镇压。
如今，我们的社会正在自由主义和道德约束之间艰难地保持着微妙的平衡。一方面，自由主义思想得到了广泛认可，人们通常可以选择成为同性恋、在家教育子女、信奉宗教，或过自己想要的生活。但另一方面，强制性的道德观念也十分普遍，比如禁止儿童接触色情内容，审查特定类型的媒体，甚至在某些社群公开表明自己是无神论者可能会招致他人的白眼和不屑。
这种安排或许能满足大多数人，至少比其他选择更好一些。但社会上仍有相当一部分人，无法自由地去做对他们极其重要的事情。同时，也有很多人渴望生活在一个更「有道德」的群体中，不管是为了能更快减肥，还是避免染上性病，或是免于受到物化。如何平衡个人自由和群体道德这两大诉求，是政治哲学的重要课题，但大多数人对此都没有任何原则性的解决方案。
III. 多元社群的乌托邦
不妨想象，一片新疆域突然敞开大门。譬如某个巫师现身，为我们呈上一张几个世纪以来地理学家们都忽略了的新群岛地图。他本人虽不想统治这片群岛，但愿意勉为其难地提供帮助，以建立新政府。他的要求很简单，只想给那些有此意愿的人指路，再赠送他们每人一艘大帆船。前提是，他们要集结一群志同道合的朋友，人数足以组建一个自给自足的殖民点。
于是，相当于我们这个世界的传统保守派人士纷纷出发，他们建立了以美德为基础的社群。在那里，他们禁止一切性变态，只准放映健康向上的影片，把焚烧国旗的家伙扔出去喂狼。
与此同时，相当于我们这个世界的社会正义斗士们也行动起来，他们建立了自己的社群。在那里，所有的电影都必须包含大量坚强的少数族裔角色，一切歧视性言论都被严令禁止，没有人会对他人的性别身份有任何误解或不当称呼。
相当于我们这个世界的客观主义者也一同出走，建立完全基于「严格的伤害原则」的社群，在那里每个人都被允许做任何想做的事情，商业不受任何管制，一切都彻底遵循资本主义理念。
还有一些单纯想减肥的人，他们成立了这样的社群：禁止在医生休息室摆放打开的甜甜圈盒子。
这些社群通常以一个宪章为基础，宪章表达了一些建群理想，只欢迎认同这些理想的人加入。宪章还规定了治理体制，可以是绝对君主制，君主要治理一群蠢到不知道什么对自己有益的民众；也可以是直接民主制，人人都赞同一些基本原则，但是要亲自去发掘这些原则将把他们引向何方。
过了一段时间，巫师决定正式确立和加强他的制度，更重要的是要解决一些伦理困境。
首先，他禁止社群之间彼此宣战。这个收益是显而易见的。他本可以直接惩治好战分子，但他认为让所有社群加入一个联合政府（简称 UniGov）会更自然、更有机。每个社群都要向一支军队捐赠一定数量的资金，而这支军队的唯一职责就是平息任何企图入侵别的社群的行为，无论入侵者来自哪个社群。
接下来，巫师要解决外部性问题。例如，如果有些社群大量排放碳，导致全球变暖，从而危及其他社群的生存，UniGov 就会出面制止。如果违规社群拒绝停止排放，军队也会介入。
他做的第三件事是防止「观念污染」。如果某个社群想避开一切物化女性的媒体内容，其他社群就不得向其传播此类信息。如果一个社群想过无政府原始主义的生活，其他地方也不能往那里引入电视。每个社群可以完全自主地决定，它希望与大陆其他地区保持何种程度的信息交流，任何人都无权强加更多。
不过，巫师和 UniGov 最重要的职责，是要为孩子们着想。
想象一下，你是个保守的基督徒，厌倦了这个世俗化、无神论盛行的世界，于是决定与志同道合的基督徒朋友一起，建立一个保守的基督教社群。你们在一起祈祷、共同生活，过着令人满意的生活。可是后来，你的女儿却成了一名无神论者，而且还是个女同性恋。该怎么办呢？
你的孩子可能会发现，在隔壁岛上的女同性恋分离主义社群里，生活会更加幸福。UniGov 能提供的最起码的保障，就是迁徙自由。也就是说，当你女儿决定不愿再待在基督教乌托邦的那一刻，她就可以去附近的 UniGov 大使馆，申请一张免费的离境票。第二天，她就可以坐飞机飞往女同性恋乌托邦。如果基督教乌托邦有任何人试图阻止她前往大使馆，或威胁她离开后家人的安全，或流露出哪怕一丝一毫想要挽留她的意图，UniGov 都会烧毁他们的城市，在他们的土地上撒盐。
但仅凭这些，还远远不能彻底解决儿童面临的问题。遭受虐待的儿童可能年纪太小，意识不到逃离是一种选择；可能已经被洗脑，认定自己是罪恶的；也可能会因为内疚，觉得退出就是背叛了家庭。虽然没有一劳永逸、完美无瑕的方案，但务实的做法是：UniGov 制定非常严格的育儿法，规定每个儿童不管接受何种其他教育，都必须上一门 UniGov 代表教授的课程。课上，他们将了解群岛上其他社群的状况，接受一种基本的、非洗脑的世界观，并被告知就近的 UniGov 代表的所在地，如想提交退出申请，可以找他们。
UniGov 提供给民众的社群选项清单，总是从首都开始。作为 UniGov 直接管辖的城市，首都被视为那些没有特别偏好的民众的一个无害且中立的选择。清单的末尾总有一则提醒：如果民众能够聚集足够的支持，UniGov 将为他们提供一艘帆船，让他们得以在迄今无人居住的土地上建立自己的社群。
UniGov 还需要应对一个棘手问题：恶意的社群间迁移。假设某社群为了给孩子提供优质教育，投入大量资源，并通过高额税收提供经费。一些新父母迁入该社群，享受了种种教育红利，但等孩子长大后，又迁回原社群，逃避了为他人教育纳税的义务。尽管各社群通过移民限制来防范那些明显的「搭便车」者（首都除外，因其承诺向所有人开放），但难免还是有人在获利后恶意迁离高税收社群。我想这在「群岛」政治中是一个大难题。不过实际上，UniGov 会要求这些居民，即便迁到新社群，也要支付更高税率来补贴原社群。考虑到这在道德上可能存在争议（比如女同性恋分离主义者被迫补贴曾经压迫她的基督教乌托邦），或许也可以让他们将额外税款交给UniGov，借此遏制恶意迁移的行为。
因为有 UniGov 税，而且大多数人都乐意支付。在我的幻想中，UniGov 并不是一个敌人。基督徒不会将其视为企图抢夺他们子女的邪恶无神论集团，资本家也不会将其看作是试图强加高额税收的邪恶社会主义联盟。恰恰相反，基督徒、资本家和所有其他群体都以作为群岛一份子而感到无比爱国。这个群岛的全称是「文明社区群岛」，它是文明对抗野蛮外部世界的旗帜，也正是这个机构让他们能够在面对原本不可抗拒的同化压力时，依然保持自身的独特性。因此，尽管「无神论乌托邦」和「基督教乌托邦」存在分歧，但这种对立更类似于民主党和共和党之间的关系——同一社会中持有不同理念的两个群体，他们都认同自己是更大整体的一部分，本质上是在同一面令双方都引以为傲的旗帜下结成的盟友。
IV. 自由、保守与左派的共存之道
Robert Nozick 曾提出一个类似的理念，将其描述为自由意志主义者的乌托邦，这不难理解其中的缘由。UniGov 的职能十分有限。除了处理儿童事务和统一税收制度外，它只是静静地守在那里，防止各社群之间使用武力。这使得任何渴望自由的人都能轻而易举地建立一个社群，为自己提供梦寐以求的自由生活方式——或者更有可能，仅仅是建立一个完全遵循自由意志主义原则运作的社群。「群岛」的 UniGov 堪称完美的极简主义守夜人政府，而你在此基础上所做的任何改变，都源自你自己的自由意志选择。
然而，这一计划在某些人眼中可能是保守主义的乌托邦。真正的保守主义，而非一种淡化版的自由意志主义，其核心就在于构建一个由志同道合之人组成的紧密团结的强大社群，成员特质相对一致，秉持共同的价值观。很明显，「群岛」的设计初衷正是为了最大限度地方便此类社群的建立。我们不难想象，在「群岛」中必然会涌现出许多以「正直、淳朴、虔诚」为信条的社群，居民家家白篱环绕，教堂聚会，夜不闭户（基本上就是犹他州的缩影；我觉得这是美国名存实亡的「群岛性」真正展现自己的罕见案例之一）。至于那些格格不入的人，大可以选择投奔「非主流社群」，既无必要、也无权利抱怨，同时也不必应对来自华盛顿那些令人厌烦的官僚的指手画脚。
然而在我看来，基于以下三点原因，这更像是一个自由主义者的乌托邦，甚至堪称左派的乌托邦。
首先，它将自由主义的基本原则发挥到了极致——通过允许每个人依照自身价值观行事来化解分歧，并欣然接受由此衍生的多元性。举例来说，我喜欢同性恋，你不喜欢，这没有问题。我可以是同性恋，你也不必非得是，异性恋者与同性恋者完全可以和谐共处，这本身就丰富了社会色彩。这一原则还可延伸至更高层面。假如我向往一个性观念十分开放的社群，而你希冀生活在一个视性为纯粹神圣、仅以生育为天职的社群，同样不成问题。性观开放或保守的社群可以兼容并蓄，共同构建斑斓多元的社会图景。这就是说，自由主义所面临的种种难题，解决良方无非是推行更为彻底的自由主义。
第二个原因与保守主义的原因有相似之处。许多自由主义者对他们希望社会做的事情提出了相当强烈的要求。我最近与 Ozy 讨论了一个团体，他们认为社会歧视胖子是一种不公，大家必须承认胖子也可以同样富有魅力，应该与更多胖子约会，任何在约会时偏爱瘦子的人都有问题。他们还主张人们应该避免公开谈论营养和锻炼。我对这些人表示同情，尤其是在读到一项研究后，该研究表明，与瘦子相比，胖子与其他胖子在一起时会更加快乐。但现实是，他们的运动恐怕难以取得成功。即便从哲学的角度来看，我也难以断定他们是否有权提出这些要求，以及这个问题本身有何意义。他们最好的出路是以这些理念为基础建立一个社群，只邀请那些从一开始就认同他们的偏好和审美的人加入。
这是我特别提及左派的第三个原因。自由主义，更甚者左派，都格外关注压迫问题。他们尤为强调压迫是一个极其棘手且根植于特定社会结构中的顽疾。他们普遍感到绝望，怀疑这种压迫是否终将有朝一日能被根除。
对此，我认为一个颇具说服力的回应是，确保所有人都能够说：「嘿，你们最好不要压迫我们，因为一旦你们这么做，我们随时可以收拾行李离开。」
诚然，你可能会抗议说这不公平，人们不应该因为遭受压迫而被迫离开家园。这个观点也不无道理。但鉴于压迫确实存在，而且你们又无法彻底消除它，那么给人们一个逃离压迫的选择，看来已是一大进步了。这让我联想到许多犹太人从东欧移民到美国，许多黑人从美国南部迁至北部或加拿大，还有许多同性恋者逃离极端恐同地区，投奔更加友善的大城市。甚至可以恰如其分地打一个比方：告诉遭受家暴的妇女，她们可以选择离开施虐的丈夫，她们无须忍受自己眼中的虐待，同时还要为她们提供可供避难的庇护所。
试想一下，如果所有感到受压迫的人都可以随时选择离开，甚至还能获得政府提供的免费机票，压迫者还能坚持多久？或许他们最终会妥协，转而说：「既然我们的工人都跑去了隔壁的公有制工厂，看来我们必须想办法留住人手，维持工厂运转。我们至少应该允许工人组建工会之类的，这样他们或许能够接受我们的管理。」
在最新的 Asch 讨论帖中，一位评论者提到了 Frederick Douglass 的一句发人深省的话：
「美国人总想知道，他们该如何对待我们黑人。而我从始至终只有一个答案：别管我们！你们对我们的所作所为已经让我们陷入困境。请别再管我们了！」
如果 Douglass 当时有机会加入另一个群体，或是建立一个不允许种族主义者加入的黑人前奴隶社群，他很可能会欣然接受[编辑：也可能不会，或是会提出严格的条件]。我相信，如果当年那些生活在奴隶制下的人有机会离开种植园，去到那样一个社群，他们也会毫不犹豫地选择离开。如果你认为，时至今日仍有人遭受着类似昔日奴隶制（尽管程度有所不同）的压迫，那么你应该对「退出权」和「自由结社权」的力量充满信心——它们能够帮助人们挣脱枷锁。
V. 群岛化的理想与现实
我们缺乏「群岛」最显著的优势——广袤无垠的未开发土地。
这并非意味着人们不会建立社群。他们会，有些人甚至提出了海上定居者这类颇具匠心的设想。但美利坚不会一夜之间变成「群岛」。
此外还有另一个问题，我曾在《反驳反动派 FAQ》中对此有所阐述。论及「退出权」时，我说道：
退出权这个概念本身很美好，拥有当然比没有强。不过，我还没见过哪个把退出权奉为灵丹妙药的保守派，能够具体说明除了我们现有权利之外，还需要什么额外的退出特权。
美国允许公民以相对低廉的价格获得护照，去往任何愿意接纳他们的地方——除了少数几个死对头，比如古巴，但即便是这些例外也很容易规避。美国允许公民与多个国家保持双重国籍，甚至可以完全放弃美国国籍，成为他国公民。
然而，很少有美国人会充分利用这些权利。即便他们移居国外，通常也是出于商业或家庭缘由，而非理性地选择迁往政策更契合自身喜好的国度。虽然总有不满现状的美国人扬言要移民加拿大，但真正付诸行动的只有千分之一。大体上看，尽管有一个语言相通、经济同样发达、政策也更受青睐的邻国，搬迁过去也并非难事，但几乎没人会把握这个机会。即便在富人阶层，我也不曾看到有多少人真的移民新加坡或迪拜。
说实在的，光是美国本土就有五十个州，跨州迁移就跟开车去别处租房一样简单。尽管联邦政府限制了各州政策的差异性，但在税收、营商环境、教育、治安、枪支管控等诸多领域，差异依然明显。然而，除了有意思但不成规模的自由州运动外，鲜有出于政治动机的跨州迁移，各州也未因此受激励去协调政策、淡化意识形态。
如果办了场推动退出权的派对，但无人问津，那又如何？
抛开获取他国公民身份、克服语言隔阂、适应异域文化等重重困难，人们大多已在故土深深扎根——财产、亲朋、工作都系于此。到头来，只有一无所有的贫苦难民，和满世界飞来飞去的富豪阶层，才有条件抛弃祖国。但前者不是移民的理想人选，后者又会把钱藏到避税天堂。
因此，虽然我很向往像精明消费者那样自由选择居住国，但光喊「退出权！」并不能实现它，我尚未听到任何更为详尽的方案。
我想我仍然坚持这一观点。尽管「群岛」是一个有趣的政治学练习，一个可以用来与我们自身进行对比的纯粹案例，但它似乎并不能为解决现实问题提供切实可行的方案。
不过，我的确认为，相比彻底摒弃，在边缘地区适度推行「群岛化」仍然是值得的，而且有一些行之有效的方法值得借鉴。
引发这一系列思考的导火索之一，是 Facebook 上的一场争论，内容是关于一所非常保守的基督教法学院试图在加拿大开设分校。这所学校有诸多规定，例如禁止学生在婚前发生性行为等。他们所在的加拿大省份试图以「保守的基督徒令人生厌」为由，拒绝给予他们认证资格。我认为，反对者的主要论点是这所学校很可能会歧视已婚同性恋者，导致同性恋者无法在此就读。他们还提出了其他一些同样站不住脚的论据，但归根结底都可以归结为一点——「保守的基督徒令人生厌」。
这件事着实让我很不爽。不错，保守派基督徒是挺讨人厌的。但他们应当有权利建立完全自愿的、由一群讨厌的人组成的社群，在那里奉行自己那一套讨厌的文化规范，成立一个宣扬恶心玩意的封闭社会，就像其他群体一样。如果非保守派基督徒看不惯他们的做派，大可不必选择去那个法学院念书，完全可以投奔其他许多更契合自己理念的法学院。同样，如果同性恋群体想要一个比普通加拿大法学院对他们更友好的学习环境，他们也应该有权创办一所只招收同性恋学生、拒收恐同者、并开设诸多同性婚姻法课程的法学院。
Facebook 上有人抱怨说，这一番论证最终会让我们纵容白人分离主义者。依我看，这种担心大可不必。白人分离主义者对于自身与其他族裔应该保持何种关系，已经有了一个十分恰当的定位——那就是「分离」。我不知道某些人是怎么想的，以为强迫白人分离主义者与大量黑人共处一个社群，能讨得什么好处，但我敢说，那些社群的黑人不会领你的情。他们何必忍受一个白人至上主义者当邻居？他们没道理非接受不可。
如果人们只想过自己的生活，并且不危害他人，就让他们去做吧。这就是「群岛化」的相处之道。
（有人可能会提出异议：「群岛式」的自由结社与脱离可能导向种族隔离，尤其是在偏见根深蒂固的背景下，而种族隔离本身就是一种失败的制度。这种说法确实有道理。但我认为，一种能够赋予黑人合法权利、使其远离白人掌控和骚扰——且资源分配不由白人主导的政府掌控——这样的隔离或许比我们曾经历的那种隔离更为合理。在过去，所谓「隔离」不过是一个幌子。每当白人想从黑人身上获取利益时，他们就会肆无忌惮地入侵并予取予求。而假如社群之间真正独立，各自拥有自治政府，一个族群就根本无法压迫另一个族群。黑人社群起初或许较为贫困，但这可以通过一定形式的补偿加以解决。「群岛式」隔离的实现路径是：主张隔离的白人、黑人分别建立各自的社群，主张融合的人士组建多元社群；富裕地区向贫穷地区提供经济援助；强大的中央政府严格执法，防止族群间的相互伤害。我相信，生活在种族隔离年代的美国南方，没有一个黑人会拒绝这种安排。即使在今天，任何认为白人对黑人社群利小于弊的黑人，也理应对这一方案感兴趣。）
这也是我觉得那些憎恨海上城邦的人如此令人反感的原因之一。我的意思是，请看路透社对海上城邦的评论：
那些游离在主流之外的运动，往往不会直接亮明自己的边缘本色。当年，种族主义者和反民权势力打着「州权」的幌子，行不义之事；反同性恋的宗教团体则披上了「家庭价值」的光鲜外衣，实则别有用心。
同样，尽管不少自由意志论者标榜伪爱国主义的苹果派情怀，但掩藏在这副面具背后的，是一张丑陋、险恶的嘴脸，与美国精神背道而驰。 诚然，大多数自由主义者或许无意彻底消灭政府，他们中有些人还信奉宪法赋予的权利和公民自由。但另一些人却怀揣截然不同的野心——颇具讽刺意味的是，他们一方面想要在这个国家攫取政治权力，另一方面却暗中谋划将其颠覆。连右翼评论员 Ann Coulter 都忍不住调侃自由意志论候选人的荒谬：「要消灭政府？那可得先让我当总统！」正是这帮人放任、助长了反政府情绪，如今这股逆流方兴未艾，他们迫不及待想要从中渔利，实现一个激进至极、有悖美国立国之本的阴谋。海外逍遥法外的「自由之地」，不过是他们理想蓝图的冰山一角。
有个反常现象值得玩味，相比保守派，自由意志论的主张似乎鲜有人质疑。政界争相讨论 Michele Bachmann 和 Rick Perry 谁更保守，却恰恰为 Ron Paul 之流披上了「正统」的伪装。殊不知，他们标榜的自由意志论只会把美国引向更加极端、荒谬而危险的歧途。但愿美利坚国民能及时醒悟，看清这股反政府极端势力的真面目——在自由意志主义者将美国的根基尽数掘去、让我们沦落天涯之前。
请理解，这是因为有些人渴望远离喧嚣，在浩瀚无垠的大海中心过着自得其乐的生活，不去打扰他人。而媒体却试图渲染一种「他们背弃了美国」的恐慌情绪。
因此，我们践行「群岛化」的一个方式，就是不去指责那些想要与志同道合的朋友一起，安静地追求自己生活方式的人。
但我认为，打造一个更加「群岛化」的世界，更为有效的策略是鼓励社会分化为多元化的亚文化群体。
举个例子，跨性别者或许无法前往某个远离尘嚣的岛屿，并建立一个「跨性别乌托邦」，一个任何错误使用他人性别代词的人都会被扔进火山惩罚的世外桃源。但在我认识的跨性别朋友中，许多人都拥有广泛的跨性别社交圈，他们的非跨性别朋友对跨性别群体的问题也十分了解，鲜少用错误的性别代词称呼他们。跨性别者之间建立了紧密的社交网络，他们会在网上分享哪些企业和医生对跨性别群体友好，哪些存在偏见和歧视。通过设置触发警告，跨性别群体可以有选择地只接受符合社群价值观的信息资源，获取那些在一般社群能够传播的信息。随着人们日益将社交乃至经济活动转移到网络空间（我认为，很多人的社交生活已经大部分转移到了网络上），跨性别群体更容易生活在排斥异己、对自身友好的圈子里。
理性主义者社群就是一个绝佳的例证。如果我愿意，明天我就可以搬到湾区，从此再也不用和那些非理性主义的普通人打交道了。我可以和一群志同道合的理性主义者合租房子，约会对象也只挑理性主义者，找工作时投奔理性主义的非营利机构如 CFAR，或者像 Quixey 这样的理性主义公司，彻底告别愚昧沉闷的非理性世界。即便不搬到湾区，我也已经很容易就能让自己的社交圈，线上线下都以理性主义为核心了，我对此毫不后悔。
至于虚拟现实是否会主导未来，我不敢断言。我估计后奇点时代应该会涌现类似 VR 那样的技术。不过，这种比喻可能就像把传送技术描述成「基本上是一种驮兽」一样不太恰当。但在后奇点时代到来之前，虚拟现实能在多大程度上普及，我就不确定了。
不过我敢打赌，如果虚拟现实没能成为主流，那很可能是因为它被社交网络、比特币和众包平台（Mechanical Turk）等技术取代了。这些技术让我们能够通过互联网进行大部分交互，尽管我们并没有真正「插入」网络。
对我而言，这似乎是开创一个「群岛」世界的绝佳起点。如今，我已经与许多芬兰人、英国人和澳大利亚人打交道，我与他们的联系比起我的邻居要更加紧密。如果我们开始使用莱特币，而其他人开始使用狗狗币，那么我与他们之间的经济联系也会更加密切。我接触某些物化、不道德或令人不适的媒体内容，如今已经更多地受制于「Less Wrong」和「Slate Star Codex」的审核标准，以及我在 Facebook 上屏蔽的对象，而非任何有关审查美国媒体的审查法律。
相比于我们自愿加入的群体的种种规范和规则，传统的国家政府对我们的影响力在不断地减弱。
我虽不知将来会怎样，但我确实期待着去探索。这似乎是开启通往乌托邦的绝佳路径，或者至少可以让一些人挣脱隐喻意义上的「家暴丈夫」的束缚。
另一点是，对于哪个社群优于其他社群，我有相当鲜明的见解。有些社群是由性情恶劣之人建立，旨在与志同道合者勾肩搭背，放大各自的负面影响力，而这些社群无疑往往是「有毒」的。另一些社群则由谨小慎微、易受伤害的人组建，竭力排斥所有可能伤害他们的人，这类社群通常很安全，但有时难免过于排他。还有一些人则找到了某种理想的平衡点，令友善之人乐于加入，让愤怒之徒自行离去，或者在择友方面拥有非常睿智的眼光。
但我认为，最终我们会发现，当你无限接近真正的自由联合时，也就无限接近了一个理想世界：在这个世界里，每个人都是最适合自己的社群的一员。这将是人类历史上一个前所未有的巨大进步。
Thoughts Memo 汉化组译制
感谢主要译者 claude-3-opus、校对 Jarrett Ye
原文：Archipelago and Atomic Communitarianism | Slate Star Codex
发表于 2014 年 6 月 7 日
作者：SCOTT ALEXANDER