问题描述
比如允许持枪，每年造成了大量的枪击案，还有允许吸毒，就更加离谱。还有昂贵的医疗，却一直无法改进。美国民众的需求声音为什么无法影响美国政府的决策呢？
过年回家的路上闲的没事干，正好看了一本相关的书：《理性选民的神话：为何民主制度选择不良政策》。此书对这个问题做出了系统性的解释：
个体选票的影响力趋近于零，而分析候选人和相关政策信息的成本很高，与其花大量时间思考该投给谁，不如低成本地满足自己的喜好（意识形态、偏见、对党派的忠诚、情感认同等等）。所以大部分选民会选择理性地胡闹，而不是修正自身的偏见。
而政客的目标是赢得选举而非实现社会福利最大化。政客为迎合多数，不得不放大这些偏见。
特殊利益集团（如农业补贴受益者）因政策的利害高度集中，有强烈动机游说；而公众因单个政策损失微小（如每人多纳几美元税）缺乏抵制动力。这种「理性无知」使民主过程偏向少数人利益。
总而言之，选民的系统性认知偏差与政治激励结构相结合，导致民主天然倾向于「感觉良好但实际有害」的政策，形成集体选择的悖论。
为什么人在消费的时候更理性，在参与投票时更不理性：
假设 D 是选民愿意为选择政策A而非政策B所支付的差额，那么投了错误票的预期成本就不是D，而是决定性概率p 乘以D。如果p=0，那么pD=0。我们直观地看到，如果一张选票不能改变政策结果，非理性的价格就是零。这个零成本使理性的胡闹成为一个在政治上意义深远的概念。民主的制度结构使政治非理性成为其最终决策者——选民们——的一个免费品。
既然错误的政治观念是免费的，选民就会消费到他达到“效用的最大满足点”为止，相信任何让自己感觉最好的观念。当他投票时，他无须为了自我形象而放弃其实际效力（practice efficacy），因为他根本就没有任何实际效力可放弃。
这本书还有很多有意思的论述，推荐大家阅读：
理性选民的神话