[认知状态：这是一个值得收入思想工具箱的观点；请谨慎使用，不要盲目追随]
I.
在本博客的评论区，偶尔会出现一些评论者试图羞辱或攻击其他评论者的情况。他们的理由通常是认为对方有不当行为，比如性行为放荡等。这些人会直接指责他人是坏人，企图公开羞辱对方。
每当这种情况发生，我都会采取行动，封禁涉事的评论者。
这种做法不可避免地引发了一些质疑——这不是侵犯言论自由吗？这不是阻碍了思想市场的运作吗？羞辱难道不是一种有时很有效的社会机制吗？有些社会规范是无法或不应该通过法律来规定的，那么违反这些规范难道不应该受到羞辱的惩罚吗？羞辱确实有时能起到很好的效果——例如，我们上周刚了解到，清教徒的婚前怀孕率几乎为零，就是因为他们会公开羞辱任何违背道德标准的人。在当今社会，无论是针对婚前性行为，还是针对我们想要遏制的其他不良行为，如仇视同性恋或种族歧视，类似的做法难道不会有用吗？即便我认为我们不应该这样做，但考虑到那些尝试这么做的人可能是出于好意，完全禁止他们这样做是否真的合适？
对此，我的回答是：保持友善，至少在你能够有效协调不友善之前。
II.
有位朋友（具体是谁我已经记不清了）曾经提出，「保持友善」几乎可以作为一个万无一失的伦理决策方法。举例来说，奴役他人显然不友善，因此我们可以断定奴隶制是错误的。仅仅因为一个人持有大麻就破门而入将其投入监狱，这显然不友善，因此我们可以断定禁毒战争是错误的。不允许同性恋结婚显然不友善，因此我们可以断定歧视同性恋是错误的。
我想反驳的是，即便我们暂且不考虑「友善」这个概念本身就已经包含了某些既有的道德判断，单纯以「友善」为准则来衡量行为的对错，在一些重要情况下仍然是行不通的：
- 拒绝归还一个屡次醉驾者的驾照。尽管他苦苦哀求，声称没有车就无法探望亲友、享受生活，并保证绝不会再犯，但这已经是他第十次醉驾了。
- 为了给婴儿接种预防致命疾病的疫苗，不得不强行按住大声啼哭的婴儿，给他注射疫苗。
- 派遣警察逮捕一位基于良心拒绝纳税的蒙大拿州自由意志主义牧场主。
- 吊销一位与未成年学生发生性关系的教师的教师资格证，这无疑会毁掉她未来的职业前景。
诚然，你可以辩解说，这些行为每一个都是「为了更大的友善」。比如，你拒绝归还酗酒者的驾照，是为了善待可能成为醉驾受害者的人。但如果这样理解，「友善」和「善」这两个词之间的实质区别就消失了，你实际上是在重新发明功利主义。重新诠释功利主义固然很有趣，但一旦你这么做了，你就很难再轻易地反对禁毒战争了——因为总会有人争辩说，禁毒战争能带来更大的善，即减少毒品的流通。
我们通常应该避免不友善。然而，在某些罕见的情况下，不友善可能是必要的。我认为，判断某种不友善行为是否可以被原谅的一个标准是——如果这种不友善行为不是经过深思熟虑和协调过的，那么它就不太可能被原谅。
让我们思考这样一个问题：社会需要通过征税来支付公共物品和服务。这在某些情况下确实会涉及一些不友善的行为，就像前面提到的牧场主的例子。但是，我们之所以能够接受这种做法，是因为它是通过一个协调一致的过程公平地实施的。假如规则变成「任何人只要有社会项目的想法就可以随意从他人那里拿钱来支付」，那么社会就会陷入无政府状态。尽管一些自由意志主义者认为「征税就是偷窃」，但与任意的偷窃行为相比，征税并不会带来不公平、不可预测的结果，也不会导致人们生活在恐惧中或不得不投资购买攻击犬这样的畸形激励。
按照「保持友善，至少在你能够有效协调不友善之前」的原则，我们不应该允许个人为了资助自己想要的社会项目而持枪抢劫他人，但我们可以允许他们倡导建立一个协调一致的国家税收政策。
再举个例子：社会会惩罚犯罪行为，包括诽谤罪。虽然惩罚本身并不友善，但这看起来是公平的；毕竟我们不能容忍人们肆意诽谤而不受任何惩罚。这种做法之所以可以接受，是因为它是经过协调的——通过法院系统，依据精心制定的诽谤法来执行，明确告诉每个人什么是可以做的，什么是不可以做的。如果没有这种协调机制，我们就会回到过去的体系：如果你说了什么冒犯我名誉的话，我就找几个朋友在暗巷里狠狠教训你一顿。两种情况下的动机是一样的：为了防止诽谤这个正当目标而采取不友善行为。但一种方法是经过协调的，而另一种则不是。
需要特别强调的是，这绝不是在说所有经过协调的不友善行为都是可以接受的——那样就等同于疯狂地认为所有合法的事情都是道德的，而大多数国家在过去几个世纪里都已经有力地证明了这一点是错误的。这里提出的是一个相对较弱的观点：即合法性为那些试图实施不友善政策的人设立了一个最低标准。
在我看来，一个理想的法律体系应当具备两个特质。首先，它应当拥有良法善治，以构建一个公正的社会。其次，更为重要的是，它至少应当拥有明确且可预测的法律，以营造一个安全稳定的社会环境。
以诽谤法为例，其首要目标是在保护个人声誉和维护言论自由之间寻求平衡。然而，诽谤法的次要目标却同样至关重要，那就是让每个人都能清晰地理解什么算诽谤，什么不算。如果一个法律体系能够实现这个次要目标，就不会出现有人因为说了自认无害但他人认定为诽谤的话而身陷囹圄或丧命的情况。同时，也不会有人为了辩论某种言论是否可以接受，而耗费数年光阴、花费数千美元，陷入旷日持久的诉讼泥潭，不得不聘请一大群律师。
因此，相较于无协调的不友善，协调过的不友善反而更可取。这并非因为它必然能实现正义这一首要目标，而是因为它能达成安全与稳定这一次要目标。在这种情况下，每个人都能准确预知何时会遭遇不友善，以及如何避免它。我或许无法判断哪些言论会触怒那些有能力组织一帮打手的暴力分子，但我总能通过研读诽谤法，努力使自己的言行不越雷池一步。
以清教徒社区为例，我清楚地知道哪些行为会招致羞辱。更可贵的是，我只会因违反一套统一的道德标准——整个社区共同认可的标准——而受到谴责。这与当今社会中，人们在私人博客上随意批评他人的行为大不相同。在后者的情况下，一个人可能因为私生活方式、种族或性别观点等任何理由而遭受非议。大多数人都希望能自由地生活和表达，而不必担心受到莫名其妙的批评。然而，在缺乏共识的环境中，标准往往互相矛盾——一个人可能因为行为放荡而被保守派批评，又可能因为不够开放而被自由派指责。考虑到羞辱本应是一种惩戒手段，这种情况无异于允许任何人随意「惩罚」他人。结果可能是许多人无辜受害，却无法带来真正的社会进步。
III.
协调过的不友善优于无协调的不友善的第二个原因是，前者不那么普遍。任何个人都可能一时兴起进行无协调的不友善；而协调过的不友善需要大多数人（或至少是一个重要群体，如整个清教徒教会）达成共识。如果我们相信群众智慧或思想市场的理论：民主主义者、共和主义者、自由主义者，或任何认同这些理念的人，我们都应该相信这些理论——那么一大群人经过充分讨论后做出的决定，比单个人的冲动行为更不容易被煽动。
作为一名犹太人，如果我听说有仇外分子在暗巷里袭击犹太人，我会非常恐慌，因为我可能成为下一个受害者。但如果听说他们在发起请愿，要求国会驱逐所有犹太人，我根本不会担心。我相信几乎没有人会支持这种请愿。
（话说回来，在一个大多数人都在签署驱逐请愿书的世界里，我希望在任何人有机会驱逐我之前，我早就已经移居以色列了）
试图协调不友善的行为本身并不等同于实施不友善——至少，它不如直接的不友善行为那样有害。举个例子，如果西博罗浸信会教堂只是发布大量宣传册，呼吁立法反对同性恋，这可能会让一些同性恋者感到不被接纳，但其影响远远不及在葬礼上进行抗议那样强烈。同样，如果反对滥交的人想要撰写书籍，阐述为何我们都应该担忧滥交行为，这可能会让滥交的人感到些许不适，但这种不适远不如有人直接走到他们面前，朝他们泼水并大喊「你这个荡妇！」那样强烈。
这就是我对那些声称某些言论让他们感到不安全的人，以及那些要求自由表达思想的人的回应。我认为，我们都应该对那些乐于进行无协调的不友善行为的人感到不安全——比如在黑暗的小巷里殴打他人，在葬礼上抗议，羞辱、骚扰他人，曝光他们的个人信息，或导致他们失业。我对这些人采取零容忍态度——有时我被迫因第一修正案而接受他们的存在，但我不会做出任何更多的让步。
另一方面，对于那些认同即使在不得不采取不友善行为的不幸情况下也应该协调一致的人，我们应该感到相对安全。除非在极其罕见的情况下，即他们通过合法途径赢得政府控制权并接管政权，否则支持组织行动的极端分子不会构成任何实质性威胁。
我承认，这种安全仍然只是相对的。它建立在光头党无法说服超过半数人口的前提之上。然而，在弥赛亚降临亲自执行道德法则之前，安全必须依赖于某些东西。问题在于，它应该依赖于真理能否在思想的自由市场中经受时间的考验并最终在整个社会中胜出，还是仅仅取决于你此刻能否用棒球棒将我打倒。
（如果你在弥赛亚降临前就想要绝对的安全，某些超级民主机制可能会有所帮助。美国的权利法案似乎相当接近这一点；任何想要组织针对特定宗教的不友善行为的人，不仅要跨越 50% 的门槛，还要达到修宪所需的更高要求。对更完善保护的设想仍然是乌托邦式的，但极具吸引力。例如，在一个群岛[1]式的社会中，你可能真的能获得绝对的安全。光头党不能说「让我们现在就去殴打犹太人」，他们甚至不能说「让我们成立一个反犹太人的政党并逐步掌权」。他们最多只能说，「让我们去别处建立一个没有犹太人的社会」，对此你只需回答「走好不送」。在这种情况下，他们的不友善协调行动不可能伤害到任何人。）
IV.
我已多次表示，我发现「安全空间」的概念非常有吸引力。我认为，它不仅可以被理解为保障某个群体安全的空间，还可以被视为一个对任何威胁该群体的事物采取协调行动的空间——换句话说，他们已达成共识，要羞辱、疏远和驱逐那些违反群体规范的人。每个人都清楚当地的规范，如果有人被驱逐，他们无法辩称自己没有得到警告。
这是我处理博客评论的核心原则，也是我一开始就想阐明的。目前，人们来到这个博客时，都会自然而然地期待不会受到不友善对待或因某些事情而被羞辱，除非是在这个圈子里公认应该受到谴责的行为（比如故意挑衅、发布垃圾信息或滥用单尾 t 检验等）。我想在这里明确强调这一点。
如果你认为为了更大的利益，在某些方面应该采取更严厉的态度，无论是作为一个小群体还是整个社会，你可以在这个博客上倡导这种观点（在合理范围内），但你不能擅自在这里实施这种做法。
因此，我把两条原本隐含的 SSC 规则明确列出来，供大家参考：
第一，你可以（以礼貌的方式）论述为什么我们应该尝试羞辱某些群体，但不允许在这里直接羞辱任何评论者。
第二，你可以（以礼貌的方式）表达你对跨性别概念的哲学分歧，但不允许在这里对跨性别评论者使用错误的性别称呼。
Thoughts Memo 汉化组译制
感谢主要译者 claude-3.5-sonnet、校对 Jarrett Ye
原文：Be Nice, At Least Until You Can Coordinate Meanness
作者：Scott Alexander
发表于 2016 年 5 月 2 日