问题描述
应试教育是不是应该高中应试级教育，大学也要专业应试教育!大学与高中同步或者，大学卡死分数高中取消应试教，大学现行教育这种接轨是教育，。感觉应试教育有目标最后上了大学目标变迷茫了，是不是应该高中应试教育，大学也应试专业教育，一层层专业知识学的明明白白，让学习习惯一直养成不断档。而考大学的会因为应试教育的恐怖让家长和学生等等看自己孩子能力放弃考学转向技校去。我也不懂，欢迎你们未来将来的大学生能够有匹配的能力去上班讨论
题主认为：
- 应试教育可以传授专业知识
- 专业知识是工作岗位必须的
- 大学培养应该以就业为导向
- 现在的大学没有搞应试教育
- 所以大学应该也搞应试教育
应试教育可以传授专业知识吗？
应试教育在传授专业知识上极其低效，因为大部分专业知识属于隐性知识：
我回想起在 Viki 实习时的经历，那时我是一名软件工程实习生，第一次编写软件测试。一位高级软件工程师只花了几秒钟浏览我写的约一百行代码，就说道：「哦，这样不好，将来会出问题。应该这样构建它。」
我问他如何能在短短五秒内就判断出代码有问题。他给我详细讲解了一番软件工程原则。我摆摆手让他停下来，直接问他是如何在五秒内做出判断的。他说：「嗯，这只是感觉对了。好吧，我们去吃午饭吧，你回来后再改就行。」
我在关于感知学习的文章中曾提到过这段 Viki 的经历。我并非说 Hieu 或那位高级软件工程师无法解释他们的判断，或者他们不能明确表达用来评估十几个变量之间权衡的原则：他们能够解释，即使解释得不够完美。我的观点是，他们的解释并不足以让我获得他们所拥有的同样能力。
为什么会这样呢？再看看那些对话。当我追问这些人关于他们判断的依据时，他们会尝试用原则或经验法则来解释。但我越是追问，就越发现更多的例外情况、注意事项和潜在陷阱。
这其实是一个普遍现象。在任何足够复杂的领域中，专家解释自己的专业知识时总是这样说：「嗯，做 X。除非你看到 Y，那就做 Z，因为 A。如果你看到 B，那就做 P。但如果你同时看到 A 和 C 但没有 B，那就做 Q，因为原因 D。还有一些特殊情况，你做了 Z 但随后发现 C 出现了，这时你应该转向 Q。」
如果你继续追问，他们最终可能会说：「啊，这就是感觉对了。做得时间长了，你也会有这种感觉的。」
最终我意识到，学习 Hieu 技巧的方法是模仿他：自己设计一些软件，然后请他给予反馈。我也明白了，当你听到有人用一长串例外和注意事项来解释事情时，很可能你正在见证隐性知识在发挥作用。
想要掌握专业知识，最有效率的方法就是去做项目、去实习、去找个师傅带你，在实践中学习，而不是搞什么应试教育、做题。
专业知识是工作岗位必须的吗？
确实如此，只不过现在的大学并不能培养出具有丰富专业知识的毕业生，所以只能先在面试的时候把学习能力弱的筛选掉（比如没自己做过项目、不知道怎么自学学校不教的知识），然后入职培训一下。现代人的大部分专业知识都是在工作中掌握的，文凭只是一张获得这种培训的通行证。
这种认知盲点尤为令人费解，因为其实有一个清晰的解释可以同时解释这两组看似矛盾的证据。那就是：学校教育之所以有利可图，主要是因为它能够证明或者说传递就业能力的信号。大多数教育并非直接的职业培训，而是获得真正培训机会的通行证，而真正的培训是在工作中进行的。这就解释了为什么毕业对个人如此有利。你在学校最后几周可能学不到多少东西，但完成学业这一事实会让雇主对你产生信任。这也解释了为什么文凭的泛滥对国家整体回报如此微薄。除非学生在求学过程中真正掌握了长期有用的技能，否则仅仅颁发越来越多的高中、大学和研究生文凭，是无法让整个社会变得更加富裕的。
大学培养应该以就业为导向吗？
实际上，大学培养的应该是科研人才和创新人才，而不是螺丝钉。培养合格劳动力本来是职业教育的责任。但是由于中考、高考这种单一赛道的分流机制，把职业教育变成了废料口：
我们已经看到职业中学如何因被贴上「失败者」收容所的标签而声誉受损，这些「失败者」无法达到进入普通学术中学的标准；技术员课程则成了那些曾尝试但未能进入大学工程专业的学生士气低落的避难所。
这样一来，职业教育不可避免地会被污名化，导致公司不愿意去职校招聘，转而招收优秀的大学毕业生（哪怕他们的学习与公司需求并不对口）。这使得大学不得不承担起学生就业的责任（实际上也是装装样子，大一大二大三不急，学生大四了要找不到工作了才急）。
不妨把工科从大学里面拆分出去，然后以职业教育为标准来培养学生。
现在的大学没有搞应试教育吗？
没有？错了，明明是在大搞特搞。应试教育最明显的特征就是，只为考试而学习。现在大学生都在干嘛？保研的卷绩点，考研的在刷题。这不妥妥地就是应试教育吗？划重点、找往年试卷、考前突击，这都是经典的应试手段。
举个例子，假设你正在学习中世纪历史课，期末考试近在眼前。期末考试本该全面检验你对中世纪历史知识的掌握，对吧？那么，如果你在考前还有几天时间，又想考个高分，最明智的做法必然是博览群书，查阅这一领域最权威的资料。唯有如此，你才能透彻理解那段历史，在考场上脱颖而出。
但是，有「经验」的学生可绝对不会这样做。如果你只是阅读一些讲述中世纪历史的经典著作，那么你学到的大部分内容都不会出现在考试中。面对考试，你真正需要读的是这门课的讲义和指定读物。即便如此，你也可以忽略其中的大部分内容，因为你只需要关注那些可能会变成考题的知识点。你要找的是界定明确的信息块。如果指定材料中有关于某个细微观点的有趣讨论，你大可略过，因为它不太可能出现在试卷里。但如果教授告诉你，1378 年教会大分裂有三个根本原因，或者黑死病有三个主要后果，你最好记牢。至于它们是不是真正的原因或后果，那并不重要。对这门课而言，它们就是标准答案。
在大学里，旧试卷的复印件通常广为流传，这进一步缩小了你需要学习的范围。你不仅可以了解这位教授出题的套路，还能拿到真题。许多教授都会重复使用考题，即便不愿重复，如果已经教了 10 年的课，也很难避免这种情况。
在某些课程中，如果教授怀有某种政治立场，那么你也得持相同立场。这种要求因课程而异。在数学、硬科学*或工程学课程中，很少有此必要，但在其他课程中，如果你不迎合教授的观点，就别想拿到好成绩。（*译注：硬科学，学术口语，指物理学、计算机科学等依赖可量化数据的学科，注重准确性和客观性）
在一门课程中取得优异成绩和真正掌握知识是两码事，学生必须二选其一。如果他们选择了前者，我们也不能责怪他们。毕竟，研究生课程、用人单位、奖学金，甚至父母，全都用成绩来评判学生。
我喜欢学习，很享受在大学写论文和编程的乐趣。但当我交完一篇论文后，我会再写一篇只是为了享受吗？当然不会。我还有其他课程的任务要完成。如果必须在学习和分数之间做出选择，我会选择后者。我来大学不是为了让成绩一塌糊涂。
追求高分的学生都必须参与这场竞赛，否则就会被其他渴望高分的对手超越。在顶尖大学，几乎人人如此，因为不在乎分数的人一开始就不会出现在这里。结果就是，学生们争夺更高的分数，优异成绩和真才实学之间产生了一道鸿沟。
为什么考试这么不可靠（hackable）？更确切地说，为什么考试的套路这么容易被掌握？任何有经验的程序员都知道答案。如果软件开发者根本没有设防，那它会有多容易被钻空子？通常如同筛子一般千疮百孔。
套路化、模板化是所有正式考试的通病。你所参加的考试之所以总是那样不可靠——总是和其应有的评估效果相距甚远——原因很简单，出题人根本没有下功夫去防止学生利用应试技巧拿高分。
然而，如果老师出的考试存在套路化的现象，我们不能责怪他们。老师的本职工作是教书育人，而不是设计无懈可击的考试。问题的根源在于分数，或者更准确地说，是分数所承载的过多功能。如果分数只是老师告诉学生哪里做得好、哪里有待改进的一种方式，就像教练给予运动员指点一样，学生就没有研究应试技巧的动力。但遗憾的是，过了某个年龄，分数不再只是建议，在求学的过程中，「唯分数论」无处不在。
所以大学应该也搞应试教育吗？
不该搞，但已经大搞特搞了。
所以你的方案是什么？
可能又有人要说，你光指出问题，不给方案，不是耍流氓吗？
好好好，这里有方案：
- 把工科踢出大学校园，成立工程师学校，和应试教育撇清关系
- 在工程师学校，通过项目制学习、校企联合培养来培养学生
- 工程师学校的入学考试根据不同专业来设置额外的科目，可以对高考成绩按照不同科目加权（比如提高理科考试分数权重），各校公开自己的权重。
关于第二点，国外已经有不少实践了：
改进计算机科学本科教育 (greenspun.com)
讲座怎么样？如果你需要向 100 个人广播一些信息。在 1865 年，印刷成本高昂，电话、电视和互联网尚未出现，讲座可能是向众多听众传播知识的不二法门，尽管人类的阅读速度是听觉的三倍。相比之下，到了 2007 年，教师只需给学生发送电子邮件或提供网页链接，便可轻松地给 100 个人共享资源。
- 大量研究表明，长时间的讲课往往效率奇低。美国联邦航空局规定，飞行学校的授课时长不应超过 20 分钟左右。
- 学生学习收获最大的，其实是在实验和项目中。一所将实践项目作为教学核心的大学，已迅速跃居美国本科工程院校之首（https://www.olin.edu/）。
- 工程师成长的关键，在于参与一系列规模不断递增的项目，而非机械地完成每周的作业或一个大项目的零散部分。
- 计算机科学本科所学的一切，都可纳入涵盖完整工程周期的项目予以传授——比如布置开发飞行模拟器的任务，同时在其中教授物理和微积分的知识。
- 在互联网时代，将授课与评分分离不仅有意义，而且易于实现。教师可以设定标准，但学生最终是否达标，则交由他人来评定。
大学与经济增长 (greenspun.com)
在 11 世纪，教授讲课是非常必要的。除了讲课，还有什么方法能将知识从一个人传播给 100 个人呢？印刷成本高昂，工序繁琐。让修道士手抄 100 本教科书，在经济上根本行不通。
大学还引入了一项重要的质量控制机制：学生协会根据教授的教学水平、吸引学生的数量以及是否准时上课，来决定教授的薪酬。
过去，学生去教室听课和完成课后作业是理所当然的事情。那时学生的住处可能没有暖气，去教室上课仅仅是为了取暖也无可厚非。1088 年的学生没有电视、收音机、互联网、电子邮件、即时通讯、手机等娱乐设施，学生去听课很可能只是为了在课堂上寻求一些娱乐消遣。
在那个年代，学生完成作业只能在图书馆或者家中，而这两个地方都没有电视、电子游戏、电子邮件等让人分心的事物。
这如何改变了上课的方式？我们仍然有讲座和家庭作业，就像 1088 年一样。试想，还有什么行业能够在完全不融入过去 1000 年中一些技术的情况下生存发展呢？
技术的改进使得传统的大学教学方法效果大打折扣。学生在温暖舒适的公寓里，睡个懒觉似乎比去听课（或者看《早安美国》）更有吸引力。而坐在课堂上的学生，手里拿着可以浏览网页、收发短信、玩游戏、跟同学分享照片或视频的电子设备，也很难全神贯注听讲。
在现代化的宿舍里完成作业更是困难重重，电视、互联网、YouTube、即时通讯、电子邮件、电话和电子游戏无处不在，诱惑着学生们分心。在这种大环境下，能够在大学四年的学习生涯中受益最多的，往往不是那些最有天分的学生，而是那些能够养成良好学习习惯的学生。
尽管让员工在家办公可能节省开支，但没有公司愿意完全依赖这种方式来完成工作。公司之所以愿意花费大量资金租赁商业办公场所，就是为了创造一个受干扰较少的环境，让员工在此度过每天的大部分时间。
犹他州一所初创的盈利性计算机科学大学──Neumont 大学向我咨询如何规划学校发展。由于他们不知道这些想法有多不可行，因此采纳了我提出的大部分建议。他们的学生多来自中产阶级家庭，不需要长时间的暑假参加父母安排的欧洲旅行，也无需在冬季休一个月的假去加勒比海游玩。学校只是简单调整了授课时间，从周一到周五，朝八晚五，全年授课，学生就可以在约两年半内获得计算机科学学位，比传统大学少花一年半时间，也就减少了一年半向父母要钱的时间。
Neumont 还采用了项目制学习模式。尽管该校新生的 SAT 成绩和高中成绩远低于犹他大学新生，但 Neumont 的教学成果更胜一筹。相比之下，在犹他大学修完传统的「讲座+作业」的计算机科学课程的毕业生，年龄要比 Neumont 毕业生大 1.5 岁，起薪更低，就业机会也更少，尽管犹他大学拥有更优秀的生源和 150 年的历史积淀。