「需要」这个词，应从政治话语的词典中彻底剔除。它与一种危险的、过度简化的现实观紧密捆绑，这种观念认为：存在着某些价值，其重要性无限超越其他一切，这些是我需要而非仅仅想要的东西，并且这些「需要」能够被客观地判定。
乍看起来，这想法似乎合情合理。难道我对食物、水和空气的需要，与我对快乐或舒适的渴望，不是截然不同吗？前者是维系生命所必需的；生命之重要，当然不仅是超越，而是无限超越其他任何事物。维持生命所需的食物、水和空气之量，并非关乎个人品味或偏好，而是生物学上的事实。
被剥夺食物、水或空气对我预期寿命造成的影响，或许是生物学事实。但我生命的价值，却并非如此。活着，对我们多数人而言，是极度渴望之事，但并非无限渴望。倘若真是如此，我们理应愿意为其牺牲所有其他价值。然而，每当你点燃一支香烟，每当我把车开得快了些，我们都是在有意识地用生命——一丁点儿生命，要么是当下死亡的微小概率，要么是未来寿命缩短的较大可能——去换取一些微不足道的欢愉。
那些声称人的生命具有无限价值、无法用区区物质来衡量的人（几乎人人如此），说出的是一番显而易见却又颇为流行的谬论。如果他真信奉此道，那么他除了去看医生或赚钱糊口，绝不会迈出家门横穿马路。他会吃他能找到的最廉价、最富营养的食物，蜗居斗室，将所有收入都存起来，以便频繁光顾最顶尖的医生。他会杜绝一切风险，拒绝所有奢侈品，从而活得长长久久。如果那也算活着的话。如果一个人真的相信他人的生命也具有无限价值，他会过上苦行僧般的生活，拼命赚钱，然后将除了维持生存所必需之外的全部财产，都用于购买 CARE 的救援物资、资助绝症研究以及类似的慈善事业。
事实上，那些高谈阔论生命无限价值的人，以上述任何一种方式生活的都没有。他们的消费远超维生所需。他们的抽屉里很可能放着香烟，车库里停着跑车。他们的行动（即便言辞上不承认）已经表明，肉体的存活只是众多价值中的一种，尽管是一种非常重要的价值。
「需要」这个概念之所以危险，是因为它动摇了为自由而辩护的实践论证的根基。该论证立足于这样一个认知：每个人都是为自己做主的最佳人选，最清楚在纷繁的可能性中，哪种生活最适合自己。可如果许多选择都涉及「需要」——即那些对个人具有无限价值，却能由他人更准确判定的东西——那么自由还有何用？当我与专家就我的「需要」产生分歧时，我便不是在做价值判断，而是在犯一个事实错误。
一旦我们接受了「需要」的概念，就必须同时认可，让别人（很可能是政府）来替我们做这些「需要」相关的决定是恰当的。这恰恰是政府为医疗提供补贴（无论是现有还是未来的）背后的逻辑。医疗，如同食物、水和空气一样，有助于肉体的存活。为了达到某个特定目标——比如治愈或预防某种疾病——所必需的医疗服务的种类和数量，并非个人品味问题，而是专家的意见。因此，便有论调主张，人们所需要的医疗服务应当免费提供。可问题是，多少才够？有些「需要」可以被满足，且成本相对低廉；比如，一套营养全面的最低成本食谱（主要由大豆和奶粉构成），每年花费不过几百美元。在食物上投入更多，仅仅是为了让它更好吃——这或许可以被认为是奢侈。但额外的医疗服务，却能在极高的开支水平上，持续不断地增进健康，甚至可能高到足以耗尽整个国民收入的程度。这是否意味着，我们应当让全国上下除了保障吃住的必要人手外，所有人都去当医生，以此来满足我们对医疗的「需要」？显然不是。这样一个社会，并不会比那个真正将自己生命视为无限宝贵的人所过的生活更有吸引力。
这里的错误在于，认为增进健康是值得的，无论代价多大，也无论增益多小。在某个临界点上，投入更多医疗所耗费的时间和金钱成本，会超过其带来的健康收益。这个临界点出现在何处，一方面取决于当事人对健康的个人主观评价，另一方面则取决于他可以用那些钱买到、或用那些时间去做的其他事情。如果医疗服务像其他商品和服务一样在市场上销售，个人会消费到那个临界点为止，然后将余下的钱用于他处。而通过「联邦医疗保险」（Medicare），政府代为决策；它强迫个人购买一定量的医疗服务，无论个人是否认为物有所值。
像「联邦医疗保险」这样的项目，也可能将财富从一些人转移到另一些人手中；那些声称此类项目能让穷人获得他们本负担不起的优质医疗的人，常常援引此效果。果真如此，财富转移的效果也应与项目本身的医疗属性分开评估。如果将富人的钱转移给穷人是件好事，完全可以不必通过强制医疗保险项目来实现；如果强制医疗保险是件好事，那也完全可以不必涉及财富转移。用财富转移来为强制保险辩护，是毫无道理的。
事实上，政府的医疗项目是否真的将财富从富人转移到了穷人，这一点非常可疑。有证据显示，英国的公费医疗体系产生了相反的效果。高收入阶层支付更高的税负，但出于种种原因，他们也更多地利用了这些医疗服务。在美国，「联邦医疗保险」被捆绑在「社会保障」体系之上，而后者作为一个现存的强制性「保险」系统，正如我在前一章所展示的，很可能是在将财富从穷人转移给非穷人。
如果过往经验可作参照，那么穷人不大可能得到多少他们未曾付钱的东西，反而可能要为他们并未得到的东西买单。这类项目对他们以及对所有人的主要影响，是强迫他们为一些自己本不愿购买的服务付费，因为他们认为这些服务不值那个价。而这，却被称为「帮助穷人」。
这类项目的拥护者辩称，穷人太穷了，以至于无法负担关键的医疗服务。这大概是说，他们穷到为了支付最基本的医疗费用，就必须放弃一些更为关键的东西——比如食物。但既然穷人所获得的福利通常是由他们自己所缴的税来支付的，这就让情况变得更糟了；穷人不再是为了吃饭而放弃医疗，而是奉命为了医疗而放弃吃饭。
幸运的是，情况很少如此糟糕。尽管有各种耸人听闻的报道与此相左，但多数穷人并未真正挣扎在饿死的边缘；有证据表明，在这个国家，民众摄入的卡路里数量与收入基本无关。如果穷人将更多自己的钱花在看病上，他们不会饿死，只会吃得更差，穿得更烂，住得比现在更糟。他们之所以不愿在医疗上多花钱，是因为这笔开销——一个他们最有资格评判的成本——实在太高了。如果有钱人愿意慷慨解囊，为穷人提供医疗，这令人钦佩。但如果要他们慷穷人之慨，那就不是什么善举了。
上一章：
《自由的体制》第八章 剥削与利息下一章：
《自由的体制》第十章 卖掉学校Thoughts Memo 汉化组译制
感谢主要译者 gemini-2.5-pro，校对 Jarrett Ye
原文：daviddfriedman.com/Machinery 3rd Edn.pdf#page=63.12
作者：David Friedman
本译文仅供学习交流，不代表译者观点