问题描述
没想到前排高赞要么是拍脑袋，要么是说科学研究却不给出参考文献（
确实是有研究主张高智商是导致精神出问题的风险因素，但其采用的是一个基于病态的自我选择和自我诊断所构成的样本（门萨会员），所以导致其结果与基于非自我选择的高智商样本的研究结果相悖：
「门萨谬误」——即采用一个基于病态的自我选择和自我诊断所构成的样本——的一个典型例子，就是 Karpinski 等人 2018 年的研究：「高智商：一个导致心理和生理超常应激的风险因素」。该研究对门萨的调查结果不假思索地全盘接受，却忽视了一个事实：门萨自创立以来就一直在吸引失意者。考虑到成功的聪明人拥有众多更好的选择，这种情况的出现几乎是必然的（参见伯克森悖论）。我本人就清楚地知道，在论文发表前很久，这一点就有人向作者们指出了，但他们苍白的辩护仅仅是「自我报告数据在很多其他领域也很常见」，同时却对所有与之相悖的证据置若罔闻，并对此避而不谈。
从理论上讲，其结果就不太可能成立。因为所有人口样本的研究都表明，好的特质是相辅相成的（例如 Brown 等人 2021)，而功能失调和精神疾病的发病率会随着智商的增高而急剧下降——这一下降趋势至少在智商顶尖 10%（通常是顶尖 1%）的人群中都清晰可见，并且并未观察到任何二次曲线或其他曲线形态，能预示该趋势将趋于平缓或发生逆转。这些研究结果影响巨大且广为人知，Karpinski 等人也无法否认，于是他们试图「自圆其说」，牵强附会地搬出所谓「高智商的非线性门槛」这种说法，但其研究依据却仍是门萨成员那相对较低的智商门槛。他们的研究结果是如此荒谬，以至于任何试图声称门萨样本能告诉我们任何关于高智商群体信息的企图，都因此信誉扫地。因为其结论（除了那个无关痛痒的过敏症发现外）与基因及表型相关性完全相悖；与心理学、社会学和医学领域中普遍观察到的预期寿命、社会经济地位、教育、智商、财富、心理健康之间的正相关性根本无法调和；并且也与所有非自我选择的高智商样本（无论是特曼研究、SMPY、FLS、慕尼黑纵向研究、SET、HCES、苏格兰调查、基于北欧人口登记的研究，还是UKBB等）的研究结果相悖——他们的研究甚至得出了阿斯伯格综合征的相对风险高达 223 倍的结论！
目前尚不清楚，这些数据在算术上如何能与人口统计数据自洽。因为如此巨大的风险增幅，理应将智商顶尖 10% 或 1% 人群的平均患病率大幅拉高，其影响将远远压倒那些非门萨水平的普通人患病风险的微弱降低。此外，如果这些相对风险中有任何一个是真的，那么高智商将是人类迄今为止发现的最强致病风险因素之一，其影响将远超吸烟这类小事。如果这些相对风险在门萨成员（他们的智商水平仅仅是约 +2.3 个标准差，这还是我们宽容地采信其 1% 入会标准的说法）身上都成立，那么像 SMPY 成员、麻省理工学生、诺贝尔奖及菲尔兹奖得主这些智商在 +3 到 +6 个标准差的群体，其患病风险岂不是要突破天际？果真如此，我们几乎不可能在不处理多起自杀未遂或精神崩溃事件的情况下，办成任何一期 SMPY 夏令营；我们几乎找不到任何一个看起来社交正常的孩子；我们也找不到任何一个没进过精神病院的杰出科学家……可想而知，事实根本不是这样。没有任何一份来自 SMPY 或其他高智商样本（这些样本都未遭受过「自我选择」和「夸大自诊」的污染）的统计数据支持其结论。而那些与 SMPY 成员及类似高智商群体打交道的研究者和记者们，也从未提及过这个群体疯得不像话，反而常常提到，这些成员看起来相当健康、适应良好、生活愉快，完全打破了人们的刻板印象。（这背后牵扯的问题更深远——仅从遗传学角度看，如此高的病理发生率必然会触发稳定性选择，而我们并未观察到这种现象。）
所以，Karpinski 等人 2018 年的研究唯一能提供的，只是一个关于「垃圾输入，垃圾输出」（GIGO）的警示：门萨的成员们，要么是在病理特征上经过了非同寻常的筛选，要么就是没有诚实作答（这或许是受了当前把「自我诊断的自闭症」当作个人失败借口的潮流影响）。
以上内容摘自 @Thoughts Memo 汉化组的译文《数学早慧青年研究（SMPY）文献目录（1/2）》