这篇综述深入探讨了关于建构主义[1]与更明确的直接指导相比何者更有效的实证证据及作用机制，其立场比 Kirschner, Sweller, & Clark (2006)：《为什么最小化指导教学是无效的：对建构主义、发现式、问题导向、体验式和探究式教学失败的分析》[2]更为均衡。文章指出，该领域的实证研究结果总体上相当模棱两可，实验设计的微小变动，就常常可能导致研究结果截然相反。尽管文中提供了大量关于如何优化教学设计的细节，但正如作者所言：「显然，我们目前尚无一个全面的理论，能准确预测在不同学习情境下，不同程度的指导会带来何种结果。」有时，发现式学习胜出；有时，直接指导效果更佳。
表 1 提供指导的优缺点
| 优点 | 缺点 |
|---|---|
| • 提供正确的解法和解释 | • 解题方法可能被死记硬背，且记忆不牢 |
| • 引导学生学习所需材料 | • 不鼓励超越指导范围的学习 |
| • 识别示例中的关键特征 | • 妨碍学生检验自己理解的充分性 |
| • 通过减少摸索和无效搜索来提高时间效率 | • 处理口头（或文字）指导可能会造成理解负担 |
| • 减少因管理问题解决过程而产生的工作记忆负荷 | • 当多个信息源未整合时，会分散注意力 |
链接至本文（已汉化）
声明
此内容发布由 Andy Matuschak 许可。未经允许，不得转载或修改。保留所有权利。
Thoughts Memo 汉化组译制
感谢主要译者 gemini-2.5-pro-exp，校对 Jarrett Ye
原文：Lee, H. S., & Anderson, J. R. (2013). Student Learning: What Has Instruction Got to Do With It? Annual Review of Psychology, 64(1), 445–469
参考
1. 建构主义 ./1924886118987465823.html2. Kirschner, Sweller, & Clark (2006)：《为什么最小化指导教学是无效的：对建构主义、发现式、问题导向、体验式和探究式教学失败的分析》 ./1933460394887868508.html