问题描述
先声明没有说应试教育不好的意思。
先声明没有说应试教育可以筛选其他人才的意思。
至少有两种人才会被应试教育淘汰掉的：
- 智商高但「不努力」的天才：他们智力超群，但由于尽责性不高，无法在漫长且循规蹈矩的教育选拔中坚持下来，因此在早期就被淘汰。
- 创造力高但「不合群」的怪才：他们具有独立、反传统甚至冲动的特质（与人格特质中的「精神质」相关），这种特质是创造力的基础，但这与选拔系统所偏好的高宜人性和高服从性背道而驰。
简言之，应试教育偏爱的是勤奋、听话的「好学生」，淘汰的是聪明但不守规矩，以及有创意但特立独行的人。
以下内容摘自 @Thoughts Memo 汉化组的译文《为什么当代科学家都如此平庸乏味？浅析科学如何以牺牲智力与创造力为代价筛选毅力与合群》
摘要
问题：为何众多当代顶尖科学家如此平庸乏味，且缺少科研雄心？
回答：当今科学界的选拔机制正在无情地将富有想象力和独特思维的人才排除在外。从教育到培训再到职业发展的各个阶段，人们往往更青睐那些循规蹈矩、讨人喜欢的个体，而忽视了真正聪明且具有创造力的人才。科研训练周期的不断延长，加上科研人员独立性的逐渐削弱，正在逐步淘汰那些立志于开展「革命性」科学研究的人才。相反，那些勤勉努力、善于社交的个体因为更适合从事渐进式的「常规」科学研究而备受青睐。毫无疑问，高智商（IQ）是进行革命性科学研究的必要条件。然而，我们不能忽视一个事实：教育成就不仅取决于智力，还与个人的尽责性密切相关。有趣的是，这两项特质之间并不存在强相关性。因此，那些致力于培养潜在革命性科学家的顶尖科研机构，在选拔人才时不应仅仅依赖考试成绩。他们还需要借助智商测试来发掘那些智商很高，但学业表现可能不尽如人意的「潜力股」。除了高智商，卓越的创造力也是革命性科学研究不可或缺的要素。创造力很可能与 Eysenck 人格理论中「精神质」的中高度表现相关。具有这一特质的人往往表现出自我中心、不随大流、富有冲动性和追求刺激的倾向。同时，他们在认知方面具备流畅的思维、丰富的联想能力，能够快速产生多种创新想法。然而，当前的科学界更倾向于筛选尽责性和宜人性高的人，这无形中抑制了精神质的表现，从而限制了创造力的发挥。我提出的新选拔方案可能会让人觉得有些大胆：根据高智商和中等偏高的精神质来选拔精英革命科学家。这种方法乍听之下似乎是在培养天才骗子和江湖术士。因此，我们还需要引入一个至关重要的因素：对真理的无限追求。理想的革命性科学界应该是这样一个地方：它欢迎那些才华横溢、富有灵感、特立独行甚至有些古怪的人才，但前提是他们必须全身心地投入到对真理的探索中。
[……]
苛求超凡的毅力会筛去智力与创造力
在现代科学界脱颖而出的人，往往拥有一种堪称超人的品质——毅力。这种毅力使他们能够为追求目标而长期坚持不懈，面对困难与挫折仍毫不动摇。即便看不到眼前回报，甚至无法确定最终是否成功，他们也能持续保持高效的工作状态。
因此，现代科学对毅力设置了极高的门槛。缺乏这种毅力的人，往往从一开始就望而却步，不敢涉足科学领域。即使进入了这个领域，在积累足够资历和经验、最终能够独立研究的过程中，许多人也会被淘汰或排除在外。毅力还有一些近义词，如「自律」、「坚毅」[3-5]，以及「大五」人格特质中的「尽责性」（Conscientiousness，简称「C」）[6]。
其次，这类人通常还需要在「大五」人格特质中的「宜人性」（Agreeableness，简称「A」）方面表现出色。这一特质涵盖了理解他人感受的能力、与团队和谐相处的本领，以及将集体利益置于个人利益之上的品格[6]。
从整个社会的角度来看，尽责性和宜人性无疑都是值得赞赏的特质。大多数人都向往生活在一个以尽责和友善的人为主的社会中。更重要的是，研究表明，较高水平的尽责性尤其能够预示更出色的工作表现[7]。然而，在顶尖的革命性科学领域取得成功，所需要的素质与社会整体所推崇的有所不同。虽然高度的尽责性和宜人性能够塑造出优秀的公民和员工，但如果在特定群体中过分追求这些特质的平均水平，就只能以牺牲其他重要属性（如智商和创造力）的平均水平为代价。
这是一个不容忽视的问题，因为在开展最高层次的「革命性」科学研究时，尽责性和宜人性并非最为关键的特质[9,10]。（革命性科学是指能够改变科学发展方向的研究[9]；革命性科学家则是致力于这一目标，努力发展全新理论或方法的人[10]。）事实上，在革命性科学领域取得成功，最为重要的素质是智力和创造力[8]。更有证据表明，过高的尽责性和宜人性可能会阻碍科学天才的成长，甚至与之水火不容。这是因为勤奋和友善这些品质只有在服务于有价值的科学目标时才能发挥作用，而不应将其本身视为最高的科学价值准则。
[……]
智力与尽责性：教育成就的双重预测指标
一个多世纪以来的研究表明，包括考试成绩在内的诸多教育成就，都可以通过结合「能力」和「努力」来预测（详见参考文献[19]）。用现代心理学的术语来解释，这意味着一般智力（g 因子，通常用 IQ 表示）和「大五人格」理论中的尽责性（C）特质是影响教育成就的两大核心因素。
智商（IQ）和尽责性（C）之间的关系可以用下面这个方程表示：
（需要强调的是，这个乘法公式准确地反映了一个关键事实：如果智商或尽责性中的任何一项为「零」或极低，都将严重阻碍个人取得显著的教育成就。）
上述等式源自 Lynn [19]的研究。Lynn 最初提出了一个更通用的公式：「智商 × 尽责性 × 机会 = 成就」。然而，在本文中，我省略了「机会」这一因素，主要基于两点考虑：其一，机会这一因素难以准确量化评估；其二，在发达社会的一般环境中，当我们控制了智商（可能还包括性格特征）这一变量后，几乎没有证据表明机会的差异会对教育成就产生显著的系统性影响[14,20]。
因此，从初步的角度来看，智商（IQ）[13,14,21]和尽责性（C）[3,22-25] 是预测个人教育成就最为可靠的两个属性。尽管智力和尽责性并非影响教育成就的唯一因素，但它们可能是最为关键的。考虑到其他因素要么缺乏确定性，要么难以量化测量，本文将专注于研究智商和尽责性这两个核心因素。
智商、尽责性与教育成就之间的相关程度会因研究对象、教育测量的内容和性质，以及研究方法的不同而有所差异。传统观点认为，相比于性格特征，智商在预测教育表现方面更有效[13,14,21,22]，但这种情况并非绝对[3]。我个人推测，近几十年来，智商在预测教育成就方面的能力很可能已经有所下降，而尽责性的预测能力则有所提升。这种变化可能源于教育过程中对尽责性要求的不断提高。
智商与尽责性相关性不高，筛选尽责性倾向于降低平均智商
从个体层面来看，智力与尽责性之间几乎没有明显的相关性。然而，不同的群体研究得出了不同的结论。特别是那些跨越不同社会阶层、种族群体或国家的广泛样本研究，发现智商（IQ）与尽责性（C）相关指标之间存在正相关[6,19,26]。与此同时，许多研究表明两者之间没有显著相关性[5,27]，还有一些研究甚至发现智商与尽责性（C）之间存在显著的负相关[28]。
这些研究结果之间的差异很可能源于受试者的选择方式。我推测，当研究样本在教育程度、社会阶层或种族背景上差异很大时，智商（IQ）和尽责性（C）之间可能会呈现正相关。然而，当研究控制了社会阶层或教育程度因素（比如只选取大学生作为样本）时，这种相关性可能会消失，甚至变成负相关。这是因为相同的教育成就可能是智商和尽责性（C）不同组合的结果。举个例子，一个智商较低但更加勤奋的人可能会在考试中取得与一个智商较高但不那么努力的人相同的成绩。
换言之，当我们将研究样本限制在一个狭窄的教育程度范围内，从而使教育程度这一变量保持相对恒定时，智商（IQ）和尽责性（C）之间可能会呈现出反向关系。这种关系可以用上述方程的反向版本来表示：
然而，智商（IQ）和尽责性（C）之间缺乏强相关性，这意味着当科学界对毅力有极高要求时（例如，只有完成博士学位和 6 年博士后研究的人才有资格被选中），这种提高的平均尽责性水平必然会以牺牲其他能力为代价，包括智商。在教育水平保持不变，且智商（IQ）和尽责性（C）呈反比的情况下，这种效应会更加显著。即便这两个变量之间没有明显关系，选择尽责性更高的人也往往会导致平均智商的下降。
举个例子，假设一所大学正在从申请者中选拔前 10% 的人进入博士项目。平均而言，被录取的人在智商和尽责性两方面可能都处于前 10%。在这个平均水平上下，有些人可能更勤奋但不那么聪明，而另一些人可能更聪明但不那么勤奋。（那些在智商和尽责性两方面都高于前 10% 的学生可能会选择去排名更高、门槛更高的大学就读。）
让我们假设一个情景：达到某一教育水平所需的尽责性标准提高了。例如说，教育评估方式从偶尔的正式考试转变为频繁的课程作业，同时正规教育年限延长了 3 年。在这种情况下，这所假想的大学虽然仍然维持相同的选拔比例（即录取排名前 10% 的学生），并且仍然基于学业成绩进行选拔，但现在学生还需要在尽责性方面达到前 5% 的水平。
在这种尽责性要求下，许多原本有资格入学的高智商学生可能无法（或不愿）完成教育评估。他们的位置将被那些智商可能较低，但尽责性排名前 5% 的学生所取代。为了满足招生名额，大学可能不得不将录取范围扩大到智商排名前 20% 的学生。这样一来，成功申请者的平均智商将会下降。而那些智商高但尽责性较低的学生则可能被迫就读于门槛较低的大学，从而在未来的职业竞争中可能失去一些优势。
随着教育系统对毅力的要求不断提高，一种筛选机制将在整个教育系统中发挥作用。具有较高尽责性的学生会被选送到门槛更高的院校，而毅力较低的学生则可能被淘汰。虽然考试成绩最优异的学生仍然会同时拥有极高的智商和尽责性，但这样的全才并不常见，因为智商和尽责性之间并不存在强烈的正相关关系。事实上，现在的教育系统更加重视那些具有较高尽责性的学生，而非高智商的学生。
通常情况下，在其他条件相同的前提下，对尽责性的重视程度越高，对智商的选择性就相对越低。
长期、阶梯式、等级森严且充满竞争的教育系统往往会筛选掉高智商人才
随着工作对认知能力要求的提高，智力在预测教育和职业成功方面的作用愈发显著。可以说，智商在更高级的教育阶段和更深入的科研活动中变得尤为重要。相比之下，在较低层次的科学教育、培训和专业实践中，非智力因素（尤其是尽责性）可能扮演更为关键的角色。因此，对于常规性、技术性的科研工作而言足够优秀的智力水平，可能完全无法满足前沿性、革命性科研工作的需求。
这揭示了教育系统，特别是科学教育的低层级存在一种内在倾向：选拔出的个人特质与高层级的需求不符。具体而言，低层级教育更倾向于选择尽责性高的候选人，而非智商高的候选人。这是因为在科学研究的初期阶段，尽责性比智力更为可贵，而智商的重要性相对较低（由于认知挑战相对简单）。
在缺乏专门的智商测试（用于识别、保留或提拔最聪明的候选人）的情况下，一个长期、阶梯式、等级森严且充满竞争的教育系统——其中晋升取决于在较为简单、认知要求较低的阶段的出色表现——将会偏爱尽责性最高的个体。与此同时，这种系统可能会筛选掉一些高智商者，而这些人本应能在该领域的高层级阶段展现出更卓越的表现。
这种选拔机制导致的结果是，最高层级的科学界的平均智商很可能低于最优水平。这是因为在较低层级（即认知要求较低的阶段）的选拔过程中，过分强调了尽责性。考虑到极高的智商可能是成功进行革命性科学研究的必要条件，这意味着许多高层科学家因智商不足而无法开展革命性的科学工作。取而代之的是，他们可能成为了常规科学家——尽管是异常高产的常规科学家（这得益于他们卓越的工作能力和自律精神）。
理论上，高智商人才的流失可以通过在晋升过程中逐步减少保留人数来弥补。这意味着即使失去了一半的高智商人才，如果最终只保留四分之一的人员，这种损失可能就不会被察觉。然而，近几十年来科研资金的持续增长导致专业科研人员数量增加了数倍[2,12]，这表明上述这种越来越严格的选拔机制在实际中很难实施。
理想情况下，高层科研群体应该是一个「最高智商精英团队」，其中大多数成员都具备开展革命性科学研究的能力。然而，当代科学界的领军团队更像是一个「最高毅力精英团队」，他们通常难以进行革命性科学研究，而是倾向于从事大量的常规科学工作[2]。
[……]
宜人性 vs 精神质和创造力
革命性的科学突破需要高智商，但高智商并不必然带来创造力。事实上，一些高智商者似乎缺乏创造力。革命性科学家既需要高智商，也需要卓越的创造力。实际上，革命性科学是人类创造力最重要的展现领域之一，孕育了牛顿、达尔文和爱因斯坦等标志性人物[8]。
有趣的是，研究发现创造力往往与 Eysenck 人格理论中的「精神质」特质的中等偏高水平相关[31]。精神质已经通过大量研究得到验证[6,32]。具有高精神质的人通常表现出较低的宜人性（例如，更加自我中心，不易受群体规范影响）和较低的尽责性（例如，较为冲动，喜欢寻求刺激），同时拥有一种特殊的认知风格，能够流畅、快速地进行联想并产生大量想法。虽然低精神质通常意味着理性和亲社会的人格（这些通常被视为理想的品质），但中等偏高的精神质并非完全负面。它也有积极的一面——体现为一种独立精神和更加自发、富有想象力的思维方式。这种独特的认知风格似乎正是创造力的基础。
极高的精神质往往意味着适应不良（这一点从其名称就可见一斑）。这种个体会表现出极度冲动的行为，无法持续专注于任何事务；极端反社会，甚至可能精神错乱（进而导致入狱或被社会排斥）；思维过程极度混乱，呈现神经质特征，伴有幻觉、妄想和思维障碍（可能导致语无伦次、无法就业，甚至需要住院治疗）。然而，Eysenck 的研究揭示了一个引人深思的现象：中等偏高程度的精神质与创造力密切相关。这一结论基于多维度的创造力评估，包括实际成就、实验室测试，以及对易患精神病个体创造力的测量[8,31,32]。值得注意的是，在各个领域（不仅限于科学，还包括艺术）中创造出最杰出成就的个体，往往具有中等偏高的精神质[8]。
从革命性科学的角度来看，这是有道理的。因为要将科学引向全新的方向，需要个体具备相当程度的独立性，能够突破群体规范的束缚；同时需要一定程度的自我中心，能够在一定程度上置他人感受于不顾；此外，还需要一种能够产生新颖思想的思维模式。相比之下，精神质较低的个体可能过于顺从，易于屈从于权威；过度畏惧社会制裁，不敢冒险；思维过程过于循规蹈矩，难以产生和追求具有颠覆性的原创（即创造性）成果。因此，低水平的精神质虽然可能更适合从事常规科学工作，但对于追求革命性科学突破的研究者来说，却可能成为阻碍。
总的来说，「天才」很可能具有中等偏高的精神质。如果这一观点成立，那么它对科研人才的选拔将产生重要影响，因为创造力与宜人性及尽责性呈负相关。因此，现今的科研职业体系——强调高度的尽责性，倾向于选择性格随和、善于社交的人——不仅无法选拔出富有创造力的科学家，反而可能会将这些人排斥在外。
[……]