既然学历不代表能力，为什么企业还是更青睐高学历的员工？

因为企业没法一眼看穿你的能力，但学历是一张低成本的「质检合格证」。

在劳动力市场上，雇主和求职者之间存在巨大的信息不对称。老板不知道你到底能不能干活，面试那几十分钟也看不出你的真实水平（甚至可能被你专门练过的面试技巧忽悠）。这时候，学历就成了一个最高效的筛选工具——这就是经济学中的信号理论（Signaling Theory）。

虽然学校里教的微积分、文学史或者马列主义在工作中大概率用不上（也就是说，教育并没有直接提升你的人力资本），但拿到那张毕业证本身证明了三件事：

智力正常：你能考上大学，说明你的 IQ 至少在线，学习新东西不会太慢。
尽责性强：你能忍受枯燥的课程、按时完成作业、通过考试，说明你有足够的自律和毅力，不会轻易跑路或摆烂。
服从性高：你愿意在一个充满规则和等级的系统里呆上十几年，说明你是一个很好的「社会化动物」，容易管理。

对于企业来说，这三点比你具体懂不懂某个技术细节更重要。技术可以入职再培训，但这三种底层素质培养需要企业投入大量资源，不合算。

所以，企业青睐高学历，不是因为他们相信你在学校里学到了真本事，而是因为学历帮他们省去了巨大的筛选成本。

以下内容摘自《教育的浪费》，作者是布莱恩·卡普兰 (Bryan Caplan)

「羊皮效应」(The Sheepskin Effect)

假设你只差最后一堂课就能获得文学学士学位。现在，你骑着自行车急冲冲地往教室赶，去上最后一堂课。课上要进行期末考试，而你已经做好了万全的准备。突然，一辆车撞上了你。虽然你伤得不重，但还是错过了那场重要的考试，严苛的教授拒绝给你补考机会，结果你挂科了，导致没能顺利毕业。等待愤怒慢慢平息下来后，你开始权衡自己该何去何从——再注册一个学期重修课程来获得毕业证？还是干脆放弃那一纸文凭，继续你的生活？

按照单一的人力资本模型，答案无疑是后者。虽然一场突发事故夺走了你本该得到的文凭，但你仍然拥有获得该文凭所需的全部技能。雇主为你提供一份面向「大学毕业生」的工作是完全合情合理的。由于雇主看重的是技能，而不是文凭，如果再多花一个学期的时间重修课程，只会白白浪费你的时间和金钱。

相反，信号模型建议你重修课程，拿到那张毕业证。在我们的社会中，毕业仿佛是一项「神圣」的仪式，在人生中具有重要的里程碑意义。毕业就等于告诉雇主：「我重视社会规范，并且拥有服从社会规范所需的智力水平和职业道德。」中途放弃学业就等于告诉雇主：「我蔑视社会规范，或者缺乏遵守社会规范所需的智力水平和职业道德。」如果你顺利毕业，按照信号模型，市场会将你纳入优胜者的队伍，为你的文凭奉上一份「特殊」的奖励——我们通常称这种现象为「羊皮效应」（在过去，文凭是印在羊皮上的，所以人们经常把文凭带来的效应称为「羊皮效应」）。如果你中途放弃学业，按照信号模型，市场会将你归入失败者的行列，并扣留那张「羊皮」带来的回报。毕竟，雇主根本不会知道为何你没有获得学位。他们只知道一个事实：你没有文凭。

劳动经济学家通常会忽略「羊皮效应」。他们认定，教育年限中，每一年的回报是相同的，基于此，他们对「一年的教育对收入的影响」展开研究。然而，研究结果几乎总是与预期相背离：「毕业年」的教育回报往往飙升至峰值。高中毕业那一年（即美国的高四年级），回报出现峰值：其回报比高一、高二和高三学年的回报总和还要多。从百分比值来看，研究普遍发现，毕业年的回报相当于 3.4 个普通学年的回报。大学毕业年的回报同样剧增：大学毕业年的回报是大一、大二和大三加起来的2倍多。研究发现，按百分比值，毕业年的平均回报相当于 6.7 个普通学年的回报。针对高级学位（高于学士的学位）的研究结果如出一辙：多项研究发现，毕业年的回报剧增，「羊皮效应」显著。

简单总结一下：学历军备竞赛确实是一个巨大的社会资源浪费（我们为了发出这个信号，浪费了四年青春和无数金钱），但在目前的博弈规则下，这是企业和个人的「纳什均衡」。

想打破这个局面？除非有一种更廉价、更精准的能力测试手段出现（比如 AI 辅助的技能评估？），或者像我在之前回答里提到的那样——让学历造假合法化，彻底摧毁学历的信号价值，逼迫企业去考核真实能力。

@Thoughts Memo

相关回答

相关知识库