问题描述
中国内地：
No13.北京大学（+1）
No14.清华大学（+3）
No26.复旦大学（+4）
No36.交大（+11）
No47.浙大（+2）
No90.南京大学（首次上榜+13）
中国香港：
No.11香港大学（+0）
No.18香港中文大学（+14）
No.33香港科技大学47（+11）
No.50香港理工大学（+3）
No.52香港城市大学62（+11）
QS 排名本质上就是个臭野榜，虽然包装得更体面，历史更久，市场更大，但还是收钱办事：你交钱，排名就能变高。
这可不是我瞎说的：加州大学伯克利分校的研究者 Igor Chirikov 的研究早就发现，给 QS 交过咨询费的大学，五年内排名平均涨了 140 个名次。140 个名次，这是个什么概念?
实际上这个 QS 既不是学术机构也不是慈善组织，而是一家英国商业公司，靠「给大学卖咨询」赚钱。卖什么咨询？当然是「咨询一下怎么能让大学在QS上排名更高」了。既当教练又当裁判，赚麻了呀。
生意，都是生意。
QS自称有一套科学的多维度评价体系，但扒开看，槽点实在太多。
在 QS 的排名权重中，「学术声誉（Academic Reputation）」占比高达 30%，且这一指标完全基于发给全球学者的问卷调查结果。但问题在于，问卷回收率不足 2%。
也就是说，98%「被 QS 认定有资格」的学者都选择了不搭理 QS。至于那剩下 2% 的意见，有多大的说服力？
反过来讲，只要你能把那「不到 2% 的人」哄好，你就能把学校的「学术声誉」指标搞上去。
甚至还有报道指出，占 15% 权重的「雇主声誉」，由于调查样本很少、投票率低，QS 会「参考老版数据自行补全」，至于老版数据哪来的你别问。
你以为这已经很离谱了?
错啦。其它指标更离谱。
比如说，QS 排名里还有「多元化指标」，包括国际教师比例（5%）、国际学生比例（5%）、国际研究网络（5%）。QS 在 2026 年还引入了一个新的不计分指标——「国际学生多样性」，旨在观察留学生指标「国别的广度」，而不仅仅是「数量」。
而「师生比例」、「国际学生比例」这类客观数据，基本由大学自己提供，说多少就是多少，QS 几乎不进行核实。卫星上天了属于是。
最搞笑的是，QS 在 2023 年还新增了个「可持续性」指标（占 5%）。我活了这么多年，第一次听说原来办大学还要搞环保。至于这个「环保指标」到底怎么打分，外界一头雾水。但不管怎么样，最终解释权归 QS 公司所有。
读到这里，请大家先把笑容暂时收起来。我们接下来，聊点严肃的。
QS不靠谱，甚至「臭名昭著」。但问题是：所有人都用它。
大学一边骂一边交咨询费，学生一边嘲讽一边拿排名选校，企业一边吐槽一边按排名筛简历。连中国部分城市的落户政策、英国的高潜力人才签证，都直接绑定 QS 排名。
为什么？
因为「一刀切」需要一个基准。
QS 把几百所大学的复杂信息压缩成一个数字排名，极大降低了认知成本，同时提供了一个选择：决策者不再需要认真思考现实，「遇到选择了？看排名就行」。
而一旦一个标准被广泛采用，就会形成「自我强化」的循环：上榜的大学为了吸引学生必须维护排名，优质的企业为了筛选员工必须使用排名，无奈的学生为了求职必须参考排名。甚至连各国政府，都会给排名背书。这些背书，让 QS 从一种「参考」变成了一种「必需」。
那么，换一个更好的榜单行不行?
当然行。但问题是，同行也不干净：THE（泰晤士高等教育）、ARWU（上海软科）、U.S. News 各有各的毛病。既然都是「臭野榜」，那大家只能选择「名气大历史久」的那个——也就是 QS。
最为讽刺的是，QS 靠这摊生意赚得盆满钵满，而它的客户（大学和公众）明知被割韭菜，却还在主动维护这个游戏规则。
这大概就是「理性愚蠢」的最佳案例：每个人按照自己的个人利益行事，最终集体制造了一个荒谬但稳定的系统——这也是内卷现象的本质。
但我偏偏要说：内卷不是宿命。
这种「个体理性导致集体非理性」的情况，的确有出路，而且，还不止一条。此事在「博弈论（Game Theory）」中亦有记载。
在博弈论中，最经典的理论通常将其归纳为两条路：
- 第一条路：外部强制协调（The Leviathan / 规则重塑）
- 第二条路：长期重复博弈（Cooperative Coalition / 攻守同盟）
我们先讲第一条，也就是最直接、暴力的破局方式：引入一个强有力的第三方，强制重启整个系统。
那么， 谁是「强有力的第三方」？
- 各国政府：尤其是教育部、科技部、人才引进部门等等。
- 国际组织：如联合国教科文组织（UNESCO）、经济合作与发展组织（OECD）、世界银行等等。
- 大学联合体：如「世界大学联盟（WUN）」、「国际研究型大学联盟（IARU）」等等。
原理很简单：既然 QS 排行榜是个巨大的屎山，而且没法自我革新，那我们就借助利维坦的铁拳把它直接推倒，然后另起炉灶。
第一条路讲完了。第二条路呢？
我们不卷了，我们联合！
- 2022 至 2023 年间，美国大批顶尖法学院（如耶鲁、哈佛、斯坦福）和医学院集体宣布退出 U.S. News 排名，拒绝向其提供任何内部数据。典型的「头部玩家掀桌子」。
- 知乎上的相关提问下面，几乎所有人都在锐评 QS 这个榜单有多逆天：答主（以 Thoughts Memo 为首）善意引导，读者善意评论，平台善意推流，呈现出一片勃勃生机万物竞发之势。这种势头很快就会蔓延到其它平台上，体现在「微博热搜」里。
- 如果某大学今年偷偷交了 QS 咨询费，那么大众会自发对这个学校「搞批斗」，从而惩罚背叛者。久而久之，背叛者的收益函数会下降，背叛变得越来越不划算。
只要能把「QS 排行榜」彻底批倒批烂批臭，舆论场就会像多米诺骨牌一样彻底转向，接下来就是：大学宣布退出，企业宣布不认、学生宣布不看。QS 排行榜就成了路边的一条野狗——0 人在意。
在旧系统崩塌前，绝大多数学生、家长、企业依然依赖 QS 作为简化工具，这不可避免。作为个体，我们可以在批判的同时，主动获取现实信息，不把QS排名作为唯一判决书。这种「清醒的博弈者」行为，本身就是对系统的削弱。
第一条路和第二条路，也许可以同时进行，二者相辅相成，效果更好。
这两条路，是为了推倒旧的。但我们要知道，推倒旧的只是开始，更重要的是：去建立一个新的，更好的系统。
有人可能会问：倘若我们重构了一个 2.0 版本的系统，这个系统在当下的技术条件和社会发展水平下，更先进，更科学，更合理，那么，如果随着时代进步，再过几百年（可能都用不了几百年），这个 2.0 版本也变得低效落后僵化了怎么办?
答案更简单：再推倒，然后再建一个更新的 3.0 版本。之后还有 4.0，还有 5.0，越来越好。
说到这可能就有人忍不住说：这是「不断革命论」！这是「托派」！太逆天了！
但问题是，人类社会还真就是这么演化的，和理论无关。从封建大一统王朝到现代经济周期，一切大型组织都遵循着生老病死的自然规律，周而复始，推陈出新。
变革在短期内局部内会有代价吗?当然会有。但从长期来看，历史是螺旋上升的。只要不断迭代，进步总会发生。
我们要认清改变是必然之事，无可阻拦。君子不立于危墙之下——尽量别当「反动派」。
而更为关键的是：要尽最大可能去减少甚至消除变革中「不必要的破坏」，同时加速整个变革过程。
在我看来，「QS 榜单的黑子在知乎上搞团建」这件事既足够温和，又足够有力。每个黑子都有义务，点赞收藏转发备份，给 QS 这个野鸡榜单带来它应有的热度。
「雪崩的时候，每一片雪花都在勇闯天涯，爽的批爆」，而你我正是那雪花。
author: cantcatchme@thoughtsmemo