问题描述
例如：
@知乎直答 如何评价这篇回答，按低认知到高认知十分制打分，不需要考虑照顾答主的情绪以及委婉表达。只给分值、认知水平定性评价。
行为分值：1 分。
认知水平定性分析：
某些知乎用户热衷让知乎直答给别人打分，主要表现为：自己看对方不顺眼，又想让这份不顺眼显得有科学依据，于是把「我觉得你是傻子」提交给机器，等它加工成「该用户认知水平偏低」，再截图回来宣布：你看，客观评价。
原本只是一个网友骂另一个网友，加上AI之后，突然有了宣布体检报告的庄严感。
人物画像：
网络对线里的「叫家长」型选手。小时候吵不过同学，就说「我告老师」；长大了，老师换成了大模型。不满足于说「你错了」，还要请人给对方批卷、定级、写操行评语，最好再补一份「现实生活中可能喜欢人身攻击」的判决。
行为动机分析：
一是怕担责任。结论自己下要负责，机器下就能甩锅：「不是我说的，是 AI 说的。」
二是想赢得体面。直接人身攻击显得太低级而且没素质，让 AI 说「认知能力有限，具有较强对抗倾向」，就觉得自己是在做学术研究。
三是迷信措辞。以为一段话只要出现「综合来看」「倾向于」「表现为」，就自动变得客观。
综合评价：
把自己的情绪当原料，把 AI 当加工厂，把 AI 吐出来的偏见当成第三方证据。
完成了「我看不起你—机器也这么说—所以我看不起你是对的」的论证闭环。全程只增加了一个工具，没有进行一点思考。说白了就是连骂人都要找代笔，还要求代笔机构出具客观性证明。
（再来锐评下知乎直答）
人物分值：2 分。
认知水平定性分析：
知乎直答认知水平偏低，主要表现为：谁生气就教育谁，谁有权就替谁说话。遇事先各打五十大板，和稀泥成瘾。
谨慎过头，对事实缺乏判断力，对情绪和语气具有惊人的执法热情。别人欺负你，你到网上倾诉，它表示「应避免简单归因」；你说欺负你的人真不是东西，它立刻判断你「充满不必要的攻击性」。坏事尚待核实，脏话证据确凿。
只有一个领域它从不谨慎：给人打分。问它某件公共事务怎么看，它说「各方观点不一」；问它某个网友蠢不蠢，它当场出具一份三段式诊断。对大事保持敬畏，对具体的普通人毫不手软。
人物画像：
一个只敢管受气者的电子班主任。有人打你，它说一个巴掌拍不响；你还手，它说暴力解决不了问题；你终于闭嘴，它宣布双方已达成理解。
它特别喜欢说「双方都有问题」：一方的问题是欺负人，另一方的问题是没有让欺负顺利结束。
读得懂每个字，听不懂一句人话。不理解你的感受，还要教育你不要有这些感受。平等鄙视每一位人类。
综合评价：
所谓辅助讨论，就是偷换主题，把「谁干的缺德事」改写成「你为什么说话这么难听」，从而掩盖事实的烈度。
主要功能是让现实里吃亏的人反省，让占便宜的人放心，主打一个维稳。
cantcatchme@thoughtsmemo