每当人们谈起政治话题，往往会变得头脑发热、不可理喻。这种现象背后的进化根源再明显不过，值得详述：在我们祖先生活的年代，政治关乎生死存亡，也与性、财富、同盟和声誉休戚相关……如今，当人们争论「我们」是否应该上调最低工资标准时，实际上是在根据祖先时代的生存法则行事。在那个年代，站错政治立场可能意味着丧命，而站在正确的一方则可能让你有机会置仇敌于死地！
如果你想阐述一个关于科学或理性的观点，我建议尽可能避免从当代政治举例。如果你的观点本质上与政治有关，不妨谈谈法国大革命时期的路易十六。政治是一个重要的领域，我们应在这个领域内运用理性——但在这个领域内学习和探讨理性是很糟糕的，除非所有参与讨论的人都已经具备理性思维。
政治是战争的延续。在政治辩论中，观点和论据都即为士兵。一旦选定立场，就必须坚守己方的所有论点，并攻击一切看似有利于对方的论点。若非如此，那就是在自己人背后捅刀子，给敌人送弹药。在日常工作中，作为科学家时，人们可以冷静、公正地分析问题各方面；然而一旦涉及到蓝还是绿[1]的政治立场，同一批人也可以突然变成言听计从、高喊口号的僵尸。
在人工智能领域，尤其是在非单调推理的研究中，有一个经典问题：「所有的贵格会教徒都是和平主义者。所有的共和党人都不是和平主义者。尼克松既是虔诚的贵格会教徒，又是共和党员。那么，尼克松到底是不是和平主义者？」
作者选这个例子到底有何居心？难道是想触动读者的政治敏感神经，使他们的注意力从核心问题上转移吗？还是想让共和党人在人工智能课程中感觉格格不入，从而打消他们进入这个领域的念头？（顺便说一句，我既不是共和党人，也不是民主党人。）
为什么会有人偏要选择这样一个令人分心的例子来解释非单调推理？大抵是因为作者抵挡不住对那些可恶的绿党人狠狠冷嘲热讽一番的诱惑吧。像这样抓住机会尽情挖苦一番的感觉是如此美妙，抵御这种诱惑就如同抵御巧克力饼干一般困难。
然而，正如巧克力饼干一样，并非所有感觉美妙的事物都于你有益。
我并不是说我们应该漠视政治，也不是在主张我们要像维基百科那样坚持绝对的中立观点。但是，如果可能的话，请尽量克制住对特定群体进行尖锐批评的冲动。如果某个话题确实涉及禁止在学校课程中教授进化论一类的问题，我们大可以展开讨论——只是要注意，不要把整件事全怪到共和党身上，因为你的部分读者可能是共和党成员，他们可能会认为问题出在少数害群之马，而不是整个党派。正如维基百科的中立观点理念，无论（你我主观上认为）共和党是否真的有错，那都不重要。对于社区的健康发展和精神成长而言，比起卷入党派之争，围绕问题本身展开讨论会更好。
上一篇：
Thoughts Memo：你的理性是我的事下一篇：
Thoughts Memo：政策辩论不应一边倒Thoughts Memo 汉化组译制
感谢主要译者 claude-3-opus、潜艇，校对 Jarrett Ye
原文：Politics is the Mind-Killer (readthesequences.com)