Robin Hanson 提出开设可售卖违禁商品的店铺。这一提议有诸多充分的理由：个人自由的天赋权利，官僚为自身仕途发展动辄禁止一切，立法者与常人一样存在偏见。即便如此（我回复反驳），总会有某位贫穷、单纯而又受教育程度不高的五个孩子的母亲，走进店内为自己的关节炎购买「蛇油医生牌硫酸饮料」，最终不幸身亡，留下孤儿在国家电视台前痛哭流涕。
我只是指出了一个简单的事实。怎么就有人认为这是在支持管制呢？
对于简单的事实问题（比如地球生命是否源于自然选择），我们有理由期望论证应该是一边倒的。因为事实本身只有一个版本，所谓「证据的权衡」理应如实反映这一点。实际上，按照贝叶斯理论对证据的定义，「强力证据」指的正是那种只在单方论点成立时才能找到的证据。
然而，对于涉及多重后果的复杂行动，没有理由表现出这种一边倒的特性。为什么人们会希望自己的政治辩论也是一边倒的呢？
政治是思维杀手。[1]在政治讨论中，论点如同战场上的士兵。一旦选边站队，你就必须力挺己方的所有论点，并抨击一切有利于敌方的论点，否则就是在背刺战友。一旦陷入这种思维模式，政策辩论也将变得非黑即白——你所支持政策的种种代价与缺陷，皆为敌方士兵，必欲歼之而后快。
我们还应谨防另一种常见的思维误区：认为高明的决策就是在两个最受关注的对立政策之间折中妥协，追求绝对的平衡。一项政策的成本或收益可能本来就不平衡。如果政策问题没有优劣之分，我们就无法权衡取舍。然而，人类也有一种倾向，即否认自己青睐政策的一切成本，或否认反方政策的任何益处。因此，人们往往会夸大政策利弊的差异，认为政策的倾向性远远超过实际情况。
如果你允许商店出售被禁的商品，那么一些贫穷、单纯、受教育水平不高、有五个孩子的母亲，很可能会误购一些危及生命的东西。这是在预测可能发生的严重后果。从事实角度看，答案非常明确——任何理性的人都应该坦率地承认这个后果无可辩驳，无论 TA 在这个政策问题上持何种立场。你可能会认为，禁止交易只会抬高违禁品的价格，监管者会滥用职权，或者个人自由高于你想要干预他人生活的愿望。但是，不可否认的现实摆在眼前：如果这位母亲真的买到了危险的商品，她就是会因此丧命。
我们生活在一个不公平的世界。作为高等灵长类动物，人类对感知到的任何不公平都有强烈的排斥反应。因此，像这种无可争辩的事实常常令人备感压力。面对这种认知失调，人们通常采取两种应对方式：其一是改变对客观事实的主观认知，要么否认不公平事件的存在，要么修改历史，让它看起来十分公平。（这种心理倾向受到情感启发法和公正世界谬误的影响。）其二是改变自己的道德观念——否认那些事件的不公。
有些崇尚自由意志的人可能会说，如果你走进一家「违禁品商店」，走过那些清清楚楚写着「此处商品可能致命」的警示标语，然后买了些最终害死自己的东西，那就是咎由自取，活该倒霉。如果这种说法在道德上确有道理，那么允许售卖违禁品的商店存在就不会带来任何负面影响，它不仅会产生净收益，更是一桩百利而无一害的好事。
反方观点则认为，监管者可以接受系统培训，学会从理性角度出发，以消费者的利益为依归做决策；如果真是如此，实施监管（在他们的道德观念中）也不会有任何负面影响。
不管你喜欢与否，智力很大程度上就是在出生时抽签决定的——这是宇宙不公平到极致的例子之一，以至于很多人宁可否认事实。大量实验证据表明，智力有 60-80% 纯粹就是由基因决定的。然而，即便否认这一点，你也无法选择自己的父母、成长环境或早期教育。
我自幼就被教导，否认现实在道德上是错误的。如果我一厢情愿地幻想硫酸饮料会对我有益，那就是在做一些被反复告诫要避免的、令人不齿的事。有些人生来就身处一个特定环境——我们先不谈基因，因为基因实在是不公平得过分了——在那里，当地巫医告诫他们笃信神灵是正确的，怀疑是错误的。出于一片赤子之心，他们听信教诲，结果命丧黄泉。不似你我，他们自小所受的教育并非遵从社会习俗是一种个人选择，其后果也是由个人承受。你真以为自己很聪明，就算生于公元 500 年，也能成为一位真正的科学怀疑论者吗？没错，不管你怎么看待基因，出生就是在抽签。
说「购买危险产品的人活该受伤！」并非坚强务实之辞。这只是拒绝面对自己生活在一个不公平的世界里。真正坚强务实的态度是：「是的，硫酸确实会带来极其痛苦的死亡，不，那位五个孩子的母亲并不应该遭此劫难。但我们仍要让商店继续营业，因为这是基于成本效益的考量。」你能想象有哪位政客敢这么说吗？我也无法想象。但如果经济学家有影响政策的能力，或许他们可以私下里这样想——甚至写进学术论文里，用晦涩的术语委婉表达，以免被媒体直接引用。
我并不认为一个人因愚蠢的选择而丧命值得庆祝。我认为这是一个悲剧。帮人免于自己所作所为的后果并非永远正确，但对于死亡这一后果，我有明确的道德底线。人一死，就再也没有机会从错误中吸取教训了。
很遗憾，这个宇宙并不认同我。等一切都结束时，我们再看看谁能笑到最后*。
*译注：此处疑指作者EY超人类主义/超越死亡的思想。可参考《亚霍达·尤德科夫斯基, 1985-2004》）
上一篇：
Thoughts Memo：政治是思维杀手下一篇：
Thoughts Memo：正义之为天平，理性之为笔记Thoughts Memo 汉化组译制
感谢主要译者 claude-3-opus、潜艇，校对 Jarrett Ye
原文：Policy Debates Should Not Appear One-Sided (readthesequences.com)