正义女神手持天平的形象随处可见。天平具有如下特性：一端下沉，另一端必然上升。这使得事情看起来一目了然，判断轻而易举；这也经常会导致事实被严重歪曲。
人类辩论时，有一种天然的倾向，往往将讨论等同为一种斗争形式，是战争的延续，是竞技体育。对于竞技体育来说来说，你只需记录双方的得分。阵营只有两方[1]，甲方得分必然意味着乙方失分。听众们在心中默计每一位辩手的得分。到辩论结束时，得分多的一方显然就是赢家。赢家的观点皆为真理，败者的看法必然全错。
「风险和收益判断中的情感启发式」研究了这一问题：人们在评估判断某项技术（例如核电）的利弊时，是否容易将其混淆为自己对该项技术的整体好恶。[1] 举例而言，假设我先告诉你，与其他设计相比，某种核反应堆的设计产生的核废料更少。但随后我又提到，该反应堆的稳定性不如其他设计；一旦多个环节同时出问题，发生反应堆熔毁的风险更高。
如果反应堆发生熔毁的风险更高，这似乎是反应堆的「失分点」，或者说建造反应堆支持者的「失分点」。而如果反应堆产生的废料更少，这又成了支持修建反应堆的「得分点」。那么，这两个事实是否非此即彼呢？并不是。现实世界并非如此。在一场辩论中，持不同立场的双方可能会分别援引这些事实，来为自己的阵营辩护；但从逻辑上讲，事实本身并无立场之分，不会对任何一方有所偏袒。
从物理事实来看，某个反应堆设计具有非能动安全性*（即使周围如冷却等系统发生故障，也不会打到超临界状态），并不一定意味着该设计产生的废料更少，或者发电成本更低。这些都是优点，但分别都是不同的优点。反应堆会产生多少废料取决于其物理特性，又有别的物理特性使得核反应更不稳定。即便某个设计同时影响了多种因素，我们仍然需要分别评估反应堆熔毁的概率和预期每年核废料产生的总量。这是两个不同的物理问题，有着不同的事实答案。
*译注：非能动安全（passively safety）在核电中一般指不依赖外来的触发和动力源，而靠自然对流、重力、蓄压势等自然本性来实现安全功能。
然而，正如上述研究表明，人们往往仅凭一种整体的好坏感受来评判技术，乃至许多其他问题。如果告诉人们某种反应堆设计会减少废料产生，他们就会认为该设计也能降低熔毁发生的概率。这意味着，对于有明确事实答案的物理问题，人们会因此得出错误的答案，因为他们将多个从逻辑上来说截然不同的问题混在了一起——将客观事实等同于战场上敌对阵营的士兵，以为任何一方的士兵都可以拿来对付另一方的士兵。
如果正义女神只是在调查一个严格的事实问题，要么有罪，要么无罪，天平倒也并非完全不合适。张三要么杀了李四，要么没杀。E·T·贾恩斯*告诉我们，所有的贝叶斯证据都是由各个假说之间流动的概率所组成的；除非其他假说相较之下表现得更好或更差，没有某个证据单独「支持」或「反驳」某一假说的这种说法。因此，当正义女神只需考量单一、严格的事实问题，作出非此即彼的判断时，手持天平算是得体。如果正义女神需要斟酌更为复杂的议题，就应该放下天平，抑或收起宝剑。
*译注：全名 Edwin Thompson Jaynes，物理学教授，大力提倡将概率论解释为逻辑的延伸。详见：https://en.wikipedia.org/wiki/Edwin_Thompson_Jaynes
不是所有议题都能简化为非此即彼的对错判断。理性女神会手持笔记，将那些不偏袒任何一方的事实一一记录。
[1] Melissa L. Finucane et al., “The Affect Heuristic in Judgments of Risks and Benefits,”Journal of Behavioral Decision Making13, no. 1 (2000): 1–17.
上一篇：
Thoughts Memo：政策辩论不应一边倒下一篇：
Thoughts Memo：一致性偏见Thoughts Memo 汉化组译制
感谢主要译者 claude-3-opus、潜艇，校对 Jarrett Ye
原文：The Scales of Justice, the Notebook of Rationality (readthesequences.com)