问题描述
为什么义务教育期间，校方宁愿教学生例如“根号”等可能一辈子都用不到的知识，也不教《劳动法》等实用知识？
学没学会「根号」，很好测量、量化，考试就完事了，对多少题，及格率多少，很好汇报。
学没学会《劳动法》，出默写题，有用么？会背书就算学会了么？怎么汇报教育“质量”？
义务教育中的学校，是向上服务的，校长、行政领导、校董会成员、立法者、一直到官员。唯独不对学生本身服务。而越是身居高位，越不会关心具体的学生，而是抽象的数字。考试就是产生数字的高效方式。
那么，为什么义务教育只教例如“根号”等可能一辈子都用不到的知识，答案就很明显了：因为这些知识容易被测试。
不仅是考试被捆绑到标准上了；这些标准是根据他们的可测试性选出来的。「具体、可衡量的标准」这种短语不仅执迷于卓越，而且执迷于行为主义。说这种话最多的是公司职员和政治家，而不是前沿教育理论领袖，或者认知科学家，从中便可见一二。
我们在讨论这样一种观点，即学习或生活的方方面面，只要不能化作一个数字，其价值就是存疑的。相比之下，能以数字呈现的内容就是科学的，令人安心的；如果数字越来越大，那么我们肯定有所进步。内在动机和智力探索等概念，对于一些人来说难以捉摸，而成绩跟销售业绩与选票一样，能够被计算并制成图表，用来定义成功与失败。
可惜的是，有意义的学习并不沿着单一维度开展，我们也无法精确判断进步。莱斯大学的 Linda McNeil 观察到：「可衡量的结果可能是学习最不紧要的成果。」（这句话应该用 36 号 Helvetica 体打印出来，裱框后钉在这个国家每个学校管理员办公室的墙上）。将学校中的动态描述为某个指标在增长或下降的做法，不仅过度简化，更无法准确描述事情全貌；这种做法是破坏性的，因为它会破坏学校中的动态，使其越来越糟。
考虑 Sandra Stotsky 是马萨诸塞州的教育副专员，她曾评论道：「探索这个词不能放进标准里，因为探索无法被评估」。这个判断当然是错的，因为衡量学生探索质量的办法有很多——除非「评估」这一词被等同于标准化测试了。但让我们暂且假设 Stotsky 女士是对的。假如我们必须作出抉择，是看重课堂中的探索，还是看着衡量和指标呢？大部分深思熟虑的教育家会毫无疑虑地选择前者。显然，衡量文章中分号用了多少次，比衡量学生在论文中探索想法有多深入，是更简单的。因此，侧重于选择可以量化的标准，会让教学变得更平庸。
——摘自 @Thoughts Memo 汉化组的译文《标准化考试的「标准」同样值得警惕》
Copyright 2001 by Alfie Kohn. Reprinted from Beware of the Standards, Not Just the Tests and translated by Thoughts Memo with the author's permission.
创作声明：内容包含教育建议，国外经验仅供参考。