在理性思维的艺术中，有一条直奔主题的箴言——努力去观察与原始问题最直接相关的证据，尽可能排除其他无关因素的干扰。
莱特兄弟曾坚定地宣称：「我发明的飞机一定能飞！」如果只看他们的身份（不过是两个利用业余时间钻研物理学的自行车修理工），你可能会将这两人的权威性与凯尔文勋爵相比较，然后认为后者对此更有发言权。
但如果你要求莱特兄弟拿出详尽的计算过程，并且看懂了这些计算，同时再要求凯尔文勋爵拿出计算过程（除了表达怀疑之外，他可能根本没有做过任何计算）。此时，权威的光环就黯然失色了。
而当你亲眼目睹飞机冲上云霄，就连这些计算都会显得无关紧要，更别提凯尔文的权威地位了。
在论证时，你的论点与主题关联越直接，中间经过的推理步骤越少——也就是说，你在因果网络中观察的节点离待查节点越近——其说服力就越强。这是因果图的一个定理：相比那些能够屏蔽[1]远端节点的近端节点，从远端节点所获信息绝不可能更多。
美国作家杰里·克利弗曾说：「你的失败并非是因为没有运用某种高深莫测的技巧，而是忽视了最基本的东西——没有盯紧目标。」[1]
讨论物理本身，胜过讨论学者的资历，同样也胜过空谈理性。莱特兄弟和开尔文勋爵，谁更理性？假如我们能检验他们的计算过程，这个问题其实无关紧要！理性主义者的美德并不能直接让飞机一飞冲天。
如果你忽视这个原则，了解更多认知偏见便会适得其反，因为这会分散你对更直接论据的注意力。以「你犯了我所知的第 182 种偏见」来反驳对方轻而易举，但要真正解决一个事实问题，必须要有接近主题的证据。就算有人出于偏见说太阳在发光，那也不会让外面变成黑夜。[2]
正如你不可能时时刻刻做实验一样，你也不可能随时检查别人的论证过程。有时你缺乏足够的背景知识，有时对方掌握你不知道的信息，有时只是没有时间。遗憾的是，在很多情况下，我们只能去判断说话的人是否理性。在这样做时，你的内心应始终存有一种空落落的感觉，仿佛缺失了什么。
只要有机会，尽可能直面原始问题本身——贴近它，靠近它，直到能拥抱问题！
[1] Jerry Cleaver,Immediate Fiction: A Complete Writing Course(Macmillan, 2004).
上一篇：
Thoughts Memo：论证对权威的屏蔽效应下一篇：
Thoughts Memo：理性与英语Thoughts Memo 汉化组译制
感谢主要译者 claude-3-opus、潜艇，校对 Jarrett Ye
原文：Hug the Query (readthesequences.com)
参考
1. 论证对权威的屏蔽效应 ./5712542671.html2. 愚蠢的反面并非智慧 ./4958428326.html