本文是我约五年前撰写的「非自由意志主义者（Non-Libertarian）的 FAQ」（又名「我为何厌恶你的自由」）的重新发布版。该文曾发表在我的个人网站上，但现在已不能完全代表我当前的观点。我并非认为文中的内容有明显谬误，只是我对某些领域的思考方式已有所转变。此次重新发布是应读者要求，仅供参考。我对文章做了些微小更新，主要是列出了近年来出现的一些反驳观点。文中的统计数据未作更新，均为几年前的准确数据。关于文中使用的图片，我很遗憾已无法找到来源。如果我使用了您的图片，请告知，我会及时注明出处。
引言
0.1：你是中央集权主义者（statist）吗？
不。
让我们设想一个虚构的国家，其中分为两派：一派是「高个子派」，他们主张只有高个子才应拥有政治权力；另一派是「矮个子派」，他们则认为这种权力应该保留给矮个子。
假如我们遇到一个「高个子派」的支持者，我们会认为他的观点很荒谬——但这并不意味着我们就支持「矮个子派」。我们之所以反对「高个子派」，是因为我们认为这整个二分法本身就是荒谬的。我们应该基于智慧、领导能力和道德品质等实质性因素来选举领导人，而不是仅仅根据身高这样的表面特征。单凭一个人的身高，根本无法判断他是否能成为一个优秀的领导者。
将所有非自由意志主义者都贴上中央集权主义者的标签，就如同将所有不崇尚高个子的人都指责为歧视矮子一样荒谬。正如我们根据领导人的实际能力而非身高来评判他们一样，我们也应该根据政策的实际效果和优点来评判它们，而不是仅仅看它们是否扩大或缩小了政府规模。
确实有一些人合理地认为，一项政策对政府规模的影响与其有效性密不可分，以至于无需区分这两个方面。在他们看来，只要一项政策看起来比其他选择更倾向于自由意志主义、更少国家干预，就必然更有效。本 FAQ 的大部分内容将致力于反驳这一观点，并强调我们确实需要根据每项政策的实际优点来进行评判，而不能简单地依据其是否符合自由意志主义原则。
0.2：你是否厌恶自由意志主义（libertarianism）？
不。
对很多人来说，自由意志主义是对社会过度管制的一种反应，旨在传播这样一种理念：一些看似难以解决的问题可以通过政府不干预的方式得到解决。许多自由意志主义者已经提出了非常有说服力的论据，说明为何某些自由意志主义政策是最佳选择，我赞同其中的许多观点。我认为这种自由意志主义是一种有价值的政治思想流派，值得更多关注。我完全不反对它，并发现自己越来越倾向于这种思想。
然而，有一种更为激进、具有鲜明美国特色的自由意志主义流派，我确实对其持有异议。这一派别并非通过分析具体政策并经常得出倾向自由放任的结论，而是奉行「政府永远做不对，私营企业永远不会错」的教条，用这种盲目信念取代了更为审慎的分析。这一派虽然不排斥政治讨论，但往往只是重复那么几个关于为什么减少监管必定更好的陈词滥调。我真希望能把这一切都归咎于 Ayn Rand，但很多观点似乎来自那些从未听说过她的人。我想，我只能把它添加到我归咎于里根的那一长串清单的末尾了。
对于第一类理性的自由意志主义者，我为撰写一份针对你们哲学观点的讽刺版 FAQ 而道歉，但遗憾的是，这种被讽刺化的形象确实存在，并且正在 Facebook 上肆意发布自鸣得意的口号。
0.3：这个 FAQ 会证明政府干预总是优于自由市场吗？
不，当然不会。
实际上，在大多数情况下，你不会看到我试图对任何观点做出绝对的论证。我认为，举例来说，制定一个最优的税收政策需要大量的数据、统计模型和其他超出本 FAQ 讨论范围的因素，而且在不同层面和不同领域可能会得出不同的结论。
我的目的并非要证明政府管理一定优于自由市场，或者相反。我真正想要挑战的，是那些在未经深入调查的情况下就断言自由市场必定优于政府管理的理论。这种先入为主的观点值得我们质疑。诚然，经过仔细分析后，我们可能会发现在某些情况下，自由市场确实比政府管理更有效。但关键在于，这个结论应该建立在严谨的论证基础上，而不是被视为理所当然的真理。我们需要以理性和实证的态度来看待这个问题，而非盲目信奉某种理论。
0.4：为什么要写一份非自由意志主义 FAQ？难道中央集权主义不是比自由意志主义更严重的问题吗？
没错，中央集权主义确实是个更严重的问题。但是，拜托，你在派对上可从来碰不到斯大林主义者好吗*？至少，你不会遇到 25 岁以上还认真信奉斯大林主义的人，更别提在那些有意思的派对上了。假如我真的遇到了这种人，我可能会试图劝他们别那么极端。不过，这种情况从来没有发生过，也大概永远不会发生吧。
译注：作者是美国人
然而，如今自由意志主义者似乎无处不在。令人惊讶的是，几乎没有人尝试对自由意志主义哲学进行全面的批评。现有的批评大多是针对特定观点的零散反驳，比如有人批评自由意志主义的医疗保健观点，有人反对其关于枪支管制的立场。但自由意志主义之所以如此吸引人，恰恰在于它是一个统一而和谐的理论体系。与民主党和共和党那种东拼西凑的政治理念不同，自由意志主义是一套逻辑自洽的思想，有时甚至可以从基本原理严密推导出来。因此，要真正说服一个人放弃自由意志主义，唯一有效的方法就是对整个理论体系发起全面挑战。这正是我们所需要的。
现有一些文章试图批评自由意志主义（如 Mike Huben的《自由意志主义批判》和 Mark Rosenfelder 的《自由意志主义的问题何在》，这两篇算是其中较好的），但我对这些文章都不太满意。有些内容不错，但不够全面。另一些则使用了社会契约理论等我认为毫无意义、而自由意志主义者也极为反感的概念。还有一些对征税的共识性持过于乐观的态度，这是我不能接受的，自由意志主义者们更是坚决反对。
我写这篇文章的主要原因是，我经常遇到自由意志主义者，需要一份可以直接引用的文档来解释我为什么不赞同他们的观点。现有的反自由意志主义文献中包含了太多我不认同的论点，让我难以完全接受，所以我决定自己撰写一篇。我很少遇到斯大林主义者，所以不存在这样的问题，也就不需要专门写一篇来反驳他们的立场。
如果你确实需要一份支持自由意志主义的 FAQ 来说服一个过于崇尚中央集权主义的朋友，谷歌推荐的是《自由意志主义 FAQ》。
0.5：本 FAQ 的结构如何？
我将本文分为三个主要部分。第一部分探讨了一些极为抽象的经济学原理。尽管这些原理可能与政治没有直接关联，但考虑到大多数自由意志主义哲学都建立在抽象经济原理之上，一个严谨的反驳论证也必须从这里着手。不过我必须坦诚地提醒各位：虽然有些人能够将经济学讲得引人入胜，但很遗憾，我并不具备这样的本领。
第二部分聚焦于更为具体的经济和政治问题，如税收制度、医疗保健和刑事司法等。
第三部分则探讨道德层面的问题，例如在何种情况下可以合理使用武力。我经常发现，即便我成功说服了一位自由意志主义者政府监管可能是有效的，他们往往会转而辩称这在道德上是不可接受的。而当我再次说服他们这一点时，他们又会声称监管根本行不通。为了避免这种循环论证，我特意设立了专门讨论实践问题和道德问题的章节，希望能让自由意志主义者按照他们认为合适的顺序，客观评估反对其立场的道德和实践论点。
A：经济问题
论点：
在自由市场中，所有交易都必须建立在自愿基础之上，因此你绝不会同意一项对自己不利的交易。
进一步来说，你只会在确信这是最佳选择的情况下才会进行交易。如果你知道还有更好的机会，你必然会耐心等待。因此，自由市场中的交易不仅优于不交易的状态，而且往往是你在当时能够达成的最佳交易。
就这一点而言，劳动力交易与其他任何商业交易并无本质区别。你只有在认为这份工作比其他任何时间投入更有价值时才会接受；同样，雇主也只有在认为雇佣你比其他任何资金使用方式更有利时才会聘用你。因此，双方自愿达成的劳动合同必定能为双方带来最大化的利益，超越其他任何可能的选择。
如果自由市场中的每一笔交易都能让双方受益，那么政府任何试图限制交易的做法必然会损害双方利益。换句话说，你可以通过增加选择来帮助他人，但绝不能通过剥夺选择来帮助他们。在自由市场中，每个人一开始就拥有所有的选择权，而政府能做的仅仅是削减这些选择。
反驳：
这种观点将世界简化为一系列生产者-消费者的二元关系，而非一个每笔交易都会影响所有人的复杂系统。此外，它将消费者视为拥有明确的「效用」和「需求」等特定变量，并且完全了解这些变量的连贯整体，这种假设并不总是符合现实情况。
在本节剩余部分，我将探讨自由市场可能出现的几种失灵情况，以及受监管的市场如何应对这些问题。我将重点关注四个方面：外部性、协调问题、非理性选择和信息不足。
老实说，这可能会让人昏昏欲睡。
1. 外部性
1.1：什么是外部性？
外部性是指当我与你进行交易时，无意中影响到了未参与交易的其他人。
举个例子，假设我把房子卖给了一个业余蜂农。但他并不是个称职的蜂农，以至于他饲养的黄蜂经常逃脱，每隔几天就会在整个社区四处蜇人。
这笔交易让蜂农和我都获利了，但却伤害了那些未被征询意见的人——我的邻居们。他们现在只能躲在家里，手握工业级驱虫剂以自保。尽管这笔交易对蜂农和我来说是自愿的，但对我的邻居而言却并非如此。
外部性的另一个例子是向空气中排放致癌化学物质的小部件工厂。当我与工厂交易时，我得到了小部件，他们赚到了钱，双方都受益。但那些不得不呼吸这些致癌化学物质的人却在交易中被忽视了。
1.2：难道没有不涉及强制手段的自由意志主义方式来解决外部性问题吗？
在某种程度上，这是可行的。举个例子，你可以拒绝搬入任何社区，除非该镇所有居民都签署协议，承诺不在自己的房产上养黄蜂。
然而，每次想要禁止某事时，都要让数千居民签署协议，这显然不太现实。更可能的情况是，你希望镇上所有人一致同意一份合同，规定某些事项可以通过不需要全体同意的程序在社区内禁止——这有点类似于现有的社区协会概念。
但是，要说服数千居民全员加入社区协会几乎是不可能的。只要有一个人拒绝加入并开始养黄蜂，你之前的所有努力就都付诸东流了。也许更好的办法是在自己的土地上建立一个新社区，规定所有人在入住前必须加入协会并遵守规则。你甚至可以向协会成员收取会费，用于支付执行这些规则所需的人员费用。
然而，在这种情况下，你并非找到了一种巧妙的自由意志主义方式来规避政府，实际上你只是重新发明了政府的概念。设想一个小镇，要求居民同意遵守由协会成员通过特定程序制定的规则，缴纳会费，违规者将受到惩罚——这与一个有常规市政管理的普通小镇并无本质区别。
据我所知，除了政府或在功能上与政府相似的机构之外，还没有一种完全可靠的方式来保护社区免受外部性的影响。
1.3：消费者难道不能通过抵制来制裁造成外部性的公司吗？
只有极少数购买某公司产品的消费者会居住在该公司工厂附近，因此这种做法假设大多数消费者既拥有海量相关知识，又极度利他。关于为什么抵制几乎从不能有效解决问题，请参见下一节的详细讨论。
1.4：外部性的重要性体现在哪里？
它们为某些环境、区划和财产使用法规提供了合理性依据。
2. 协调问题
2.1：什么是协调问题？
协调问题是指这样一种情况：尽管每个人都认同某种行动是最佳选择，但自由市场却无法协调他们采取这一行动。
让我们通过一个思想实验来探讨这个问题，以湖泊水产养殖（鱼类养殖）为例。想象有一个湖泊，里面有 1000 个完全相同的鱼类养殖场，分别由 1000 家相互竞争的公司经营。每个养殖场每月能获得 1000 美元的利润。在一段时间内，一切都运转良好。
然而，每个养鱼场都会产生废物，这些废物会污染湖水。我们假设，每个养鱼场产生的污染足以使湖泊的月产值下降 1 美元。
1000 个养鱼场产生的废物足以使湖泊的月产值下降 1000 美元，这意味着所有养鱼场都无法盈利。此时，资本主义的力量显现了：有人发明了一个复杂的过滤系统，能够去除废物。该系统每月的运营成本为 300 美元。所有养鱼场都主动安装了这个系统，污染问题得到了解决，养鱼场现在每月可以获得 700 美元的利润——这仍是一笔可观的收入。
然而，有一个养鱼场主（我们称他为史蒂夫）厌倦了支付过滤器的运营费用。现在，一个养鱼场的废物正在污染湖泊，导致产值下降 1 美元。结果，史蒂夫获得了 999 美元的利润，而其他人则各自只能获得 699 美元的利润。
其他养鱼场主看到史蒂夫比他们获利更多，原因是他没有支付过滤器的维护费用。受此影响，他们也纷纷关闭了自己的过滤器。
当有 400 个养鱼场主关闭了过滤器后，史蒂夫每月只能赚取 600 美元——这比他和其他人都坚持使用过滤器时还要少！而那些一直诚实使用过滤器的人只能赚到 300 美元。意识到这一点后，史蒂夫开始四处游说，对大家说：「等等！我们必须达成一个自愿协议来使用过滤器！否则，每个人的生产力都会下降。」
所有人都赞同他的提议，并签署了过滤协议，只有一个不太讲理的人例外。我们姑且称他为迈克。于是，除了迈克，其他人都重新开始使用过滤器。迈克每月能赚 999 美元，而其他人每月只能赚 699 美元。渐渐地，人们开始觉得自己也应该像迈克那样赚大钱，于是为了多赚 300 美元，他们也纷纷停用了过滤器…
从个人利益角度来看，没有人会主动使用过滤器。虽然个人可能有一些动机去签署一个要求所有人使用过滤器的协议，但在许多情况下，他们更倾向于等待其他人都签署协议，而自己则选择退出。这可能导致一个不理想的均衡状态，即没有人愿意签署这样的协议。
解决这个问题最有利可图的方法是史蒂夫自封为「湖泊之王」，并威胁对不使用过滤器的人使用武力。这种监管方式能使 1000 个鱼场的总生产力超过自由市场的水平。
解决这个问题的典型自由意志主义方法是设法将共享资源（在这里指湖泊）私有化。我特意选择水产养殖作为例子，因为在这种情况下私有化是行不通的。即便整个湖泊被划分成小块并出售给私人业主（或者说水域所有者？），问题仍然存在，因为污染物会不受地界限制，从一个区域扩散到另一个区域。
2.1.1：理论上讲，即使没有人自封为「湖泊之王」，渔民们也应该会自愿遵守一份对所有人都有利的协议。
然而，现实情况往往并非如此。这种困境在野生渔业中屡见不鲜。某些鳕鱼、鲑鱼或其他鱼类种群，只要不过度捕捞就能维持稳定。但渔民们为了最大化眼前利益，往往会过度捕捞。环保人士警告说渔业资源将会枯竭，渔民们虽然也感到忧虑，却没有人愿意主动减少捕捞量，因为他们担心自己减少了，其他人反而会来「钻空子」。最终导致渔业资源崩溃，所有人都遭受损失。最著名的案例是北大西洋鳕鱼渔业的崩溃，但类似的情况在世界各地的海洋、湖泊和河流中比比皆是。
如果不是因为对政府管制的抵制，加拿大政府本可以制定严格的捕捞配额，使企业至今仍能在该地区进行可持续的商业捕捞。事实上，那些实施了政府强制配额的渔业，往往能取得更好的长期效益。
2.1.2：我敢打赌，即使是一套考虑了鳕鱼跨越区域边界能力和迁徙模式等因素的极其复杂的私有化方案，也可能挽救大西洋鳕鱼的命运。
或许吧，但事实是，若完全放任不管，鳕鱼渔民从未主动实施或提议过这种管理方案。如果我们全面取消政府对环境的监管，并不会促使渔民突然开始实施他们从未尝试过的复杂私有化方案。相反，渔民们只会继续沿用老方法，而唯一在现实中能够有效解决此类问题的机构却会被束缚住手脚。
2.2：协调问题如何证明环境法规的必要性？
让我们以应对全球变暖为例。即使每个人都认识到全球变暖的威胁并希望阻止它，对个人而言，采取更环保的行为仍然不符合自身利益。这是因为这样做会显著影响个人的生活质量，却对全球温度几乎没有明显影响。如果人人都只顾及眼前利益，那么就没有人会采取行动对抗全球变暖，尽管阻止全球变暖实际上符合每个人的长远利益。然而，大家却会支持建立一个能够强制要求所有人更加环保的政府机构。
仔细观察就会发现，这很好地解释了现实情况。尽管各主要国家的政府都公开宣称解决全球变暖问题刻不容缓，但每次在京都、哥本哈根或曼谷召开重大会议时，发达国家总是希望发展中国家承担更多责任，而发展中国家则期望发达国家付出更多努力，结果是毫无进展。
这一模式同样适用于其他环境问题，如臭氧层破坏、垃圾回收，以及任何个人力量有限但集体行动能产生重大影响的领域。
2.3：协调问题如何为监管商业道德行为提供理由？
自由意志主义者通常认为，政府无需对商业道德行为进行监管。他们的理由是，如果公众不满某个企业的行为，自然会抵制该企业，这要么迫使企业改变做法，要么让其理所应当地破产。而如果公众并不反对，那就说明没有问题，政府也就无需干预。
仔细审视协调问题会彻底推翻这一论点。让我们设想这样一个场景：Wanda 小部件公司拥有 100 万客户，每位客户每年支付 100 美元，公司总收入达 1 亿美元。所有客户都青睐 Wanda，而非其竞争对手 Wayland——后者对同等质量的小部件收费 150 美元。现在，假设 Wanda 小部件公司做了某件令人发指的恶行，这使公司每年额外获利 1000 万美元，但同时也激怒了全部 100 万客户。
对单个客户而言，抵制 Wanda 小部件公司并没有任何动力。毕竟，这位客户的抵制行为将使自己损失 50 美元（因为不得不转向价格更高的 Wayland），而对 Wanda 几乎没有影响（Wanda 仍能从原来的 1 亿美元收入中获得 99,999,900 美元）。客户承担了相当大的不便，而 Wanda 既不会在意，也不会停止其令人发指的恶行（毕竟，这每年为公司带来 1000 万美元的收益，仅损失 100 美元而已）。
只有当一位客户确信超过十万其他客户会与她共同抵制时，参与抵制才符合她的利益。在这种情况下，抵制行动将给 Wanda 造成的损失超过其从那令人发指的恶行中获得的 1000 万美元，此时停止该行为才符合 Wanda 的自身利益。然而，除非每个参与抵制的人都坚信有 99,999 个其他人会加入她的行列，否则她只是在徒然给自己带来不便，而没有任何实际收益。
再者，假设有顾客因 Wanda 的行为感到不满，并认为将有 10 万人加入抵制行列。从个人利益角度考虑，该顾客反而可能选择「脱离」抵制队伍，继续购买 Wanda 的产品。这是因为，如果她转而购买 Wayland 更昂贵的商品，将会遭受经济损失。而这种牺牲是不必要的——即便没有她的参与，其他 10 万抵制者也足以迫使 Wanda 改变做法。
这一现象揭示了抵制行动中存在「市场失灵」的问题，而现实经验似乎也印证了这一点。我们可以看到，尽管许多公司曾做出极具争议的行为，但真正成功的抵制案例却少之又少。事实上，绝大多数抵制行动，无论成功与否，都难以引起媒体的关注。更值得注意的是，成功抵制的数量明显少于公众对企业不当行为所表达的愤怒程度。
政府监管的存在为这一问题提供了一个颇为理想的解决方案。假设有超过半数的民众反对 Wanda 的某项令人发指的行为，他们就无需浪费时间和金钱去猜测有多少人会参与抵制，也不必担心无法召集足够多的「背离者」来达到有效规模。他们只需通过民主投票程序，制定一项禁止该行为的法律即可。
2.3.1：我并不认为组织抵制行动真的那么困难。如果人们确实强烈反对某事，他们会自发地发起抵制行动，而不会被所谓的协调问题所阻碍。
那么，我猜你一定在抵制可口可乐吧？毕竟，他们在哥伦比亚的血汗工厂里雇佣当地敢死队，对工会成员和组织者进行绑架、折磨乃至谋杀。
在我询问过的人中，几乎没有人对这个问题回答「是」。大多数人从未听说过这些不当行为。少数人依稀记得听说过一些相关事情，但只是轻描淡写地表示：「你知道的，跨国公司总会做一些见不得人的事。」我只遇到过一个人曾经特意多走二十步路，选择使用百事可乐而非可口可乐的自动售货机。
如果你在街上随机拦住一个人，问他：「嘿，雇佣死亡小队去折磨和杀害那些抗议恶劣工作条件的哥伦比亚工人，这会让你感到不安吗？」99.9% 的人会说会。那么，为什么人们的言行会如此不一致呢？也许他们只是在说谎——他们声称自己在乎只是为了显得富有同情心，但实际上并不真正关心这些事。
但情况可能要复杂得多。也许他们没有足够的精力去关注每一个行为不端的公司，以及这些公司的所作所为到底有多恶劣。也许他们已经将生活划分成不同的区域，一旦离开大赦国际的会议，就不会意识到自己应该在超市里相应地改变购物行为。又或者，「可口可乐等同于邪恶」这种关联太过牵强，与人们根深蒂固的思维模式相悖，如果不付出巨大的意志力，就难以持续保持这种认知。还有可能，潜意识中的某个部分确实在考虑博弈论，认为自己没有足够的个人动机去参与抵制活动。
事实上，情况可能比这更加复杂。设想一下，如果是生产采矿设备的公司在从事不道德行为，而这家公司的设备被采矿公司购买，采出的铝又被可口可乐用来制造饮料罐。你认为能够说服足够多的人抵制可口可乐，进而让可口可乐抵制采矿公司，采矿公司再抵制设备公司，最终迫使设备公司改正其不道德行为吗？
如果在可口可乐雇佣死亡小队、而百事可乐的口感又与之完全一样的情况下（这一点请勿与我争辩！），我们都无法指望人们远离可口可乐，又怎能期望消费者的购买决策能始终作为市场的道德约束机制呢？
2.3.2：你真的认为政府能做得更好吗？
事实似乎确实如此。目前已有许多法律禁止企业从事不道德行为。这些法律中，有些是通过公民直接投票通过的，有些则是由通常会顾及选民意愿的民选代表制定的。因此，我们可以公平地说，有很多商业行为是超过半数人认为应该被禁止的。
然而，需要立法禁止这些行为这一事实本身就证明，那超过半数的人无法组织起一次成功的抵制。超过一半的人口，有时甚至更多，对某种做法反感到认为它应该被定为非法的地步，但即便如此，也不足以促使公司在法律生效前就主动停止这种行为。
在我看来，这充分证明了抵制作为一种让人们的道德观影响企业行为的手段，效果实在有限。
2.4：协调问题如何为政府在慈善事业上的开支提供合理依据？
这是因为未能为慈善事业捐款，也可能是协调问题导致的结果。
到底有多少人希望消除世界饥饿呢？我至今还没遇到过会直截了当地说「我不在乎！」的人。当然，也许有些人只是想在他人面前表现得善良，所以让我们保守估计这个比例为 50%。
关于「消除世界饥饿」的具体内涵，存在广泛争议。这个范畴可以从「每天为饥饿者购买并运送食物」延伸到「创造可持续的基础设施和经济发展，使每个人能自然而然地生产足够的食物或赚取足够的金钱」。针对这些不同定义的成本估算也大相径庭，从「每年约 150 亿美元」到「每年约 2000 亿美元」不等。如果是持续运送食物，这将是一笔长期支出；如果是促进发展，则可能需要持续一二十年。
即便我们采用最高估算，其金额仍远低于全球 50% 的人口每周捐赠 1 美元所能筹集的资金。诚然，世界上有一些极度贫困的人无法每周拿出 1 美元，但同时也有一些极其富有的人无疑能够捐赠更多，远远超出这个数额。
对此，我们可以得出两种解释。一种是大多数人对世界饥饿问题漠不关心，不愿每周拿出 1 美元来解决这个问题；另一种是存在其他因素在起作用。 这个其他因素就是所谓的协调问题。由于没有人期望他人会每周捐出 1 美元，所以自己也不会这么做。即便有人高声呼吁「让我们每周都捐 1 美元来对抗世界饥饿吧！」，也不会有人响应，因为每个人都认为其他人不会听从这个号召。
当政府向全体国民征税，并将这些税款用于慈善事业时，通常是因为全国人民都支持这项慈善事业。然而，如果仅仅依靠私人行为来表达这种支持，就很容易陷入协调问题的困境。
2.5：协调问题如何为工会和其他劳工法规提供合理性依据？
有人经常主张，工人和雇主是平等的谈判伙伴，在公平的条件下进行谈判，只有政府过度偏袒劳工方才会导致谈判失衡。理由如下：双方都有需求——工人需要报酬，雇主需要劳动力；双方都可以在不满意时终止合作——雇主可以解雇员工，员工也可以辞职；双方都有其他选择——雇主可以雇用其他员工，员工可以去其他公司工作。然而，奇怪的是，尽管我们似乎已经证明了工人和雇主的根本平等，但现实中人们的行为却总是暗示雇主在这场交易中占据优势。
在求职面试中，应聘者通常忐忑不安，而面试官却往往泰然自若。面试官可以提出各种要求，比如让应聘者自费进行背景调查，或者要求其接受药物检测；相比之下，应聘者即便想要一杯咖啡这样微不足道的请求，也需要再三斟酌。一旦入职，雇主可能会毫无预警地要求员工加班半小时，否则就解雇，而员工可能连抱怨的勇气都没有。反之，如果员工提出要晚到半小时以便多休息一会儿，否则就辞职，很可能会被公司嘲笑并驱逐出门。老板可能会，而且经常会因为员工的小失误大发雷霆，指责其愚蠢无能；但员工即便是礼貌地指出老板的错误，哪怕是再严重的过失，也很难不遭到惩罚。
那些真诚地相信劳资双方谈判地位平等的天真经济学家，会对这些现象感到困惑不已。
让我们聚焦最后一个问题：老板斥责员工与员工斥责老板的对比。假设一个老板手下有 100 名员工，而每个员工只有这一份工作。如果老板不喜欢某个员工，她可以施压让其辞职，同时在寻找替代者的过程中仍能维持 99% 的生产力。一旦找到新人，公司就能像往常一样顺利运转。
然而，如果员工的行为导致老板将其解雇，她将不得不面临一段完全失业的时期，直到找到新的工作为止。在这段时间里，她的生产力将降至 0%。新的工作可能会彻底改变她的生活方式，例如工作时间的调整、新技能的学习，甚至可能需要搬迁到一个全新的城市。更为不利的是，由于许多公司往往根据资历来晋升员工，她在新公司可能难以获得与原来相当的薪酬和发展机会。最糟糕的情况是，她可能长期找不到工作，或者不得不在一些工作条件较差的行业谋生，比如快餐业。
我们此前曾提出，老板解雇员工和员工主动辞职之间存在某种对称性，但实际上两者有着天壤之别。对老板而言，解雇一名员工充其量不过是一个小麻烦；而对员工来说，失去工作却是一场彻底的灾难。霍姆斯-拉赫压力量表是一种用于衡量不同生活事件相对压力水平的工具，它将「被解雇」的压力值定为 47 单位，这比失去密友还要糟糕，甚至接近入狱的压力水平。值得注意的是，「解雇你的一名员工」这一事件甚至没有入选该量表，这一事实本身就很能说明问题。
这种根本的不对称赋予了资本创造更多有利于自身的不平等的能力。举个例子，即便在员工离职后，雇主仍然保持着一定程度的控制力，因为员工往往需要前雇主的推荐信才能在新公司谋得一份好工作。反观之，如果一位求职者要求未来的雇主出示前员工的推荐信，恐怕会被礼貌地请出门去；光是想象这种场景就让人忍俊不禁。
与老板进行平等谈判的恰当对象不是单个员工，而是全体员工。假如老板突然失去所有员工，她的生产力就会降到 0%，这与员工失去工作的处境是一样的。同理，如果全体员工齐心协力向老板提出「我们要求每天早上晚半小时上班，否则就集体辞职」，他们可能会获得与老板威胁「每天加班半小时，否则全员解雇」同等的重视。
然而，要让所有员工团结一致存在着协调上的困难。总得有人第一个站出来发声。但如果这个「先行者」没有立即获得其他同事的支持，老板很可能会以「捣乱分子」为由将其解雇。成为第一个发声的人风险巨大——很可能丢掉工作，却没有什么个人利益可言——因为无论是谁率先提出，一旦政策得到改善，所有员工都会平等地受益。
从另一个角度来看，即便只有一名员工挺身而出支持老板，那些令人难以忍受的工作条件可能仍会得到改善，但老板会记住这名员工，并可能更倾向于提拔她。因此，即使是那些不赞同老板政策的人，出于自身利益考虑，也有强烈动机去支持老板。
员工能够在不受威胁或被解雇的情况下协调行动，这是他们拥有任何谈判能力的唯一保障，也是维持健康劳动力市场的必要条件。尽管我们可以就应该给予各种协调行动多少程度的保护进行具体讨论，但这一基本原则是合理的。
2.5.1：但是员工并不需要协调行动。如果工作条件不好，人们可以直接换工作，这就能解决糟糕的工作条件。
每年约有 300 名美国人因工作相关原因自杀——这个数字还不包括那些自杀未遂的人。根据自杀遗书、幸存者的陈述以及研究人员的调查，导致这种现象的原因包括职场欺凌、恶劣的工作环境、难以承受的工作时间，以及对失业的恐惧。
我不敢说完全理解是什么样的心理历程会驱使一个人走上这条路，但考虑到自杀行为的罕见性和极端性，我们可以推测，对于每一个因工作原因而自杀的员工，可能还有上百甚至上千人正在忍受痛苦，只是还没有到自杀的地步。
如果有人因恶劣的工作环境而被迫走上绝路，我们就不能天真地认为，每个不满意工作条件的人都能轻而易举地辞职另谋高就（详见下文「非理性」部分）。这种情况清楚地表明，现实世界远比理想中的完美就业市场复杂得多。
回顾劳动法规出台前的历史，我们可以看到一些令人不寒而栗的例子。比如，某些雇主会在长达 9 小时的工作日内禁止工人使用洗手间，导致员工不得不忍受当众失禁的屈辱。这种做法给工人带来极大的羞辱和痛苦，却几乎不能为雇主带来任何实质性好处。按照常理，自由市场应该能迅速消除这种不人道的现象。然而事实是，在 20 世纪 10 年代和 20 年代，这竟然是一种普遍做法，而且采取这种政策的工厂从不缺乏求职者。
更为严重的是，一些工厂甚至会将工人锁在厂房内，以防他们偷偷上厕所或出去抽烟。这种做法最终导致了三角衬衫工厂火灾等惨剧的发生，数百名被锁在建筑物内的工人葬身火海。令人震惊的是，即使在这场悲剧之后，将工人锁在厂房内的做法仍然存在，直到政府最终颁布相关法规才得以禁止。
3. 非理性选择
3.1：什么是「非理性选择」？
Thaler 在 2007 年的一项研究（详细报告可在此链接下载）中提到，某公司为员工提供了一项养老金计划。该计划要求员工每月缴纳少量资金，同时公司也会相应地投入一部分。总的来说，这对员工而言是一笔相当划算的交易，能为他们提供一笔可观的退休储蓄。然而，出人意料的是，只有少数员工选择参与这项计划。
对此，自由意志主义者会认为这种情况并无不妥。尽管局外人可能会居高临下地宣称这是「一笔非常划算的交易」，但实际上，员工才是最了解自身独特财务状况的人。他们可能在其他地方有更优厚的养老金计划，或者对公司的承诺持怀疑态度，又或者预计自己年老时并不需要太多钱。如果有外人断言他们拒绝参与养老金计划是错误的，更有甚者，试图「为他们好」而强迫他们加入，这无疑是最为傲慢的家长式作风，也是对员工作为理性个体尊严的严重侵犯。
随后，公司调整了策略。他们改为自动为员工注册养老金计划，但保留了退出选项。这一次，结果却截然不同——只有少数员工选择了退出。
这使得我们很难将第一种情况解释为员工理性地选择不参与养老金计划，因为第二种情况恰恰显示了相反的偏好。实际情况看起来更像是：在第一种情况下，员工们没有足够的精力去思考这个问题或费心去注册；而在第二种情况下，他们同样缺乏精力去考虑或采取行动退出计划。
假如员工是在理性地决定是否参与计划，那么由外部人士来干预他们的决定将是灾难性的。然而，如果员工由于缺乏精力而做出明显不理性的选择，而且这种情况普遍且可预测，那么让一些已经深入思考过这个问题的人来引导他们的选择，可能会带来更好的结果。
3.1.1：那么，这种现象究竟是怎么回事？
传统经济学假设选择反映了「显示偏好」：即个人的选择总是与其偏好相一致，而强制实施任何其他选择都会导致较少的偏好得到满足。
在某些情况下，经济学家们为了捍卫这个模型已经走向了荒谬的极端。例如，Bryan Caplan 认为，当吸毒成瘾者表示希望能够戒毒时，他们一定是在说谎，因为他们还没有真正戒掉。在他看来，那些看似失败的戒毒尝试其实是精心策划的表演，目的是为了说服他人继续支持他们，而实际上他们暗地里依然和从前一样沉溺于毒品。
然而，过去半个世纪的认知科学研究彻底颠覆了这种「显示偏好」假设。研究表明，人们的选择实际上是多种因素共同作用的结果，包括外部压力、内在动机、固有偏见以及冲动行为。这些决策通常能大致满足个人偏好，但有时也会以可预见且一致的方式偏离最优选择。
建立在这些洞见基础之上的学科被称为「行为经济学」。如果你想深入了解，可以参考《不确定性下的判断》、《认知错觉》和《可预测的非理性》等著作，或者访问「Less Wrong」网站。
3.2：这一发现为何如此重要？
就本话题而言，这项研究的核心发现是：人们并非总能根据自身偏好做出最佳选择。相反，他们往往倾向于选择最容易或表面上最具吸引力的选项。事实上，我们甚至不应将其视为「选择」，而应将其理解为在特定情况下的本能反应。这种反应虽然通常符合理性，但并非总是如此。
这些可能性使我们不得不重新审视「任何可以自愿达成的交易都应该自愿达成」这一原则的合理性和适用性。
如果人们的决策并非随机地不合理，而是以可预测的方式呈现出系统性的非理性，那么就会出现这样一种可能：那些了解这些非理性行为的人，在某些非理性更为普遍的特定领域中，可能会比普通人表现得更为出色。在这种情况下，某种程度的「家长式干预」可能会被视为合理的做法。
3.2.1：为何政府应该保护公民免受其自身非理性选择的影响？
从「非理性」的定义来看，如果人们避免做出非理性选择，他们的幸福感会更高，其偏好也能得到更好的满足。根据自由市场原则，随着人们决策变得更加理性，经济状况也会随之改善。
如果你是从道德角度质疑这个问题，比如「政府凭什么自作主张地保护我免受自己非理性选择的影响！」，请参考有关道德问题的相关章节。
3.2.2：可预测的非理性行为具有何种重要意义？
这种行为为政府制定多项政策提供了理论依据，包括强制性养老金制度、部分消费者安全和劳动法规、广告管制、对成瘾性药物的关注，以及公共卫生促进等措施。
4. 信息不足
4.1：你所说的「信息不足」具体是指什么？
许多经济理论都基于一个假设，即每个人都拥有关于一切事物的完美信息。举例来说，如果一家公司的产品存在安全隐患，这些经济理论会假定消费者已经知晓这一情况，因而会相应减少购买。
尽管没有经济学家真正相信消费者能获得完美信息，但保留「完美信息」这一假设仍有充分理由。这主要基于以下观点：消费者会积极寻求他们认为重要的信息。例如，如果他们关心产品安全，就会支持相关调查研究，或只购买经可靠第三方认证的安全产品。消费者在信息不足的情况下购买某样东西，唯一的可能是他们对该信息不感兴趣，或认为获取信息的成本过高。在这种情况下，消费者本就不太在意这些信息，市场未能提供信息反而是一种成功而非失败。
非自由意志主义者认为，人们非常重视产品的安全性、有效性以及生产过程的道德性，因此需要政府介入来保障这些方面。而自由意志主义者则认为，如果人们真的关心这些问题，市场机制自然会解决；如果人们确实不在意，那也无可厚非。
4.1.1：那么，自由意志主义的这种观点存在什么问题呢？
第 5 节阐述了我们有时能够预测人们做出非理性选择的情况。其中最典型的非理性选择之一是，人们在购买产品时，并没有像他们对这些产品的重视程度所应该的那样，投入足够的精力去搜集信息。因此，非自由意志主义者的观点确实有其道理：如果没有政府的监管，那些非常关注安全性和有效性等因素的消费者，就会反复购买到不安全且无效的产品，而市场机制本身并不能纠正这些失误。
4.2：这种说法真的可信吗？难道人们不会去调查他们所购买产品的安全性、道德性和有效性吗？
下面列出了一系列关于产品的陈述。其中有些是真实的，有些则是虚构的。你能分辨出哪些是真实的，哪些是虚构的吗？
- 一些加工食品，特别是大多数卡夫奶酪产品，含有一种名为甲基花生酸酯的添加剂。这种物质可能引发严重的过敏反应，约每 31000 人中就有 1 人存在风险。尽管加拿大已经禁止使用该添加剂，但在美国，由于食品行业的强力游说，它仍被允许使用。
- 美国生产的常见木制品，特别是几乎所有的胶合板，都含有甲醛，这是一种已知的致癌物质。尽管科学界多年前就已经意识到这个问题，但由于化工行业的强力游说，这一信息直到最近几个月才被正式公布。值得注意的是，在欧盟和大多数其他发达国家，含甲醛的木制品是被法律禁止的。
- Total S.A. 公司，这家在全球拥有加油站网络的石油巨头，被指控在某些极权统治的第三世界国家使用奴隶劳工建造管道和油井。这些劳工被公司资助的军政府强迫为 Total S.A. 工作，拒绝者将面临枪杀或酷刑。更为严重的是，该公司还资助维持这些军政府统治所需的军事力量。
- 微软被指控与中国政府合作，向其提供了中国版「必应」搜索引擎和 Hotmail 电子邮件服务的用户记录，尽管公司清楚地知道这些信息可能被用于逮捕异见人士。据报道，至少有三名异见人士因这些信息被捕，目前据信被关押在监狱或所谓的「再教育」中心。
- Wellpoint，作为美国第二大医疗保健公司，长期以来一直被指控通过滥用合同中的「技术性条款」来拒绝为客户提供承诺的昂贵医疗治疗。公司制定的条款极其复杂，以至于几乎所有客户都在不知情的情况下违反了这些条款。然而，公司只针对那些需要昂贵治疗的客户执行这些条款。尽管该公司因这些做法至少被起诉过两次，但每次都利用其强大的法律资源将案件拖延，直到患者被迫接受远低于原始承诺的和解金额。这些和解金额的具体数字虽然未被披露，但据信只是原本承诺福利的一小部分。
- GSI 等公司生产的超声波驱蚊器，虽然声称能模仿蚊子天敌蝙蝠发出的频率，但实际上并不能有效驱蚊。科学研究表明，这种驱蚊器周围的蚊子数量与其他地方并无显著差异。
- Listerine 等品牌的漱口水可能并不能真正消除口臭。虽然短期内可能有一定效果，但长期使用反而可能加重口臭问题。这是因为漱口水会导致口腔干燥并抑制唾液腺分泌，还可能增加口腔细菌的数量。因此，大多数权威牙医建议避免经常使用漱口水，或者仅在必要时少量使用。
- 市面上最畅销的洗衣粉，包括大多数 Tide 和 Method 品牌的产品，实际上几乎没有或完全没有去除衣物污渍的能力。它们的主要作用是让衣服洗完后散发出清新的气味。虽然一些较为昂贵的烷基苯磺酸盐洗涤剂确实具有去污能力，但由于价格高昂且气味过于浓烈，因此不太受消费者欢迎。
4.2.1：好吧，我承认对这些问题大多不太确定。那么你想说明什么呢？
这是一份涉及复杂哲学问题的 FAQ。其读者很可能是智力和教育水平位居前列的群体。
我们生活在一个存在众多机构的世界里，无论是私营还是政府机构，都致力于评估产品并发布安全信息。
上述所有公司和产品都是大多数美国消费者熟悉并需要做出购买决策的热门选择。我特意选择了极其严重且可能致命的安全问题，以及涉及奴隶制和共产主义的伦理问题，这些对自由意志主义者来说尤其重要。
如果这个测试具有挑战性，就意味着即便在这样一个遍布消费者安全和教育机构的世界里，最聪明、受教育程度最高的人也不会花心思去查找与自己切身相关的重要生死信息，哪怕这些信息是关于他们每天使用的最常见产品和公司。
既然如此，你又怎能相信在消费者安全信息更加匮乏的环境中，受教育程度较低的人在面对更不常见的产品时，能够做出更为精细的区分，并且一定会主动寻求必要的消费信息来避免不安全、不道德或无效的产品呢？
上述测试旨在通过实验证明：即便是对消费者真正重要的产品信息，人们通常也不会主动去寻找。相反，他们倾向于选择更为简单的方式，根据广告宣传等渠道获得的信息随意购买方便的产品。
4.2.2：好吧，好吧，那测试的答案到底是什么？
测试中有四个正确答案和四个错误答案，但我不会指明具体是哪些。我希望人们在决定是否值得查找答案时，能够观察自己的思维过程。
4.2.3：没错，现在人们当然不会查找产品信息，因为政府已经为他们做了监管。在一个真正的自由意志主义社会中，人们会更加积极主动。
事实上，上述测试中的四个正确项目是在政府监管存在的情况下依然成立的。显然，即使在受监管的环境中，仍然存在显著的问题。
如果你真的认为自己没有动力去查找产品信息，因为你相信政府会处理好这一切，那么你比我更相信中央集权主义十倍有余——而我可是正在写《非自由意志主义者的 FAQ》的人。
4.3：在没有消费者监管的情况下，还可能会发生什么其他意想不到的后果？
它可能会摧毁小企业。
在缺乏政府监管的情况下，消费者只能寄希望于企业出于自身利益考虑来保证产品质量。这种方式在某种程度上确实可行。以沃尔玛和塔吉特等大型零售商为例，由于它们规模庞大、影响力巨大，一旦售出问题产品，必定会成为新闻焦点，引发公众强烈抗议，迫使它们立即采取补救措施。因此，在这些大型连锁店购物，消费者通常会感到比较安全。
然而，假设你在去沃尔玛的路上，偶然发现一家看起来很有意思的小型夫妻店。你对这家店的安全标准了解多少？恐怕是一无所知。如果这样的小店销售了问题产品或次品，很可能不会引起媒体关注；如果店铺规模足够小，甚至可能在网上都找不到任何相关信息。你可能相信沃尔玛的 CEO 是个明白人，懂得维护公司利益，会严格执行安全标准。但对于夫妻店的店主，你无从得知他们是否缺乏经验、疏于管理，或者仅仅是认为（这种想法并非毫无道理）没人会发现他们的不当行为。因此，面对这个未知因素，你很可能会选择避而远之，转而前往你确信安全的沃尔玛。
如果这种情况在成千上万的城市中、数以百万计的人群中不断重复，最终的结果就是大企业越做越大，而小企业则难以为继。
4.4：信息不足的重要性何在？
它为某些消费者保护和安全监管法规提供了合理性依据，同时也证明了为执行这些法规而征收相应税收的必要性。
B：社会问题
论点：
那些最勤奋（且最聪明）的人应该得到最高的报酬。我们不仅不该嫉妒他们的财富，还应该感谢他们为世界作出的贡献，因为他们必定满足了众多消费者的需求。
不愿付出努力的人不应该获得高额报酬。如果他们想要更多收入，就应该更加勤奋工作。不通过更加努力或聪明的方式工作就获得更高报酬是不公平的，这反映出一种错误的权利意识。
遗憾的是，现代自由社会已经内化了一种相反的观念：那些最勤奋工作的人是贪婪的，他们一定是从不那么努力的人那里窃取了财富，我们应该对他们持怀疑态度，直到他们将大部分「不义之财」分给他人。目前实行的「累进」税收制度正是为了实现这一目的。
这种思维方式不仅在道德上是错误的，在经济上更是灾难性的。让富人保有财富能够「做大蛋糕」，使额外的财富自然地「滴落」到穷人手中。
反驳：
勤奋工作和智力无疑是成功的重要因素，但根据问题的表述方式，你会发现需要其他因素来解释美国国内 50% 到 90% 的成功差异；在全球范围内，这一比例会更高。
如果我们将努力工作和智力以外的成功决定因素视为「不公平」，那么大多数美国人的生活经历都将被认定为受「不公平」因素主导。
尽管完全消除所有不公平现象是不切实际的，但我们知道，大多数发达国家已经成功地消除了许多最明显的不公平现象，并且从中获得的收益远大于付出的代价。
累进税制是消除不公平的政策之一。即便你对此持有异议也无妨，因为事实上，越来越多的国家财富正在集中到超级富豪手中。这些财富并没有像某些人声称的那样「滴漏」到穷人手中，而且根据过去三十年的经济发展历程来看，这种情况将来也不太可能发生。事实上，「涓滴效应」的理论已经被反复证明是不成立的。
当然，这并不意味着所有富人都是「贪婪」的，不管「贪婪」这个词究竟该如何定义。
5. 应得的回报与社会流动性
5.1：政府是「寄生者」的庇护所，他们想要拿走勤劳者的钱给穷人。但富人是靠自己的努力赚到钱的，而穷人有机会赚钱却没有把握。因此，穷人不应该得到富人的钱。
许多自由意志主义者认为，富人是通过自己的辛勤劳动赚到钱的，而穷人之所以贫穷，是因为他们没有付出同样的努力。与此相对，许多自由主义者则反驳说，富人是通过各种不公平的优势获得财富的，而穷人从未有过真正的机会。这两种截然不同的世界观，一直是互联网上无数争论的焦点。
幸运的是，这个问题可以通过实证研究来解答，只需收集相关数据即可。例如，我们可以调查富裕家庭的子女是否比贫困家庭的子女更容易致富，如果是，这种差异有多大。这样我们就能较为准确地估算出，富人的财富中有多少源于个人优秀素质，又有多少得益于起点优势。
如果我们将「富有」定义为「收入排名前 5%」，将「贫穷」定义为「收入排名后 5%」，那么研究显示，富人的子女成为富人的可能性约为穷人子女的 20 倍。
这或许是个极端案例。让我们来讨论「上层阶级」（收入最高的 20%）和「下层阶级」（收入最低的 20%）。研究表明，出生在下层阶级家庭的人只有 50% 的机会能够摆脱下层阶级（而不是按概率预期的 80%），而只有约 3% 的机会最终跻身上层阶级（而不是按概率预期的 20%）。上层阶级父母的子女最终进入上层阶级的可能性是进入下层阶级的 6 倍；相比之下，下层阶级家庭的子女最终留在下层阶级的可能性是进入上层阶级的 4 倍。
衡量这个问题最准确的方法是使用一个称为「代际收入流动性」的统计指标，研究估计这个指标在 0.4 到 0.6 之间。这意味着人们财富差异的约 50% 到 60%，仅仅可以通过他们父母的身份来解释。换句话说，一个人的经济地位有一半以上是由其家庭背景决定的。
当我们考虑到影响收入的所有因素时，比如居住地（特拉华州居民的平均年收入是 3 万美元，而密西西比州居民只有 1.5 万美元）和当地学区的教育质量等，就会发现个人努力可能最多只能解释收入差异的三分之一左右。
5.1.1：然而，自由意志主义者的普遍观点却截然不同。我曾听说过一项研究声称，即使在短短十年内，下层阶级的人晋升到上层阶级的可能性，竟然比继续留在下层阶级的可能性还要大！
首先，我们要认识到这种说法有多么荒谬。考虑到社会各阶层的总比例必须等于 100%，这个说法实际上暗示，一个人出身贫穷反而比不贫穷的人更有可能最终变得富有。如果这是真的，那我们岂不是都应该把孩子送到贫民窟上学，以此来最大化他们的人生机会？这种明显荒谬的结论应该引起我们的警惕。
事实上，这种说法是错误的。这类观点大多源自一项已经被否定的研究。该研究的方法是这样的：先选取一群中位年龄为 22 岁的人，对他们进行十年的跟踪调查，然后将这些人 32 岁时的情况与 22 岁的人进行比较。最后，研究者得出结论说，年轻专业人士收入高于大学生这一现象体现了社会的流动性。这种研究方法显然存在严重问题。
有人为何会得出这样的结论？虽然我不愿意对人指指点点，但不得不指出，进行这项研究的 Glenn Hubbard 曾在一个名为「美国企业研究所」的保守派智库任职。如果你想了解对这项研究更全面深入的批评，可以点击这里。
5.1.2：好吧，我承认至少一半的财富差异可以归因于父母。但这并不一定意味着富裕的父母给子女留下了丰厚的信托基金。也可能仅仅是父母教导了子女更好的生活习惯。甚至可能是智力和勤奋等特质的基因在起作用。
这或许能解释问题的一小部分，但请参考 5.1.3 和 5.1.3.1，它们表明在不同的社会经济条件下，这个数字会显著下降。而这些社会经济变化预计不会影响诸如遗传因素这样的先天条件。
5.1.3：那么，富人的子女确实可能拥有更好的机会，但这就是生活的现实。有些人生来就比他人拥有更多优势。试图通过扩大政府权力来规范这种人类社会固有的状况是毫无意义的。
社会流动性的缺失并非人类社会的固有特征，而是美国特有的问题。一项近期针对 11 个发达国家收入流动性的研究显示，美国在这些国家中排名倒数第二。研究估算美国的代际收入弹性（先前提到可能在 0.4 到 0.6 之间）为0.47。相比之下，其他国家的这一指标低得多，例如丹麦（0.15）、澳大利亚（0.16）、挪威（0.17）和加拿大（0.19）。在这些国家，绝大多数财富都是通过辛勤工作而非继承获得的。
美国在这方面的表现尤其糟糕；所谓的「美国梦」实际上变成了「除美国外几乎所有发达国家的梦」。
5.1.3.1：这种情况确实令人沮丧，但我们不应将其简单地归结为政治问题。考虑到政府的低效和资源浪费，似乎没有理由认为增加政府管制和支出能够改善社会流动性。
研究表明，增加政府支出确实能显著提高社会流动性。数据显示，政府支出较高的州比支出较低的州的社会流动性高出约 33%。
这也解释了为什么其他发达国家比美国拥有更高的社会流动性。在美国，来自贫困家庭的孩子几乎没有机会进入哈佛或耶鲁这样的顶尖大学。相比之下，加拿大的贫困儿童有更大机会进入多伦多大学或麦吉尔大学等一流学府，因为这些学校的大部分学费都由政府补贴。
5.2：也许确实如此，富裕家庭的孩子从一开始就拥有明显的不公平优势。然而，这种优势是可以被克服的。来自贫困家庭的孩子可能需要比富裕家庭的孩子付出更多努力才能在成年后致富，但这仍然是可能实现的。因此，从本质上讲，如果一个人没能致富，那主要还是自己的原因。
几年前，我曾与一位福音派基督徒就信仰称义的伦理问题进行过一次有趣的讨论。我向你保证，这个看似不相关的话题最终会与我们的讨论有关联的。
我认为，如果上帝只允许基督徒进入天堂，这是不公平的。让我们看看数据：在厄瓜多尔，99% 的本地出生的人是基督徒；而在沙特阿拉伯，这一比例不到 1%。这意味着，一个厄瓜多尔人成为基督徒的机会是 99%，而一个沙特阿拉伯人的机会只有 1%。因此，如果上帝真的根据人们的宗教信仰来判断，那么在 1% 的误差范围内，他实际上就是在说厄瓜多尔人可以自由进入天堂，而出生在沙特阿拉伯的人则会下地狱（这里是字面意思的地狱）。
我的基督徒朋友反驳道，事实并非如此简单：0% 的沙特人和 1% 的沙特人之间存在本质上的巨大差异。我回应说，这不过是 1% 的数字差异。但他坚持认为，这 1% 恰恰证明了沙特人拥有自由意志：即便所有条件都对他们不利，仍有极少数沙特人能够选择皈依基督教。
然而，如果外部环境能够导致 99% 拥有自由意志的人在厄瓜多尔做出一种选择，而在沙特阿拉伯做出截然相反的选择，那么拥有自由意志究竟意味着什么呢？
我倒是在某种程度上相信自由意志的存在，或者至少相信「自由意志」这个概念。但我朋友眼中的自由意志是单向的，仿佛一支从心智指向世界的箭，而我理解的自由意志则是循环往复的：心智影响世界，世界影响心智，心智再影响世界，如此循环不息。
诚然，最终决定是否皈依伊斯兰教或基督教的是个人的心智，而非其他外部因素。然而，在做出这一重大抉择之前，正是我们身处的世界塑造了我们的心智。举例来说，一个在沙特阿拉伯成长的人，其思维模式深受沙特文化的影响，因而更可能选择伊斯兰教。相比之下，一个在厄瓜多尔长大的女性，其思维方式则深深烙印着厄瓜多尔的文化特征，因此更倾向于选择基督教。这就解释了为何我们常说宗教选择完全取决于个人，却又几乎全由文化决定，这两种说法看似矛盾，实则相辅相成。因为我们的心智就像一个装满了基因和观念的神奇盒子，它能够巧妙地将各种元素结合、转化，创造出令人惊叹的新事物，但它的魔力终究是有限的，无法凭空造物。
让我们回到先前探讨的问题。每个身处贫困的人都有通过辛勤工作最终实现财富自由的机会，但能否把握这个机会，取决于个人的性格特质。而一个人的性格特质，归根结底是由许多超出其掌控范围的因素共同塑造的。深入思考就会发现，事实必然如此，否则人的性格就会变成自我创造的产物。这就如同一个年轻人从一位神秘莫测的老者那里获得一台时光机，此后穿梭于过去和未来中度过一生，最终在年迈之际回到过去，将时光机赠予年轻的自己——这样的故事显然是自相矛盾的。
5.2.1：那么，这一切与政治又有何种关联？
此前，我提出一个人的成功中有 40% 到 60% 可能仅仅源于父母的社会地位。这涉及但并未完全回答一个相关问题：在我的成功中，有多少是我自己的功劳，又有多少应归功于社会？对此，人们给出了各种不同的答案，从完全归功于个人（100%， 0%），到一半一半（50%， 50%），再到完全归功于社会（0%， 100%）。
我大胆提出一个不同的答案：（80%， 100%）。换句话说，我的大部分成功来自于我自己的努力，而我所有的努力又完全源于外部因素。
如果我们的所有成功都来自外部因素，那么要求我们通过改善他人的外部环境来「回报社会」就是合理的。这样可以帮助他们成为更好的人，从而更好地把握成功的机会。这在很大程度上解释了为什么自由主义（liberalism）主张财富再分配和政府援助贫困人口。
5.2.2：这些论述都很抽象。你能举些具体例子吗？
举个例子，铅中毒。这在贫困地区的儿童中相对常见（美国的发病率约为 7%），在禁止使用含铅涂料和含铅汽油之前更为普遍（在许多发展中国家的发病率仍超过 30%）。
研究显示，儿童血液中铅浓度每增加 10 微克/分升（约为百万分之一克每分升），就会导致智商永久性下降 5 点。在完全无铅环境中成长的儿童，与在目前被认为「安全」的最高铅含量环境中成长的儿童相比，智商差距可高达十点。尽管目前还没有针对含铅汽油时代严重铅中毒儿童的研究，但估计他们可能因长期接触铅而损失 20 点甚至更多的智商。
铅的危害远不止于智力损伤，还会严重影响儿童的行为抑制能力、注意力和自制力。研究表明，血铅浓度每增加10 微克/分升，儿童出现明显行为问题的可能性就会上升 50%。更为严重的是，童年时期接触高浓度铅的人，在成年后被捕入狱的几率比普通人高出将近 50%（这一数据已经排除了其他干扰因素的影响）。
经济上的成功离不开自制力、智力和专注力。然而，当一个人的成长环境已经损害了他们大脑的这些功能时，责备他们没能把握机会、超越自身背景，无疑是残酷的。正是基于这一认识，政府果断出手，不顾自由意志主义者的诸多批评，坚决在大多数产品中禁用铅。这一决策虽然存在争议，但被普遍认为是导致近几十年来全球犯罪率大幅下降的重要原因。更为重要的是，这项政策无疑为那些原本可能因铅中毒而失去机会的儿童，创造了向上流动的社会空间和发展机遇。
铅污染是一个引人深思的案例，因为它对神经系统的显著影响会直接阻碍一个人的成功。相比之下，有害的心理和社会环境虽然影响难以量化，但其阻碍个人成功的作用同样不容忽视。
假设一个贫困者无法维持工作，仅仅是因为她从出生到 16 岁一直遭受铅中毒的影响，我们还能公平地将失败的责任全部归咎于她吗？如果我们从那些有幸在无铅污染环境中成长的人那里征收少量资金，用于帮助这位贫困者并净化她所在的社区，这真的是一个不可接受的想法吗？
5.3：成功是由个人还是环境决定的，这一问题有何重要意义？
这个问题为财富再分配提供了理论依据，同时也为营造一个能让更多人成功的环境提供了合理化基础。
6. 税收
6.1：税收本质上是否不道德？毕竟它是通过强制手段拿走他人的钱财。
关于这一观点的更全面讨论，请参阅道德问题章节。
6.2：累进税制是否不公平？它倾向于对富人征收比穷人更高的税率。
累进税率最主要的理论依据是边际效用理论。 用电影票而非金钱来解释这个概念会更容易理解。假设不同的人被分配到一年中不同数量的不可转让电影票：有些人只得到 1 张，而其他人得到 1 万张。
假设有个人只有 2 张电影票，她很可能会非常渴望再多 1 张。也许她是 X 战警、蝙蝠侠和超人的狂热粉丝，但只有两张票的话，今年她就只能看到自己热切期待的 3 部电影中的 2 部了。
相比之下，一个拥有 10 张电影票的人，额外 1 张票带来的价值就会小很多。她已经可以观看今年最想看的 10 部电影了。即使得到第 11 张票，她也只会用它看一部觉得还不错，但绝对算不上最爱的电影。
对于手上有 100 张电影票的人来说，多 1 张票带来的价值就微乎其微了。就算票是免费的，你也不大可能一年跑 100 次电影院。即便真的看了这么多场，你可能也已经把所有值得一看的电影都看遍了。
而对于拥有 1000 张票的人来说，再多 1 张票几乎没有任何价值可言。到了这个程度，她根本不可能再看更多电影了。这张多出来的票可能不是完全没用——比如可以把它当柴火烧了取暖，或者在背面随手记些东西——但基本上已经毫无价值了。
因此，尽管所有电影票都提供相同的服务——观看一部电影，但对于只有 2 张票的人和拥有 1000 张票的人来说，一张额外的电影票所代表的价值是截然不同的。同样，对这两个人而言，他们所持有电影票的一半也意味着完全不同的价值。对于只有 2 张票的人来说，失去一半意味着错过了年度第 2 佳影片。而对于拥有 1000 张票的人，即使失去一半，剩下的 500 张票仍然足够观看年度所有优秀电影，最坏的情况不过是需要额外购买些纸来记笔记罢了。
金钱的作用与电影票相似。你的第 100 美元决定了你能否活下去，还是会饿死。接下来的 500 美元则决定你是否有一个栖身之所，还是只能在街头忍受严寒。然而，当你拥有了 100 亿美元，你所能做的不过是再添置一艘稍大一点的游艇罢了。
对于一个拥有 1 万美元的人来说，她收入的一半对她而言，比起一个亿万富翁收入的一半对他而言，要珍贵得多。
累进税制的目标是实现真正的公平征税，它不是简单地按照固定金额或固定比例征税，而是根据纳税人的「负担能力」来征税。这就像从拥有 1000 张电影票的人那里多收一些票，比起从只有 2 张票的人那里收走一些，更为公平。同理，我们对富人征收更高的税率，正是因为相同比例的金钱对他们而言，边际价值较低。
6.2.1：有人认为累进税制是不公平且荒谬的。让我们设想这样一种情况：年收入 10 万美元及以下的人税率为30%，超过 10 万美元的部分税率为 50%。如果你的年收入恰好是 10 万美元，那么你的税后收入就是 7 万美元。突然有一天，你的老板赞赏你的工作表现，奖励你 1 美元。这样一来，你的年收入变成了 100,001 美元，但税后收入却骤降至 50,000.50 美元。这样的税收制度怎么能称得上公平呢？
然而，这种理解是错误的，实际的税收制度并不是这样运作的。
让我来解释真实的情况：无论你的总收入是多少，你的前 10 万美元收入都按 30% 的税率征税。只有超出 10 万美元的部分才会按 50% 的更高税率征税。因此，如果你赚了 100,001 美元，你的前 10 万美元将缴纳 30% 的税（剩余 7 万美元），而那多出来的 1 美元才按 50% 征税（剩余 0.50 美元）。最终你的税后收入是 70,000.50 美元。这样一来，收入越高税后所得越多的直观递进关系就得以保持。
我很清楚大多数自由意志主义者不会犯这种错误，而且反对累进税制还有更加有力的论据。但考虑到这种误解时有发生，我认为有必要在此加以澄清。同时，我也要向那些因此浪费时间的读者表示歉意。
6.3：税收太高了。
以什么标准来判断税收是否过高呢？
6.3.1：从历史角度来看，现在的税收太高了。有人认为，由于大政府规模的不断膨胀，如今的人们不得不缴纳比历史上任何时期都要高的税收。
然而，事实并非如此。就中等收入群体而言，他们目前的所得税税率大约处于过去 75 年来的最低水平。
6.3.1.1：我是针对富人而言的。现行税收水平之所以对中等收入者勉强可以接受，仅仅是因为所谓「进步」的政府正在竭尽全力从成功人士身上榨取每一分钱。
事实上，富人的所得税税率目前处于近 75 年来的最低水平。
6.3.1.1.1：但我听说富人缴纳的税收占总税收的比例达到了历史最高水平。
这确实是事实。随着贫富差距的扩大（参见 3.4），更多的财富集中在富人手中，相应地，更多的税收也来自富人。但这并不与富人实际税率接近历史最低点的事实相矛盾。
6.3.1.2：我指的是对企业而言。
实际上，企业的所得税税率也处于近 75 年来的最低水平。
6.3.2：我的意思是，当前的所得税水平对经济发展不利，甚至对国库收入也不利。在如此高的税率下，人们会因为看到自己辛苦赚来的每一美元中有太大一部分要上交给政府而丧失生产积极性。这不仅会损害经济，还会导致税收收入下降。
拉弗曲线确实存在，但普遍认为我们仍然处于曲线的左半部分。
虽然「高税率会抑制生产」这一观点已被广泛接受，但研究结果表明，这种看法在很大程度上并不正确。实际上，收入对税率变化的弹性相当低。这一结论可以从 Gruber 和 Saez 以及 Saez、Slemrod 和 Giertz 等学者的研究中得到证实。
研究确实发现应税收入的弹性较高。这意味着，提高税率会促使人们寻找更多避税途径，从而减少政府税收。然而，即便如此，10% 的税率提高虽然不会带来 10% 的政府收入增长，但收入仍会有所增加。即使按这个更严格的标准来看，我们仍处于拉弗曲线的左侧。当然，通过实施统一税率或堵塞税收漏洞，可以消除这种效应。
6.4：我们当前的税收制度在将财富从富人手中重新分配给穷人方面过于激进。相反，如果我们降低富人的税负，这些资金就会「涓滴」到经济的其他领域，从而推动经济增长。我们的目标不应是重新分配现有的蛋糕，而是让蛋糕变得更大，使每个人都能从中受益。
如果说我们正在进行一场将富人拉低到穷人水平的、过度追求「平等」的运动，那么我们显然是失败的。过去三十年来，富人变得越来越富有。然而，这些财富并没有如某些理论所预期的那样「滴漏」到穷人或中产阶级手中，后者的实际收入一直停滞不前。
「涓滴效应」理论虽然听起来合情合理，但应当被否定，因为实际数据已经有力地证明了它的错误。
6.5：提高税收对于解决赤字这样的重大问题来说收效甚微。当前赤字高达 1.2 万亿美元。即便我们对富人征收额外的税收，最多也只能筹集到约 2000 亿美元。就算对富人和中产阶级都征收高得离谱的额外税收，也最多只能筹集到约 5000 亿美元——还不到赤字的一半。真正的问题在于支出过高。
对，也不对。
确实，赤字规模庞大得惊人。庞大到任何政治上可行的方案都难以对其产生显著影响。增加税收如此，削减支出亦然。
即便我们取消所有针对低收入群体的再分配性政府服务，包括福利、失业保险、残疾人补助、食品券、奖学金等等，也只能节省约 2000 亿美元。这还不到赤字的 20%。就算削减所有医疗保健开支，包括老年人的医疗补助，也只能减少约 4000 亿美元。甚至将整个军队裁撤到只剩下最后一辆吉普车，也只能节省约 8000 亿美元。而实际上已经提出的削减目标简直微不足道：共和党人大张旗鼓地提议终止对国家公共广播电台的政府资助，但这只有区区 400 万美元——仅占整个问题的 0.000003%。
因此，不应该仅仅因为「这个方案不能完全解决赤字问题」就轻易否决它。如果真要解决赤字问题，假设这是可能的话，就必须采取多种不同的方法。这些方法中，有些可能会让自由主义者不舒服，有些可能会让保守派不快，没错，还有一些可能会让自由意志主义者感到不适。
尤其重要的是，我们必须避免陷入「蜜蜂刺痛」的谬误——即因为问题太多而索性放弃关心。如果我们认为几十亿美元对赤字影响不大，就随意在一些不必要的项目上挥霍 50 亿美元，这种做法无疑是极其不负责任的。同样，如果我们轻易续签那些每年耗资数千亿美元的富人减税政策，这也同样是缺乏责任心的表现。
6.6：税收根本就是一场骗局，他们把我的钱拿走，然后转手就给了外国政府和穷人。
CNN 的一项民意调查显示，美国人平均估计我们约 10% 的税收用于对外援助。然而，真实数字却只有 0.6% 左右。
尽管人们普遍认为联邦预算中约有 20% 用于为穷人提供食品和住房，但实际数字却不到 5%。
所以，尽管人们担心有 30% 的预算用于帮助弱势群体，但实际数字仅为 6% 左右。
（仔细想想，这其实是一个相当令人沮丧的事实。）
你缴纳的大部分税款都用于直接惠及你和其他中产阶级美国人的项目，如社会保障和医疗保险，以及所谓「惠及」你们的项目，例如军事开支。
C：政治问题
论点：
政府办事从来都不靠谱。它在各个领域的尝试无一例外地带有失败的痕迹。无论是试图创建自相矛盾的「国有企业」，还是资助那些最终超支且毫无用处的宠物项目，或者是制定繁琐而荒谬的「消费者保护」规则，政府的强硬干预总是弊大于利，而且往往令人啼笑皆非。
政府有着如此糟糕的表现记录，有哪个头脑清醒的人还会想让它插手更多行业？推动政府更深入地介入医疗保健领域无异于自寻死路，很可能会给我们带来一个长期运转不畅的系统，就像欧洲那样，人们可能会因为官僚主义的低效而丧失生命。
我们还可以从其他一些领域中撤出政府的干预，这将大有裨益，比如我们的学校、监狱、枪支经销商，哦，对了，还有那些「友好的」街坊邻里的冰毒实验室。
反驳：
政府虽然并非总是表现出色，但有时确实能把事情办得很好，它的一些机构和项目无疑堪称效率和人类智慧的楷模。人们之所以不太容易注意到这些成功案例，原因是多方面的。
实践表明，由政府运营的医疗体系能够以更低的成本获得更好的健康效果，这优于私营医疗体系，主要得益于规模经济等因素。大量统计数据都证实了这一点。尽管并非所有引入政府参与医疗的方案都能确保成功，但我们确实应该考虑借鉴那些更为成功的体系。
我们应当谨慎权衡，究竟在多大程度上减少政府对学校、枪支销售点和冰毒制造点的管控，而对于监狱私有化的提议，我们则应该坚决反对。
7. 政府的能力
7.1： 政府从来都做不好任何事。
7.1.1： 好吧，我承认这一点。但那是个特例，在拥有无限预算的情况下，他们完成了私营企业没有动力去尝试的事情。诚然，他们的确取得了成功，但你能举出政府在更加实际的事务中成功的例子吗？
政府在全球范围内成功根除了天花和脊髓灰质炎，并在美国的流行地区消除了霍乱和疟疾。它推动了计算机、鼠标、数码相机和电子邮件等革命性技术的发明。政府不仅构建了信息高速公路，还修建了实体的高速公路网络。在整个大陆范围内，政府为民众提供了清洁、几乎免费的水资源和价格低廉的并网电力。政府还推动了种族融合，并引领了争取公民权利的斗争。此外，政府建立了全球定位系统，确保了对飓风、火山喷发和海啸等自然灾害的准确预报。在过去 80 年里，政府的努力使得没有发生过一次危及民众毕生积蓄的银行挤兑事件。政府还开发了核能技术，同时创立了避免利用核能毁灭世界的博弈理论。
7.1.1.1：好吧...好吧...但是除了改善卫生条件、提高医疗水平、发展教育事业、完善灌溉系统、增进公共卫生、修建道路、建设淡水供应系统、提供公共浴室设施和维护社会秩序之外...政府究竟为我们做了什么?
带来了和平。此外，您还可以参考《政府成功案例》和《被遗忘的政府成就》这两篇文章，了解更多政府的贡献。
7.2：大型政府项目总是会延期完工并超出预算。
在这个话题上，我只找到了一项研究，题为《什么导致交通基础设施项目成本超支？》（研究报告PDF可下载）。这项由 Flyvbjerg、Holm 和 Buhl 完成的研究发现，在可比较的政府和私营项目之间，成本超支并无显著差异。有趣的是，研究中的两类政府项目之一（即那些与国有企业无关的项目）甚至呈现出比同类私营项目更高效的趋势。他们的结论非常明确：「...有一点是毋庸置疑的...认为公有制存在问题而私有制是抑制成本增长的主要效率来源的传统观点是值得商榷的。」
更深入地说，当政府项目出现成本超支时，其根源通常不是腐败官员滥用公共资金。实际上，这往往是因为政客们认为，除非将项目描绘得比实际情况更经济、更快速，否则难以获得选民的支持。这导致了一个本可预见且有时值得赞赏的执行过程被错误地贴上了「延期且超预算」的标签（研究报告 PDF 可下载）。诚然，政府营造了一个环境，迫使政客们不得不对选民作出不实承诺以推动项目实施，这无疑是个问题。然而，现有事实几乎无法支撑政府在建设项目上无能的论调。
7.3：国有企业总是缺乏创新，无法盈利，且用户体验差。
世界上一些最卓越和最成功的企业是或曾经是国有的。例如，创造了举世闻名的高效新干线列车的日本国有铁路，以及提供全球最受信赖的新闻报道和《神秘博士》等众多热门节目的英国广播公司（BBC），都是作为国有企业起步的（日本国有铁路后来实现了私有化）。
在某些国有企业出现亏损的情况下，这往往并非源于国有制本身的弊端，而是因为这些企业之所以被置于国家控制之下，恰恰是由于它们亏损严重到没有私营公司愿意接手，却又重要到不得不继续运营。以美国邮政局为例，它肩负着法定使命，必须以合理的价格，及时将邮件送达美国每一个偏远角落。显然，它在竞争中可能会落后于那些只专注于最便捷、最赚钱路线的私营公司，但这并不能否定它的存在价值。同样，尽管美国的客运铁路业务本质上是亏损的，但美国国家铁路客运公司（Amtrak）仍然在其能力范围内表现出色：其准点率优于商业航空公司，客户满意度高达 80%，且在过去十年里每年的乘客增长率都保持在两位数。
7.3.1：国有企业或许能在繁琐的行政工作方面与顶尖企业不相上下，但政府永远无法真正实现创新。只有自由市场才能做到这一点。看看硅谷的成就就知道了！
众多重大技术突破实际上都是由政府机构独立或部分研发的。这包括前面提到的计算机、鼠标、互联网、数码相机和电子邮件，还有雷达、喷气发动机、人造卫星、光纤、假肢和核能等。更不用说那些主要应用于工业领域、鲜为人知的发明，以及来自政府资助的大学和医院的众多其他创新成果。
即便是那些来自企业的发明，往往也不是源于在自由市场中竞争的初创公司，而是来自实际上等同于国有垄断企业的大公司。以著名的「马贝尔」公司为例，在其作为国家认可的垄断企业的 50 年间，其下属的贝尔实验室发明了晶体管、现代密码学、太阳能电池、激光、C 语言和移动电话。然而，当这个垄断体被拆分后，贝尔实验室被出售给了阿尔卡特朗讯。几年后，阿尔卡特朗讯宣布停止所有基础研究的资金支持，转而专注于能够更快带来利润的应用研究。
尽管媒体常将苹果等私营公司誉为创新的典范，但事实上，苹果的专长主要体现在产品的消费者包装上。计算机、MP3 播放器和手机都不是由他们发明的，他们的贡献在于将这些产品开发成吸引人且易用的版本。这无疑是值得称道的成就，他们也理应因此获得赞誉和丰厚的回报。然而，我们还是要实事求是：苹果真正擅长的是营销和设计，而非开创性地发明全新技术。
这种从零开始的原创性发明，通常来自于那些有能力投入基础研究而不过分追求短期盈利的大型组织。尽管贝尔实验室、创新实力雄厚的 IBM 和施乐等大公司有时也能担此重任，但在这类组织中，政府和国有企业占据了不成比例的大多数。这也解释了为何它们在这一领域能够取得如此卓越的成就。
7.4：大多数政府项目都是昂贵的失败品。
我认为这可能是一种媒体偏见的表现——这并非是说有什么幕后黑手在刻意审查支持某一方的报道，而是因为「政府项目按计划顺利进行」这样的消息难以成为新闻头条，所以你几乎从未听说过这类报道。
假设政府计划拨款 100 万美元为贫困儿童提供食物。如果官僚们为资金来源争论不休，这必定会成为头条新闻。如果食物采购价格高于市场行情，同样会登上头版头条。更不用说，如果某个腐败官员巧立名目，将食品供应合同授予了某位竞选捐助者，那无疑会引发轩然大波。
然而，假如这些负面情况统统没有发生，贫困儿童真的收到了价值 100 万美元的食物，食用了这些食物，并因此身体更加健康，结果会如何呢？老实说，我从未见过这种情况被报道。你能想象哪家报纸会刊登这样的新闻吗：「还记得去年国会投票通过为贫困儿童提供食物的决议吗？现在，他们确实得到了食物。」
这种现象不仅源于报纸想要激起公众愤怒的倾向，也不仅是为了通过批评现状而不是迎合读者来显得「尖锐」。事实上，媒体本身也深陷于「政府永远无能为力」的普遍叙事之中。
由于你每次听到关于政府项目的消息，几乎都是因为该项目出了岔子，长此以往，你自然会认定所有的政府项目都注定失败。
7.4.1：然而，一个针对性的扶贫举措是一回事，整个联邦机构的表现又是另一回事。如果一个联邦机构运作失败，我们肯定会得知消息，但是当它取得成功时，我们是否也能同样给予肯定和赞赏呢？
成功的联邦机构往往会悄然融入我们的日常生活，以至于我们不会刻意去感谢或赞美它们。这就像我们不会特意庆祝拥有清洁的水源一样——尽管全球仍有 40 亿人无法享受这一基本权利。实际上，我们应该感谢环境保护署和本地水务部门为此所做的贡献。
让我们来看几个具体的例子。联邦航空管理局（FAA）的努力使得飞机失事率降至每 21,000 年飞行时间不到一次，但我们登机时却鲜少意识到这一点。国家犯罪信息中心汇总并处理来自全国各地警察部门的犯罪信息，但我们安全出行时，往往不会想到它的贡献。同样，分区规定、建筑法规和消防部门共同努力，不仅预防火灾发生，还能在火灾发生时控制其蔓延。然而，当我们的房子安然无恙时，我们也很少会想到这些机构的付出。
政府的一项主要职责是预防问题发生，但我们往往难以察觉有多少潜在危险被成功避免了。只有当某些报告公布时，例如「过去十五年里大肠杆菌中毒案例减少了一半」，我们才会意识到这些成果。然而，即便听到这样的统计数据，我们可能也不会将其与十五年前我们曾经反对的那些更严格的食品安全法规联系起来。
7.4.2：你列举了政府监管与积极结果并存的案例，如联邦航空管理局的存在与飞机失事率的低下。然而，这并不足以证明正是监管直接导致了这些积极结果。
事实并非表面看起来那么简单。以职业安全与健康管理局（OSHA）为例，虽然自其成立以来，工作场所事故的确减少了一半，但 CATO 智库发表了一篇极具说服力的批评文章。该文章指出，这种减少趋势实际上是 OSHA 成立之前就已经存在的，暗示 OSHA 的作用可能被高估了。
要准确判断政府政策的实际影响，我们有一些可行的方法。首先，我们可以比较政策实施前后的趋势。如果出现明显的变化点，那可能意味着政府政策产生了实质性影响。其次，我们可以对比实施了某项新政策的国家和未实施该政策的国家的趋势变化。如果只有实施政策的国家出现了变化，这就强烈暗示了政策可能产生了效果。举个例子，在美国联邦航空管理局（FAA）强制要求飞机安装「地形感知系统」后，美国的地形相关事故率急剧下降到零，而没有类似规定的国家则未出现这种显著变化。
然而，最为关键的是，我们必须公平一致地保持批判性思考：不应该在要求大量证据来证明政府规定带来积极结果的同时，又在缺乏有力证据的情况下轻易接受某项规定导致了负面后果。我们的评判标准应该始终保持一致，不偏不倚。
对自由意志主义者而言，在看待严格管制领域的成功时，很容易说：「瞧，即便是如此严格的管制也掩盖不了私营企业的卓越！」而在观察松散管制领域的失败时，又倾向于说：「看，这恰恰证明了管制有多糟糕，哪怕只有一丁点儿也能把事情搞砸！」然而，这种观点并不公允，也忽视了我们其实有方法来厘清因果关系。
无论如何，我们仍需区分「政府摧毁它所触及的一切」和「政府所涉及的领域都运转良好，但你无法证明这直接源于政府行为」这两种说法之间的本质差异。
7.4.3：政府标榜为「成功管制」的许多内容，其实都是显而易见的做法，任何人在自由市场中都会自发去做。
通常，昨日的管制条例在今天看来都成了显而易见的好主意，即便没有强制性规定，也没人会想到要忽视它们。但这种看法忽略了政府管制在确立社会规范中所扮演的重要角色。事实上，这些管制措施在出台之时，常常遭到被管制者的极力反对。
在政府强制要求之前，许多汽车甚至都没有配备安全带。1983 年，美国的安全带使用率仅为 14%。显然，正是政府发起的宣传活动，以及随后实施的强制性安全带法律，大幅提高了安全带的使用率。我们之所以能够确定这一点，是因为我们可以观察到不同州的统计数据，看到它们的立法如何引领或滞后于这场安全带推广运动。
经过近三十年政府对汽车制造商和驾驶员的持续施压，要求他们重视并使用安全带，如今安全带的使用率已高达 85%。
据估计，安全带每年在美国挽救约 11,000 条生命。不同研究显示，仅在过去十年，安全带就拯救了 80,000 到 100,000 条生命。为了让您更直观地理解这个数字的意义，它相当于 9·11 恐怖袭击、越南战争、两次伊拉克战争、阿富汗战争和卡特里娜飓风造成的美国死亡人数的总和。
我完全认同，即使政府明天取消所有安全带法规，汽车制造商仍会继续安装安全带，驾驶员也会继续使用它们。但这并不意味着政府的作用可有可无。相反，这表明政府作为唯一能够在全国范围内改变行为和社会规范的实体，已经非常出色地完成了其使命。
8. 医疗保健
8.1：政府在医疗保健领域的表现会极其糟糕。除非我们想要面对成本失控、漫长的等待时间和「死亡评判委员会」，否则我们应该避免政府主导的「社会化」医疗。
实践证明，政府主导的医疗体系不仅在效果上优于私营医疗体系，而且能大幅降低成本。
让我们来比较瑞典、法国、加拿大、英国和美国这五个国家的医疗体系。前四个国家都实行单一付款人医疗保健制度（这是一种政府主导的医疗体系）；而美国则主要依靠私营医疗体系（尽管这一区别在此处并不关键，我们仍将使用奥巴马医改实施前的数据）。我们将重点考察三个常用于评估医疗质量的代表性指标：婴儿死亡率、预期寿命和癌症死亡率。
婴儿死亡率是指出生后最初几周内死亡的婴儿比例，这通常被视为衡量儿科和新生儿护理水平的重要指标。在这五个国家中，瑞典的表现最佳，婴儿死亡率仅为每 1,000 名新生儿中的 2.56 名。紧随其后的是法国，为 3.54；英国排第三，为 4.91；加拿大位列第四，为 5.22；而美国的数据最高，达到 6.81，位居最后。（数据来源）
预期寿命是指当今出生的人平均可以活到的年龄，这被视为评估全生命周期和老年医疗护理质量的重要指标。在这一项目中，瑞典再次领先，预期寿命高达 80.9 岁。法国和加拿大并列第二，均为 80.7 岁。英国紧随其后，为 79.4 岁。而美国再次垫底，预期寿命仅为 78.3 岁。（数据来源）
以每 10 万人每年的癌症死亡人数来衡量严重疾病的死亡率，我们发现英国表现最佳，为 253.5 人；瑞典紧随其后，为 268.2 人；法国排名第三，为 286.1 人；而美国再次垫底，高达 321.9 人（数据来源：经济合作与发展组织统计，加拿大数据未提供）。
由此我们可以看出，尽管美国的人均财富高于这些国家，但其医疗效果却不如所有四个实行单一付款人医疗体系的国家。这绝非统计数据的选择性使用：无论从哪个角度来看，美国的医疗系统都是发达国家中效率最低的之一。
8.2：与自由市场提供的精简高效的服务相比，政府运营的医疗保健系统将会臃肿、官僚化，并且成本不必要地高昂。
事实上，从实证角度来看，政府运营的医疗保健系统比市场化的医疗保健更有效率。举例来说，新英格兰蓝十字公司为其 250 万客户管理健康保险所雇用的人员，竟然比加拿大整个医疗系统为 2700 万加拿大人管理健康保险所雇用的人员还要多。加拿大的人均医疗保健支出（包括公共和私人支出）仅为美国的一半，然而加拿大人的预期寿命更长，婴儿死亡率更低，并且从各项客观标准来看都更健康。
还记得我们先前讨论的那五个国家吗？让我们来比较一下它们的医疗保健支出：
英国每年人均花费 1,675 美元，加拿大为 1,939 美元，在大多数指标上表现最佳的瑞典为 2,125 美元，法国则是 2,288 美元。而美国人平均每年在医疗保健上的花费高达 4,271 美元——这几乎是英国的三倍，尽管英国提供的医疗服务质量更高。
将这些数据用图表呈现后，美国医疗体系的低效更加显而易见，可以说是「超出图表范围」了。
假设这些是自由市场中的企业，那么一家收费是竞争对手三倍却提供更差服务的公司早就破产了。而这家「公司」，正是美国式的私人医疗保健体系。
8.3：反对政府主导医疗保健的一个常见论点是：「在政府运营的医疗体系中，人们常常被列入『等待名单』，不得不等待数月甚至数年才能就医、接受手术或其他医疗程序。有时候，人们甚至在等待过程中失去生命。显然，这是不可接受的，是反对政府主导医疗保健的一个有力论据。」
然而，我们需要认识到，供需法则在医疗保健领域同样适用：人们自然希望能尽快就医，但医生作为一种稀缺资源，不可避免地需要通过某种方式进行分配。
在私营医疗体系中，就医机会主要取决于经济实力。这种制度的优点在于能够激励培养更多医生，并确保经济条件优越者能够迅速就医。然而，这也恰恰构成了其缺点：如果就医需求超出实际需要，医疗成本将会失控飙升，而经济困难群体则可能难以获得充分的医疗服务，甚至完全无法就医。
在公共医疗体系中，就医机会是根据医疗需求来分配的。虽然在紧急情况下，任何人都不会被拒绝就医，但对于非急症手术，人们可能需要等待较长时间。这样做是为了让其他病情更严重的患者，包括在私营体系中可能无法获得医疗服务的贫困人群，能够优先得到治疗。
这两种医疗体系的相对效率可以再次从婴儿死亡率、预期寿命和癌症存活率等统计数据中得到印证。
8.4：政府运营的医疗保健系统不可避免地会设立「死亡委员会」，他们会通过终止对高额医疗费用患者的治疗来削减医疗开支。
实际上，美国现有的私营医疗体系中也存在做出类似资源分配决策的机构。医疗资源的配给并非什么邪恶阴谋，而是面对有限资源时的合理应对。完整的论证可以在这里找到，不过我可以为您概括一下要点：
保险机构，无论是政府部门还是私营企业，都面临着资金限制的问题。它们只能在可用资金的范围内运作。以一家保险公司为例，假设其客户每年缴纳的保费总额为一亿美元，那么该公司当年可用于所有客户的最大支出也就是一亿美元。然而，作为一个商业实体，公司还需要盈利。如果我们假设其目标利润率为 10% ，那么实际可用于医疗支出的金额就降到了九千万美元。
为了更直观地说明这个问题，我们可以将情况简化。想象一家只有 100 名客户的小型保险公司，每位客户支付 1 美元保费。公司仍然期望 10% 的利润率，那么可用于支出的资金就是 90 美元。现在，假设该公司的 7 名被保险人患上了 7 种不同的致命疾病，每种疾病都有对应的治疗方法。这些治疗方法的费用由高到低分别是 90 美元、50 美元、40 美元、20 美元、15 美元、10 美元和 5 美元。
出于人道主义考虑，我们不愿意采用「死亡委员会」这种冷酷的方式来分配医疗资源。相反，我们决定尽可能为每个人提供所有能够获得的治疗。因此，当第一位患者——那位需要 90 美元治疗费用的重症病人来就诊时，我们毫不犹豫地为其提供了全额治疗，因为拒绝救治在道德上是不可接受的。然而，这样一来，我们就已经耗尽了所有可用资金，无法为其他患者提供任何治疗。最终的结果是，7 名患者中有 6 人因无法得到治疗而失去生命。
在这个案例中，问题的症结并不在于保险公司追求盈利。即便保险公司完全放弃 10% 的利润，也只能多出 10 美元用于医疗支出。这笔钱虽然足以挽救那位患 10 美元疾病的病人，但在 7 个病人中，仍有 5 人无法得到救治。
一个更为明智的策略是不接受那位患 90 美元疾病的病人。相反，我们可以选择治疗那些患 5 美元、10 美元、15 美元、20 美元和 40 美元疾病的人。这样一来，仍然只使用 90 美元，但死亡人数从 5 人降到了 2 人。通过拒绝治疗 90 美元的病例，实际上挽救了 4 条生命。这种方法可以被称为更具成本效益的解决方案：用同样的金额，救助了更多的人。尽管「成本效益」在媒体报道中常被误解为与拯救生命的目标相悖，但实际上，它的核心就是如何最大限度地挽救生命。
假如我们无法准确预测明年的疾病情况，但可以合理假设它与今年相差不大，那么我们可以为明年制定这样一条规则：为所有治疗费用在 40 美元及以下的病例提供医疗服务，但拒绝接受治疗费用在 50 美元及以上的病例。这种规则的制定基于对过往数据的分析和对未来情况的预估。
这条规则同样适用于资金规模达 9000 万美元的大型保险公司。在这种情况下，虽然单个病人难以耗尽所有资金，但公司仍然面临着资金使用效率低下的风险，这可能导致许多本可以得到救治的人失去生命。因此，与小型保险公司一样，大型保险公司也可以通过制定类似的规则来提高成本效益，即设定一个治疗费用的上限，拒绝接受超过这个金额的病例。这种做法虽然看似冷酷，但实际上是为了在有限的资源下最大化救助人数。
正如一位评论员所指出的，所谓的「死亡小组」实际上应该被称为「生命小组」：它们的目标是在有限资源的约束下，最大化可以挽救的生命数量。
8.5：为什么政府运营的医疗保健体系效率如此之高？
这在很大程度上得益于规模经济效应：当政府为全国人民提供医疗保险时，它能够获得远比几家小型保险公司更为优惠的条件。但还有许多更为复杂的因素，其中涉及人们作为非理性医疗消费者的特性。一个癌症患者并不想听到有关最新治疗方法可能无效的成本效益分析。他只想立即接受治疗，而最成功的保险公司和医院正是那些能满足这种需求的机构。这里有一篇深入的文章详细解释了美国医疗保健体系在经济学上存在的一些系统性缺陷。
另一个可能的原因是，高质量的医疗保健与追求利润的动机并不相容：研究表明，与非营利性医院相比，营利性医院不仅费用更高，而且医疗质量（以死亡率衡量）也更低。
9. 监狱私有化
9.1：私有化、营利性监狱将是一种节省开支的好方法。
尽管罪犯普遍不受欢迎，但大多数人认为，即使是罪犯也应该得到人道对待。我们反对残酷和非常规的惩罚，努力为囚犯提供相对舒适、卫生的环境和充足的食物。这样做不仅出于道德考量，更有实际意义：我们不希望囚犯在狱中精神崩溃或失常，而是希望他们获释后能够顺利重返社会。
营利性监狱集私营企业的所有弊端于一身，却不具备任何优势。普通企业虽然追求成本削减，但客户满意度会起到制衡作用：如果他们怠慢顾客或提供劣质产品，就无法盈利。然而，监狱获得新「客户」的能力与其服务质量完全脱节。如果政府按人头给予固定拨款，监狱唯一增加利润的方法就是在不致囚犯于死地的前提下，尽可能苛刻地对待他们。事实上，数据显示私营监狱的囚犯医疗条件更差，生活环境恶劣，监狱内部暴力发生率比公立监狱高出 150%。私营监狱拒绝收集再犯率数据，但稍加思考就不难发现，从经济角度看，他们有动机将再犯率维持在尽可能高的水平。
然而，真正的危险在于政治进程的易腐蚀性，这一点自由意志主义者早已洞悉。私人监狱一直在积极游说推行更为严厉的量刑标准，如「三振出局法」，这促使政府将罪犯终身监禁。在一个已经拥有全球最高监禁人口比例的国家里，创造一个以监禁尽可能多的人为自身利益的强大政治力量，无疑是极其危险的。
私人监狱危险性最为触目惊心的例子，莫过于两名法官因收受私人监狱的贿赂而将无辜之人入狱的案件。
若这就是替代方案，我宁愿勉强接受那些主导公共监狱、拥有令人烦恼工会的待遇优厚的狱警。
9.2：等等，自由意志主义者其实并不支持私人监狱！
确实如此。我在第一版中收到了几次这样的批评，我承认这并非自由意志主义哲学的核心组成部分。之所以将其纳入，是因为它似乎源于同样的「政府永远做不好任何事，我们应该将一切私有化」的理念，这种想法驱动了许多自由意志主义思想。另外，我真的，由衷地非常不喜欢私人监狱。
10. 枪支管制
10.1：枪支管制法律可能适得其反，只会让不守法的罪犯有机可乘，使无辜民众沦为手无寸铁的受害者；从这个角度看，这些法律反而可能助长犯罪。
支持这一观点的统计数据看起来相当可靠，我也赞同全面禁枪或严格限制枪支获取的做法并不明智。
然而，很多与枪支管制相关的措施其实限制程度要低得多。例如，对犯罪分子购买枪支的限制、购枪前的「冷静期」、强制性安全培训等。
尽管我还没有看到证据证明这些措施是否确实有益，但我们应该客观评估每项措施的优缺点，而不是把所有枪支法律都一概而论，仅仅因为反对枪支管制就全盘否定。
11. 教育
11.1：有人认为政府资助的公共教育是一个彻底的失败。
与什么相比呢？ 如果与没有政府资助的公共教育的时代相比…这其实很难下定论，因为那时的统计数据并不完善，而且我们还要考虑如何统计少数族裔和妇女，他们在那个年代往往根本没机会接受教育。最权威的官方统计（而非那些在自由意志主义者博客上找到的没有引用来源、声称从前识字率 100%、公立学校一开办就变得糟糕的数据）显示，从 19 世纪中期到 1980 年，白人的文盲率从约 11.5% 下降到约 0.5%，同期黑人的文盲率则从约 80% 下降到 1.5%。
从国际视角来看，美国的教育水平与其经济实力不相称。然而，值得注意的是，那些教育成果优于美国的国家，同样实施政府资助的公共教育制度，有些国家在这方面的投入甚至远超美国。
深入分析发现，当我们排除种族、社会阶层和家庭收入等干扰因素后，公立学校的表现实际上优于私立学校。
（诚然，未经调整的数据显示私立学校成绩更为出色。但这种简单对比实际上具有误导性。私立学校主要面向富裕家庭的孩子，这些学生往往在学业上表现更好。同时，私立学校通常采用选拔性招生政策，只录取已经表现优秀的学生。相比之下，公立学校必须接纳所有学生，包括学习能力较弱的孩子、有学习障碍的孩子，以及来自贫困地区问题家庭的孩子。因此，这种未经调整的数据比较实际上毫无意义。这就像比较一位专治痤疮的医生和一位专治癌症的医生的病人死亡率：前者的死亡率较低并不意味着她的医术更高明，而仅仅是因为她接诊的病人本来就相对健康。）
我们的教育体系无疑还有很大的改进空间。然而，让我们把目光投向全球教育排名的常胜冠军——芬兰。这个国家没有任何私立学校（就连大学也全部是公立的），也不存在所谓的「学校选择」制度。芬兰教育成功的关键在于拥有一支学历出众、待遇优厚的教师队伍。不过，我们不得不指出一个「遗憾」的事实：芬兰拥有族裔高度同质化的人口结构，几乎没有极度贫困和家庭破裂的问题，这些社会因素对教育质量的影响可能远远超过其他任何方面。因此，无论美国教育体系存在什么具体的成功或失败，单纯将公共教育制度当作替罪羊是站不住脚的。
11.2：为什么不取消现有的公共教育体系，改为实施教育券制度，让家长能够自由选择孩子就读的学校呢？
我认为这个想法确实值得考虑，我们至少应该尝试实施，看看效果如何。不过，我必须提醒大家注意一个重要的问题。
自由意志主义者通常不支持「结果平等」的理念——他们认为，能力较强的人获得更大成功是合理的。然而，我最欣赏他们的一点是，他们普遍认同「机会平等」的原则：每个人都应该拥有平等的人生机会。我之前提到过，从父母那里继承财富会使这个问题变得复杂。但是，试图「解决」这个问题在伦理层面上会非常棘手，因此这可能是我们必须学会接受的现实之一。
设想一下，如果完全由父母决定子女的就学去向会是怎样的情况。即便我们通过发放等值教育券消除了经济因素的影响，结果恐怕也不尽如人意。明智的父母会权衡各校优劣，为子女择优而选。然而，欠缺判断力的父母可能会被花哨的广告迷惑，误将孩子送入不合格的学校。极度虔诚的父母或许会选择仅注重宗教教育、摒弃数学、科学、历史等「世俗学问」的学校。穆斯林家庭会倾向于伊斯兰学校。移民家庭可能会选择西语学校，以防子女与家庭文化渐行渐远。政治立场鲜明的父母可能会选择那些不遗余力灌输特定政治理念的学校。
诚然，总会有一些孩子能够在这种环境中逆流而上，历经十二载的思想禁锢与知识匮乏，最终成长为睿智之人，并在业余时间自学补足缺失的知识。然而，从统计学角度看，这样的个例恐怕寥寥无几，就如同先前提到的沙特阿拉伯基督徒一般罕见。
现如今，尽管父母可能会在孩子生活的诸多方面产生负面影响，但他们在孩子教育方面的破坏能力是有限的。我心中存有一丝希望，即使是家庭环境糟糕的孩子，如果能在学校里接触到正直的人和自由开放的思想交流，或许能够借助这短暂的喘息机会，为培养理性思维打下基础。
因此，我想说的是，如果实行学校选择制度，而我们又希望保护机会平等和儿童权利，那么我们可能不得不对学校实施严格的管制。然而，这种管制在某种程度上可能会与学校选择的初衷相悖。
11.3：我认为政府不应该插手所谓「保护」儿童免受父母影响的事务。
你其实应该支持政府的这一职责。这是一项极其重要的工作，即使你持有自由意志主义立场也不例外。事实上，就连自由意志主义者通常也同意，政府应该在总体上保护人们免受奴役和暴力侵害。
在孩子生命的头十到十五年里，他们在某种程度上可以说是处于父母的完全控制之下。社会赋予了父母一种特殊的权利，允许他们对自己的孩子使用一定程度的强制力。
在最理想的情况下，这不过是一个荒谬的比喻，无需认真对待。然而，在最糟糕的情况下，这个比喻可能完全符合现实，丝毫不夸张。
我遇到过一些有着糟糕父母的人。在他们生命的前十八年（如果能提前获得法律意义上的独立，这个时期可能会更短），他们的生活简直如同身陷地狱。这些父母几乎操控着孩子生活的方方面面，从能否吃上晚饭，到可以结交什么样的朋友，再到参加何种宗教活动，甚至包括可以表达什么样的观点，以及晚上是否被允许安睡。这些父母可以肆意虐待和殴打孩子，将其推向生命的边缘。即便社工偶尔会介入，将孩子暂时带离一段时间，但最终很可能还是会将孩子送回原来的家庭。更令人绝望的是，如果只是情感上的虐待，甚至连社工介入的可能性都微乎其微。
显然，在绝大多数情况下，父母与子女的关系都是健康的。抚养子女这一行为可以追溯到远古时代，如果我们贸然干预这种关系，无疑是愚蠢的。更何况，没有人希望看到一个反乌托邦式的社会，在那里政府将孩子从父母身边带走，放在公社或其他地方集中抚养。
然而，除非我们认为人的权利和道德观念只有在十八岁生日那天才开始存在，否则就应该承认，即便是最坚定的自由意志主义者也应该能够接受一种形式的政府干预。这种干预就是在极少数必要的情况下，保护儿童免受其父母的伤害。事实上，这可能是唯一一种连自由意志主义者都应该支持的政府干预形式。
D：道德问题
论点：
真正合乎道德的行为应该是不采取强制手段，并尊重每个人与生俱来的自然权利。然而，政府的存在完全建立在强制力之上，这使得政府从根本上就是不道德的。征税本质上无异于盗窃，而通过法规来限制人们的工作自由（或强制人们工作）实际上就是一种变相的奴役。众多政府项目都在侵犯公民权利，尤其是侵犯了公民的财产权。因此，即便这些项目看似「行之有效」，我们也应该坚决反对，因为它们从本质上违背了道德准则。
反驳：
仅仅建立在避免使用暴力和尊重权利基础上的道德体系是不完整的、不够优雅的、违背直觉的，而且往往充满逻辑谬误。相比之下，一个更为精密的道德体系——结果主义，不仅能够产生自然权利和不主动使用暴力的原则，将其作为解决协调问题的启发式方法，还能详细阐述在何种情况下这些方法不再适用。许多政府干预的情况恰恰属于后者，因此从道德角度来看可能是合理的。
12. 道德体系
12.1：自由对人类幸福至关重要，是人类美德的先决条件，也是几乎每个人都珍视的价值。拥有自由的人愿意为保护它付出生命的代价，而没有自由的人则会跨越重洋或发动革命来争取它。然而，政府的政策却总是在某种程度上限制了自由。在这种情况下，你怎么可能支持政府的干预呢？
自由无疑是众多美好事物中极其重要的一种。
但在我们的价值体系中，幸福、健康、繁荣、友谊、亲情、爱情、知识、艺术以及正义同样占据重要地位。然而，这些价值之间并非总能和谐共存，我们时常需要在它们之间做出取舍。例如，目睹兄弟犯罪的证人可能需要在维系亲情和维护正义之间艰难抉择；同时热爱音乐和生物学的学生在选择职业时可能需要在艺术追求和科学探索间权衡；而一位因贪食而体重超标的美食爱好者则可能需要在享受美食带来的快乐和维护身体健康之间寻求平衡。
表面上看，人们似乎倾向于为这些价值观设定一个固定的优先顺序，仿佛认定某种价值永远高于另一种。但在现实生活中，人们的行为往往并非如此绝对。有人可能会宣称「友谊对我而言比任何金钱都珍贵」，但同时仍会继续为赚钱而工作，而非辞职来投入更多时间培养友谊。如果有人提出给予 1000 万美元的报酬，让其错过朋友的生日派对，恐怕能够坚持原则拒绝这样诱惑的人凤毛麟角。这种看似矛盾的行为，恰恰反映了人性的复杂性，以及我们在现实生活中不断进行价值权衡的必要性。
实际上，人们评估这些无形价值的方式，与他们在市场经济中衡量任何商品的价值并无二致：都是通过相互比较而得出。设想这样一个场景：你有机会花费一定金钱来换取更多与朋友相处的时间。你的决定，无论是接受还是放弃，都能让我们反推出你对友谊相对于金钱的真实评价。正如我们可以通过了解一定数量的钢材能交换多少桶石油、多少个卷心菜，或者（最常见的）多少美元来判断你对钢材的价值评估；同样地，我们也能通过观察你在何种情况下会选择友谊而非赚钱机会、欣赏艺术杰作、保持健康或追求名声，来洞察你对友谊的真正重视程度。
自由这一概念，本质上与上述这些「商品」相似。考虑到自由对人类的幸福感和道德品质具有至关重要的影响，我们可以预见人们会对其赋予极高的价值。
然而，人们并不会无限制地推崇自由。假如有人真的无限重视免受政府管制的自由，他们就会毫不犹豫地搬到管制最为宽松的州（比如蒙大拿或新罕布什尔），或者干脆前往没有政府管辖的公海平台上生活。又或者，他们会将全部积蓄都捐给倡导自由的慈善机构或政治候选人，即便这样做只有微乎其微的可能性带来改变。
大多数人并不会这样做，这其中的原因我们也能理解。人们之所以不选择搬到蒙大拿州，是因为相比在蒙大拿州可能获得的那一点额外自由，他们更看重在其他地方的生活 —— 比如亲朋好友、优厚的薪资，以及不用担心被熊袭击。同理，大多数人不会选择居住在海洋中央的平台上，因为与平台所能提供的相对更大的自由相比，他们更重视陆地生活的诸多方面，如与人交往和安全保障。此外，大多数人也不会将全部积蓄捐给自由意志主义慈善机构，因为他们希望将钱用于其他用途。
由此可见，我们对自由的重视是有限度的。事实上，我们在日常生活中已经接受了用一定程度的自由换取其他利益的权衡。如果有人提出类似的交换方案，我们可能也会予以考虑。
举个例子，假设政府正在考虑制定一项禁止向当地河流排放水银的法规。这无疑是一种权衡：我们牺牲了一部分自由，换来了健康保障。具体而言，我们失去了随意向河流倾倒水银的自由，但获得了不用饮用受污染水源的健康保障。
然而，对大多数人来说，向河里倾倒水银的自由并非不可或缺，相比之下，不喝被污染的水对健康的裨益则显得尤为重要。因此，这种权衡看起来是相当合理且有益的。
这个观点可以概括为对最初问题的一个答案。我完全赞同自由是一项极其重要的权益，甚至可能是最重要的。但我不认为它具有无限的重要性，因此我愿意考虑那些用牺牲少量自由来换取大量其他有价值事物的权衡。即使是最基本的法律，比如禁止盗窃的法律，本质上也是这种权衡（我放弃了「自由」偷窃的权利，这是我并不在意的，换来了基于私有财产制度的经济体系所带来的所有好处）。
上述论点都试图说明，现代政治中提出的一些权衡是值得的：它们能给我们带来足够多的其他好处，足以证明失去一些相对不重要的「自由」（比如向河流倾倒汞的自由）是合理的。
12.1.1：但本杰明·富兰克林不是说过，「以自由换取安全的人，最终自由和安全都将失去」吗？
事实上，富兰克林的原话是，那些愿意放弃基本自由来换取暂时安全的人，最终自由和安全都不配拥有。向河流倾倒水银的行为很难被视为基本自由。此外，当富兰克林参加制宪会议时，他和其他与会者一样，同意用一个更强大的中央政府来取代《邦联条例》下的最小政府形式。
12.2：有人主张，征税本质上就是偷窃。而当政府强制你在他们制定的规则下工作，只能赚取他们允许的数额时，这无异于奴隶制。你肯定不会赞同偷窃和奴隶制吧?
让我们来探讨这样一个论点：「我们怎么能设立一个纪念马丁·路德·金的节日呢？毕竟，他是个『罪犯』！」
从严格意义上讲，马丁·路德·金确实曾是个「罪犯」。他违反了种族主义盛行的南方为了打压他而匆忙制定的一些禁止公开抗议的法律。这就是为什么他曾在伯明翰监狱服刑，这段经历如今已成为广为人知的历史。
尽管「罪犯」这个词听起来极具负面色彩，容易引发强烈的情绪反应，但在这种情况下，我们需要摒弃即时的情感反应，认识到马丁·路德·金被称为「罪犯」的原因实际上并不会降低他的人格价值。
哲学家可能会指出，我们在这里混淆了「罪犯」的两种含义：一种是「违法者」，另一种是「十恶不赦的坏人」。仅仅因为金符合第一种含义（他违反了法律），并不意味着他就符合第二种含义（是个十恶不赦的坏人）。
再来看一个类似的论点：「Ayn Rand 逃离了极权统治的苏联，到美国寻求自由。这让她成了个叛徒！」我们是不是该到处对客观主义者大喊：「你们怎么能崇拜 Ayn Rand？她分明就是个可恶的叛徒！」
答案显然是否定的。再次强调，尽管「叛徒」这个词通常带有强烈的负面含义，但我们不应该仅仅因为可以用某个词来形容一个人就对其做出草率的判断。相反，我们应该深入思考，评估这种负面评价是否真的恰当和公正。
或者，哲学家会再次提醒我们，应当谨慎使用「叛徒」这个词，避免混淆它的两种含义：一种是客观描述「从一个国家转投敌对国家的人」，另一种则带有强烈的主观评判，指「可怕的、邪恶的、不值得信任的人」。
在我们的语言中，存在许多词语，它们不仅描述事物，还附带了道德判断。例如，「杀人犯」这个词（想想和平主义者是如何对士兵大喊这个词的，尽管士兵确实符合「杀死他人的人」这个技术性定义）；「贪婪的」（如果仅仅指「非常渴望获得更多金钱」，那么所有公司都可以被称为「贪婪的」，但政客们在谈论「贪婪的公司」时，却巧妙地将其赋予了完全不同的含义）；还有那个屡见不鲜的「异教徒」，听起来似乎足以成为憎恨其他宗教成员的理由，但实际上它只是单纯地指其他宗教的信徒。这种语言操作是一种愚蠢而低劣的伎俩，任何渴望进行严肃、理性讨论的人都应当避免使用。
将征税称为「盗窃」正是运用了同样的语言伎俩。什么是盗窃？它是未经许可拿走他人的东西。从这个角度来看，说征税是盗窃确实有一定道理。但是，如果你仅仅是指征税涉及未经许可拿走财物这一点，那么从自由意志主义经济学家 Lew Rockwell 到美国国税局（IRS）的负责人，所有人都已经认同这一基本事实。
这种说法之所以听起来像是一个有力的论点，是因为使用它的人希望利用人们对「盗窃」一词的本能负面反应来影响他们的情绪判断。他们期望人们会不自觉地将「盗窃」从单纯的「未经许可拿走」这一中性含义，等同于「只有罪犯才会做的可怕行为」这一极具负面色彩的概念。
真正有意义的辩论不在于用多么刻薄的词来描述事物，而在于分析这些事物会带来什么样的实际后果。
12.3：政府的行为往往涉及对无辜民众使用强制手段。从道德角度来看，这难道不是错误的做法吗？
为什么这种做法在道德上就一定是错误的呢？
12.3.1：因为使用强制手段总是会产生负面后果，例如破坏经济或引起民众不满。
有时确实如此。但在某些情况下，它也能产生积极效果。
让我们回顾前面提到的鱼类养殖、抵制和慈善事业的例子。在这些情况下，使用强制手段来解决协调问题满足了一套极其严格的标准：不仅对整个群体有利，也使群体中的每个个体受益，而且群体中的每个成员都清楚地认识到这种做法对自己有利，并愿意支持它（比如会投票赞成）。
在另一些情况下，比如前面提到的退休储蓄的例子，使用强制手段只满足了一套相对宽松的标准：它对整个群体有利，也使群体中的每个个体受益，但并非群体中的每个成员都能意识到或认可这种益处。这类情况常被自由意志主义者称为「家长式干预」。
还有更多情况满足一个更为宽松的标准。这些做法虽然对整个群体有利，但可能并不会使群体中的每个成员都受益，甚至可能会损害其中一些人的利益。自由意志主义者通常将这类情况描述为「劫富济贫」。
这三类案例都驳斥了「使用武力必然会导致负面后果」的观点。
12.3.2：好吧，也许它之所以是错误的，是因为某种不基于后果的道德理论告诉我它是错误的。
如果你的道德理论完全不考虑后果，那为什么要遵循它呢？这听起来更像是你随意选择喜欢的一套规则。
犹太人相信上帝命令他们不可杀人，同时也禁止他们在安息日点火。当犹太人失去对上帝的信仰后，通常会继续遵守不杀人的戒律，但不再在意是否在安息日点火。同样，福音派基督徒认为偷窃和同性恋都是罪。如果他们放弃信仰成为无神论者，大多数人仍会反对偷窃，但不再反对同性恋。这是为什么呢？
杀人和偷窃都会带来不良后果；事实上，这似乎正是它们被认为是错误的本质所在。而在安息日点火和同性恋并不会伤害他人，但杀人和偷窃却会。
为什么对他人造成的后果似乎成为了一个特别重要的道德考量标准？这个论点本身其实颇具自由意志主义色彩。我们每个人都可以按照自己的意愿生活，包括遵循宗教信仰或个人禁忌。同样，他人也有权按自己的方式生活。真正重要的——那些我们必须明确划定界限，断然判定「这是道德的，那是不道德的，无关个人观点」的事情——是因为它们在现实世界中会产生实际影响，比如伤害他人。
12.3.2.1：我一直被教导说道德的核心是不侵犯原则：除了自卫，任何人都不应主动使用暴力。这个理论究竟有什么问题？
这个理论至少存在两个问题。首先，如果我们撇开它作为传统文化认可的道德基础所享有的尊重，会发现支持这一原则的理性论证其实出人意料地薄弱。其次，要将这个原则付诸实践，就需要引入大量的例外情况、反例外和延伸解释，以至于人们开始怀疑它是否还具有任何哲学价值；它沦为了一个方便的挂钩，我们可以将既有的偏见挂在上面，而不是一个能够用于解决新的道德困境的有效原则。
12.3.2.1.1：你说不侵犯原则的理性论证很弱，这是什么意思？
关于这个话题，存在着许多略有差异的论证。我无意在此详细探讨所有观点，而是将重点放在最为普遍的一种上。
有些人试图从自我所有权这一概念出发，推导出不侵犯原则。然而，这种论证存在循环论证的问题：要拥有任何东西（包括你的自我或身体），你需要一个极其复杂的「私有财产」概念，而这个概念本身就需要某种道德基础来支撑。因此，你不能用私有财产的概念来为道德辩护。诚然，从某种意义上说，你确实就是你的身体，但我们不能由此得出结论说：「因此，你与你身体之间的恰当哲学关系，就等同于 17 世纪英国法律体系中所定义的那种严格的财产关系。」
这种论证还违反了著名的「实然-应然」二分法。这一哲学洞见指出，仅仅因为某事是事实，并不意味着它应该成为事实。我们观察到自我与身体之间存在某种事实关系，但这并不自动意味着这种关系就是好的、重要的，或者必须在法律中得到保护。我们最终可能会决定应该保护这种关系（希望我们会这样做！），但要做出这个决定，我们需要其他的价值观作为依据。我们不能把这个决定本身作为我们价值观的基础。
自我所有权理论从一个颇具争议的假设出发，随后推导出一系列更加令人质疑的结论。例如，如果你用自己的身体采摘水果，这些水果就成为你的财产，尽管你并非创造了它们。更为极端的是，假如你登陆特里斯坦-达库尼亚岛，在那里插上旗帜，也许采摘几个椰子，这就使得整个岛屿及其上的一切永远成为你和你后代的财产，尽管很明显你并没有创造这个岛屿。不仅如此，如果有人在你之后到达这个岛，你就拥有了控制他们在岛上生活方方面面的权力，他们必须无条件服从你的一切命令，否则就只能离开。虽然有些论点可以解释为什么这些做法在经济上可能有其合理性，但这些都是出于实用考虑的论证，而非建立在必然联系基础上的道德论证。
有趣的是，虽然拥有身体似乎赋予你宣称自己为特里斯坦-达库尼亚岛公爵的权利，但却不允许你用拳头击打敌人的腹部，或者穿越他人声称拥有的森林。然而，挥动拳头或在森林中行走，显然是对你身体更为基本和直接的运用，比占有一个岛屿更加符合身体本质的应用。
这些关于宣称领土、禁止攻击他人等规则可能都有其合理性，但试图仅仅从「拥有身体」这一事实推导出这些规则，开始显得有些牵强附会了。
12.3.2.1.2：当你说不侵犯原则需要如此多的例外和反例外，以至于除了成为悬挂我们源自其他地方偏见的挂钩外毫无用处时，你是什么意思？
第一，只有通过对「武力」做出一种奇特的定义，这个原则才勉强说得通。在不侵犯原则（NAP）的定义中，「武力」竟然包括了在邻居不在家时进入他们未上锁的花园摘一个苹果这样的行为。它甚至将签订合同承诺交付一桶土豆，却在约定时间未能履约的行为也归为「武力」。诚然，我同意这些都是不当行为，我们确实需要规则来约束。但是，将这些行为归类为「武力」，或者认为这些行为源于一个人拥有身体这一事实，未免需要太多想象力。这恰恰很好地解释了我所指出的问题：人们声称他们在遵循看似简单的「不主动使用武力」原则，但实际上他们遵循的是一个更为复杂且缺乏合理性的原则，即「不做那些我认为不好但又说不清为什么不好的事情」。
第二，即便是大多数自由意志主义者也承认，在某些情况下使用武力是合乎道德的。例如，当国家面临外敌入侵或内部犯罪分子威胁时，大多数自由意志主义者都认为，为维持军队或警察部队而征收少量税款是正当的。诚然，这是个合理的想法，但却明显违背了不侵犯原则。当自由意志主义者接受为警察征税而使用武力，却反对为福利项目征税时称使用武力永远是错误的，这更加深了我的疑虑：不侵犯原则似乎只是人们口头上宣称要遵守的东西，实际上他们遵循的是「我虽然无法解释原因，但我认为不好的事就是不行，我认为好的事就可以」的原则。
（我承认有些自由意志主义者坚决反对为军队和警察征税。我钦佩他们立场的一致性，尽管我认为他们提出的政策将会带来灾难性后果。）
第三，当面临棘手问题时，不侵犯原则往往无法提供足够有力的解决方案。它通常会导致许多人声称拥有彼此冲突的权利，而法官最终只能凭直觉做出他们认为最佳的判断。
让我们来看一个例子。一般而言，成年人可以自由选择居住地，这源于他们的「个人自主权」。然而，对于未成年人来说，情况就变得复杂了。孩子必须住在父母指定的地方，因为...嗯...父母对孩子拥有的权利似乎凌驾于孩子的「个人自主权」之上。那么，如果遇到极端情况，比如父母非常残忍，虐待孩子，将其锁在一个肮脏狭小的壁橱里整整两周不给食物，又该如何处理？在这种情况下，也许有关部门可以介入，将孩子带走，因为...嗯...孩子享有「基本生存条件的权利」，这又高于父母对孩子的权利，尽管后者本来是高于孩子的「个人自主权」的。或者，也许他们根本就不能这样做，因为从根本上说，就不应该存在这样的权力机构？这个问题着实难以回答。
让我们再看一个例子。按照「财产支配权」，我可以在自己的地产上搭建一个丑陋的棚子，即使这个棚子的存在影响到了邻居，让他感到不快。毕竟，我的邻居并没有所谓的「不被惹恼的权利」。那么，如果我在自己的地产上安装一台能产生一千万分贝噪音的机器呢？这可能就不行了，因为噪音会传播到我的地产之外，严重干扰到邻居。在这种情况下，我的「财产支配权」是否能胜过邻居的「不受打扰权」就很难说了，尽管「被打扰」和「被惹恼」本质上是同义词。但有一点是毋庸置疑的：我绝对不能在自己的地产上引爆核弹头。因为爆炸产生的冲击波会越过我的地界，把邻居烧成灰烬，而我的邻居显然拥有「不被烧成灰烬的权利」。
如果你曾亲眼目睹人们在当前的道德体系下试图解决这类问题，你会很快意识到：他们不仅是在依据一套临时拼凑的规则随机应变，而且已经习以为常到甚至意识不到这是一种不恰当且粗浅的伦理处理方式。
12.4：有没有比不侵犯原则更好的选择？
确实有。那就是结果主义，它主张从道德角度来看，正确的行为是能够产生最佳整体结果的行为。这基本等同于「做任何能让世界变得更美好的事」。这一原则是我们在整个 FAQ 中一直在隐性运用的，也是大多数人在日常生活中不知不觉遵循的准则。
这也是推动资本主义的核心原则。在资本主义体系下，人们能够创造出令人惊叹的企业和创新，正是因为他们努力追求最有利的财务结果。结果主义则是将这种思路进一步延伸，主张我们不应仅仅将其用于金钱，而应该将其应用于我们所珍视的一切领域。
12.4.1：最佳结果应该由谁来判断？
实际上，如果你是做道德决定的人，那么最佳结果就应该由你来判断。这一原则强调，你的道德观应该反映你的价值体系和你对更美好世界的向往。作为一个道德主体，你的责任是努力让世界变得更好，而「更好」的定义则完全取决于你自己的理解。
继续沿用资本主义的比喻，消费主义鼓励你追求你最看重的物质商品。同理，结果主义也鼓励你追求你最重视的抽象道德价值。
然而，请回顾我们之前关于权衡的讨论。大多数人，包括你在内，都重视多种道德价值。如果你真心想让世界变得更美好，就应该认真考虑这些价值的相对重要性，以及你愿意在它们之间做出怎样的取舍。
12.4.2：追求对自己最有利的结果，还是对所有人最有利的结果？
这个选择权仍在你手中。如果你完全自私，结果主义会建议你追求对自己最有利的结果。这并不意味着你应该成为一个自由意志主义者——为一个不受欢迎的政治立场进行无谓的活动实在是一种糟糕的自私方式。相反，这可能意味着你会选择欺骗政府——如果你贫穷懒惰，就滥用福利制度；如果你富有野心，就搞裙带资本主义。更妙的是，你还可以伪装成一个自以为是、言行不一的自由主义者，这是赢得欢迎、出入上流派对的绝佳方式。
然而，如果你关心他人，结果主义会指导你为所关心的对象（可能是你的家人、国家乃至全世界）追求最佳结果。这可能涉及政治活动，如果你认为自由意志主义是最理想的政府体系，甚至可能支持自由意志主义政治运动。
相反，如果当前还没有政府，而你认为有政府的世界对你关心的人更有利，结果主义也可以为建立政府提供合理依据。
接下来的讨论将基于一个假设：你确实至少在某种程度上关心他人。
12.4.3：既然许多人可能有不同的诉求，关心不同的群体，我们是否会陷入一场你死我活的混战，直到要么人类灭绝，要么出现独裁者？
这会是一个理想的结果吗？显然不是。因此，那些致力于促进积极结果、改善世界的人会竭力避免这种局面。
由于这种充满暴力和竞争的世界显然是一个糟糕的结果，任何经过深思熟虑的结果主义者都会同意避免发动一场导致人类灭绝或独裁统治的全面战争。相反，当遵守道德规则能带来积极结果或改善世界时，他们会选择约束自己的行为。关于这一点，第 13 节将有更详细的讨论。
12.4.4：这听起来是不是很像「为达目的不择手段」？这难道不会导致道德沦丧、奴役制度，或者其他某种反乌托邦社会吗？
我再次强调，如果你认为独裁统治、奴役和反乌托邦社会是糟糕的后果，那么按照定义，遵循这一原则恰恰是避免这些情况发生的最佳方法。
这一原则并不是说「做任何听起来会有最好结果的事情，哪怕你智商只有 20，而且根本不愿意多思考哪怕 5 秒钟」，而是说「做真正能带来最佳结果的事情」。有时候，这意味着我们要承认人类的无知和易错性，而不是盲目追随脑海中每一个异想天开的想法。
12.4.5：好吧，好吧，我明白了如果人们做真正能带来好结果的事，确实会有好的结果。但我担心，如果人们做他们认为会带来好结果的事，反而会导致暴力、独裁、反乌托邦社会，以及你上面提到的所有其他糟糕情况。
是的，我同意这是一个重要的区别。道德体系有两个用途。第一是定义什么是道德。第二是为人们在面对道德困境时提供一个有用的决策工具。我认为结果主义实现了第一个目标。但我不认为它能直接实现第二个目标。
让我们用一个医学比喻来阐述这个问题：在医学领域，诊断疾病通常有两种标准——黄金标准和临床标准。黄金标准是诊断疾病的「理想」方法。以阿尔茨海默病为例，其黄金标准是在患者死后对大脑进行解剖，在显微镜下观察特定的病理特征。显然，我们不能对活着的人进行解剖，因此在实际诊断阿尔茨海默病时，医生会采用更为可行的方法，比如通过记忆测试来评估患者的认知功能。
我认为，后果主义可以被视为道德的黄金标准：它是对道德本质最纯粹、最深入的阐释。然而，在日常生活中直接基于后果主义做决定可能并不明智，就像用解剖的方法给活着的人诊断阿尔茨海默病一样不切实际。
不过，一旦我们认识到后果主义是道德的理想标准，我们就可以着手设计适用于实际情况的「临床标准」。我们需要思考：哪种实用的道德准则能够带来最佳结果？关于这一点，我们将在第 13 节进行更详细的讨论。
12.4.6：我还是不能完全接受后果主义，或者说我不确定自己是否真正理解它。
如果你想深入了解后果主义，可以参考这个 FAQ 的配套文档——后果主义 FAQ。
13. 权利与启发式原则
13.1：言论自由权或财产权等权利是否有道德依据？
确实如此。权利可以被视为道德判断的「临床标准」。当我们意识到纯粹的结果主义可能并不总是能让容易犯错的人类做出最佳决策时，我们就会用这个标准来指导日常抉择。
在这种理解中，权利是经验总结而非先验假设。它们是一种启发式方法（即通常有效但并非绝对的经验法则），帮助我们记住哪些行为通常会带来好的或坏的结果。这是道德智慧的精华，往往比容易在道德上犯错的个人更为可靠。
举个例子，试图规定人们应该或不应该信仰某种宗教几乎总是会产生负面影响。即便在最好的情况下，人们也会因被迫信仰不认同的宗教而感到痛苦。而在最坏的情况下，人们会反抗，进而引发宗教裁判和圣战，最终导致生灵涂炭。宗教限制带来负面后果这一点是如此显而易见，以至于我们将其归纳为一条铁律，并将其称为「宗教自由权」。
同样地，禁止批评政府、阻止民众持枪，以及随意没收私人财产等行为也遵循相似的逻辑，因此我们也将这些称为「权利」。
13.2：那么，如果你认为侵犯权利会带来良好的结果，是不是就完全可以这么做呢？
事实远比表面所见复杂。权利的确立不仅仅是基于某些行为会导致不良后果的简单认知，更源于一种深刻洞察：某些行为会以人们往往无法预见或充分理解的方式带来负面影响。
纵观历史，形形色色的独裁者和君主常常这样想：「过去上百次限制宗教自由的尝试都以失败告终。但幸运的是，我的宗教恰恰是唯一的真理，我对此坚信不疑。其他人终将醒悟并追随我的脚步，所以我限制宗教自由的计划必定会大获成功！」
每一场革命都始于一个乐观主义者的豪言壮语：「过去那些试图通过屠杀和夺权来建立乌托邦的尝试都失败了，但幸运的是，我的计划高明得多，这一次我们必定能够实现理想社会。」或者，用赫胥黎的话说：「只要再来一次对资本家、共产主义者或法西斯分子的必要屠杀，我们就能抵达——就能抵达——那个黄金般的未来。」
因此，我们可以这样理解权利：它们不仅仅是在告诉我们「经验表明，做 X 会带来不良后果」，更是在警示我们「经验表明，做 X 会带来不良后果，即便是那些自认为智慧过人、坚信会有好结果的人也不例外。」
13.3：那么，尽管你是通过一条与自由意志主义者不同的路径得出了权利的概念，但听起来你也认同权利是不可剥夺的。
然而，事情并非如此简单。传统观点偶尔也会出错。曾经有太多狂热者和怪人穷尽一生试图将铅转化为金，以至于这成为了徒劳无功的代名词。「别再尝试元素转化了，这根本行不通」这一规则无疑是明智之举。如果更多怀揣炼金术士梦想的人能够相信这一传统观点，而不是自以为是地认为「虽然别人都失败了，但我一定能成功实现元素转化」，那么就能避免许多生命的虚度。
然而，我们后来发现了核物理学。这门学科恰恰研究的就是元素之间的相互转化，而且效果显著，成为了重要的能源来源。事实上，伯克利的核物理学家们确实成功地利用大型粒子加速器将铅转化为金。尽管这一过程每次只能转化几个原子，在商业上并不可行。
关键在于，「不要浪费生命研究元素转化」这一经验法则在当时确实是合理且有价值的。但如果我们将其奉为永恒不变的真理，那么在我们对核物理学有了更深入的认识，尝试元素转化不再那么不可思议的时候，我们就无法摒弃这一观点了。
权利犹如一面警示旗，提醒我们不要天真地认为侵犯权利会带来好结果。若要声称违反某项权利可能产生积极效果，那么这种行为必须与该权利原本要防范的情况有着天壤之别，就如同核物理学之于炼金术那般遥不可及。
13.3.1：你能否举例说明，在某些情况下，政府侵犯某项权利的行为，与最初制定该权利时所考虑的情况有着根本性的不同？
让我们来看看财产权这个例子，它可能是自由意志主义者和非自由意志主义者之间争论最多的权利。从个人角度来看，侵犯他人财产会给受害者带来极大的痛苦——如果你曾经被偷过自行车，你就能深刻体会这种感受。从更宏观的社会层面来看，否定私有财产制度会给整个社会带来灾难性后果，中国和苏联的历史经验已经充分证明了这一点。因此，我们可以毫不犹豫地说，私有财产权是确实存在且不可否认的。
那么，是否存在可以接受侵犯这项权利的情况呢？让我们来看经典小说《悲惨世界》中的一个例子：Jean Valjean 的家庭在 19 世纪的法国陷入了赤贫，他的侄子正濒临饿死。为了挽救侄子的生命，Jean Valjean 从一个食物充足的富人那里偷了一块面包。这就构成了一个典型的道德困境：在这种情况下，偷窃行为是否可以被视为可以接受的？
对于这个问题，我们可以从正反两个角度进行讨论。支持者可能会这样论述：对让和他的家人而言，这一行为带来了巨大的好处——他侄子的性命得以保全；而对那位富人来说，损失相对微不足道——他很可能拥有如此丰富的食物，以至于根本不会察觉少了一个，即便发现了，也可以轻而易举地让仆人去面包店再买一个。因此，从整体结果来看，这次偷窃行为的利大于弊。
另一方面，反对者会认为，一旦我们允许人们自行判断是否可以偷窃，我们就走上了一条危险的滑坡道。让我们把场景从 19 世纪的法国转移到 21 世纪的美国：假如我并非濒临饿死，只是非常想要一台 PlayStation，而我富有的邻居拥有五台 PlayStation，他完全可以轻松地去商店再买一台。那么，我偷走他的一台 PlayStation 在道德上是否可以接受呢？上述适用于 Jean Valjean 案例的论点似乎表明这是可以的 - 但我们不难想象，这种做法可能会演变成人人都在偷窃他人的财物，最终导致私有财产制度崩溃，文明也随之瓦解。显然，这绝非一个理想的结果。
如果每个人都凭个人主观判断随意违反道德准则，社会文明将走向崩溃。然而，如果所有人都严格遵守道德准则而从不违背，Jean Valjean 的侄子就会因为一块富人根本不会在意的面包而丧生。
我们需要用道德准则来维系社会，但同时也要建立一套机制，在特殊情况下，当我们非常确定时，可以暂时搁置这些准则，而不会导致文明秩序瞬间崩塌。这个理想机制应该包含多重制衡，确保没有人可以独断专行；它应该能直接或间接地反映社会大众的意见；此外，还应该能够征询最优秀的智者的意见，让他们评估在特定情况下违反道德准则是否值得冒险。
迄今为止，人类应对这一难题的最佳方案就是建立政府。政府提供了一种机制，能够在必要的特定领域有计划地突破常规道德准则，同时又不会导致整个文明体系的崩溃。
假如没有政府，处于 Jean Valjean 那样的困境中，我肯定会为了救侄子的性命而去偷面包。但有了政府，它就可以设定每年可接受的「征收」配额，将这些负担公平地分配给那些有能力承担的人，然后用这些资源来养活饥饿的儿童，做一些其他有益的事。这样一来，「在这种情况下，我偷窃/杀人/伤人是否合乎道德？」这类伦理困境就不复存在了，社会也就能保持和平稳定。
13.3.2：那么你的意思是，你认为在这种特殊情况下，违反权利会带来好的结果。但你刚才不是刚同意过，即使人们有这种想法，违反权利通常还是会导致不良后果吗？
我承认，这个问题确实很复杂。但是，我们必须建立一些在特殊情况下突破道德常规的机制。否则，我们将无法通过征税来维持警察系统，无法在必要时开展战争，也无法在面对杀人犯询问朋友下落时说谎以保护朋友，诸如此类。
在我看来，判断是否可以突破道德常规最合理的标准有两个：首先，这种突破必须具有普遍适用性；其次，它必须避免引发我们最初制定这一道德准则所要防范的问题。
所谓普遍适用性，是指这种行为不能仅仅是个人随意做出的决定，例如「好吧，我现在就去偷那个人的东西」这样简单。相反，我们需要一个经过共同商议、人人都有发言权的程序，而且我们还需要通过实践验证，确保这个程序通常能带来良好的结果。
同时，这种突破行为必须避免引发我们最初制定道德准则所要防范的问题。以偷窃为例，我们之所以将其视为禁忌，是因为偷窃行为会使私有财产制度难以维系甚至完全瓦解，导致人们不再愿意努力工作（因为他们的劳动成果随时可能被盗），最终造成整个文明的崩塌。
在探讨盗窃这一问题时，我们可以看到，征税需要通过大多数人认可的程序（即由宪法设立的政府）授权，而每个公民都可以通过代议制民主参与其中。征税之所以不会导致社会崩溃，是因为它只从每个人那里收取数额很小且可预测的金额。更重要的是，这种做法的有效性已经得到了实践的证实：正如我先前所论证的，像北欧国家这样税率较高的地方，实际上比美国这样税率较低的国家更宜居。因此，我们成功地规避了「盗窃通常会带来负面后果」这一普遍认知，尽管我们承认这一认知本身仍然成立。
13.4：政府在决定何时违反道德准则时难免会犯错误。这些错误将会造成经济损失，甚至危及生命。
那么，采取永不行动的政策就一定不会出错吗？
事实上，政府很容易犯下灾难性的错误。例如，许多人认为美国政府发动的伊拉克战争除了摧毁该国，导致数十万伊拉克人丧生，并用一个无力抗衡极端派系的软弱政权取代萨达姆政权之外，几乎没有带来任何积极影响。
然而，另一种完全不干预他国事务的做法也并非明智之举。我们只需回顾纳粹统治时期的德国或 20 世纪 90 年代的卢旺达大屠杀，就能明白这一点。
那么，我们为什么要期望道德问题都能简单明了呢？
有种普遍的观点认为，道德行为是每个人与生俱来就能领悟的，不论是德高望重的祭司，还是天真无邪的孩童，只要静心聆听内心的声音，就能找到正确答案。如果有人在内心找不到指引，大可去查阅刻有永恒真理的石碑，上面的规则足以应对一切情况。在这种观念里，智力并不重要。道德准则应该是昭然若揭的，任何声称它有一丝困难或模糊的人，很可能是邪恶势力的代言人，企图用谎言诱使你偏离正道。
因此，我们常常倾向于制定一些简单明了的原则，比如「绝不参与他国战争」，并认为只要坚持这一点就永远不会出错。这种想法让人感到舒适、温暖、道德高尚，与那些没有坚定原则的「邪恶之人」判若云泥。然而，现实世界远比这复杂得多。如果参与了一场错误的外国战争，可能导致数百万人丧生；但如果不参与一场正义的外国战争，同样可能造成数百万人死亡的悲剧。
因此，如果你真的想拯救生命、做正确的事，就需要具备良好的判断力。你不能仅仅通过逃避所有责任就在道德上得到满分。我们这些非自由意志主义者一直在努力解决的一个棘手问题是：如何建立一个能够正确应对这类复杂道德困境的政府。
13.5：不，这里确实存在本质区别。参与海外战争意味着你将直接造成大量人员伤亡。而选择不参与时，虽然可能有人丧生，但保护他们并非你的职责所在。政府的职能仅限于保护公民及其财产免受暴力侵害，而非庇护人们免受生活中普遍存在的不公平。
那么请问，是谁授权你来界定政府的职责？或者换个不那么尖锐的说法：你基于什么理性根据做出这样的判断？
目前，用于反恐的开支高达数万亿美元。这似乎符合自由意志主义者所认为的政府正当职责范畴，因为恐怖分子是主动使用暴力并威胁我们安全的人，政府有必要采取行动制止。然而，恐怖袭击平均每年只造成几十名美国公民死亡。
相比之下，用于预防心血管疾病的资金要少得多，尽管心血管疾病每年夺走 80 万美国人的生命。
让我们做个合理的假设：政府可以选择将资金用于打击恐怖主义或对抗心血管疾病。假设同等数额的资金用于反恐可以挽救 40 条生命，而用于对抗心血管疾病则可以挽救 40,000 条生命。
每一条生命都应当被视为同等珍贵。因此，将资源用于打击恐怖主义而非心血管疾病实际上毫无益处。这样做无异于为了一个模糊的原则而白白牺牲 39,960 条生命。更令人遗憾的是，这甚至算不上一个好的原则——它仅仅是为了追求表面的优雅，而固执地使用启发式方法，即便这些方法明显不适用于当前情况。
人们之所以容易陷入这种思维陷阱，是因为存在一种被称为「坏人偏见」的认知缺陷，这是人类在进化过程中形成的。当同等程度的痛苦由人为因素造成时，人们往往比自然因素造成时更为关切。心理学家已经在实验室中多次验证了这一点，以及人类认知中的其他一些非理性因素。这种偏见是人之常情，无需为此感到羞耻；但我们也不应将其奉为圭臬，更不该将其提升到哲学原则的高度。
13.6：别把「不主动使用武力」这样的原则贬低为启发式方法！这些不是仅在某些情况下有效的权宜之计。它们是政治和道德的根本原则，绝对不会引导我们走向歧途！
让我为你描绘一种可能性：一个严格遵循所有适当规则的自由意志主义乌托邦，最终却沦为可怕的反乌托邦。虽然还有其他可能的情况，但这个例子似乎最能鲜明地说明问题的本质。
假设一种名为「亚马逊死亡流感」的可怕疫病席卷全球。这种流感对感染者而言是百分之百致命的。幸运的是，一位名叫鲍勃的人研制出了一种药物，虽然不能彻底治愈，但可以有效抑制病情。这种药物的生产工艺有些复杂，但一旦掌握了技术，成本就相当低廉。只要每月服用一次，就能确保安全；但如果超过一个月没有服用，就会丧命。
在本 FAQ 的早期版本中，鲍勃为这种药物申请了专利。然而，这引发了一些自由意志主义者的反对声音，他们认为不应该存在专利制度。考虑到这一点，我们不妨假设鲍勃没有申请专利，但这种药物的配方极难通过逆向工程获得，而且这个过程肯定需要超过一个月的时间。这一细节在后文中将变得至关重要。
目前，鲍勃是这种救命药物的唯一生产者，而全世界的人都必须在一个月内服用一剂，否则就会丧命。鲍勃深知自己可以随心所欲地定价，于是他毫不客气地提出了苛刻的条件。他要求每个需要药物的人不仅要付出全部身家，还要承诺终身服侍他，执行他的一切指令。此外，他还强制要求所有人签署一份协议，保证在接受药物治疗期间，既不会尝试研发自己的解药，也不会与他展开商业竞争。由于这是一个理想化的自由意志主义世界，每个人都会严格遵守合约。
少数人不愿意为奴隶制签署卖身契，拒绝签订这份生死攸关的合约。这些人因无法获得药物而丧生。有人试图研发竞争性药物，但已经身家丰厚的鲍勃处处设障，甚至贿赂生物学家拒绝与他们合作。这些人未能在一个月内研制出替代药物，最终也命丧黄泉。世界其他地方则承诺唯鲍勃马首是瞻。他们最终沦为鲍勃和他朋友们组成的新统治阶级的农奴。
任何人只要说一句反对鲍勃的话，就会被告知鲍勃的公司拒绝与其交易，并被断绝药物供应。人们被鼓励检举亲朋好友，以换取平常无法获得的奢侈品作为奖赏。为了进一步巩固权力，鲍勃将教育机会仅限于他的朋友和坚定支持者的子女，并禁止他所掌控的媒体报道任何对他不利的新闻。
鲍勃去世后，他将药品工厂的控制权移交给儿子，后者继续沿袭其政策。世界陷入一个黑暗时代，除了鲍勃和他的少数朋友外，没有人拥有任何权利、物质财富或自由。根据鲍勃及其后代的残暴程度，这个世界可能会变得愈发地狱般可怕，尽管这一切仍然完全遵循自由意志主义原则。
让我们将这种情况与一个采用较少自由意志主义模式的类似世界进行对比。在那个世界里，亚马逊死亡流感同样肆虐。同样地，鲍勃发明了一种治疗方法。然而，政府的反应却大不相同：他们感谢鲍勃的贡献，为将他的治疗方法公之于众而给予他丰厚的补偿，随后开设国营药厂，向所有人免费分发药品。结果是，鲍勃成功致富，亚马逊死亡流感被彻底征服，每个人都获得了自由和幸福。
13.6.1：这是一个荒谬且不切实际的故事，与现实世界毫无关联。
我承认，这种特殊情况更像是一种归谬法，而非我期望在人们开始认真对待自由意志主义时真正会发生的事。但我不认为它与现实毫无关联。
认为自由意志主义能够保护我们的价值观并且不会演变成压迫性的富人统治，这种论点需要建立在某些假设之上：存在大量相互竞争的公司，交易成本为零，创业成本为零，每个人都掌握完整信息，每个人都可以自由选择是否购买任何特定商品，每个人都能理性行事，等等。而亚马逊死亡流感的假设恰恰与此相反：只有一家垄断公司，创业成本高得令人望而却步，消费者必须购买某种特定商品，等等。
亚马逊死亡流感世界及其假设并非我们所生活的真实世界。但纯粹的自由意志主义世界同样不是。现实情况介于一方认为的「资本主义是完美无缺的」和另一方认为的「资本主义必然导致可怕苦难」之间的某个地方。
虽然「亚马逊死亡流感」只是虚构的威胁，但饥饿、口渴、失业、常见疾病和无家可归等问题却真实存在。为了摆脱这些困境，我们不得不依赖他人或企业提供的产品和服务。这本是无可厚非的，只要存在一个健康的自由市场和丰富的选择，在大多数情况下，这些个人或企业就能在实现自身财富积累的同时，满足我们和社会的需求，这正是自由意志主义者所期望的理想状态。
然而，这只是世界运行的一种偶然状态，并非永恒不变的真理。我们不能简单地认为「永远不要主动使用强制手段」这一行为准则在任何情况下都能取得良好效果。
13.7：有观点认为，政府无需违背道德启发法，因为在没有政府福利项目的情况下，私人慈善就能弥补这一空缺。
然而，我们不妨去一个没有政府资助福利的国家，询问那里的贫困人口，看看实际情况如何。
事实上，来自发达国家的私人慈善并未能阻止卢旺达人、埃塞俄比亚人或海地人死于营养不良或可轻易预防的疾病。
有人可能会辩解说，这仅仅是因为我们发达国家的人更重视本国同胞而非外国人，如果美国人面临因营养不良或可轻易预防的疾病而死亡的威胁，爱国主义情怀会促使我们伸出援手。
然而，数据显示，美国政府目前每年在针对美国公民的福利类项目上的支出约为 8000 亿美元。相比之下，美国人每年的慈善捐款总额仅为 3000 亿美元。
让我们假设私人慈善机构的效率是政府的两倍（事实上，由于政府具有规模经济效应，私人慈善的效率可能远低于此，但自由意志主义者偏爱这种假设，我们姑且顺着他们的思路来）。
我们再假设：只有一半的慈善捐款用于切实帮助美国的贫困公民。另一半则流向了教会、艺术或国外援助等其他领域。
目前，真正用于慈善的资金总额为 5500 亿美元（这是经过调整的政府和私人支出总和，计算方式为 800b*1/2+300b*1/2）。假如政府停止所有福利项目，这个数字将骤降至 1500 亿美元（经调整）。为了维持慈善事业的现有水平（尽管这个水平已经很低），私人公民需要填补 4000 亿美元的缺口。我们假设，人们意识到这一情况后，会将更大比例（66%）的慈善捐款用于帮助美国本土的贫困人口，而非其他慈善事业。这意味着人们需要将慈善捐款总额提高到约 8300 亿美元（计算方式为 [400b + 150b]/0.66）。
当前，25% 是中产阶级的普遍税率。假设政府停止所有福利项目，仅保留国防、警务和行政管理开支。尽管对联邦预算的构成存在诸多不同观点，但根据我的研究，这样做可能会使预算减少约一半，从而将税率降至 12.5%。
我们正面临一个令人不安的社会困境：尽管人们的收入仅仅增加了 12.5%，但我们却需要他们将慈善捐款提高到近乎原来的三倍。实际上，情况可能比这更加严峻。假设政府除了维持军事和警察之外停止所有项目，那么人们还需要从自己的口袋里掏钱来支付教育、道路维护等各种基本服务的费用。
诚然，我的计算中包含了许多假设。但关键在于，我从未见过自由意志主义者尝试进行任何类似的计算。他们仅仅假定私人公民会自动填补这个巨大的资金缺口。这是一个关乎数百万人能否过上体面生活还是陷入饥饿的重大问题。然而，人们却轻易地认为一切都会自然而然地解决，甚至懒得去验证，仅仅因为他们盲目相信自由市场永远是好的。
这绝非理性，即便你是在号称「www.reason.com」的网站上读到这种观点。这分明是一种赤裸裸的盲目信仰。
13.8：那些愚蠢到做出错误决定的人就该为自己的行为承担后果。如果政府禁止他们做出愚蠢的决定，实际上只是在阻止他们得到应有的惩罚。
我最喜欢的一篇文章《政策辩论不应该是单面的》，对这种论点提出了比我能做到的更为深刻和全面的批评。这篇文章开篇就设想了一个发人深省的假设场景：如果政府完全停止管制药品安全，会发生什么？在这个假想中，一些无良骗子将硫酸当作药品出售，而一位「贫穷、诚实、教育程度不高的五个孩子的母亲」不幸上当，喝下这所谓的「药」后惨遭不幸。
假如你真的身处那种情况，你会真的嘲笑说「活该」然后若无其事地继续做自己的事吗？还是说，即便那个人「罪有应得」，这依然是一场悲剧？
文章最后这样写道：
说「购买危险产品的人就该受伤！」并非是心智坚韧的表现。这其实是在逃避面对一个不公平的世界。真正的心智坚韧是能够说，「是的，硫酸会带来极其痛苦的死亡，那位五个孩子的母亲确实不应该遭此厄运，但根据成本效益分析，我们还是决定让商店继续营业。」...当有人因为愚蠢的选择而丧生时，我不认为这是值得庆祝的事。我将其视为一场悲剧。让人们免于自己行为的后果并不总是在帮助他们；但我把死刑视为一条不可逾越的道德底线。一个死去的人再也无法从错误中吸取教训。
建议你也了解一下「公正世界谬误」这个概念。「化必要为美德」不应该走到为了维护某种政治信念而去庆祝他人死亡的地步。
E：实践问题
论点：
赋予政府任何权力都可能导致暴政。无论某项具体提议的利弊如何，自由意志主义者都应该坚持原则，反对一切形式的政府干预。
反驳：
这种论调从根本上误解了国家沦为暴政的真正机制，同时也忽视了政治现实，且缺乏实际效果。自由意志主义者应该与持不同意识形态的人合作，共同反对那些无效的管制，同时对可能有效的管制持开放态度。
14. 滑坡
14.1：我支持采取能带来最佳结果的行动。我也认同某些政府干预可能会产生积极效果。但是，赋予政府任何权力都可能是一个危险的滑坡。这不可避免地会导致暴政，在这种体制下，表面上为民着想的政府官员会以「保护我们」为名，剥夺我们最基本的权利。
历史上从未出现过一个国家按照自由意志主义者所设想的「大政府社会的必然发展」模式沦为独裁统治。尽管瑞典、英国、法国和加拿大在扩大政府权力方面已经远远超过了美国现在或将来可能达到的程度，但没有人会认真地认为这些国家会变成极权国家。
事实上，那些陷入暴政的国家往往是因为社会保障体系过于薄弱，政府对民众漠不关心，以至于群众觉得建立共产主义或类似意识形态也无所谓失。甚至希特勒早期的成功，也是通过伪装成人民的拥护者来对抗无能的魏玛政权而获得的。
沙皇尼古拉斯可不是因支持俄国农民享受免费全民医疗而名垂青史，毛的革命灵感也绝非来自蒋提高最低工资的尝试。历史反复证明，独裁者往往在政府软弱无能、穷人缺乏保护的土壤中如鱼得水。
14.1.1：尽管如此，我们仍不能掉以轻心。一旦我们放松警惕，官僚和政客们就可能趁虚而入，推动社会滑向独裁的深渊。
我一直觉得，自由意志主义者坚信所有政客都在暗中谋划，企图将自己的权力基础扩张到《1984》中描绘的那种程度，这种观点未免有些偏执。
我经常听到这样的论调，比如「根本没有人真的相信全球变暖。这不过是政府为了扩大对你生活更多领域的控制而编造的阴谋。」或者「私人慈善威胁到了政府对社会福利的主导地位，所以一旦政府坐大，就会设法取缔所有私人慈善活动。」
诚然，人们确实热衷于权力。但通常他们追求的是那种能带来财富、名声和美女争相献殷勤的权力。仅仅坐在办公室里，抽象地意识到因为你的缘故，许多本可以从事有益工作的人正在为自己的碳排放而战战兢兢——这可不是人们愿意出卖灵魂去换取的那种权力。通往最终统治全人类的道路，可不是铺就在《2006 年食品膳食纤维含量法案》这样的法规上的。
大多数人都喜欢把自己看作好人。诚然，他们可能偶尔会收受贿赂，有点婚外情，或者在某些事情上撒谎，「但那都是出于正当理由」。很少有人会自然而然地产生「让我想办法扩大这个无用的项目，好让我享受从美国纳税人口袋里掏钱的快感」这种想法，尤其是在一个这么做几乎得不到什么个人利益的社会里。一个提高你税收的政客不能用这些钱给自己买辆新法拉利。至少，他不能明目张胆地这么做，而且如果他真的想要那辆法拉利，肯定有更简单直接的方法。
人类很难对复杂的系统感到愤怒，更倾向于用「坏人做坏事」的简单逻辑来理解问题。Less Wrong 网站的 Eliezer Yudkowsky 是这样阐述的：
假设有人说「墨西哥裔美国人正在密谋清除地球大气中的所有氧气。」你可能会问，「他们为什么要这么做？墨西哥裔美国人难道不也需要呼吸吗？墨西哥裔美国人真的能组成一个统一的阴谋集团吗？」如果当有人说「公司正在密谋清除地球的氧气」时你不问这些显而易见的问题，那么「公司！」对你来说就成了一个思维的终止符。
同样，如果当有人说「政府想要剥夺自由！」时你不问类似的问题，那么你就没有把政府当作一个由普通人组成、以正常方式运作的机构来看待。
15. 战略行动主义
15.1：你迄今为止的论证仅仅表明，理论上，一个理想的政府通过一些巧妙的规制可能会产生略多于弊端的益处。但这并不能证明现实中的政府确实利大于弊，实际情况很可能恰恰相反。那么，我们是否应该承认在一个假想的完美世界里政府可能会做一些好事，而在现实生活中仍然坚持自由意志主义立场呢？
我认为，如果你有足够的智慧和精力成为一个自由意志主义者，那么更好的选择是运用这些智慧和精力来帮助建立一个有效运作的制度。
15.2：改善政府是不可能的；因为权力会导致腐败，所有可以想象到的政府形式最终都会变得无效、浪费和不诚实。
「不可能」这个词未免太绝对了。
经济学家 Robin Hanson 提出了一种基于市场的开源政府形式，称为 futarchy。在这种制度下，政府政策完全由预测市场决定。预测市场的运作类似于股票市场，允许参与者买卖预测股份——例如，一种股份规定如果今年经济好转就能获得 100 美元，但如果经济恶化则一分不值。如果这种股份的价格稳定在 60 美元左右，就意味着投资者普遍认为经济向好的可能性为 60%。
预测市场可作为一种创新的政策制定工具，通过预测政策的潜在影响来评估其可行性。例如，我们可以比较「实施总统的经济计划，经济将会改善」、「不实施总统的经济计划，经济仍会改善」以及「实施总统的经济计划」这几种情况的预测价格。通过这种比较，我们能够判断公众对总统经济计划能否改善经济的信心程度。经济学中的一些精妙理论证明，这种市场机制能够比其他任何可以想象的方法（包括咨询专家意见）更准确地估计政策成功的可能性，而且极难被操纵或腐败。如果您想深入了解这一概念，可以点击这里阅读更多相关内容。
我的观点并非断言 futarchy 一定能够成功。我想强调的是，这种方法代表了那些致力于改善政府的智者们所能提出的最佳创意之一。如果你没有足够的创造力独立构思出未来制度这样的方案，或者没有渊博的知识确保自己已经了解它以及所有类似的创新理念，那么断言改善政府是「不可能的」就未免太过草率了。
15.3：即便存在改善政府的方法，由于缺乏政治支持，这些方法在实践中也难以实施。
让我们开门见山地说吧。美国自由党目前总共有 0 名州议员、0 名州长、0 名众议员和 0 名参议员。在历届总统选举中，该党的得票率始终徘徊在百分之一左右。除了刚刚遭遇第三次惨败的 Ron Paul 之外，几乎找不到任何成功的或全国知名的主要政党候选人真正支持过自由意志主义理念。
自由意志主义所追求的极简政府在现实政治中几乎不可能实现。这本身并不能成为反对该理念的理由——毕竟，大多数好想法都难以付诸实践。但这也意味着，你不能仅仅因为其他政治方案同样难以实施，就对它们轻易否定或指责。
与自由意志主义者试图彻底瓦解政府的激进做法相比，渐进式的政府改良尝试无论在政治可行性还是成功率方面都取得了更好的成绩。如果你想把精力投入到可能真正奏效的方法上，那么应该将注意力集中在这种循序渐进的改革上。
15.4：难道我们不应该划清界限,彻底拒绝政府干预吗？这样不是可以防止我们滑向今天这种令人不安的庞大政府体制吗？
从实际经验来看，答案是否定的。我要再次强调，自由意志主义作为一种政治运动完全失败了。划清界限的想法听起来很吸引人，但显然在现实中并不奏效。
消除这种刻板印象实际上具有重要意义。如果非自由意志主义者将自由意志主义者视为一群对所有政府项目（包括那些可能有效的）都持敌意的极端分子，他们就会忽视自由意志主义者提出的任何具体反对意见。毕竟，为什么要在意一个对每项法案都持否定态度的人对某个特定法案的看法呢？
然而，如果自由意志主义者能够原则性地支持某些可能行之有效的政府管制，他们就能更有说服力地表示：「请注意，我们并非对所有可能的管制都持有根深蒂固的敌意，而是认为这项特定的管制措施是个糟糕的主意。」这样一来，人们可能会更愿意倾听他们的观点。
这种态度也可能有助于缓解社会分化为对立派别的趋势。目前，不同群体往往在还没有充分了解提案内容之前，就用意识形态的「试金石」来评判所有提议。例如，几乎所有自称「进步人士」的人都会不假思索地支持任何加强污染管控的提议，甚至不去权衡经济成本和健康效益；而大多数自称自由意志主义者则会同样迅速地反对这类提议。这种行为模式亟需改变，自由意志主义者是需要改变的群体之一。如果有更多人能够打破这种思维定式，双方就会有更多人意识到自己的行为，并更深入地思考问题。
16. 杂项和元问题
16.1：我仍然持不同意见。我应该如何最有效地与你和其他非自由意志主义者进行辩论，以最大可能改变你们的想法？
我给你的最重要忠告是：不要表现得过于强势。诸如「盗窃」和「奴役」这类词汇更容易引发情绪反应，而非理性讨论。试图通过称呼对手为暴君，或暗示他们想要像奴隶和牲畜一样统治他人（没错，我确实遇到过这种情况）来侮辱对方，很可能只会激怒他们，而不是说服他们。另外，请别再引用《1984》了，尤其是在讨论现代自由民主制度时。说真的，这就像那些宗教原教旨主义者在网站上宣称学校不做祷告等同于大屠杀一样荒谬。
许多非自由意志主义者的道德体系可能与你的不同。有时候，我辩论的自由意志主义者没有意识到这一点，导致他们在试图论证某事的道德错误时陷入困惑。如果你想在道德层面说服对方，你要么需要证明他们的理论即使按照他们自己的道德标准也站不住脚，要么就得从最基本的原则出发，证明你的标准是正确的（警告：这可能是一项无法完成的任务）。
请不要想当然地认为，只要我们不是自由意志主义者，就必定崇拜斯大林、热衷共产主义、赞同政府全面控制人民生活，或者支持枪支管制、禁毒战争等政策。事实上，非自由意志主义就像非印度教一样，涵盖了形形色色的观点，从彻底的法西斯主义者到仅在一个小问题上与自由意志主义有分歧的人，不一而足。
最后，相比于「政府永远做不好任何事」这样笼统的口号，你可能更容易用「政府不应该设立最低工资」这类具体论点来说服我们。毕竟，要证明一个普遍性的否定命题是极其困难的。
16.2：在哪里可以找到对这个 FAQ 的反驳？
David Friedman 在这里发表了简短回应。
Bryan Caplan 在这里对一些劳动相关观点作出了回应。
Sarah 撰写了一篇较长的反驳文章：《为什么你不应该讨厌我的自由》
Nintil 也写了一篇长文反驳：《非非自由意志主义者的 FAQ》[1]
如果你撰写或了解其他反驳文章，请发邮件告知我，我会将其添加到此处。
16.3：在哪里可以获取更多非自由意志主义的相关资料？
Mike Huben 在他的网站上收集了海量的非自由意志主义和反自由意志主义资料，这些资料在质量和语气上可谓五花八门，其数量之庞大令人咋舌。
Thoughts Memo 汉化组译制
感谢主要译者 claude-3-opus，校对 Jarrett Ye
原文：[REPOST] The Non-Libertarian FAQ | Slate Star Codex
发布于 2017 年 2 月 22 日
作者：SCOTT ALEXANDER