在《我们如何才能开发出变革性的思想工具》[1]中，我们提出了「好的思想工具大多是在对严肃问题进行原创工作时产生的副产品。我们还提出，强大的思想工具往往依赖于领域层面的深刻洞察，这些洞察推动了「实践出洞见」的循环。
这有助于解释为什么 Logo 不是一个思考微分几何的好工具。Papert 并没有深入涉足那个领域，所以我们不会期望他开发出关于微分几何的强大想法，这些想法对于在该领域发明一种新的思想工具是必要的。事实上，他可能甚至没有足够的专业知识来评估该工具相对于该领域的力量。
这对于发展助记媒介意味着什么？如果我们想要写关于解决气候变化问题的文章，我们是否必须成为气候变化领域的世界级专家呢？
如果你正在开发一个界面，它通过具体化某个媒介的深刻想法来获得力量，那么你需要对那种媒介有深入的专业知识，才能具体化正确的想法。Papert 没有这样的专业知识。相比之下，助记媒介主要是具体化关于记忆、知识理论、习惯等方面的想法——而不是关于量子计算的思想。QCVC 确实探讨了量子计算中的一个严肃问题（「外星人会有什么样的计算机？」）。这对我们（也就是读者）在媒介中的投入是至关重要的。我们也需要中等程度的专业知识，才能写出好的问题，以及评估我们工作的影响（思想工具应该在有内在意义的目的上下文中进行评估[2]）。
但是，将 Logo 批评类比到助记媒介上，并不是说在助记文本的主题上需要具有最前沿的专业知识。一个量子计算的业余爱好者就能制作出《量子国度》（Quantum Country，一个关于量子计算的助记媒介网站）。
也就是说，领域层面的专业知识很可能会起到事半功倍的作用：在助记媒介中制作询问-回答式卡片可能有助于作者思考他们的主题，这反过来又会帮助他们以更有趣的方式推动媒介的发展。
如果我们想要专注于创建强大的新型可执行书籍，以便我们能够解决气候模型中的问题（还顺便进行交流），那么 Papert 的论点就会更直接地适用，而且我们就需要更多的气候科学方面的专业知识。
参考文献
Matuschak, A., & Nielsen, M. (2019). How can we develop transformative tools for thought? Retrieved December 2, 2019, from https://numinous.productions/ttft[1]
2019-12-03，与 Michael Nielsen 的对话
链接至本文（已汉化）
- 暂无
声明
此内容发布由 Andy Matuschak 许可。未经允许，不得转载或修改。保留所有权利。
Thoughts Memo 汉化组译制
感谢主要译者 Unnamed2964，校对 Jarrett Ye
原文：We can develop the mnemonic medium by writing about topics with only moderate domain expertise (andymatuschak.org)
参考
1. 我们如何才能开发出变革性的思想工具？ ./394795804.html2. 思想工具应该在有内在意义的目的的上下文中进行评估 ./597534858.html