一、引言
在公立学校停课或转为线上授课期间，我认识的一位家长为了挣钱送孩子上私立学校，不得不加班加点拼命工作，直到精疲力竭。他们觉得其他家长肯定也都会这样做，不然自己的孩子就会远远落后，进不了名牌大学，这辈子就完了。
我听说，这种情况现在又再次上演了。随着越来越多的学校停办，很多父母忧心忡忡，提出类似这样令人担忧的问题：「我该冒险送免疫力低下的孩子去上学，还是眼睁睁看着他落后，将来一事无成？」
（另请参见这篇故事）
你大概能猜到我在这个问题上的立场。和所有人一样，我中学时学过一年西班牙语，结果和所有学过这门语言的人一样，到头来只记得一句「no hablo Espanol」，还很可能把几个字母上的变音符号都给忘了；和大家一样，我在高中学过高等数学，到现在和其他人一样，顶多也就会点基础代数和与工作相关的简单运算，其他的早就还给老师了。说起高中代数，我唯一的印象就是「高斯消元法」（Gaussian Elimination），老实说，我都不确定那究竟是不是个游戏名（译者：笑死，什么消消乐）；和其他人一样，我也曾把许多重大内战战役的名称和日期倒背如流，不过现在——好吧，这些我其实还都记得，但那只是因为内战的历史着实引人入胜。
我认为这就是问题的关键。我们在学校里学了很多东西，但最终记住的只有那些与我们的兴趣、工作和生活紧密相连，并且反复接触和实践的内容。如果我生活在西班牙，我一定会记住西班牙语；如果我从事数学工作，我肯定不会忘记高斯消元法。我觉得，对于一个充满好奇心的孩子来说，你所接触和感兴趣的很多东西，他都会主动去学习；而那些你不感兴趣的内容，充其量在你脑海中匆匆掠过，然后迅速遗忘，只留下应付考试的浅薄印象。
学校教育的另一个问题在于重复。我在五年级、八年级和十一年级都学过一模一样的南北战争知识。我记得《记忆传授人》（The Giver）这本书在许多英语课上都重复阅读过。更别提那些真正重要的技能了，比如论文写作和资料引用，年复一年地强调个不停。
（说实话，我至今也不知道如何正确引用资料，只是依稀记得「MLA 格式」好像挺重要，还有一个「芝加哥风格」，但我可能把它跟芝加哥比萨饼搞混了。每当我需要引用资料时，我就点击 PubMed 右上角的「引用」按钮，然后照着它的指示做。）
我由此推测，一个普通学生就算缺课一两年也不会带来什么严重的、长期的影响。他们在错过学习的那两年后参加标准化考试，成绩可能会落后于一直在校的学生。但用不了多久，他们就能重新赶上。我认为，你没必要为了供孩子上私立学校而超负荷工作，把自己累垮；你也无需冒着损害健康的风险，强迫免疫力低下的孩子去教室上课；我觉得你完全可以放轻松。
接下来，我想分享一些让我产生上述看法的证据。
二、各种非典型情况中的证据支持
在 Benezet 实验[1]中，某学区在六年级之前（学生大约 10-11 岁）完全不开设数学课，到六年级才开始系统学习数学。到了学年末，这些学生的数学成绩就已经赶上了传统教育下学了 5 年数学的学生。在我看来，这意味着许多教育只是在机械地给幼小的学生灌输知识，而这些知识等他们长大后很快就能掌握。毫无疑问，没有在一至五年级上数学课似乎不会对学生产生重大长期影响。
[更新：评论者提出了一个强有力的论点，我误解了 Benezet 实验；请暂时忽略这一段]
卡特里娜飓风过后，由于学校被毁、或不得不疏散到其他城市与亲戚同住等原因，许多新奥尔良的学生缺课了一到两年。灾后，新奥尔良转向以特许学校为主导的教育体系，学生的考试成绩有所提高，总体上优于同龄人。关于这是否意味着特许学校很好，人们议论纷纷，但无论如何，少上一两年学似乎并未给新奥尔良的学生造成太大影响。
数据显示：新奥尔良学生的 ACT 成绩从卡特里娜飓风前到飓风后实现了提升，尽管飓风过后的孩子们曾经缺课一到两年之久。我无意淡化教育工作者和学校改革者为帮助学生赶上进度所付出的辛勤努力，但在这些努力之下，学生确实重新跟上了学习进度。我相信，教育工作者也会投入大量心力，帮助因新冠疫情而被迫缺课的孩子们追赶学习进度。
有些父母选择让孩子接受「非学校教育」。也就是说，他们反对传统的学校教育模式，因此让孩子在家上学。但他们不会进行系统化的教学，只是在孩子主动提出问题时给予解答。值得注意的是，这类家庭往往经济条件较好且家长受教育程度较高。尽管如此，这类孩子在学业上与公立学校的学生相比，平均会落后大约一个年级的水平，但也仅限一个年级（当然，随着孩子年龄增长，这一差距可能会逐渐扩大）。然而，当这些非传统教育下的孩子申请大学时，他们展现出了丰富的知识储备，成功进入大学的比例相当高，并且在大学课程中也有着出色的表现。我认为有一些证据表明，从一些传统指标来看，根本不上学会损害这些孩子的表现。但这并没有对他们造成太大伤害。考虑到完全没有上过学所带来的影响是如此之小，我认为即便缺课一两年，对孩子的发展也不会造成太大的负面影响。
这项研究深入追踪了儿童癌症患者的学业发展轨迹。结果表明，患有神经系统癌症、需接受放疗的癌症，或是在学龄前幼年阶段确诊的癌症患儿，其长期的学业成绩往往会受到不同程度的影响。这背后的主要原因，是癌症本身或其治疗过程可能带来的生理副作用。不过，对于其他类型的癌症，特别是那些在学龄期才发病的癌症，患者的学业成绩并未受到显著影响。在实际生活中，儿童癌症患者往往需要长时间请假接受治疗。我认识的一位学生就因癌症而几个月没有上学，但从他的长期学业情况来看似乎没有受到太大影响。
各国学生的在校学习时长差异很大，但这并不影响他们的学习成效。
中学教学时长（横轴）与学生 PISA 数学成绩（纵轴）之间呈现出显著的负相关关系。这一现象可能反映了成绩相对较低的国家试图通过延长学年来提升学生成绩，然而效果并不理想。即使撇开这个简单的分析图不谈，众多跨学校、跨州乃至跨国的研究文献也一致表明，学习时间的长短对于学业成绩的影响微乎其微，几乎可以忽略不计。如需更深入了解这一观点，请参阅这篇介绍。
此外，现有证据表明，家庭作业对学习效果的促进作用非常有限，甚至可以说没有影响。如果在校学习时间与家庭作业的作用相当，那么学校教育的效果恐怕也很低。这个发现从另一个角度引发了我们的思考：教育工作者往往并不清楚他们的教学行为是否真正有效地提升了学生的学习成效。因此，我们没有充分的理由认为，仅仅「把孩子交给老师」就必然意味着「孩子能够学到更多知识」。
20 世纪 60 年代以前，德国各地的学年开始时间差异很大。60 年代，政府决定在全国范围内统一规定秋季开学。在这一过渡期间，一些学生因此只在某一年级学习了半年，而有一些学生则学习了一年半。尽管此举在短期内对学生产生了一定的直接影响，但 Pischke 的研究发现，从长远来看，这一政策变化并未对毕业生的收入等方面产生显著的影响。
此外，Potochnik (2018) 的研究对象是那些因移民而缺课的学生（至少相当于一个年级）。排除其他因素后，研究表明，对于在小学阶段（11 岁以下）缺课的学生而言，他们在十年级（大约 15 岁）时的考试成绩与那些从未缺课的学生表现相当。然而，对于在中学阶段（11 岁以上）缺课的学生，虽然他们的阅读成绩与其他学生保持相当，但在数学成绩上却呈现出一定的落后。这表明，低年级时的缺课影响可能会随着时间的推移而逐渐减弱，但在临近考试前的缺课，其负面影响可能尚未完全消除，这在数学学科上的表现尤为明显。不过，值得注意的是，尽管缺课学生的学业成绩可能没有受到太大影响，但他们的辍学率往往更高。这一现象可能由学业以外的其他因素导致，也可能与一些尚未被发现的潜在原因有关。
三、所谓「缺席」的反证，以及为什么我确信它是错误的
人们常说「研究表明」，学生缺课会严重影响学业，对此你有什么看法呢？这类「研究」的确「发现」了种种相关性，但它们很多都存在严重的问题。这个研究是一个典型例子，此研究发现缺勤率的增加与成绩和考试分数的变差密切相关。
这样的研究设计，在本科生的实验方法课程中恐怕都难以获得通过，显然，它只能说明相关性，而不能证明其因果关系。实际上，家境贫寒、存在行为问题、以及因父母疏于管教而缺课的孩子，其缺课频率远高于那些来自富裕家庭、受到「直升机式」过度监护的孩子。同时，这些孩子也更易在阅读上出现问题。难道我们真的可以相信，就像这个研究所呈现的这样，仅仅缺课两周，就会孩子在两年后出现阅读障碍的概率增加 33%？不是，哥们……
在此类关于缺课影响的研究中，我勉强接受的只有这个，它不仅尽力调整了贫困等混杂因素的干扰（尽管我们深知这些混杂因素无法被完全消除），还细致地区分了「经许可」的缺席与「未经许可」的缺席。前者，诸如「孩子生病并持有医生证明」的情况，这类缺席往往较少受到家庭阶层和父母教育投入的直接制约。该研究的主要发现如下：
仔细观察图 6 下半部分，你会发现，如果忽略其他混淆因素，无故缺勤次数较多的学生成绩百分位会从 50 骤降至 12。但一旦将混淆因素考虑在内，他们的成绩仅从第 50 百分位下降到…第 47 百分位。即便如此，这 3 个百分点的差异也可能源于某些未被考虑的混淆因素。至于因故缺勤，无论是否剔除混淆因素的影响，其对成绩的冲击都微乎其微。那些缺勤时间超过 18 天（整个学年十分之一）的学生，他们的表现与从未缺勤的学生不相上下，甚至更胜一筹。
图 7 的数据略显悲观，它表明大量缺课的学生在数学测试中的表现的确稍逊一筹，但即便缺勤时间高达学年的 10%，成绩也仅从第 50 百分位下滑至第 46 百分位。对此我并不感到意外。比如，如果你恰好在老师讲授高斯消元法的那一周缺勤，那一年你可能就学不会如何解高斯消元了（这些数据无一例外地来自学年末的测试，而那时缺勤的学生已经重返校园）。然而，五年之后，缺勤与非缺勤学生之间不太可能再存在明显差异。如果遗漏的内容是基础乘法一类的重点，缺勤的学生终会抽空补上；如果是高斯消元法之类的冷门知识，不缺勤的学生也会忘得一干二净。别忘了 Benezet 实验，学生虽然完全缺失了五年的数学课，但只用一年时间就完全赶上了正常的学习进度。
四、从灾难和罢工中得出的所谓反证，以及为什么我认为它很可能是错误的
反对我观点的最有力证据，来自一系列关于学校长期关停的影响的文献，在这些文献中，这些学校的关停大多是因为灾难，偶尔也源于教师罢工。
我本能地对这些研究持怀疑态度，因为我察觉到教育研究者往往倾向于强调教育的巨大影响力，视任何对教育过程的干扰为灾难，并主张孩子们应该在学校待更长时间。这种倾向可能源于他们对正面结果的偏爱。尽管如此，这样的研究既然存在，我们还是应该读读看。
在这类文献中，有一个分支着重关注降雪天数对学习所产生的影响。在降雪天数更多的年份里，孩子们学到的知识是否更少？很多研究都对此得出了肯定的结论，比如这项研究。但这里有个关键点得注意：该研究发现，只有冬末（如 2 月）的降雪会影响考试成绩，而早些时候（如 11 月）的降雪则没有影响。这可能是因为，用来衡量学习成果的考试在 3 月份进行。
在我看来，这明显体现了「应试教育」的模式。降雪这种自然现象，对于「教育」或是「知识」这种深远、抽象且持久的东西其实没什么影响。但是如果考前一周的复习因为降雪而被迫取消，那对即将迎来的考试的成绩影响就很大了。不过显然，这种影响是很短暂的，它不会持续到下一年的考试，甚至对三个月后的考试都不会有什么影响。那些过分夸大降雪天对教育不利的声音，无非是在「雪后紧接着的考试成绩」这一指标上耍小聪明。
（回顾我自己于这些标准化考试的经历：我们学校的社会研究课老师会在讲授美国原住民和殖民时期时从容不迫，接着便转向抨击奴隶制的种种弊端，直到标准化考试前的最后一周，他们猛然惊觉「天哪，我们应该要讲到 20 世纪 50 年代了，该死该死该死，格兰特、海斯、加菲尔德、阿瑟、克里夫兰、哈里森、麦金莱、克里夫兰*、一战、二战、工会运动、日裔拘留营，好了祝你好运！」。如果你不巧在这段时间缺课，我相信，一周后你在应对有关麦金莱政府的考题时必定会捉襟见肘。）
译注：以上 8 个人名为美国历史上的总统。其中，克里夫兰（Cleveland）出现两次是因为格罗弗·克利夫兰曾两次担任美国总统
Joshua Goodman 的一项研究同样值得关注。他发现，在马萨诸塞州，学校因降雪而停课并未对学生的考试成绩产生显著影响。尽管尚无官方解释，但我推测这是因为该州的标准化考试在 5 月举行，届时不太可能出现影响备考的雪天停课。
另一类研究则将目光转向了发展中国家所遭遇的重大灾难，比如巴基斯坦地震。这些灾难不仅让学校化为废墟，还使得学生们在接下来数年里都无法正常接受教育。研究显示，灾后学生的学业表现出现了明显的滑坡，而且下滑的幅度远远超出了仅仅因为停课所能解释的范围。他们可能仅仅因为灾难而错过了一年的学习时光，但学业成绩却已经落后了同龄人两到三个年级。大多数研究都将这一现象归因于多重因素的叠加效应，包括营养不良和创伤后应激障碍等。更为令人担忧的是，即便学生们最终能够重返校园，他们的学业成绩也并未能够止跌回升，成绩下滑的情况反而仍在恶化。比如，原本只是落后两年的学生，在两年后可能已经落后了四年之多。一些评论者将这一持续下滑的现象归咎于「升级过快」，然而，我认为这反而进一步证明了除了教学中断之外，还有其他更为复杂的因素在影响着学生的学业恢复。值得一提的是，在前面提到的卡特里娜飓风所导致的学生缺课的研究中，并未发现这种学业成绩持续下滑的现象。由此我推测，在营养不良风险较低的发达国家，我们大可不必对此过于忧虑。
此外，还有一些关于教师罢工的研究。这类研究普遍发现教师罢工对学生学业构成了显著的负面影响。尽管我对这些研究背后的方法论细节了解有限，难以作出恰当评判，但我不得不承认对这些结论是怀疑的。比如这项经典的研究，它的结论所呈现的效应模式令人费解。该研究指出，五年级教师罢工后，受影响的是男生（而非女生）六年级的数学成绩，而六年级的教师罢工则影响女生（而非男生）六年级的阅读成绩。另外罢工对五年级学生阅读成绩的影响是六年级的四倍，对其写作能力的影响则大致相当。或许是我没能正确理解这个研究方法，否则我真不知该如何看待这些结果。
不过，这项来自阿根廷的研究得出了非常稳健的效应量。在该研究中，多经历十天阿根廷教师的罢工不仅直接拉低了考试成绩，还会在几十年后损害他们的就业和收入。这种影响甚至跨越了代际，影响到经历教师罢工的学生的子女，导致他们的在校表现更差。
我找不出这项研究的任何明显瑕疵，只是觉得结论似乎有些偏激。从之前的缺勤数据可以看出，学生缺课 18 天都不会影响当年的阅读测试成绩，但这项研究却表明，哪怕只缺了 10 天课，就会对成年后的工作产生负面影响，甚至祸及子孙后代。再看 Benezet 的案例，学生五年没上过数学课也没什么大问题，但阿根廷的研究却认为，如果你错过了 10 天的数学课，你就永远无法恢复了？
（此外，不妨比较一下经历 10 天教师罢工和经历大屠杀对下一代的影响，结果可能会让你大吃一惊！）
如果将这项阿根廷的研究与其他相关研究相互印证，我就要提到学校教育的多维度影响了。许多与学校相关的干预措施，比如学前教育，它们的作用并不总是直接反映在考试成绩或知识水平的提升上。然而，这些措施在塑造学生良好行为习惯、增强责任感等方面展现出了显著的成效。这或许就能向我们解释，为何学校教育对考试成绩的直接影响有时并不明显，却能在学生步入社会多年后，通过其收入水平等间接指标得以体现。
五、试图为反方立场「反对学生缺课」提供有力论据
考虑到我是带着偏向性来写这篇文章的，我将试着换位思考，假设自己持相反观点，看看能得出什么有趣的结论。
大量研究表明，许多看似有益的教育干预措施不一定能提高学生的考试成绩，但确实能提高他们的毕业率，减少青少年犯罪，达成其他「道德品格」方面的教育目标。例如，学前教育项目如 Head Start 虽然不能有效提高考试分数，但似乎能够在一定程度上预防学生中途辍学。
学生缺课是否也会产生类似的影响？从一项关于移民儿童的研究中，我们似乎能找到一些有启发性的线索。在这项研究中，学生的成绩通常能够在一段时间后就恢复，但即便成绩恢复正常，辍学率仍然显著偏高。这一发现或许也可以解释，为什么阿根廷教师罢工期间的学生，多年后的收入水平仍普遍较低。许多关于教育影响收入的研究表明，考试成绩并不是影响未来收入的决定性因素。
我们真的有理由认为，学生缺课可能会对多年后的考试成绩产生影响吗？大部分关于小学生缺课的研究表明，他们最终能够赶上学习进度；但一些针对中学生的研究则发现，他们无法完全弥补缺课造成的影响。我原本以为，这是因为中学生在结束标准化考试和被纳入研究统计之前（通常为 10 至 12 年级），没有足够时间补课。然而，现有证据并不排除这样一种可能性：中学教育实际上极其重要，错过了就难以弥补。即便这在本质上并非绝对，从另一角度来看也可能成立：假如你缺席了 11 年级的课程，在申请大学前可能没有充足时间补上落下的功课，最终只能进入一所比原本理想更次的大学，而这一结果将永久反映在你的简历上。
我认为，对于家境贫寒、少数族裔或处于危险之中的孩子而言，以上观点更有说服力；而对于家境富裕、欧亚裔或风险较低人群的孩子来说，这些观点的影响力则显得较为有限。只有当孩子本身已接近辍学或犯罪的边缘时，对其辍学或卷入犯罪活动的担忧才有意义。我推测，学校教育之所以能避免此类问题，是因为对于成长于极度恶劣家庭环境的孩子来说，学校是他们习得主流价值观和行为准则的唯一场所，而如果家庭环境没那么糟糕，学校教育产生的影响就不会显得那么关键。有证据表明（详见此文第 5 节），考入名校对弱势儿童的长远发展至关重要，这或许是因为他们若不如此，更容易在就业市场上被忽视。然而，对于条件已经较好的孩子来说，就读名校不会给他们带来终身的影响。
六、结论与开放性问题
我不想浮于表面，说些标新立异却不负责任的话。以下是我基于上述研究所作出的判断，尽管无法确定你将如何检验这些结论，我还是在每个结论后附上了相应的置信水平。我并不是说这些结论就是上述所有研究得出的明确结论，任何了解这些研究的诚实的人都会认同这些结论，而只是我个人根据这些研究作出的推测。
- 如果一个孩子错过了一年的小学教育，那么到高中毕业时，平均而言，他的学习水平会比按正常轨迹发展的学生落后不到 5 个百分位（置信水平：85%）
- …落后幅度可能不到 1 个百分位（置信水平： 35%）
- 如果孩子完全没有念过初三，到高中毕业时，其阅读能力的落后幅度可能不到 5 个百分位（置信水平： 60% ）
- …数学能力的落后幅度也在此范围内（置信水平：30% ）
- 学习成绩最差的孩子受到的负面影响可能略高于平均水平，最优秀的孩子所受影响则可能略低于平均值（置信水平尚不确定）
如果这些判断正确，那么十年后，我们或许不会发现新冠疫情导致的封锁措施对学生的学业造成巨大影响。
然而，这种影响将难以精确衡量。标准化考试通常关注的是学生在同龄人中的百分位排名，而新冠疫情波及了所有适龄学生。因此，即使疫情确实对学生的学业造成了严重影响，我们也不太可能从标准化考试的成绩中察觉到明显的变化。
我相信，许多研究会试图论证，与停课时间更长的地区相比，那些坚持更多面授教学的学区、私立学校或国家的学生考试成绩会相对更好。但我对此持保留意见。这类研究往往涉及复杂的多层回归分析，需要控制诸多混杂变量。它们可能会得出「478 号模型表明停课比大屠杀还糟糕」这样耸人听闻的结论，但其可靠性实则有待进一步商榷。当然，如果有显著差异的具体案例可供参考，比如一个国家的学校全年开放，而另一个国家全年封锁，那将是理想的研究情境。但遗憾的是，在现实中恐怕难以出现如此极端的对比。
我们能否评估新冠疫情停课对学生未来收入的影响？如果十年后，2019 届毕业生的收入水平明显高于 2021 届，或许能从侧面佐证一二。但其中依然存在诸多混杂因素，解释起来需谨慎。
我真正期待的是，能够建立一套统一且绝对的评分标准（即根据学生答对题数评分，而非相对排名），所有学生每年都要参加这样的测试。我不确定这样测试出来的效果会怎么样。但如果真的有这种测试，我预计今年参加考试的学生成绩会出现中等程度的下滑，不过之后的两三年内，他们的成绩应该会逐步回归到正常水平。
在此之前，我建议广大家长保持乐观，莫把孩子缺课的风险看得太重，尤其是对于尚在启蒙阶段的儿童。家长应因时制宜，权衡利弊，选择最有利于孩子和家庭身心健康的教育方式，不必对孩子的学业前途过度焦虑。
Thoughts Memo 汉化组译制
感谢主要译者 claude-3-opus，校对 Tyooov、Jarrett Ye
原文：Kids Can Recover From Missing Even Quite A Lot Of School (astralcodexten.com)
发布于 2021 年 8 月 17 日