曾经有一次，我试图向母亲解释专家进行判断时的校准问题：「所以，当专家说他们有 99% 的把握时，实际上准确率只有 70% 左右。」话一出口，我突然意识到自己是在和母亲说话，赶紧补充道：「当然，这种怀疑精神要公平运用，包括用来审视自己，而不是只用来反驳你不同意的观点——」
母亲却说：「你没开玩笑吧？那也太棒了！以后我要常常拿这个说事！」
Taber 和 Lodge 在《政治信念评估中的动机性怀疑》中验证了六个猜想：[1]
- 先前态度效应：即使被要求客观，对某个问题态度强烈的人依然会更认可支持自己立场的论点。
- 不确认（disconfirmation）偏见：人们会花更多时间与心力去贬低与自己想法相左的论点，而不是自己所支持的论点。
- 确认偏见：当人们可以自主选择信息来源时，会优先寻找与自己立场一致的信息来源，而非与自身立场相左的来源。
- 态度极化：面对看似平衡的正反论点时，人们原有的立场反而会变得更加极端。
- 态度强度效应：态度越坚定，越容易受上述偏见影响。
- 老练（sophistication）效应：政治知识较为丰富的人，因其更善于反驳不符合自身立场的事实和论据，因此更易受上述偏见影响。
如果一个人本就不理性，知识反倒会害了他。对于真正的贝叶斯主义者来说，信息永远不会产生负面效用。但人类无法完美地实践贝叶斯；稍不留神，我们就会伤到自己。
我曾亲眼见证过，很多人在了解偏见后反倒深受其害。他们获得了更多「弹药」，用以反驳自己不喜欢的观点。这种情况——拥有太多现成的反驳「弹药」——正是 Stanovich 所说的「理性障碍（dysrationalia）」，即那些原本思维敏捷的人反倒变得愚蠢的主要原因之一。
你一定认识这样的人吧？那些明明很聪明，却因过于老练而变得更不理性的人？你觉得仅仅告诉他们一系列经典偏见，就能使得他们成为更好的理性主义者吗？
我还记得，有些人在了解过校准/过度自信问题后不久，就说出了如下一番话：「嗯，你不能相信专家，他们经常出错，这可是有实验证明的。因此，我在预测未来时，更愿意假设事物会沿着历史轨迹发展——」紧接着就陷入一连串纷繁复杂、漏洞频出且令人生疑的推论中。不知为何，当人在相信自己所偏好的结论时，这些偏见和谬误似乎变得不那么凸出了，远不如反驳他人时一般唾手可得。
我给他讲解了不确认偏见和老练效应的问题，果不其然，下次我说了些他不喜欢的话时，他立刻指责我，说我是阅历过深的老练辩手。他没有指出具体是哪句话受到了老练效应的影响，或是哪一条论据有漏洞，只是摇头叹息，说我显然是在用自己的智慧坑害自己。他又多了一个万能反驳工具。
如果一遇到「老练的辩手」说话不合己意，就立即联想到「老练效应」，那么就连这一概念本身都是致命的。
我努力从自己的错误中吸取教训。上次讲授启发式和偏见时，我先通过合取谬误和代表性启发式（*译注：关于这两种偏见的详情，可参考：繁琐的细节）介绍了基本概念，然后再讲到确认偏见、不确认偏见、老练的论证、动机性怀疑（motivated skepticism）和其他的态度效应。我用接下来的三十分钟，从尽可能多的角度反复强调这一主题。
我想让听众对这个主题感兴趣。简单介绍合取谬误和代表性就能达到目的。但假如他们真的有兴趣了。然后呢？关于偏见的文献大多只是为研究而研究。我必须在那次讲座中严肃警告听众，否则他们可能永远都不会再听这些警告了。
现在，无论是写作还是讲演，我都会确保在谈到校准和过度自信之前，先讨论不确认偏见、动机性怀疑、老练辩手和思维敏捷之人的理性障碍。首先，不伤害！
[1] Charles S. Taber and Milton Lodge, “Motivated Skepticism in the Evaluation of Political Beliefs,”American Journal of Political Science50, no. 3 (2006): 755–769, doi:10.1111/j.1540- 5907.2006.00214.x.
上一篇：
Thoughts Memo：人类恶行与混乱思维下一篇：待翻译
Thoughts Memo 汉化组译制
感谢主要译者潜艇，校对 Jarrett Ye
原文：Knowing About Biases Can Hurt People (readthesequences.com)