一个年约 10 岁的孩子离家出走了。几个月后警察找到他时，他衣食无忧，口袋里有钱，有安身之所，并且与邻里关系融洽。由于他的原生家庭环境不适宜，他被安置在一家孤儿院。为了离开孤儿院，他假装自杀，随后被送往精神病院。医生们鉴定他心智健全，却不愿将他送回孤儿院，一方面是因为他显然很厌恶那里，另一方面也是因为他对其他病人能产生积极的影响。据我所知，他至今仍留在精神病院。
父母，或在父母缺位的情况下，其他成年人，究竟应该对孩子拥有何种权利？从哲学上说，这牵涉到一个难题：婴儿在何种意义上、于何时才能算是一个「人」。从实践上看，我认为存在一个简单的解决方案。任何超过某个特定年龄（譬如 9 岁）的孩子，只要他愿意并能够设法养活自己，就应当有权不受父母权力的制约。在获得自由的第一年，这个孩子应保留重返家庭的选择权；在此期间，他或许需要回家探望数次，以重申自己的决定。待他能自食其力满一年后，其父母便再无义务接纳他回家。
孩子可以通过自力更生，或是由另一对父母收养来养活自己。在后一种情况下，养父母将承担起原先由其亲生父母所负的抚养义务。那些希望帮助儿童、保护他们免受不称职父母或其他危险侵害的人，可以安排妥当的收养，或者建立自由进出的孤儿院——院中的孩子均是自愿选择，而非强制进入。
儿童离家出走是常事，但能自食其力的 10 岁孩子却很罕见，通常年幼的出走者离家不过几天便会返回。对于一个那个年纪的孩子来说，如果处境已然艰难到令他出走且不愿回头，那么这样做对他而言或许利大于弊。
青少年则构成一个更严峻的问题。许多青少年离家出走，且一去不返的时间相当长。在很多情况下，离家出走的决定无疑是错误的。但我们现行的法律——理论上它允许父母动用警察将离家出走的孩子抓回家——究竟起到了什么有益的作用？除非进行人身监禁，否则根本无法阻止一个孩子再次出走。我相信，这些法律造成的主要后果，是迫使离家出走者躲藏起来，从而让他们与那些自身就对社会法纪和价值观怀有敌意的人为伍。
有些读者会反驳说，孩子们需要的并非更多的自由，而是更强的管教。这是一个错误的二分法。我们社会中的孩子常常苦于父母权威的缺失，但这种权威并非法律所能赋予。
这让我想起了另一个故事。有个家庭收养的女儿几乎不受任何约束，或许正因如此，她的行为举止极为不堪。有一次，女孩的姑妈就她的行为，对她进行了长篇大论的批评。几天后，这家人在姑妈家吃晚饭。女孩表现得出人意料地彬彬有礼。晚饭后，她走到（同样是收养她的）姑妈面前，问能否跟她一起生活。
在道德真空中被抚养长大，必然是件非常可怕的事。无怪乎这个女孩宁愿选择与一个愿意批评她的人生活在一起，因为那份批评本身就铿锵有力地表明，她的姑妈笃信某些价值观，而正是这些价值观使得批评得以成立。这正是我们这一代人所需要的那种权威。对于那些缺乏这种权威的人来说，警察的警棍绝非有效的替代品。
然而，现实自有其法则。父母管教权的替代方案，是也应当是自由——在一个不劳动者有时会食不果腹的世界里的自由。那本身也是一种道德权威。直接体验真实世界——学习如何在其中求生——作为一种成长方式，或许不如由父母言传身教那般安逸。但倘若父母不愿或无力承担这份职责，这或许已是当下最好的替代方案。
上一章：
《自由的体制》第二十一章 我的人生我做主下一章：
《自由的体制》第二十三章 悄然渗透的资本主义Thoughts Memo 汉化组译制
感谢主要译者 gemini-2.5-pro，校对 Jarrett Ye
原文：daviddfriedman.com/Machinery 3rd Edn.pdf#page=106.12
本译文仅供学习交流，不代表译者观点