万物皆有九成糟粕。
——斯特金定律
在伊利诺伊州，你买不到经过认证的生牛乳。所谓生牛乳，就是未经巴氏杀菌法处理的牛奶；而经过认证的生牛乳，则是在极为严苛的卫生条件下生产，其菌落总数甚至低于经过巴氏杀菌的牛奶。加热牛奶进行巴氏杀菌，会使蛋白质变性，并破坏部分维生素和酶。一些营养学家主张，巴氏杀菌法会急剧降低牛奶的营养价值，而生牛乳只要确保卫生，就远比巴氏杀菌奶更为优质。然而，在伊利诺伊州，销售生牛乳是违法的。
有一些化学物质，部分营养学家认为它们对于营养的必要性，堪比那些公认的维生素。例如，胆碱和肌醇就被认为能参与胆固醇的代谢，从而有助于预防动脉硬化和心脏病的发生。
我那瓶胆碱的标签上写着：「胆碱在人类营养中的必要性尚未确立。」我那瓶肌醇的标签上则写着：「肌醇在人类营养中的必要性尚未确立。」我怀疑厂商是否会把这当成什么好广告，尤其是标签上根本没有任何平衡性的陈述，来说明胆碱和肌醇可能对人体有益的证据。统一的标签内容是联邦政府的要求。很显然，法律禁止厂商告诉我，他们为何认为自己的产品值得购买。
无论是联邦政府对标签的管制，还是各州禁止生牛乳的法律，都是政府对营养学家和医生这两大专家群体间持续争议的干预。营养学家认为，许多看似医学上的问题，至少有部分是营养不良所致；而医生们则主张，除少数众所周知的特例外，正常的日常饮食已能提供充足营养，无需任何特殊的保健食品或维生素补充剂。这场争论漫长而复杂；对于有兴趣了解营养学家一方观点的人，我推荐阅读 Carlton Fredericks 和 Herbert Bailey 合著的《食物真相与谬误》。我个人基于对相关文献极为有限的研究得出的看法是：营养学家的说法不无道理。官方认可的每日最低需求量清单，无论是在营养素种类还是建议摄入量上，都过于保守了。某些额外的营养素，长远来看或许会被证明毫无价值，但尝试服用它们的风险值得一冒。
为何众多医生以及他们的官方代表——美国医学会（AMA），会采取截然相反的立场？或许部分是出于经济上的私心；毕竟，在「让人恢复健康」这门生意上，营养学家是他们的竞争对手。但我更倾向于认为，这是因为医生们接受了某一种健康理念的训练，便对其他任何方式都心存疑虑，并将营养学家视为不合格的行医者，甚至是江湖骗子。
他们当中，的确有些是江湖骗子。任何一家健康食品店的书架上，你都能找到五花八门的小册子，教你如何靠着酸奶和保加尔麦活到一百岁。健康食品行业也摆脱不了斯特金定律的束缚。同理，医生行业和监管行业也概莫能外。没有哪个官僚愿意去得罪一个势力庞大又备受敬重的利益集团。监管天生就倾向于维护体制内的人，打压体制外的人；维护正统，打压激进——在此案中，便是维护医生和 AMA，打压营养学家。正统派有能力将自己的立场上升为法律，他们可以禁止厂商阐述政府和 AMA 不认可的论点，也可以禁止消费者个人去购买在他们看来对身体无益的产品。
这种偏见并非针对制造商、偏袒医生，也不是针对无知者、偏袒专家，而纯粹是厚古薄今。美国食品药品监督管理局（FDA）并未阻止食品行业在面包和面粉上贴上「营养强化」的标签，尽管许多人认为，这些食品被拿走的营养远比添加回去的要多。食品行业是一个根基稳固、备受尊敬的利益集团。只有那些提出新颖且不受欢迎观点的人，才可能被扣上「江湖骗子」或「狂人」的帽子，并被如此对待。
同样的问题也出现在政府对药品的监管上。在这方面，FDA 不再仅仅局限于审查标签，它有权批准或驳回药品的上市申请。几乎所有人都赞同这项权力。毕竟，一个不负责任的厂商过早推出新产品，结果却发现其有悲剧性的副作用，这种危险是显而易见的。让政府把新药挡在市场之外，直到证明其无害为止，以此来避免这种致命的赌博——还有比这更顺理成章的吗？何不选择万无一失呢？
但世上本没有万全之策。如果一种有效的新药被挡在市场之外，那些本可被其拯救的生命就将逝去。谨慎，亦能致命。 它扼杀的生命，我们或许无法看清；通常，新药只是对旧药的改良，或许能将治愈率从 80% 提升到 85%。究竟是哪些男人、女人和孩子，组成了那因谨慎而丧生的 5%？没有人能够知晓。他们的死亡，是冰冷的统计数据，而非耸动的头版头条。一具统计数据里的尸体，和头版上的「沙利度胺」婴儿一样真实不虚，只是更难被看见罢了。
可见性是政治的一个重要因素，而 FDA 正是一个政治机构。在「一个头版悲剧」和「十个医学统计数据中的悲剧」之间做选择时，它必然会选择后者。因此，FDA 有着强烈的过度监管倾向，即以谨慎之名，行扼杀医学进步之实。
制药公司在某种程度上也有同样的偏向。登上头版的死者是糟糕的商业广告，损害赔偿诉讼也代价高昂。但制药公司的业务，终究是把药品卖给那些渴望活下去的人；一款新的、经过改良的产品就是一个新的收入来源。因此，制药公司在一定程度上，有能力去权衡悲剧的风险与为渴望生命者提供更好生存机会的价值。
我个人的结论，或许在许多人看来十分骇人听闻：制药公司应有权自由销售任何药品，消费者也有权自由购买，前提是厂商须对因虚假陈述所造成的损害承担法律责任。诚然，这意味着我们几乎必然要接受每年有少数人因新药的未知副作用而死亡的现实。
但我相信，我们现行政策的代价，尽管更难察觉，却要高昂得多。具体有多高，我无从知晓。但我知道，至少有一位参与研发可的松的医生相信，如果当年 FDA 实施像今天这样严苛的安全标准，可的松恐怕根本无法面世。关于青霉素，也有过同样的说法——尽管我不知道其证据是否确凿。毫无疑问，将来会有人用自己的生命去赌新药和不安全的药物，并最终输掉赌局。但与此相对，我们必须看到，如果我们五十年前也「选择万全之策」，那么今天，数以百万计的人早已不在人世。
[本章的论点在 1981 年得到了惊人的佐证。当时 FDA 发布了一篇新闻稿，无异于承认自己犯下了大规模谋杀罪。当然，新闻稿的措辞并非如此；它只是一个公告，宣布 FDA 已批准使用噻吗洛尔（一种 ß-受体阻滞剂）来预防心脏病复发。在噻吗洛尔获批之时，ß-受体阻滞剂在美国以外已被广泛应用超过十年。FDA 估计，在美国使用噻吗洛尔每年将能挽救七千至一万人的生命。
倘若如此，那么 FDA 在 1981 年之前迟迟不批准使用 ß-受体阻滞剂的行为，就造成了将近十万起本可避免的死亡。]
上一章：
《自由的体制》第二十章 威廉·F·巴克利是一种传染病吗？下一章：
《自由的体制》第二十二章 论青少年的权利Thoughts Memo 汉化组译制
感谢主要译者 gemini-2.5-pro，校对 Jarrett Ye
原文：daviddfriedman.com/Machinery 3rd Edn.pdf#page=102.12
本译文仅供学习交流，不代表译者观点