财产权的概念是我们社会，乃至任何能够正常运转的社会的基石。在实践层面，三岁以上的孩童都懂；在理念层面，却几乎无人通晓。
不妨思考一下「财产权 vs. 人权」这句口号。它的煽动力源于一种暗示：财产权是财产的权利，而人权是人的权利；人比财产（桌椅之类）更重要，故而人权优先于财产权。
然而，财产权并非财产的权利，而是人就财产所享有的权利。它们是人权的一种特殊形式。这个口号会让人联想到一幅画面：一位黑人在美国南方的餐厅里「静坐示威」。此情境诚然涉及权利主张的冲突，但双方所主张的都是财产权。餐厅老板主张的是对自己那份财产——他的餐厅——的控制权。那位黑人则主张对同一份财产的其中一部分享有（有限的）控制权——只要他愿意，他就有权坐在吧台的凳子上。财产本身未曾主张任何权利；那张凳子可不会跳出来大声抗议，要求黑人尊重它不被坐的权利。
我所见过的、唯一称得上是主张财产之权利的，是某些环保主义者的论调，他们认为特定的物体——比如一棵红杉树——拥有不被毁灭的内在权利。假若有个人买下了一片长有此树的土地，主张自己有权将其砍伐，而一位环保主义者出面反对——他并非基于自身的任何权利，而是为捍卫那棵树的权利而反对——这时，我们才算真正有了一场「人权」与「财产权」的冲突。但这并非该口号创造者们所设想的场景。
近几十年来最富煽动性的政治口号之一，竟然只是一个混淆了「对财产的权利」与「财产的权利」的文字游戏，这足以证明大众对这一整个议题的困惑之深。鉴于财产是任何社会的核心经济制度，而私有财产是自由社会的核心制度，那么，花些时间精力去理解财产为何物、又因何而存在，便是值得的。
两个事实使得财产权制度成为必需。其一，人各有志，所求各异。目标之不同，或许因为人们追逐各自狭隘的私利，或许因为他们怀着对崇高神圣目标的不同构想。无论是鄙俗的守财奴还是无私的圣人，其行为背后的逻辑并无二致；只要每个人都从自己独特的视角观察现实，并对该做什么、如何去做得出不尽相同的结论，这套逻辑便始终成立。
其二，世间存在一些稀缺之物，其数量不足以让每个人都随心所欲地使用。我们不可能人人都得其所愿。因此，任何社会都必须有某种方式，来决定谁在何时能使用何物。你和我就无法在同一时间开着同一辆车，各自回到不同的家。
当数人欲将同一资源用于不同目的，此愿望之冲突，便是催生财产权制度的根本问题。解决此类冲突最原始的方式是暴力。如果我能把你揍一顿，我就能用这辆车。这种方式代价高昂，除非你热衷于打斗且医保充足。它也让人难以规划未来；除非你是现任的重量级拳王，否则你永远无法确定下一刻是否还有车可用。直接动用暴力是解决资源有限问题的一种极拙劣的方案，以至于通常只有小孩子和强国才会采用。
通常的解决方案是，每一样东西的使用权，交由某一个个人，或某个按一套规则组织起来的群体来决定。这样的东西，便称为财产。如果每样东西都由一个个人所控制，且他有权将此控制权转让给任何其他个人，我们便称此制度为私有财产。
在财产权制度下，无论是私有还是公有，当一个人希望使用不属于自己的财产时，他必须设法说服控制该财产的个人或团体允许他使用；他必须让对方相信，让他为实现自己的目的而使用此财产，将同样有助于实现他们的目的。
在私有财产制度下，合作通常通过交易实现：我用我的财产（其中也可能包括我自己）来帮助你实现你的目标，作为交换，你用你的财产来帮助我实现我的目标。有时，尽管比较少见，合作也通过说服你「我的目标是善的，因此你也应该为之奋斗」来实现；慈善机构以及在某种程度上的家庭，便是这样运作的。
在这种方式下，在私有财产制度下，每个人都运用自己的资源来追求自己的目标。合作的产生，要么是由于几个人发觉，通过共同努力能比单打独斗更容易地实现某个共同目标；要么是他们发现，通过交易进行合作，能更容易地实现各自不同的目标——每个人都帮助他人实现其目标，以换取他人帮助自己实现其目标。
而在公有财产制度下，财产由政治机构掌控（即物品的使用权受其管制），并被用来实现这些政治机构的目标。政治的功用在于将纷繁多样的个人目标，整合为一套所谓的共同目标（这些目标可以属于多数人、独裁者、执政党，或任何实际控制着政治机构的个人或团体），因此，公有财产制度便是将这些共同目标强加于每个个体之上。「不要问你的国家能为你做什么；而要问你能为你的国家做什么。」换言之，不要问你该如何追求你所认为是善的事物，而要问你该如何追求政府告诉你应该去追求的善的事物。
让我们来看一个能体现公有和私有财产之影响差异的具体案例。印刷媒体（报纸、杂志及类似出版物）的生产完全建立在私有财产之上。只要买来新闻纸和油墨，租一台印刷机，你就可以开工了。或者，想省钱的话，用一台施乐复印机也行。你可以随心所欲地印刷任何内容，无需征得任何政府的许可。当然，前提是你不需要美国邮政总局来帮你递送印刷品。政府能够、并且也确实曾利用其对邮政系统的控制，来作为审查的工具。
广播媒体（电台和电视台）则是另一码事。无线电波被划定为公有财产。广播电台和电视台必须先获得联邦通信委员会（Federal Communications Commission）的许可，才能使用这些公有财产。如果联邦通信委员会（FCC）判定某个电视台的运营不符合「公众利益」，它便有法定权利吊销该台的执照，或至少拒绝为其续期。广播执照的价值极高；林登·约翰逊（Lyndon Johnson）的个人财富就建立在一个广播帝国之上，而其最重要的资产，便是 FCC 与这位参议院多数党领袖之间的特殊关系。
印刷媒体仅需私有财产；广播媒体则使用公有财产。这导致了什么样的结果？
印刷媒体呈现出巨大的多样性。任何一种观点，无论是政治、宗教还是审美，都能找到自己的小众杂志、时事通讯或地下报纸。其中许多出版物的内容，都严重冒犯了大多数美国人的观念和品味——比如，《The Realist》，一本既淫秽又有趣的幽默杂志，曾刊登过一幅漫画，将「上帝庇护下的国度」描绘成耶和华对山姆大叔实施鸡奸；又如《The Berkeley Barb》，一份刊有全世界最色情露骨的分类广告的报纸；还有黑豹党的一份出版物，曾将一个猪头叠加在了被刺杀的罗伯特·肯尼迪（Robert Kennedy）的遗体上。
广播媒体则不敢冒犯。任何一个手握价值数百万美元执照的人，都会万分小心。美国没有一家电视台会播出《The Realist》里随便哪一期的漫画。也没有一家电台会朗读《Barb》分类广告版块的内容。你如何能说服联邦通信委员会那些可敬的委员们，说这些东西符合公众利益呢？毕竟，正如 FCC 在 1931 年拒绝为一位电台所有者续牌时所言，此人的许多言论，用他们的话来说，「即便不算下流，也是粗鄙不堪。这些内容断然无法提升或取悦大众。」「尽管我们或许不能进行审查，但我们有责任确保广播执照不会沦为纯粹的个人喉舌，并确保维持一种与我们所处时代和世代相称的文雅标准。」
《Barb》无需符合公众利益，因为它不属于公众。电台和电视台才属于公众。《Barb》只需符合其读者的利益即可。《National Review》，威廉·巴克利（William Buckley）的杂志，发行量约为 100,000 份。这意味着每两千个美国人中，才有一个会购买。即便其余的 1,999 名潜在读者都认为它是一份恶毒、宣扬种族主义、法西斯主义和天主教至上主义的垃圾刊物，那也由不得他们——这本杂志照样会出版。
联邦通信委员会（FCC）最近裁定，凡是听起来宣扬吸毒的歌曲，一律不得播出。这算不算是对言论自由的侵犯？当然不算。你想说什么都可以，但不能占用公众的电波。
当我说这并非侵犯言论自由时，我是完全认真的。让每个人随心所欲地使用电波是不可能的；收音机的频段根本不够用。如果政府拥有电波，它就必须实行配给制；它必须决定什么内容应该播出，什么内容不该播出。
同样的道理也适用于油墨和纸张。言论或许是自由的，但印刷出来的言论却并非如此；它需要动用稀缺资源。绝不可能让每个自认为观点值得书写的人，都能让全国人民都读到他的文章。我们还没来得及为每个人的宣言印刷上亿份，地球上的树木就会被砍光；我们还没来得及读完这些由此产生的文字垃圾，我们自己的时间就已耗尽。
尽管如此，我们依然拥有新闻出版自由。印刷品并非免费，但只要有人愿意支付成本，它们就能被印出来。如果作者愿意付钱，他可以印制传单，在街角派发。更常见的情况是，由读者通过订阅杂志或购买图书来支付费用。
在公有财产制度下，是整个社会的价值观被强加于那些需要使用该财产来实现其目标的个人之上。而在私有财产制度下，每个人都可以追求自己的目标，前提是他愿意承担由此产生的成本。所以，我们的广播媒体死气沉沉，而我们的印刷媒体则百花齐放。
这种状况能改变吗？轻而易举。将电波转变为私有财产。让政府逐个拍卖特定频率的广播权，直到整个广播频段都归私人所有。[1]这会意味着电波被富人所控制吗？并不比新闻纸的私有化意味着报纸只为富人印刷更严重。市场并非一个战场，任由最有钱的人赢得战斗并拿走全部战利品；倘若如此，底特律汽车城早就倾其所有，专门为霍华德·休斯（Howard Hughes）、让·保罗·盖蒂（Jean Paul Getty）及他们那样的富豪去设计纯金的凯迪拉克了。
这个战场类比错在何处？首先，市场并不会把所有资源都分配给最有钱的顾客。如果我花 10 美元买某种小商品，而你花 20 美元，结果并非你拿走所有商品，而是你得到三分之二，我得到三分之一。而且，通常情况下，一个顾客购买的商品数量，并不会从另一个顾客的可购数量中扣除——一人的所得，未必是另一人的所失。当我还是这种小商品的唯一顾客时，市场上只生产了价值 10 美元的商品（比如 8 件，单价 1.25 美元）。当你带着 20 美元入场时，首先会推高商品价格。这会激励厂商生产更多的商品，很快，市场上就有了足够的存货，我能买到我的 8 件，你也能买到你的 16 件。诚然，这个道理对于电波不完全适用，因为电波在某种意义上是像土地一样固定而有限的资源。但是，也正像土地一样，更高的价格会促使人们更集约地使用现有资源，从而有效地增加供给。就电波而言，如果一个频段的价格高昂，那么通过改进设备在既定频率范围内挤进更多电台、更精细地协调不同地区的电台以减少信号干扰的「边缘」地带、利用前所未用的频谱（如特高频（UHF）电视），乃至最终用有线电视或广播取代部分无线广播电台，都将变得有利可图。
将市场描绘成富人通吃战场的另一个误区，在于混淆了一个人拥有多少钱和他愿意花多少钱。如果一位百万富翁只愿意花一万美元买车，他得到的车，和我愿意花同样价钱买到的车是完全一样的；他在银行里存着一百万美元的事实，并不能帮他降低车价或提升车的品质。这个原则同样适用于广播。霍华德·休斯（Howard Hughes）本可以斥资十亿美元来收购所有无线电频率，但除非他打算用这些频率来赚钱——赚到足以让这笔投资显得划算的钱——否则他不会这么做。毕竟，对他而言，有的是远比这便宜得多的自娱自乐的方式。
将电波私有化，这对其命运又意味着什么呢？首先，市场竞争按比例分胜负的特性，使得任何富豪或富豪团体都几乎不可能买下整个广播频谱，并将其用于某些阴险的宣传目的。在这样的竞标中，他们的对手是那些想购买频率来播放听众想听的内容，并以此赚钱的人（赚钱方式可以是直接的，如付费电视，也可以是间接的，如广告）。广播媒体的广告总收入每年高达约 40 亿美元。[2]商人们为了竞标广播频段的所有权以从中分一杯羹，在必要时，必定愿意一次性付清数十亿美元的款项。假设广播频段能容纳一百家电台（目前的调频（FM）波段至少能容纳 50 家，而调幅（AM）波段能容纳的更多）。我们那群假想的马基雅维利式百万富翁团伙，要想控制所有这一百家电台，就必须愿意付出比竞争者高出一百倍的价钱。这个数字将在万亿美元左右，约等于这个国家最富有的那几个人的总资产的一千倍。
再假设，他们能筹集到约 100 亿美元（相当于美国最富有的十到二十个人的总资产），这个数额与那些想把电台用于商业目的的商人们愿意支付的价码大致相当。结果是，两边各得到 50 个频率。商人们播出顾客想听的内容，于是赢得了所有听众；而那些假想的百万富翁们播出他们想让顾客听的宣传，结果一个听众也得不到。最终，美国最富有的那十到二十个人就此破产。
显而易见，电波终将被那些逐利的商人买下，他们会为了尽可能多地赚钱，而去播出顾客想听的任何内容。这和现在拥有电台的，是同一类人。大多数电台将迎合大众品味，正如它们今天所做的一样。但是，假如有九家电台瓜分了 90% 的听众，那么第十家电台另辟蹊径，播出些不同的内容，反而能做得更好——与其在主流听众中争夺那十分之一的份额，倒不如将剩下的 10% 的听众一网打尽。如果有一百家电台，那么第一百零一家哪怕只拥有 1% 的听众也能盈利。因此，迎合特殊品味的专业电台将会应运而生。现在也存在这类电台，但它们将不再受制于多数派通过联邦通信委员会所行使的否决权。如果你被《The Berkeley Barb》所拥有的电台内容所冒犯，那么你唯一能做的只有一件事：换个台就行了。
媒体的例子鲜明地揭示了公有和私有财产的效应差异，但这还仅仅是公有财产制度弊端的一部分。因为，社会公众不仅有权力阻止个人按自己的意愿生活，更有切实的动机去行使这一权力。如果财产是公有的，那么我使用一部分财产，就意味着你能使用的数量减少了。如果你不赞成我的用途，那么在你的立场看来，我就是在浪费宝贵的资源，而这些资源本该用于其他更重要的目的——也就是你所认可的目的。而在私有财产制度下，我浪费的是我自己的东西。你或许可以在道义上不赞成我浪费财产的行为，但你并没有动力去多管闲事来阻止我。因为就算我不浪费，你也休想染指分毫，那财产只会被我用于我的其他目的。
这不仅适用于浪费已生产出的资源，更适用于浪费我最宝贵的财产——我自身的时间与精力。在一个私有财产社会中，如果我努力工作，主要的结果是我自己变得更富有。如果我选择每周只工作十小时，并接受随之而来的低收入，那么代价由我自己承担。而在公有财产制度下，我若不尽力生产，便减少了整个社会可用的总财富。此时，社会上的其他人就可以理直气壮地指责我，说我的懒惰拖了整个社会的后腿，说我抢走了饥饿儿童嘴里的食物。
再看看嬉皮士。我们的私有财产制度同样为他们服务。水烟斗和扎染 T 恤被生产出来，地下报纸和《Steal This Book》的副本被印刷出来，这一切都在公开市场上进行。毒品则在黑市上供应。没有哪个资本家会抱着「无私和不事生产是罪恶的，因此资本不应用于为这类人生产商品」的立场；即便有，也会有另一个资本家来投资并赚走利润。
政府才是他们的敌人：警察逮捕「流浪汉」；公立学校强迫长发学生剪头发；州和联邦政府则推行大规模计划，阻止毒品的进口和销售。这其中部分原因，与广播电视审查一样，是多数派将自己的道德观强加于少数派。但另一部分迫害则源于一种认知：那些选择贫穷的人对公共目标的贡献更少。嬉皮士没交多少税。这一点偶尔会被挑明：吸毒是坏事，因为瘾君子没有「挑起他那份担子」。如果我们都成了瘾君子，社会就会崩溃。谁来纳税？谁来抵御外敌？
在一个更大比例的经济体属于公有财产的社会主义国家，例如古巴，这个论点就变得更为重要。在那里，与嬉皮士类似的人显然被围捕起来，送去劳动营，为革命贡献他们的一份力量。
萧伯纳（George Bernard Shaw），一位异常清醒的社会主义者，在他的著作《聪明女人的社会主义和资本主义指南》中，对这一点有过精辟的论述。
但懒汉威利也许会说，他讨厌工作，并且非常乐意少拿报酬，为了少干活，他宁愿忍受贫穷、肮脏、衣衫褴褛甚至赤身裸体。但是，正如我们所见，这是不被允许的：自愿贫穷与非自愿贫穷一样，对社会都是有害的；体面的国家必须要求其公民过上体面的生活，完成他们应尽的国民工作份额，并获得他们应得的国民收入份额……贫穷和社会不负责任将被视为一种遭禁止的奢侈。
强制性社会服务是如此不容置辩的正确，以至于政府的首要职责便是确保每个人都充分工作，足以自食其力，并为国家创造盈余、为世界进步贡献力量 [摘自第 23 章与第 73 章]。
再来看一个更当代的例子，以《The Mother Earth News》为代表的「返土归田」运动。它在意识形态上，敌视其所谓的那个浪费、不自然、推崇大众消费的社会。然而，正是这个社会的私有财产制度，像服务其他人一样服务着它。《The Mother Earth News》和《The Whole Earth Catalog》所用的纸张购自私人市场，其刊物在私人书店里销售，与那些教你如何在房地产中赚取百万，或如何年入十万过上优越生活的书刊并排摆放。
上一章：
《自由的体制》引言下一章：
《自由的体制》第二章 一个必要的补充说明Thoughts Memo 汉化组译制
感谢主要译者 gemini-2.5-pro，校对 Jarrett Ye
原文：daviddfriedman.com/Machinery 3rd Edn.pdf#page=19.05
作者：David Friedman
本译文仅供学习交流，不代表译者观点