前文我曾断言，在私有财产制度下，努力工作的人能得到其付出的大部分回报。这与社会主义关于剥削的观念直接对立（我将在第八章[1]讨论），同时也与一种普遍的看法相悖，即当一个人变得更有效率时，其利益大部分会流向他人。正是这种看法，催生了大量民众对公立教育、政府对特定公司的补贴等政策的支持。要彻底厘清这个问题，恐怕需要一本不薄的经济学教材（我在附录一和附录二中推荐了几本），但仔细剖析一个简单的例子，或许能让读者更容易地自行推演其他情况下的逻辑。
我们假设有一百名医生，每位每次诊疗收费 10 美元。在这个价格下，病人愿意就诊的次数恰好等于医生愿意接诊的次数。如果情况并非如此——例如，如果有人愿意支付 10 美元，但医生们早已预约满额——价格就会变动。医生们完全可以提高价格，同时依旧让预约排满。价格一旦提高，一些病人就会决定减少就诊次数。对医疗服务的需求会随着价格上涨而下降，直到与医生们在该价格下愿意提供的服务量再次持平。
现在，我决定成为第一百零一位医生。医疗服务的总供给增加了，于是供需平衡点所对应的价格随之下降，医生每次诊疗只能收到 9.90 美元。那么，我是否极大地造福了整个社会呢？并非如此。我们先看那些没有我也会发生的诊疗。对于每一次这样的诊疗，病人如今省了 10 美分，但原有的医生则少赚了 10 美分；总的来看，社会整体的境况并没有改善。再看那些因为价格下降而新增的诊疗。这些病人必然认为一次额外就诊的价值低于 10 美元（否则他们按原价早就来了），同时又高于 9.90 美元（否则他们按新价就不会来）。因此，病人在这些新增诊疗中获得的净收益，在每次 0 到 10 美分之间——即他们愿意支付的最高价与实际支付价之间的差额。但是，作为提供这项新增服务的我，每次诊疗都能赚到 9.90 美元，从而获得了我所创造价值的绝大部分。实际上，我提供了一项价值介于 9.90 美元到 10 美元之间的服务，并以 9.90 美元的价格售出。
如果医生的总数远超一百名（现实中也确实如此），那么增加一名医生所导致的价格降幅就会小得多。这个降幅越接近于零，新医生获得的报酬就越接近他所创造价值的 100%。
正如这个例子所揭示的，那种认为个人生产力的成果主要惠及他人的观念，其根本谬误在于忽略了生产者本人所获得的薪酬。在一个运转良好的私有财产社会中，薪酬——即一个人通过劳动所创造的产品能够卖出的价格——与其产品对于消费者的真实价值是高度对应的。
当然，这个论证建立在一个前提上：我承认病人愿意支付的价格，就等于他所获得服务的真实价值。经济学家将此原则称为「消费者主权」。现在我们假设，在某个特定情况下，我并不认同此原则。我认为大多数人愚蠢地低估了健康的重要性，一个只愿意花 10 美元看病的人，实际上得到的服务价值 20 美元。据此，我便会得出结论：医生获得的报酬只有他所创造价值的一半。
同样的逻辑反过来也成立。如果我认为坐在酒吧里喝得酩酊大醉是种愚蠢的消遣方式，我就会断定，酒保的薪酬远高于他们的真实价值，只因他们的顾客错误地相信酒保提供了宝贵的服务。在这两种情况下，我认为某人所得的报酬与他所创造的价值不符，都源于我拒绝承认产品使用者本人对其所获价值的判断。很自然地，无论是社会主义者还是道德家，他们总会预设：一旦国家来决定人们应该追求什么，国家必定会做出合乎他们心意的决定，因为他们坚信自己的价值观才是正确的。
然而，没有任何论证可以得出「所有生产者都未获得足额报酬」的结论，因为那将意味着人们低估了所有事物的价值。但事物的价值是相对的，是靠与其他事物比较来衡量的；金钱只是一个方便的交换媒介。如果我认为一次诊疗只值 10 美元，我的意思是，它仅仅等值于我用这笔钱能买到的其他东西。如果我低估了医生的诊疗价值，那么我必然就高估了那些其他东西的价值。
上一章：
《自由的体制》第一章 为财产权辩护下一章：
《自由的体制》第三章 光靠爱是不够的Thoughts Memo 汉化组译制
感谢主要译者 gemini-2.5-pro，校对 Jarrett Ye
原文：daviddfriedman.com/Machinery 3rd Edn.pdf#page=28.12
作者：David Friedman
本译文仅供学习交流，不代表译者观点