反对自由放任最有效的论据之一，便是它将不可避免地导向垄断。正如乔治·奥威尔所言：「竞赛的麻烦就在于，总会有人胜出。」因此，人们主张政府必须出手干预，以防止垄断的形成，或在垄断形成后对其进行管制。这便是反垄断法以及州际商业委员会、民用航空委员会这类监管机构存在的通常理由。
对这一论点最有力的历史驳斥，来自社会主义历史学家加布里埃尔·科尔科（Gabriel Kolko）的两本著作：《保守主义的胜利》（The Triumph of Conservatism）和《铁路与管制》（Railroads and Regulation）。他论证道，在上世纪末，商人们曾相信未来属于巨型企业、企业集团和卡特尔，但他们错了。他们为控制市场、降低成本而组建的那些组织，几乎无一例外都失败了，其利润回报低于规模更小的竞争对手，无力操控价格，并且所占的市场份额还在不断萎缩。
那些监管委员会，据称是为了约束垄断商人而成立的。但科尔科认为，实际上，它们是在那些不成功的垄断者的要求下成立的，目的就是为了扼杀那些曾令他们屡屡受挫的竞争。
对这一历史问题感兴趣的读者，应当阅读科尔科的著作（这两本书主要研究的是美国的进步时代），以及附录二中提到的麦基（McGee）和斯蒂格勒（Stigler）的文章。麦基探讨了标准石油公司的历史，斯蒂格勒则考察了经济集中度在历史上是否趋于增加的问题。他的结论是，经济的集中程度一直相对稳定。它之所以总是显得在增加，是因为高度集中的行业远比充分竞争的行业更引人注目。我们都知道，在 1920 年至今的某个时候，通用汽车在汽车业取得了主导地位；但我们中很少有人意识到，在同一时期，美国钢铁公司却失去了它在钢铁业的霸主地位。同理，我们也倾向于夸大任何特定时期经济的集中程度。我们认为重要的经济领域，往往是那些我们能一眼识别出某个大型公司的领域。我们很少会去考虑餐饮业、家政服务业、纺织服装制造业这类行业，它们每一个都高度竞争，且其从业人数加起来，比钢铁和汽车制造业的总和还要多。
无论关于垄断的事实究竟如何，「竞争不可避免地导向垄断」这一信念流传甚广。本章的余下部分，将致力于剖析支持这一信念的论点，并说明它们错在何处。
垄断有三种不同类型：自然垄断、人为垄断和国家垄断。在一个自由放任的社会里，只有第一种才具有实际意义。
在大多数经济活动中，一家公司的效率会随着规模的扩大而提升，直至某个最佳规模，随后便会下降。效率的提升，反映的是大规模生产的优势，但这些优势通常只在达到某个特定规模后便不再增加。一座钢厂远比一个后院高炉高效，但继续扩大现有钢厂的规模并不能带来额外的好处——这正是钢厂规模大小的决定因素——两座钢厂也并不比一座更高效。规模的扩大同时也会带来行政官僚成本的增加。高层管理者离底层的实际运作越来越远，因而更容易犯下代价高昂的错误。因此，一旦公司规模越过了能充分享受规模经济效益的那个点，其效率便会随着规模的扩大而递减。正因如此，一些超大型公司，如通用汽车，会有意将自身拆分为多个半自治的业务单元，以尽可能地模拟小公司更高效的行政管理模式。
当某个生产领域的最佳企业规模大到市场只能容纳一家这样的公司时，自然垄断便产生了。规模较小的竞争者因效率不及这家垄断企业，而无法与之竞争。除非市场非常小（例如一个小镇上的杂货店），否则这种情况并不常见。在通常被视为高度集中的钢铁行业，存在着两三百座钢厂和一两百家公司。最大的四家公司（它们绝非最赚钱的）加起来也只生产了总产量的一半，而接下来的四家则只生产了总产量的 16%。
即便是自然垄断，其提价能力也是有限的。如果它把价格提得过高，那些规模更小、效率更低的公司就会发现，它们也能有利可图地参与竞争。在这里，奥威尔将经济竞争暗喻为一场竞赛的说法就站不住脚了。自然垄断的「胜利」，体现在它能以更低的成本生产商品，从而在每件售出的商品上赚取更高的利润。它可以靠一个其他公司会亏本的价格来销售商品并盈利，从而保住整个市场。但它能保住市场的前提是，其价格必须保持在足够低的水平，以至于其他公司无法获利。这便是所谓的「潜在竞争」。
美国铝业公司（Alcoa Aluminum）就是一个著名的例子。在导致其被分拆的反垄断听证会上，其中一项对美国铝业的指控便是：它通过持续压低价格，并利用一切可能的技术进步来进一步降价，从而将竞争者挡在了铝业门外。
自然垄断的力量也受限于间接竞争。即便钢铁生产是自然垄断，即便垄断企业比其潜在竞争对手的效率要高出无数倍，其价格也会因替代品的存在而受到限制。一旦它把价格提得越来越高，人们就会在建筑中更多地使用铝、塑料和木材。同理，一条铁路，即便处于垄断地位，也依然面临着来自运河驳船、卡车和飞机的竞争。
基于所有这些原因，自然垄断尽管在自由放任制度下偶尔会存在，但并不会严重干扰市场的运行。而政府用来控制这类垄断的手段，所造成的危害要远比垄断本身大得多，这一点我将在下一章[1]说明。
人为垄断，是指在不存在自然垄断条件的领域，为了控制市场、抬高价格、从而攫取垄断利润而组建的大公司。当几家公司通过协议达成同样的效果时，这个企业联盟便被称为「卡特尔」。由于卡特尔除了自身特有的问题外，还具备垄断的大部分问题，因此我先讨论垄断。
假设一家垄断企业，像当年的美国钢铁公司一样，由金融家们通过成功收购大量现有公司而组便。我们再进一步假设，这里不存在自然垄断的问题；一家规模远小于这个新「巨无霸」的公司，也能同样高效地生产，甚至效率更高。一种普遍的论调是，这家大公司将依然能够建立并维持对整个行业的完全控制。这种论调，和许多其他论调一样，都源于一个错误的类比，即把市场竞争等同于一场强者必胜的战斗。
要看清这种说法的错误所在，我们可以假设，这家垄断企业起初占有 99% 的市场份额，而剩下的 1% 由一个孤零零的竞争者持有。为了让场面更富戏剧性，不妨让我来扮演这位竞争者。有人会说，垄断者体量更大、实力更强，可以轻而易举地将我逐出市场。
要做到这一点，垄断者必须把价格降到让我亏损的水平。但既然它的生产效率并不比我高，那么它每卖出一件商品，亏损的数额也和我一样多。它的资源或许是我的 99 倍，但它亏钱的速度也比我快 99 倍。
它的处境比这还要糟糕。为了迫使我降价，垄断者就必须愿意向所有想买的顾客供货，否则那些买不到货的顾客就会按原价从我这里购买。由于新价格很低，顾客的需求量会比以前更大，因此垄断者必须扩大生产，从而亏损更多的钱。如果我们生产的商品易于储存，那么顾客对我们这场价格战结束后价格将会回升的预期，还会进一步刺激当下的需求。
与此同时，我却有更具吸引力的选择。如果我愿意，我可以继续开足马力生产，赔本销售，在垄断者每亏掉一百多美元时，我只亏一美元。或者，我也可以通过解雇部分工人、关闭部分厂房来减少产量，从而节省资金，静待垄断者厌倦这种烧钱的游戏。
那么，如果垄断者搞区域性价格战，在我经营的地区亏本销售，再从国内其他地区把钱赚回来，情况又会如何呢？如果我真的担心这种可能性，我可以采取预防措施，在他所有的主要市场都开设分店。即便我不这么做，它为了弥补与我对抗的亏损，而在其他地区抬高价格，这反而会使那些地区对其他新公司充满吸引力。一旦这些新公司站稳了脚跟，它就再也没有市场能用来弥补亏损了。
因此，试图利用其规模来维持垄断的人为垄断，其处境是相当可悲的。美国钢铁公司（U.S. Steel）就悲哀地发现了这一点，它成立之初拥有全国 60% 的钢铁产量，如今却只剩下约 25%。人们常说，洛克菲勒（Rockefeller）就是用这种策略建立起标准石油公司（Standard Oil）的，但似乎没有什么证据支持这一指控。标准石油的官员们偶尔确实会以削价和发动价格战相威胁，试图说服竞争对手减产提价。但竞争对手们对局势的理解，要比后来的历史学家们透彻得多。麦基（McGee）就引用过科恩普兰特炼油公司（Cornplanter Refining Company）经理对这类威胁的回应：
「好吧，我说，『莫菲特先生，我很高兴您这么说。因为如果这事由您说了算，您想抢走我的生意，唯一的办法就是降价。如果您降价，那我就在方圆二百英里内跟您对着降，我非逼着您把货卖出去不可。』我又说，『我真是求之不得；您想卖就尽管卖吧。』然后我向他道别，转身离去。」
这个威胁最终并未兑现。事实上，从麦基的证据来看，价格战往往是由那些独立的的小公司发起的，目的是为了蚕食标准石油的市场，而且他们中许多都成功了。科恩普兰特公司的资本在二十年间，从一万美元增长到了四十五万美元。正如麦基在评论 1911 年反垄断案中对标准石油公司不利的证据时所说：「有趣的是，大多数作证指控标准石油采取了致命掠夺策略的前员工，在离开标准石油后，都投身于石油行业。而且他们也都发家致富了。」
洛克菲勒可能确实采用过另一种策略，那就是收购竞争对手。这通常比花大价钱试图将他们赶出市场要便宜——至少短期来看是如此。问题在于，人们很快就会发现，他们可以建一座新炼油厂，然后威胁要压低价格，再以一笔巨额利润卖给洛克菲勒。戴维·P·雷哈德（David P. Reighard）显然就是通过连续向洛克菲勒出售三座炼油厂而大发其财的。洛克菲勒能用得上的炼油厂数量是有限的。这位靠着将高效的商业组织模式引入石油行业而建立起垄断的巨头，在他晚年，也无法抵挡那些精明的模仿者的竞争，最终未能维持其垄断地位。
至此，我一直在讨论只有一家垄断企业的情况。当垄断由几家公司组成的卡特尔所共享时，其困境可能还要大得多。
在那些近乎自然垄断的行业里，卡特尔最为稳固。举例来说，假设一个行业的最佳企业规模，大到市场只能容纳四家高效的大公司。它们为共同利益而同意提价。在更高的价格下，每卖一件商品都能赚取巨额利润，于是每家公司都想生产和销售更多。但是，同样是在高价之下，其产品的总需求量却比以前降低了。因此，它们必须以某种方式来瓜分这块变小了的蛋糕。
任何一家销量超过其配额的公司，都能极大地增加利润。于是，每家公司都禁不住诱惑，想在协议上「凿个洞」——去接触大客户，背着其他成员，以稍低的价格卖出更多的货。随着这种「凿洞」行为的蔓延，卡特尔协议便会名存实亡。本世纪初成立的许多短命的卡特尔，似乎就是这样瓦解的。当然，「凿洞」是其他卡特尔成员的叫法；从我们这些局外人的角度看，这是一种非常值得称道的行为。
即便一个卡特尔能设法阻止内部成员的「凿洞」行为，它依然像单一垄断企业一样，面临着一个难题：如何阻止新公司被高价格和随之而来的高利润所吸引而进入这个行业。即便是在一个近乎自然垄断，以至于任何新竞争者都必须规模庞大的行业里，这也是很困难的。
卡特尔成员最显而易见的策略，就是告诉任何潜在的竞争者：一旦你投入巨资建厂，我们就会解散卡特尔，恢复竞争。届时，新来者会发现自己成了一个只能容纳四家公司的市场里的第五家。结局要么是其中一家破产，要么是大家一起遭殃。无论如何，进入这个行业看起来都不是一场划算的赌博。
只要卡特尔不把价格提得远高于市场水平，这个策略就会奏效。但一旦它这么做了，一个有利可图的反制策略便应运而生。潜在的竞争者，在投资建厂之前，会先去找卡特尔的大客户。他会向客户指出，如果他不创办新公司，卡特尔就会继续向他们收取高价，但他自己又不敢贸然投资，除非能有一个稳定的市场。因此，他提出可以创办新公司，条件是客户们同意在一段预设的时间内向他采购，价格既能保证他获得丰厚利润，又远低于卡特尔的价格。显然，客户们乐于接受。一旦他签下了占市场总额四分之一的订单，他便开始建厂。此时，难题就抛给了卡特尔：要么它们进一步减产，维持高价，接受失去四分之一市场的损失——这种情况下新来者最终可能会继续扩张；要么它们就为了争夺那些新来者尚未锁定的客户而展开竞争。但由于市场总共只够支撑三家公司，这四家中的某一家，最终将会破产。
尽管人为垄断或卡特尔或许能对价格施加一些影响，也可能在一段时间内通过吸引新竞争者为代价而成功地获取额外利润，但任何试图将价格推高到远超其自然市场水平的举动，都必然导致垄断自身的毁灭。
不幸的是，对于第三种垄断——国家垄断，我们就不能这么说了。当竞争因政府的某种干预而被阻止时，国家垄断便产生了。无论从历史上还是从现实来看，这都是迄今为止最重要的一种垄断。讽刺的是，它最常见的原因之一——或者至少是借口之一——恰恰是为了防止或控制前两种垄断。
邮局便是由政府直接运营的国家垄断。法律禁止在一等邮件（first-class mail）递送领域展开竞争。与普遍认知相反，在美国和英国历史上，都曾出现过许多私人邮局；而邮政业务中的许多创新，甚至可能是绝大部分创新，都应归功于这些私人邮局。在十九世纪的某个时期，非法的私人邮局在黑市上运营，得到了公众的广泛支持，其业务量约占全美邮件总量的三分之一。如今，联合包裹服务公司（United Parcel Service）在包裹邮寄方面，正提供着比官方邮政更好、更便宜的服务，而私人递送三等邮件的业务也在迅速增长。
邮局常常以「需要用一等邮件业务的利润来补贴其他等级的邮件」为由来为其垄断辩护；它声称，私人竞争者会「撇走业务的奶油」，留下邮局在那些利润微薄的业务上亏损或提价。然而，私营公司恰恰在邮局声称需要用平信利润来补贴的领域里，提供了比邮局更好的服务（例如，保证在特定时间送达），收取着低得多的费用，并且实现了盈利。
私人邮局的历史及其现状，在威廉·伍尔德里奇（William Wooldridge）的《垄断者山姆大叔》（Uncle Sam the Monopoly Man）一书中有相当详尽的讨论。我主要关心的是一种不那么明显的国家垄断，但在结束邮局这个话题之前，我忍不住要补充两条历史逸闻。
最大的私人邮局之一，是由莱桑德·斯普纳（Lysander Spooner）创办的美国信件邮递公司（American Letter Mail Company）。斯普纳是十九世纪一位自由意志派无政府主义者，还写过一本名为《无叛国罪：论宪法之无权威》（‘No Treason: The Constitution of No Authority’）的无政府主义小册子。斯普纳像一位律师辩护案件一样，对政府的契约理论发起了攻击。他尖锐地质问，他究竟是何时签署了社会契约（具体而言，即美国宪法）？说真的，到底有谁签过吗？如果签过，签署者是否得到了他的授权？如果没有，那他凭什么要受其约束？在驳斥了所有标准的论点后，他总结道：「显而易见，我们唯一可见、可触的政府，就是由一群自称代表着某个秘密的强盗与杀人犯团伙的代理人所组成的，他们为了掩盖或粉饰自己的抢劫和谋杀行径，给自己冠以『美利坚合众国的人民』之名。」斯普纳的公司最终被立法取缔，但他声称，官方邮局后来模仿了他的低费率。
我的第二条历史逸闻可能只是杜撰的；我从未有足够的勇气和精力去查证这个故事的真伪。但即便不是真的，它也理应是真的。故事似乎发生在十九世纪初，当时铁路刚开始崭露头角，某位富有进取精神的绅士想出了一个新奇的主意：用火车而非马匹来运送邮件。此时，私人邮局虽已属非法，但法律并未严格执行。这位绅士的生意做得有声有色，直到有一天，他向美国政府投标，希望承运政府的邮件——报价仅为美国邮政收费的五分之一。邮局认为这实在太过分了，于是坚决维护自己的垄断权利。这位绅士被迫关门大吉，而邮局则窃取了他的创意。
当邮车陷入泥潭时，他们会把三等邮件扔到轮子底下垫路。
——斯图尔特·布兰德（Stewart Brand）
上一章：
《自由的体制》第五章 富人更富，穷人也更富下一章：
《自由的体制》第七章 垄断（下）：为寻开心，也为捞油水Thoughts Memo 汉化组译制
感谢主要译者 gemini-2.5-pro，校对 Jarrett Ye
原文：daviddfriedman.com/Machinery 3rd Edn.pdf#page=45.12
作者：David Friedman
本译文仅供学习交流，不代表译者观点