美国：自由（free）的国度。
免费（free），不就是不花钱吗？
——阿比·霍夫曼，《为好玩而革命》
霍夫曼之流认为，无论是公有还是私有，财产制度都早已过时，应当被废除。他们声称，一个日益自动化的经济体能让所有商品充裕到用之不竭，因此财产制度已无必要，甚至它正阻碍我们全力生产——以至于在一个食物本可取之不尽的社会里，反而会有人饿死。
这个论点错在好几个地方。
当今许多国家都掌握了现代技术和所需资源，足以建造那些「控制论丰饶之角」信徒所幻想的自动化工厂。这些国家的社会、经济和政治制度千差万别。然而，我们是其中最富有的，而且没有任何一个国家展现出那种能引发革命性变化的高速增长（比如，到 2000 年时，实现人均收入年增 30%，或由 0.1% 的工人创造出 15 倍于当前的国民生产总值）。
即便生产力真的实现了巨大飞跃，该论点还有一个前提假设：总需求是有限的。否则，生产力的提升只会被需求的增长所抵消，一如既往，而不同的人争夺同一资源的情况仍将继续存在。
那些相信需求会饱和的人声称，当收入超过某个水平（通常是他们自身收入的两倍左右），消费就不再是出于实用，而沦为纯粹的炫耀。所以，一旦生产力达到这个水平，稀缺品就不复存在了。这种论调将消费水平的高低同消费的实物数量混为一谈。我能吃下的食物、能方便使用的汽车，在数量上确有上限。但是，为了生产出更好的汽车或更美味的食物，可以投入的资源却没有明显的上限。花 2 万美元能造出比 1 万美元更好的车；花 4 万美元能造出比 2 万美元更好的。如果收入中位数涨到每年 10 万美元，我们花起钱来也绝不会手软。
该论点还混淆了「稀缺资源」在经济学上的专业含义与「稀缺」一词的日常用法。即便无人挨饿，食物依旧是稀缺品，因为我要想获得更多或更好的食物，就必须付出某种成本。要么是某人得放弃一些食物，要么是某人得支付生产更多食物的费用。与「稀缺品」相对的，并非「充裕品」，而是「免费品」——即一种无需任何成本，就足以满足所有人需求的东西。空气曾经是免费品，直到人们对它的需求（既要用它呼吸，又要用它排污）超过了它的供给。
更贴切的例子或许是纸板火柴或洁净的饮用水。这两者都需要生产，但成本极低，以至于为这点小钱向每个使用者收费，似乎得不偿失。因此，它们通常会作为附赠品，与更昂贵的商品捆绑销售，免费提供。没有人需要为使用公共饮水机付费。
如果霍夫曼是对的，自动化真的让年收入中位数达到 100 万美元，那将没人会费神为食物收费。食品机将作为免费的便利设施，方便那些在商店里购买真正值得花钱的商品（艺术品？娱乐？宇宙飞船？）的潜在顾客；或者，它们会被安放在街角，用来纪念逝去的配偶，就像今天的饮水喷泉一样。如果医疗也变得自动化且廉价，唯利是图的资本家们会建起免费医院，然后靠出租医院内墙用作广告牌来赚钱。
「丰裕」问题对资本主义而言并不新鲜。它一直通过提供更多、更好的方式来消化越来越高的收入，从而应对这个问题——而且做得如此成功，以至于阿比·霍夫曼之流几乎没意识到，按前几个世纪的标准，我们早已富得流油。资本主义将继续用同样的方式来解决「丰裕」问题。这也算公平：毕竟，这个问题本就是资本主义创造的。
[我乐于声称，我对免费医院出租内墙作广告牌的描述，预言了互联网的商业模式：网站提供免费信息，并用广告收入来支撑运营。]
上一章：
《自由的体制》第二十四章 想要，就买下来下一章：
《自由的体制》第二十六章 污染Thoughts Memo 汉化组译制
感谢主要译者 gemini-2.5-pro，校对 Jarrett Ye
原文：daviddfriedman.com/Machinery 3rd Edn.pdf#page=113.12
本译文仅供学习交流，不代表译者观点