一个真正需要保护的客户，会解雇那些把时间浪费在骚扰（行为上的）少数群体上的巡警……从来没有哪个私人警察会为了抓捕行为不轨者，而在厕所的窥视孔旁耗费数小时光阴。
——WILLIAM WOOLDRIDGE
我描述了私营的法院和警察系统将如何运作，但并未说明它将产生和执行何种法律；我探讨的是制度，而非结果。这正是我使用「无政府资本主义」一词的原因，它描述的是制度，而非「自由意志主义」。这些制度是否会催生一个自由意志主义的社会——即每个人都能自由处置自身及其财产，只要不以此主动对他人使用暴力的社会——仍有待证明。
在某些情况下，它不会。如果几乎所有人都坚信，海洛因成瘾是如此恐怖，以至于任何情况下都不应被允许，那么无政府资本主义的制度就会产生禁止海洛因的法律。因为法律是在为市场服务，而这恰恰是市场的需求。
但是，市场的需求是以美元，而非选票来衡量的。海洛因是否合法，将不由支持或反对的人数多寡决定，而是由双方愿意为实现各自的目标付出多大的代价来决定。那些想要掌控别人生活的人，很少愿意为这种特权买单；他们通常指望从为「受害者」提供「服务」中获利。而那些被管制的一方，无论是身处禁毒法、反色情法还是禁性法之下，他们从压迫中感受到的痛苦，要远远大于压迫者从中获得的快感。因此，他们愿意为「别来烦我」而付出的代价，要比任何想管制他们的人愿意付出的代价高得多。基于这个原因，无政府资本主义社会的法律，应当会呈现出强烈的自由倾向。
因此，强制推行的道德洁癖——即那些没有受害者的所谓「犯罪」——在无政府资本主义下，应该远比在现行政治制度下罕见。通过考量这类法律如今给其受害者造成的成本，以及它们对其支持者的价值，我们便能大致推断其罕见的程度。如果一项法律对其支持者的价值，低于其对受害者的成本，那么根据上一章的逻辑，这项法律在无政府资本主义社会中将不复存在。
瘾君子们每年为海洛因支付超过 20 亿美元。如果海洛因合法化，其成本将大大降低。如今花在海洛因上的 20 亿美元，几乎全部是法律所造成的成本，而非毒瘾本身的成本；瘾君子们还承受着额外的代价：牢狱之灾、因非法产品质量控制低下导致的过量吸食，以及禁毒法带来的其他种种副作用。因此，瘾君子们在必要时，将愿意承担 20 亿美元甚至更高的代价，来换取毒品的合法化。而要与之抗衡，假设所有其他人都想维持海洛因非法，那么其余人口每年人均需支出约 10 美元，或每户家庭 40 美元。
如果必须做出一刀切的选择，公众对海洛因的反对声浪可能足够强大，人们或许愿意承担这笔费用。但是，市场化法律体系的优势之一，就在于它能为客户量身定制产品——不仅在其他方面，在地理上也是如此。如果让海洛因在某些地方非法、在另一些地方合法能带来最大收益，那么市场就会朝这个方向发展。
大部分人口生活在瘾君子稀少的地区。对这些人而言，让海洛因在本地非法的成本很低，因为对立面几乎没人出价要求合法化，或许除了少数几个想带着毒瘾离开大城市去度个假的纽约客。在这些地区，权利执行机构会接受那些视吸食或贩卖海洛因为犯罪的仲裁法院。但这些人没什么理由去支付高昂得多的代价，只为让海洛因在纽约也同样非法。
这就剩下纽约的 800 万非瘾君子与 10 万瘾君子相互竞价的局面，这将使非瘾君子们为维持纽约禁毒令所需付出的成本，飙升至每人每年超过 100 美元。我预测，如果无政府资本主义制度明天降临美国，那么海洛因在纽约将是合法的，而在大多数其他地方则非法。至于大麻，则会在这个国家的大部分地区都合法化。
至此，读者或许会感到困惑。这很正常，因为我是在用经济学的框架描述法律的制定，而您早已习惯用政治学的框架来思考它。当我说为法律「出价」时，我并非指会有一个立法机构来逐条拍卖法律。我的意思是，每个人对自己所信奉的法律的渴望，会体现在他愿意支付给其保护机构的不同费率上，费率高低取决于这家机构在多大程度上帮他实现了他想要的法律。这整套对法律的需求，将通过前一章所描述的那种谈判来达成平衡。这个过程，类似于你我如何通过出价来决定一块私有土地的用途。我们的需求——无论是想在上面种粮食、盖房子，还是用作休闲娱乐——最终决定了这块土地的用途。
我一直在说的是，正如市场会响应瘾君子的需求，调配资源去生产非法药物一样，市场也会响应同样的需求，让这些药物的使用合法化。这就引出了一个问题：为何同样的逻辑不适用于让谋杀也合法化呢？答案在于，谋杀会伤害他人，并且对受害者而言，不被杀害的价值，要远远大于杀人对凶手的价值。我本人就有一种市场需求，即要求存在一部禁止你杀害我的法律。而那些没有受害者的「犯罪」则不伤害任何人，除非是在一种模糊的意义上——让某些人因邻居的「罪恶」而感到道德愤慨。因此，禁止这类行为的法律，几乎没有市场需求。
我为禁毒法所描述的地理效应，也同样适用于其他法律。在现行制度下，法律的适用范围是由历史的偶然所决定的。如果一个州的大多数人支持某种法律，那么这个州的所有人都得遵守它。而在无政府资本主义下，在可能的范围内，每个人都将拥有自己的法律。法律的多样性不可能是无限的，因为同一部法律必须同时约束争端的双方，但它所允许的多样性，远比我们现行制度要多得多。当多数派与少数派在地理上相互区隔时，多数派主要关心的只是在自己的地盘上实行自己想要的法律。只有我们现行的政治制度，才会把这些法律也强加给少数派。
谈到这里，穷人的问题常被提出来。既然是美元在投票，那穷人岂不是会吃亏吗？是，也不是。你愿意为保护服务花的钱越多，你所能得到服务的质量就越好，也越有可能得到符合你心意的法律细节。众所周知，如今的情况正是如此。我们这套由政治运作的警察和法院系统，为高收入阶层提供的服务要好得多。在这个问题以及其他问题上，市场虽不会带来绝对的平等，但它将极大地改善穷人的处境。
为何如此？因为市场允许人们将有限的资源，集中在对他们最重要的事务上。我之前在讨论「穷人为必需品出价，胜过富人为奢侈品出价」时，已经阐述过这一点。免遭犯罪侵害的保护，不是奢侈品。
当前政府在警察和法院上的开支，约为每年人均 40 美元。[1]根据「弗里德曼定律」，这意味着同等平均质量的私人保护服务，成本大约是 20 美元。贫民区的许多居民，若能换来切实的保护，会非常乐于每年支付 20 美元；他们中许多人每年因我们政府运营的保护系统治安不力而被偷走的财物，价值早已超过此数。若能同时免去为那份有名无实的政府保护而缴纳的税款，他们会更高兴。
尽管普遍存在着资本主义压迫穷人的误解，但穷人处境最差的领域，恰恰是那些由政府提供的事务，例如教育、治安和司法。贫民区里的好车，比好学校要多。将保护服务推向市场，对穷人而言，意味着更好的保护，而非更差。
上一章：
《自由的体制》第三十章 稳定性问题下一章：
《自由的体制》第三十二章 并且，作为一项额外福利Thoughts Memo 汉化组译制
感谢主要译者 gemini-2.5-pro，校对 Jarrett Ye
原文：daviddfriedman.com/Machinery 3rd Edn.pdf#page=139.12
本译文仅供学习交流，不代表译者观点