只要稍微有点想象力的人，都能构想出一种激进的社会新架构，无论是无政府资本主义还是别的什么。但问题是，它能行得通吗？大多数人第一次听到我对无政府资本主义的描述时，会立刻向我指出两三个它无法成功的理由。他们的论点大多可以归结为两大类：其一，整个体系将任由黑手党摆布，黑手党可以自立门户，或者接管现有机构，把它们变成收取保护费的敲诈勾当。其二，各个机构会意识到抢劫比做生意更赚钱，于是便联合起来，摇身一变成为新的政府。
有组织犯罪的主要防御武器是贿赂。这种手段之所以奏效，是因为警察对做好本职工作并没有切实的利害关系，而他们的「客户」（即民众）也没有参照标准来判断自己纳的税是否物有所值。一个警察局长，纵容手下受贿而放任犯罪，对他自己而言有什么损失呢？在大多数情况下，毫发无损。更高的犯罪率甚至可能说服选民投票支持给警察部门更多的预算和更高的薪水。
如果一家私人保护机构的雇员也接受这类贿赂，情况就大相径庭了。保护机构的服务越差，它能收取的费用就越低。如果一家机构的客户发现，他们每年因失窃所蒙受的平均损失，比另一家机构的客户要多出 10 美元，那么只有当这家差劲机构的收费每年至少便宜 10 美元时，他们才会继续光顾。因此，客户被偷走的每一块钱，都会间接地从保护机构的营收中扣除。如果该机构还通过为客户承保损失来保证服务质量，那这种联系就更加直接了。无论如何，对于保护机构的经营者来说，确保手下员工不收受贿赂，是完全符合其自身利益的。唯一值得该机构接受的贿赂，是金额超过被盗物品价值的贿赂——这对小偷而言可不是一笔划算的买卖。
这并非意味着保护机构的雇员绝不会收受贿赂。雇员的利益与机构的利益并不完全一致。但这确实意味着，机构的经营者会竭尽全力让员工保持廉洁。这一点，对于警察系统而言，恐怕就不能这么说了。有组织犯罪如果能在无政府资本主义下继续存在，其处境也将比现在虚弱得多。此外，正如我稍后将论证的，如今有组织犯罪赖以为生的多数行当，在无政府资本主义社会里都将是合法的。因此，其规模和群众基础都将被大大削弱。
那么，黑手党自立门户、成立自己的机构，又会如何呢？为了向其客户提供他们想要的服务——即庇护他们免受犯罪的惩罚——这家机构必须做到以下两点之一：要么说服其他机构同意由一个纵容犯罪的法院来仲裁，要么干脆完全拒绝仲裁。为了做到第一点，它必须向其他机构开出极其优厚的条件，优厚到让对方的客户都心甘情愿被偷；这又回到了之前的情形，相当于窃贼用高于赃物价值的钱来贿赂受害者，这显然是不可能的。如果它拒绝接受仲裁，那么这家黑手党机构就会发现自己处处与其他机构为敌。盗窃案的受害者愿意为追回财物所付的钱，会比窃贼为能偷到东西所付的钱更多，因为赃物在窃贼眼里的价值，远低于在物主眼里的价值。因此，非犯罪的保护机构会发现，它们在击败犯罪机构上投入的成本效益，要高于犯罪机构在反击它们时的成本效益。实际上，罪犯们是在与社会其他成员打一场毫无胜算的战争，最终将被消灭。
另一个与此相关的、反对无政府资本主义的论点是：最强的机构将永远是赢家，大鱼会吃掉小鱼，而你能否得到正义，将取决于你所光顾的机构的武装实力。
这用来描述政府倒是恰如其分，但权利执行机构不像政府那样是领土的主宰。一家用战场来解决争端的机构，无论打赢多少场仗，它都已经输了。战争代价高昂——对那些前院被变成交火区的客户来说，也同样危险。客户们会去找一个行事不那么张扬的保护者。没有客户，就没钱发军饷。
要理解为何无政府资本主义会比我们现行制度和平得多，最好的方式或许是通过一个类比。想象一下，如果从一个国家搬到另一个国家的成本降为零，我们的世界会是怎样。人人都住在房车里，说着同一种语言。有一天，法国总统宣布，由于与邻国关系紧张，将征收新的军事税，并很快开始征兵。第二天一早，他会发现自己统治着一片和平但空旷的土地，人口只剩下他自己、3 名将军，外加 27 个战地记者。
我们并非都住在房车里。但如果我们从一家私营公司而非政府那里购买保护服务，一旦我们认为能找到更好的交易，就可以随时更换公司。我们无须迁离国家，就能更换保护者。
私人机构滥用武力、耀武扬威的风险并不大，前提是有大量的机构存在。这就把我们带到了对无政府资本主义的第二个，也是远为严峻的挑战上。
权利执行机构将掌握社会上一大部分的武装力量。什么能阻止他们联合起来，利用这股力量建立一个政府呢？
从某种终极意义上说，除了民众拥有武器并准备在必要时使用它们，没有什么能阻止这一切。这是我反对枪支管制立法的原因之一。
但也存在着不如武装反抗那般终极的保障措施。毕竟，我们现有的警察部门、国民警卫队和军队已经掌握了绝大部分武装力量。为何他们没有联合起来为自身利益而统治国家？士兵和警察的薪水都算不上特别高；他们当然能用枪杆子来谋求更好的待遇。
对这个问题的完整回答，几乎涵盖了整个政治学。一个简短的回答是，人们的行为取决于他们认为什么是正确、正当和可行的。阻止军事政变的约束，本质上是源自持枪者内心的约束。
我们必须追问的，不是一个无政府资本主义社会能否免于持枪者的权力攫取（绝对安全本就不存在），而是它是否比我们的社会更能抵御持枪者的同类夺权行为。我认为答案是肯定的。在我们的社会，策划这类政变的人是政客、军官和警察，他们恰恰是因渴望权力并善于运用权力这一特质而被选拔出来的。他们是那些早已相信自己有权对他人颐指气使的人——这本就是他们的工作。他们是攫取权力的绝佳人选。而在无政府资本主义下，掌控各机构的人是因其高效经营、取悦客户的能力而被选拔出来的。当然，其中总可能有人碰巧也是个秘密的权力狂，但这肯定比在一个相应岗位上贴着「非权力狂勿扰」标签的制度下，可能性要小得多。
除了潜在阴谋家的性情，还有另一个相关因素：机构的数量。如果在如今美国所覆盖的整个区域只有两三家机构，它们之间的阴谋或许还行得通。但如果有上万家，那么当其中任何一小撮开始像政府一样行事时，它们的客户就会雇佣别人来保护自己，以对抗原先的保护者。
究竟有多少家机构，取决于多大规模的机构能在保护客户方面做得最有效率。我个人的猜测是，这个数字将更接近一万，而非三家。如果当今警察系统的表现可作参照的话，一个保护多达百万人口的机构，其规模已远超最佳水平。
我的结论是审慎的乐观。一旦无政府资本主义的各项制度在一个广大区域内建立起来并获得普遍认可，它们对于内部威胁应当具有相当的稳定性。
这样的机构真的是无政府主义的吗？我所描述的私营机构，实际上是否是乔装改扮的政府？不。根据我对政府的定义——我认为，这个定义比其他任何定义都更贴切地解释了人们为何将某些事物称为政府——它们并非政府。它们不享有个人所不具备的任何权利，因此，它们不能从事被赋予了合法性的强制行为。
包括我自己在内的大多数人都相信，个人有权使用武力来阻止他人侵犯自己的权利——比如偷窃或谋杀。大多数人也同意，受害者有权夺回被窃贼偷走的财物，并有权为此动用武力。社会契约论正是从这样一个前提出发的：个人拥有这些权利，并将它们委托给政府。要使这样的政府具有合法性，它就必须建立在全体一致同意的基础上，否则，它对那些拒绝签署「社会契约」的人便不享有任何特殊权利。在一个私营权利执行机构的体系下，现实中的机构，正如理想中的政府一样，是作为自愿客户的代理人行事的，这些客户雇佣它们来执行自己的权利。除了保护客户免遭强制侵害的权利——这是每个个人都享有的同等权利——之外，它们对非客户不主张任何其他权利。它们所做的任何事，都未超出私人个体所能做的范畴。
这并非意味着它们永远不会强制任何人。一个权利执行机构，与政府一样，也可能犯错而抓错人。同理，一个普通公民也可能对着他眼中的夜贼开枪，结果却打中了邮递员。在这两种情况下，强制行为都发生了，但都出于偶然，且强制的实施者必须为其行为后果负责。那位公民可能因误杀邮递员而被起诉，而那家机构也可能因非法逮捕而被控告。一旦证明某一行为构成强制的事实为人所知，该行为就不再被视为具有合法性。
但政府的行为却非如此。为了就非法逮捕起诉一名警察，我不仅要证明自己无辜，还必须证明警察当初没有任何理由怀疑我。如果我被关了 20 年，后来才被证明清白，对于我失去的时间和精神创伤，我无法向政府提出任何法律索赔。人们承认政府犯了错，但政府是被允许犯错的，并且无须像我们其他人一样为此付出代价。如果我明知自己无辜，试图拒捕时被警察开枪打倒，他的行为完全在其权利范围之内，而我才是罪犯。如果为了阻止他开枪，我出于自卫向他开枪，那么即使后来证明我并未盗窃，我的行为也只是在抵御政府（无意的）强制，我依然犯下了谋杀罪。
私营权利执行机构所声称的权利，与政府所声称的权利，两者间的这种差异，其影响远不止于「何为无政府状态」的语义之争。它是一个关键原因，解释了为何一个政府，无论其权力多么有限，都比一个私营机构体系更容易演变为暴政。即便是最有限的政府，也拥有我所描述的这类特殊权利；我在上一段所说的一切，在这个国家最早期、对（白人男性而言）最自由的年代，也同样适用。
这类特殊权利，允许政府杀死其反对者，然后为错误道个歉就了事。除非犯罪意图的证据昭然若揭，否则凶手可以免于惩罚。即使证据确凿，如 1969 年芝加哥「黑豹党」突袭案，对罪魁祸首的审判也根本不是针对其真正的罪行。负责此次突袭（致两人死亡）的库克县州检察官，以及执行任务的警官，最终受到的指控并非共谋谋杀，而是妨碍司法公正——换言之，罪名不是杀人，而是事后撒谎。
这并非司法不公的孤立个案，而是一个制度的必然产物。在这个制度下，政府享有某些超越普通个人权利的特权——其中就包括不对其错误负责的权利。当这些权利被剥夺，当政府的代理人被降格为普通公民，拥有与其邻里相同的权利和责任时，剩下的，便不再是政府了。
……一个警察……受到立法和司法部门的保护，享有与其高位相关的特殊权利和特权，尤其包括随意关押平民，对他们刑讯逼供，以及通过打烂他们的脑袋来制服其反抗的权利。
H.L. MENCKEN, 《偏见》（PREJUDICES）
[州检察官哈拉汉（Hanrahan）及其同案被告最终被宣告无罪。但在 1982 年，即突袭事件 13 年后，由幸存者和两名遇难者母亲提起的民事诉讼，以 185 万美元达成和解，由市、县及联邦政府共同赔付。]
[第五十五章[1]将进一步探讨与稳定性和规模经济相关的一些议题。]
上一章：
《自由的体制》第二十九章 警察、法院与法律的市场化运作下一章：
《自由的体制》第三十一章 无政府资本主义等同于自由意志主义吗？Thoughts Memo 汉化组译制
感谢主要译者 gemini-2.5-pro，校对 Jarrett Ye
原文：daviddfriedman.com/Machinery 3rd Edn.pdf#page=133.12
本译文仅供学习交流，不代表译者观点