在上一章中我论证道，对自由意志主义原则的简单陈述，会导致一些无法接受的结论，因此必须被摒弃。一个暗示任何人都不应被允许呼吸的道德原则，固然没有明显的逻辑矛盾，但恐怕没有多少人会愿意接受它。
一种可能的回应是：自由意志主义是一项绝对的原则，一种不可凌驾的终极价值，但它无法被我一直在攻击的那些简单陈述所充分表达。如果那些陈述仅仅是对一个远为复杂、微妙的自由意志主义原则的近似描述，那么这种近似在某些困难情境下偶尔失效，也就不足为奇了。
这是一种我相当认同的观点，但它对于回答现实世界的问题并无太大助益，至少在有人能给出一份关于自由意志主义原则究竟为何物的恰当陈述之前是如此。道德哲学是一项极其古老的事业，而它在近几个世纪的进展并不迅速，所以我并不打算屏息以待。
第二种回应，也是我相当认同的一种，是：这世上存在着许多重要的价值。它们无法被排入任何简单的等级序列，至少短期内做不到。个人自由本身就是一项重要的价值，而非仅仅是通往幸福的手段，因此我们不应愿意为了少许幸福而牺牲大量的自由。但自由并非唯一的价值，相较于其他价值，它也并非无限重要，因此我们也不应愿意为了自由的微小增益而牺牲无限的幸福。
第三种可能是，自由意志主义与后果主义两种价值观之间的冲突，只是表象而已。或许两者之间存在某种深刻的联结，以至于被正确理解的自由意志主义伦理，其本身就是一套能导向人类幸福最大化的规则。如此一来，上一章所给出的那些反例，就必须被解释为：要么是对可能性的误判——由于某种原因，那些情境在现实世界中不可能发生；要么是对自由意志主义原则的正确陈述所内含的意义的误解。那些声称其原则并非源于对自身是非观的归纳，而是源于对人性的推演的自由意志主义哲学家们，其论证似乎就暗示了类似的东西。
支持这种进路的一个论据是，它与一个观察相符：自由意志主义和功利主义，虽然在原则上大相径庭，却常常导向相同的结论。在本书大部分篇幅中，我都是在用后果主义的论证，来为自由意志主义的结论辩护。我这样做，正是在提供证据，证明我在上一章所讨论的、两种进路之间的潜在冲突，是例外而非通则。在第三十一章[1]，我曾试图说明，无政府资本主义的制度会倾向于催生自由意志主义的法律。该论证的一个关键步骤便是我的主张：对个人而言，能够掌控自己生活的价值，通常要大于任何其他人能够掌控他们的价值——换言之，自由的增加，倾向于增加总效用。
第四种可能，也是我将考虑的最后一种，是：自由意志主义是错的，我们应当转而接受功利主义。根据严格的功利主义立场，规则、行动、伦理，都必须仅依据其对人类幸福的总和（有些功利主义者会说是平均值）的影响来评判。任何能增加幸福的，便是善；任何减少幸福的，便是恶。自由意志主义原则的价值，便只在于作为一种手段，一套常常能导向总效用增加的规则，而当其不能时，便应被摒弃。这同样可以是对那些声称从人性推导出自由意志主义原则的论证的一种可能解释，尽管以我的经验，这并非那些论证者所愿意接受的解释。
反对功利主义的一个论据是，它不可能是一条正确的道德规则，因为我们根本无从知晓我们是否在遵循它。我们无法观察他人的效用，因此无法判断何种行为会增加其效用。即便我们能观察到个人的效用，我们也不知该如何比较不同人的效用，因此无从判断，一个人的幸福增加，是否能抵消另一个人的幸福损失。
我觉得这个论据缺乏说服力，因为它所基于的主张过于绝对了。试想买礼物这件事。如果你真的对何事能让别人开心一无所知，那么买礼物就是纯粹的瞎猜，你还不如随机翻开一本西尔斯百货的目录，对着它扔一支飞镖，扎中什么就买什么。没人会相信这一点；如果我们信，我们就不会买礼物了。
再试想法院判决损害赔偿。如果我们真的对别人的效用一无所知，法院怎能裁定某人因打断我的胳膊而该赔我多少钱？就法官所知，我或许还很享受胳膊被打断呢。即便假设我不喜欢，他也无从知晓我对断臂的负效用，究竟该用一分钱，还是一亿美元来衡量。
我们送礼物，我们判决赔偿，我们并不相信别人的效用是完全不可观察的。我们所相信的，或者至少我们许多人所相信的，是：我们每个人，都比大多数其他人更了解自己的价值观，因此，人们通常最好自己来决定自己想要什么。这正是支持一个自由社会的主要论据之一。从此出发，要跳到「我们对别人的价值观一无所知」这一论断，尚有很长一段距离。
即便我们完全无法观察他人的价值观，那也未必会妨碍我们构建一个旨在最大化总效用的社会。每个人都了解自己的价值观，因此我们所有人加在一起，便了解了每个人的价值观。为了最大化社会的总效用，我们可以构建这样一套规则和制度，它通过某种分散式的决策系统，来利用所有这些信息，让每个人都去做出那些需要他所独有的特定知识的决定。
这当然不仅仅是一个抽象的可能性。支持让人们在财产权制度下于市场中自由互动的一个最强有力的论据便是，这是我们已知的、能最好地利用社会的分散知识——包括每个人对自己价值观的知识——的方式。福利经济学这一领域，主要便是在分析，在特定条件下，何种规则能导向最优的结果，而结果的评判标准，正是相关个体的偏好。现代经济学，包括大部分福利经济学的奠基人之一，阿尔弗雷德·马歇尔（Alfred Marshall），便是一位经济学家兼功利主义者，他将经济理论部分地视为一种探寻如何最大化总效用的途径。
即便个人的偏好可以被观察到，无论是直接观察还是通过其行为来推断，我们依然面临着比较它们的问题。我们怎能断言，某件让一个人境况变差、而让另一个人境况变好的事，是否带来了人类幸福的净增长？
我相信，答案是我们或许无法很好地进行这种比较，也无法清晰地描述我们是如何进行的，但我们确实在这样做。当你决定将价值十美元的食物和衣物，送给一个房子刚被烧毁的人，而非寄一张十美元的支票给一个素不相识的百万富翁时，你正在表达一个关于他们中谁更看重这笔钱的判断。当你决定带孩子去哪里度假时，你正在做一个复杂的判断，关于他们的总幸福感，究竟是在森林里露营会更高，还是在海边戏水会更高。我们无法将这个决定简化为精确的计算，但我们中很少有人会怀疑，A 被针扎一下的不快，要小于 B 被折磨致死的不快。
功利主义是一种可能的道德规则。将其应用于现实世界问题的困难是巨大的，但应用像「最小化强制」这类替代规则的困难，也同样巨大。在定义和衡量强制的量，以及在判断一人增加的强制与另一人减少的强制之间的权衡时，人们会面临非常相似的问题。
功利主义是一种可能的道德规则，但它不是我愿意接受的一种。为何？原因与我拒绝所有对自由意志主义的简单陈述相同：因为我可以构建一个假设情境，在其中，这条规则显然给出了错误的答案。
你是一个小镇的警长，镇上正饱受一系列极其残忍的谋杀案的困扰。幸运的是，凶手已经离镇。不幸的是，镇民们不相信凶手已离开，并会将你的断言视为你为自己无能、未能抓住凶手而开脱的借口。
民情激愤。如果没有凶手被抓到，三四个无辜的嫌疑人将被处以私刑。还有一个替代方案：你可以伪造证据来陷害某人。一旦他被定罪并处以绞刑，问题便会解决。你该这样做吗？
从功利主义的角度看，答案似乎很明确：该。你杀死了一个无辜的人，却拯救了好几个人，而且你没有理由相信，你所杀的这一个，比你所救的那几个更珍视生命。你自己或许会因知晓自己陷害了无辜而感到负效用，但如果情况变得足够糟，你总可以自杀，这样算下来，至少还净赚了一条人命的效用。
我不愿接受这个结论。在之前的一个假设情境中，我说过我会偷。而在这一情境中，我不会陷害。为了拯救一百万条生命，或许会；但为了净赚一两条人命，不会。由此可见，我不是一个功利主义者。
尽管我拒绝将功利主义作为评判是非的终极标准，但我相信，功利主义的论证，或更广义的后果主义的论-证，通常是捍卫自由意志主义观点的最佳途径。虽然大多数人并不相信最大化人类幸福是唯一重要的事，但大多数人确实相信人类的幸福是重要的。自由意志主义者并非唯一通过相信他们所偏爱的体系在道德和现实上都行得通，来避免内心冲突的人。只要我能证明，某项特定的自由意志主义主张——废除海洛因法、最低工资法、乃至所有政府——能产生吸引人的结果，我便拥有了一个能让几乎任何人都愿意支持它的、有分量的论据。
因此，我将论证建立在后果而非正义之上的一个原因，是人们对于何为正义的看法千差万别，但普遍都同意，让人们幸福和繁荣是一件好事。如果我以侵犯瘾君子权利为由反对海洛因法，我只能说服其他自由意志主义者。但如果我论证说，禁毒法通过使毒品价格畸高，已成为毒品相关犯罪的主要诱因，并且非法市场典型的劣质品控，是毒品相关死亡的主要来源，那么我或许甚至能说服那些不相信瘾君子拥有权利的人。
使用现实而非伦理的论证的第二个原因，是我对何事行得通的了解，要远多于对何为正义的了解。这部分是专业分工的问题，我花在研究经济学上的时间，比花在研究道德哲学上的时间要多。但我不认为仅此而已。我之所以花更多时间研究经济学，一个原因在于我认为，关于制度的后果，我们已知的要远多于关于何为正义的，经济学是一门比道德哲学发达得多的科学。
果真如此，其意义便不仅限于选择最佳的论证来说服他人。在上一章，我列出了一长串我不知该如何用自由意志主义原则来回答的问题。在下一章，我将论证说，它们全都是（至少在原则上）可以用经济学理论来发现何种规则能最大化人类幸福，从而得到解答的问题。果真如此，那么经济学不仅是说服他人的更好方式，它也是弄清我自己究竟赞成什么的更好方式。
上一章：
《自由的体制》第四十一章 难题下一章：
《自由的体制》第四十三章 答案：法律的经济分析Thoughts Memo 汉化组译制
感谢主要译者 gemini-2.5-pro，校对 Jarrett Ye
原文：daviddfriedman.com/Machinery 3rd Edn.pdf#page=189.12
本译文仅供学习交流，不代表译者观点