许多自由意志主义者似乎相信，自由意志主义可以被表述为一个简单且令人信服的道德原则，而其他一切都可由此推导而出。最流行的候选原则是「主动发起强制永远是错误的」，以及「每个人都拥有掌控其财产的绝对权利，前提是他不使用该财产去侵犯他人的同等权利」。如果他们是对的，那么捍卫自由意志主义主张的显而易见的方式，便是证明这些主张都源于那条初始原则。甚至有人会说，像我在本书中一贯所做的那样，以自由意志主义的主张能带来可取的结果为由为其辩护，不仅是浪费时间，而且是危险地浪费时间，因为它暗示了，一旦某个强制性的替代方案被证明效果更好，我们就必须放弃自由意志主义的立场。
从简单的自由意志主义原则推导出自由意志主义结论，一个问题在于，这些原则的简单陈述本身，并非那么令人信服。许多人都赞成主动发起强制，或者至少赞成做那些在自由意志主义者看来是主动发起强制的事。尽管偶尔有人宣称相反，但自由意志主义者至今尚未能拿出任何证据，来证明我们的道德立场是正确的。
第二个问题在于，若从字面意义上理解，这些简单的自由意志主义原则会被用来证明一些任何人都——无论是否是自由意志主义者——无法接受的结论。而如果为了避免这类结论而将原则的表述加以软化，其内涵又会变得模糊不清。只有当我们小心翼翼地将我们的原则局限于那些最简单的情形时，我们才能让它们看起来既简洁又正确。
要证明这一点，最简单的方法莫过于举几个例子。正如我在本书开篇所指出的，要定义「强制」，我们就需要一个「财产」的概念，一种能区分何为我之所有、何为你之所有的界定方式。通常，自由意志主义的解决方案包含土地财产权。我有绝对的权利在我的土地上做我想做的事，前提是我不干涉你在你的土地上享有的同等权利。
但什么才算「干涉」？如果我用一千兆瓦的激光束射向你的前门，我无疑侵犯了你的财产权，其程度不亚于我使用一挺机关枪。但如果我降低光束的强度——比如说，降到手电筒的亮度呢？如果你拥有掌控你土地的绝对权利，那么激光束的强度本不该有任何区别。任何人都无权未经你的许可使用你的财产，因此，是否容忍任何程度的侵犯，都该由你来决定。
至此，许多人或许会觉得这个论证很有说服力。但下一步便是观察到，每当我在自己家里开灯或划亮一根火柴，其结果都是在侵犯我邻居的财产权。任何一个能从他自己土地上看到这束光的人，无论用肉眼还是用高倍望远镜，这一行为本身就证明了，至少有一些我所产生的光子，已侵入了的他的领地。如果每个人都拥有保护其财产的绝对权利，那么任何在我视线范围内的人，都可以禁止我做任何会发光的事。如此一来，我对我土地的所有权，也就没什么价值可言了。
一个类似的问题出现在污染上。自由意志主义者有时声称，既然污染他人土地上空的空气是对其财产权的侵犯，那么在一个自由意志主义社会里，污染行为就该被禁止，除非污染者获得了所有受影响土地所有者的同意。这个论点被用来攻击诸如排污费（在第二十六章[1]已讨论）之类的方案，这类方案旨在将污染限制在经济上的有效水平——即进一步减排的成本高于其收益的那个点——而非彻底消除污染。
同样，问题在于，一项掌控个人财产的绝对权利，会证明出太多我们不想要的东西。二氧化碳是一种污染物，但它也是人体新陈代谢的最终产物。如果我无权将哪怕一个污染分子强加于他人的财产之上，那么我必须获得所有邻居的许可才能呼吸。除非我保证只吸气，不呼气。
最显而易见的辩解是：只有重大的侵犯才算数。但谁来定义何为「重大」？如果我拥有一项绝对的财产权，那么决定何种侵犯对我有影响的人，就应该是我自己。如果别人可以肆意侵犯我的财产而免于惩罚，只要其造成的损害不「重大」，那么我们就又回到了用后果来评判法律规则的老路上。
如果我们考虑的不是侵犯的程度微小，而是其发生的概率微小，也会出现类似的问题。假设我决定玩一次俄罗斯轮盘，但稍作创新：在我将一颗子弹放入左轮手枪并旋转弹巢之后，我将枪口对准你的头，而非我自己的，然后扣动扳机。大多数人，无论是否是自由意志主义者，都会同意你有权在我扣动扳机前将枪从我手中打掉。如果对某人做某事（在此例中是射杀他）是强制行为，那么，一个有一定概率对某人造成此后果的行为，同样是强制行为。
但如果这把左轮手枪不是六个弹室，而是一千个或一百万个呢？那项不被强制的权利，作为一条绝对的道德原则，理应依然适用。如果自由意志主义仅仅在于推演这条权利的内涵，那么它似乎意味着，我永远不能在未经他人同意的情况下，做任何有可能对其造成伤害的事。
我驾驶一架私人飞机从机场起飞，其巡航半径为一千英里。存在某种（微小的）概率，我的仪表会失灵，或者我会睡着，或者出于其他原因，我将严重偏离航向。也存在某种概率，偏航的飞机会坠毁。我固然可以采取措施来降低这些概率，但无法将其降为零。由此可见，我的起飞行为，给我可能坠毁路径下的每一个人，都施加了某种（微小的）死亡和毁灭的概率。从自由意志主义的原则出发，似乎可以推断，我在起飞前，必须获得我出发点方圆一千英里内所有居民的许可。
我并非声称，那些从权利而非后果出发来论证的自由意志主义者，真的相信你不可以在自己的土地上点亮火柴，或驾驶飞机，或呼气；显然他们不信。我的观点是，若从字面意义上理解，那些关于自由意志主义权利的简单陈述，会导致这类难题。
人们固然可以通过对这些陈述加以限定来避免这类结果，例如：声称它们只适用于对我权利的「重大」侵犯，或真正「伤害」到我的侵犯；或者声称，我通过呼吸、开灯以及其他对他人施加微小成本的行为，已默许他们对我做同样的事。但一旦我们开始玩这种文字游戏，我们就无法再用权利论证来得出关于何事可为、何事不可为的清晰结论。那些信奉税收的人，同样可以貌似有理地辩称，税收并未真正伤害你，因为其所带来的好处足以弥补其成本；或者辩称，每个人通过使用政府服务，已默许了税收的存在。
我对这些问题思考得越久，就越发确信，关于基本道德原则的论证，无法为足够多的重要问题提供答案。特别是，对于一大类关于「界限何在」的问题，它们既不能提供答案，也无法提供找到答案的途径。显而易见，我们希望财产权规则能禁止千兆瓦激光束和机枪子弹的侵犯，而非手电筒光和单个二氧化碳分子的侵犯。但原则上，你该如何决定，在这一连续谱的哪一点上，财产权所有者的权利戛然而止？我们希望规则能禁止我为了炫耀枪法而对着你头顶盘旋的苍蝇开枪，但又不禁止所有的飞机航行。我们希望规则能禁止大象的侵入，而非在我屋顶上空一万英里轨道上运行的卫星的侵入。
应对这类问题，一个诱人的思路是试图追溯土地财产权的起源。倘若我们知道我是如何获得土地所有权的，我们或许也能知道这份所有权包含哪些内容。不幸的是，我们并不知道。几个世纪前，约翰·洛克（John Locke）曾提出，我们通过将自己的劳动与土地相混合来获得土地，但他并未解释，当我开垦一片森林时，我如何不仅获得了因我的努力而增加的价值，还获得了对这片土地的完整所有权。特别是，我如何获得了禁止你走过这片土地的权利？要知道，即便我从未开垦过它，你本也可以这样做。后来的自由意志主义理论家们提出了其他一些确立土地所有权的理由，例如宣告所有或标定边界。但据我所知，从未有人能给出一个令人信服的理由，来说明为何当土地最初平等地属于每个人时，我穿行其上的权利，会因为你大声宣布它是你的，就莫名其妙地消失了。
要证明将公共财产转化为私有财产是一件好事，证明它能让我们生活得更好，这并不难；但要从某种先验的自然权利理论中推导出土地财产权，则要困难得多。这正是我在本书开篇便承认，像土地这类非生产性资源的财产权基础是动摇的，并论证说这其实不太重要的原因，因为现代社会的收入中，只有一小部分源于这类资源。
我至今所讨论的问题，都与土地财产权的定义相关。而在具体规定一个旨在以自由意志主义方式来执行自由意志主义权利的法律体系的规则时，还会涌现出一大堆类似的问题。一场刑事审判，极少（若非绝无可能）能得出百分之百确定的罪证。如果你在断定某人有98%的可能性犯罪后，将其监禁或罚款，那么依然有2%的可能性，你正在侵犯一个无辜者的权利。这是否意味着，除非你百分之百确定某人有罪，否则就永远不能惩罚他？如果不是，那么原则上，自由意志主义的道德原则该如何告诉你，定罪和惩罚需要达到何种程度的证明？
一旦某人被定罪，下一个问题便是，你合法地可以对他做什么。假设我从你这儿偷了一百美元。如果法律只允许你拿回你的钱，那么盗窃便是一个很有吸引力的行当。有时候我被抓到，把钱还回去；有时候我没被抓到，钱就归我了。这简直是一场「赢了算我的，打平算你的」的游戏。
为了阻止盗窃，你必须能拿回比被偷的更多的东西。但究竟要多多少？有一次我在一个自由意志主义者的聚会上提出这个问题，有人告诉我，一位杰出的自由意志主义者早已回答过：你有权拿回正好是被盗金额的两倍。这已是多年前的事了，但至今仍无人能给我一个为何该是两倍的理由。二是个好数字，但三也是，而对于四、十、乃至一百，或许也各有其道理。问题不在于发明答案，而在于找到某种推导答案的方式。
我可以继续列举一大堆其他问题，据我所知，自然权利的进路都无法为其提供任何解决方案。但我宁愿转而对这种进路提出另一种批评。即便我们忽略那些涉及微不足道的权利侵犯的情形，那些通常的自由意志主义原则陈述，也会推导出一些几乎任何人都——无论是否是自由意志主义者——无法相信的结论。
试想以下例子：一个疯子正要向人群开火，若他得逞，无数无辜者将丧命。阻止他的唯一方法，是使用一把人群中几个人都能够得着的步枪射杀他。但这把步枪，正位于其合法所有者的私人领地上。这位所有者是位众所周知的厌世者，曾多次公开宣称，他反对任何人在未经其许可的情况下使用他的步枪，即便那能拯救数百条生命。
现在，两个问题出现了。第一个是，人群中的成员是否有权拿走步枪并用它射杀疯子？据我理解，自由意志主义权利理论的答案是：没有。步枪的所有者对疯子的存在并无责任，而他的步枪暂时对他人具有巨大价值这一事实，并不赋予他人拿走它的权利。
第二个问题是，是否可取有人拿走步枪并用它射杀疯子？或者，更切身地问，我是否希望有人这样做，还是宁愿眼睁睁看着人群中的成员站在那里被射杀？这个问题的答案，似乎也同样明确。如果有人拿走步枪，这是对其所有者的合法权利的一次相对轻微的侵犯。如果没有人这样做，这是对大量受害者的合法权利（不被杀害的权利）的一次重大侵犯，外加生命与痛苦的巨大代价。若问我更愿看到哪种结果，答案显然是前者。
这个结果，在任何严格意义上，都并非悖论。一个结果可能是可取的，即便并没有道德上合法的方式去实现它。实际上，这种可能性，已内含于（由诺齐克（Nozick）提出的）将自由意志主义权利视为我们追求某个目标时的「边际约束」这一观点之中；如果没有任何情况下我们可以通过忽略这些约束来更好地实现目标，那么这些约束本身便是无意义的。
然而，尽管在严格意义上并非悖论，这个结果至少对我而言，是令人不安的。它让我陷入一种尴尬的境地：我一边极度希望有人去抢那把枪，一边又不得不谴责那个抢枪的人。
解决这个问题的一个方案是，拒绝承认自然权利是绝对的：潜在的受害者有权犯一次轻微的权利侵犯，事后尽其所能地补偿枪的所有者，以阻止一次重大的侵犯。另一个方案是，声称自然权利只是方便的经验法则，它们在大多数情况下能正确地描述人该如何行动，但在足够特殊的情况下，人必须抛弃经验法则，转而依据它们旨在实现的终极目标来做决定。第三种回应则是，断言我所描述的情形不可能发生，存在某种自然法则，能保证权利的侵犯总会带来坏的后果，且犯一次权利侵犯永远不会减少权利侵犯的总量。
所有这些立场，都导向同一个结论：在某些情况下，对权利的侵犯必须就事论事地加以评估，而非基于传统的自由意志主义自然权利的理由，先验地加以拒绝。那些相信权利侵犯总是不可取的人，会确信评估的结果必然是拒绝侵犯，但这并不意味着他们可以不先回答就拒绝相反的论点。任何这类论点都声称对其一般性定理提供了一个反例；只要有一个这样的反例为真，那个一般性定理便必然为假。
至此，我都是围绕一个为此目的而虚构的问题来阐述我的观点，「是否该为了射杀疯子而偷步枪」在自由意志主义（或其他）圈子里并非一个紧迫的议题。现在，我将把这个论证再推进一步，通过为一个被广泛认为没有任何自由意志主义者能支持的特定「异端邪说」辩护，即：在某些可以想象的情况下，征兵制是可取的。
假设我们正受到一个极其残暴的极权政府的军事征服威胁，倘若征服成功，我们所有人都将失去大部分自由，我们中的许多人还将失去生命。有人声称，只有征兵制才能保护我们。对此，有两种可能的回应。第一种是，既然强制永远是错误的，我们便应拒绝征兵，无论后果如何。我已试图表明，这个答案并不令人满意——它充其量只会让我们自己拒绝执行征兵，同时却希望某个原则性没那么强的人为我们强行推行它。毕竟，暂时的奴役，总好过永久的奴役。
另一个可能的回应，是否认征兵是必要的。这可以从许多方面来论证。经济学家倾向于认为，征收现金税并用其来雇佣士兵，总是比征收劳役税更有效率；道德家则可能声称，一个其成员不愿自愿保卫的社会，根本不值得保卫。我自己曾多次使用过第一个论点，并相信在美国当前的情况下它是正确的。但我此刻所关心的问题，并非在当前或甚至在可预见的情况下，征兵是否可取，而是在任何可以想象的情况下，它是否可能是可取的。
答案是：是的。想象一种情况，士兵阵亡的概率如此之高，以至于一个主要关心自身福祉的理性个人，即便面对极高的薪水，也会拒绝志愿入伍。再想象一下，击败敌人所需的人口比例如此之大，以至于没有足够的爱国者、利他主义者、冒险家或盲目乐观者可供招募；为了赢得战争，军队还必须包含那些对自身参军的成本与收益有着现实考量的自私的个人。征兵官和宣传家们当然会向这些人指出，如果人人都拒绝战斗，我们就会被征服，他们的处境将比人人都志愿战斗更糟。而这个人则会正确地回答，他只决定他自己做什么，而非其他人做什么。如果其他人都志愿了，他便可安坐家中；如果其他人都不志愿而他志愿了，他几乎必死无疑，即便不死也得沦为奴隶。
在这种情况下，一支军队可以在不实行征兵制的情况下被招募起来，办法是：支付极高的薪水，并通过征收高到让任何不参军的人都会饿死的税来为其融资。此时，税收的强制，与征兵的强制，已无从区分。虽然一个自由意志主义者依然可以辩称，强行征兵或征税都是不道德的，并且他自己会拒绝这样做，但我很难想象，在我所假设的这种情况下，他怎能否认，他宁愿看到自己和所有其他人被自己的政府暂时奴役，也不愿被别人的政府永久奴役。
这个论证的重点，并非我们应当实行征兵制。事实上，我不仅相信在当前情况下征兵是坏事，我还相信，如果政府拥有强行征兵的权力，那么它在不该使用时使用它的可能性，要远大于我所描述的那种极端情况发生的可能性。然而，那是一个依赖于特定时空背景的现实论证，而非一个放之四海而皆准的原则性论证。
或许，这些例子所表明的，并非我们不能接受一个简单的自由意志主义原则陈述，而只是我选错了。或许，我们应当用一个关于人该追求何种目标的陈述（「做任何能使强制总量最小化的事」）来取代一个关于人该做什么的陈述（「永远不要主动发起强制」）。如此一来，在我所描述的特定情况下，夺取步枪和实行征兵，就不仅与自由意志主义原则相符，甚至是其所要求的了。
虽然我不能代表其他自由意志主义者发言，但我发现，这个版本的自由意志主义，并不总是符合我的道德直觉。假设我能阻止某人从我这里偷走二百美元的唯一方法，是偷走你那价值一百美元的步枪——而你既不愿借也不愿卖给我——然后用它来保卫我自己。其结果是减少了强制的总量，至少如果我们用被盗物品的价值来衡量的话。然而，至少在我看来，偷步枪依然是错误的。
这种进路的第二个问题是，当我们必须在强制的小代价与其他方面的巨大代价之间做选择时，它便毫无帮助。假设你碰巧知道，全世界的所有人明天都将死于一场自然灾难，比如地球与一颗巨大的小行星相撞，除非你出手阻止。再假设，阻止它的唯一方法，是偷走一件价值一百美元的设备，而在你看来，这件设备正当地属于某个人。你的选择很简单：要么通过偷窃来违背自由意志主义原则，要么眼睁睁看着所有人都死去。
你该怎么办？你无法以「最小化总强制」为由，来为偷窃辩护。被小行星撞死，并非强制，因为它不是由人所为。小行星撞击之后，世上将再无强制，因为已无任何人可供强制或被强制。
就我个人而言，答案是：我会偷。当我向其他自由意志主义者提出这类问题时，一个常见的反应是疯狂地试图将问题重新解释掉。一个例子可能是这样回答：既然如果你不拿走那件设备，你正在偷窃的对象自己也会死，那么他理应会赞成你拿走它，所以你并非真的在偷，而是在以他（若知情的话）所希望的方式来使用它。另一个反应可能是，你不该偷那件设备，因为你认为这样做能拯救世界的信念可能是错的。
所有这类回避都是徒劳的。我总能改变假设，来迫使问题回到其最初的形式。或许那件设备的所有者同意，若要拯救世界，使用它是必要的，但他已年迈，厌倦了生命，且对同类并无多少好感。或许情况已如此明朗，以至于所有人都同意，没有你的偷窃行为，我们都将死去。
我们对这类问题的反应表明，我们并非真的信奉简单的、单一的价值观。大多数自由意志主义者，包括我自己，都相信一个自由意志主义的社会既是正义的，也是迷人的。要宣称我们无论后果如何都赞成遵循自由意志主义原则，是很容易的，因为我们相信其后果将是世界所知的最迷人的社会。但是，宣称我们将个人权利置于一切之上，对我们大多数人而言，是虚假的。虽然我们给予个人权利一定的价值，或许是极大的价值，但我们并未给予其无限的价值。我们只能通过坚决地拒绝去思考那些我们可能不得不在个人权利与其他同样具有巨大价值的事物之间做选择的情境，来假装相反。
我的目的，并非要论证我们应当停止做自由意志主义者。我的目的，是要论证自由意志主义并非一套直截了当、毫不含糊的论证，也并非旨在确立一套不容置疑的命题。它宁可说是一种尝试，一种将某些经济学和伦理学的洞见，应用于一个极其复杂的世界的尝试。一个人做得越仔细，他便越可能发现更多的复杂性，也便越必须对他的结论施加更多的限定。
上一章：
《自由的体制》 写给完美主义者的补充说明下一章：
《自由的体制》第四十二章 我的立场Thoughts Memo 汉化组译制
感谢主要译者 gemini-2.5-pro，校对 Jarrett Ye
原文：daviddfriedman.com/Machinery 3rd Edn.pdf#page=175.12
本译文仅供学习交流，不代表译者观点