这场达特茅斯-普林斯顿的比赛给我们带来一个启示：我们的大部分推理过程实际上是在事后合理化——我们编造故事，让自己当前的观点显得更加连贯和有道理，但这并不一定能提高观点的准确性。《反对合理化》[1]系列探讨了这一问题，而《反对双重思想》[2]（关于自我欺骗）和《用新眼光看问题》（关于挑战我们识别与预期和假设不符的证据的能力）系列则对此进行了进一步阐述。
——《理性：序言》[3]by Rob Bensinger
锚定与调整效应启动效应与污染效应我们会相信自己看到的一切吗？缓存思想「跳出思维定式」的思维定式第一手观察比历史更离奇从虚构证据中归纳：一种逻辑谬误「狭隘」也是一种美德如何显得（并真正做到）深刻我们改变想法的次数，比我们自以为的要少暂缓提出解决方案起源谬误
上一篇：
别以为你能骗得了自己下一篇：
锚定与调整效应Thoughts Memo 汉化组译制
感谢主要译者 gemini-2.5-pro，校对 Jarrett Ye
原文：Seeing With Fresh Eyes - Sequence
参考
1. 反对合理化 ./30664297001.html2. 反对双重思想 ./1907400677073852024.html
3. 理性：序言 ./827867654.html