安·兰德（Ayn Rand）的作品最初吸引我的特点之一，是它声称克服了大卫·休谟（David Hume）的著名论断，即人无法「从实然推导应然」；换言之，它声称仅凭现实的客观事实，便能得出规范性的结论。然而，在审视了她在《阿特拉斯耸耸肩》（Atlas Shrugged）一书中，借约翰·高尔特之口所呈现的论证后，我发现其在修辞上固然令人印象深刻，在逻辑上却谬误百出。为证其谬，我将对该论证进行逐一剖析。
1. 存在，乃生物所求之价值？
「宇宙中仅有一种根本性的抉择：存在或不存在——而它只关乎一类实体：生命有机体。……但植物无从选择其行为；……它自动地行动以延续其生命，它无法为自我毁灭而行动。
动物……只要它活着，……它就无法忽视自身的善，无法决意选择恶并扮演自我毁灭者的角色。」
此处的论断是，除人类外的生物，都会自动地为自身的生存而行动。这一论断是错误的。例如，雄螳螂会进行交配，即便该过程的最后一步可能是被雌性吃掉。雌性哺乳动物会怀孕，即便这样做会显著降低其自身的生存几率。倘若我们要将「价值」赋予非人类的生物，那么无论从经验还是理论层面看，这些价值所追求的目标，都不是生存，而是繁殖成功。
当然，生存通常是达成繁殖成功的手段，因此多数生物在多数时间里都在努力求生。但一个将生存置于一切之上的生物是不会去繁殖的，因而它的后代也就不可能存在，让兰德拿来当作推导「应然」的证据。
某些哲学流派或许会认为，进化生物学的事实与形而上学的论证无关。但客观主义（Objectivism）声称其结论立足于现实的事实，而兰德用以开启其论证的这个所谓「事实」，却是错的。
2. 生或死，乃根本的价值抉择？
「既然生命需要一种特定的行动路线，任何其他路线都将摧毁它。一个不以自身生命为其行动动机与目标的个体，便是以死亡的动机与标准在行动。」
不妨设想一个信奉兰德之外价值观的人——比方说，一位功利主义者，或一位民族主义者。他的生命并非其行动的动机与目标，但通常是实现其目标的手段。如果他不在人世，他便既无法自身拥有「效用」，也无法行动去增进他人的效用；同理，如果他的目标是其民族的胜利，情况亦然。因此，这类人通常也会采取维系自身生存所必需的行动。但他们的生命并非其终极目标，当他们有机会以牺牲生命为代价去实现目标时——比如说，在明知必死无疑的情况下刺杀希特勒——这一点便昭然若揭。
所谓「生命需要一种特定的行动路线，任何其他路线都将摧毁它」，此言不实。存在着大量不同的行动路线，都能以不同程度的成功来维系生命。兰德的陈述，若按字面理解，与现实事实相悖。如果这类人真是以死亡的动机与标准在行动，他们早该一有机会就自杀了，世界上便只会剩下客观主义者。而这并未发生。
一个更宽容的解读是，兰德的意思是，如果你不以你的生命为目标，你就是在选择「一点点死亡」——一个稍高的死亡概率，一段稍短的预期寿命。这句话本身没错，但同样的话，对于任何其他可能的价值观也同样成立。功利主义者可以说，一个非功利主义者，因其行为未能最大化人类幸福，便是在选择「一点点痛苦」。一个功利主义版本的高尔特可以接着断言：「一个不以全人类的幸福为其行动动机与目标的个体，便是以人类痛苦的动机与标准在行动。」他的论证将与兰德的一样「有力」，也就是说，一样无力。
3. 从「生命」到「人之为人的生命」
「人的生命是道德的标准，但你的生命是其目的。如果尘世的存在是你的目标，你便必须以那合乎于人的标准来选择你的行动和价值观——其目的，在于保存、实现和享受你生命中那不可替代的价值。」
（这段引文实际上出现在我为第 2 点引用的那段之前）
这似乎相当清晰：我的生命是我的道德之目的，因此，我之所以必须选择某种道德，是因为那种道德是保存、实现和享受我生命的最好方式。令人困惑的是，「实现」和「享受」是从何而来的？鉴于上一步的论证全系于「存在或不存在」的抉择。根据此前的逻辑，「实现」和「享受」只有作为「保存」这一目标的手段时，才在该论证中占有一席之地。如果我能证明，某个行为虽使你的生活不那么充实和愉快，却能增进你的物理生存，那么根据到此为止的论证，你就应当去做。手段，不能凌驾于它所服务的目的之上。
「不，你不必像一个人那样生活……但你也无法像任何别的东西那样生活——而其替代选项……是一种不适于存在的物事的状态，不再是人，且不如禽兽，一个只知痛苦、在其短暂岁月中拖着身躯在浑噩的自我毁灭的剧痛中挣扎的物事。」
在此，兰德正运用激情的雄辩来掩盖其论证中的一次偷换。她声称，一个「在浑噩的自我毁灭的剧痛中」活了一辈子的人，并非真的在为他的生命而行动。但他活了一辈子的这个事实，恰恰证明了他实际上并未毁灭自己。不知何故，有什么额外的东西被悄悄塞进了论证，将「生命」转换成了「兰德认为你应该过的那种生活」，而后者是无法从前者推导出来的。
4. 从「以理性求生存」到「客观主义伦理学」
「诚实，是承认此一事实：不真实的即为不真实，且不可能有价值，无论是爱、名誉还是金钱，若通过欺诈获得，便不是价值——试图通过欺骗他人的心智来获取价值的行为，是一种将你的受害者抬高到现实之上的行为，在此过程中，你沦为其盲目的棋子，其不思与逃避的奴隶，而他们的智力、他们的理性，则成了你必须畏惧和躲避的敌人……。」
根据兰德的定义，价值是你行动以求获取和持有的东西；在这个意义上，通过欺诈获得的金钱，对某些人而言显然是一种价值。即便我们将此段中的「价值」诠释为「对你生命有益的价值」，即「兰德主张你应该追求的那种价值」，问题依然存在。欺诈得来的钱，与诚实挣来的钱，一样能买到食物或医疗服务。
引文的其余部分，是对一个真实观点的极富色彩的铺陈——即如果你欺骗他人，就得担心被拆穿。问题在于，兰德得出了一个其论证所无法支撑的绝对结论。不同的欺诈机会，其败露的风险各不相同；受害者在发现欺诈后进行报复的能力也千差万别。这一论证的真正推论并非人应当永远诚实，而是人在不诚实时应当谨慎，这当然不是兰德想要的结果。
「在一个人与其对现实的感知之间，横亘以物理毁灭的威胁，便是对其生存手段的否定与麻痹；强迫他违背自身的判断行事，便如同强迫他违背自身的视觉行事。任何人，无论出于何种目的或在何种程度上，率先使用暴力，便是一个以死亡为圭臬的杀手……。
用枪……强迫一个人放弃自己的心智，接受你的意志作为替代，便是企图在违抗现实中求存。」
对某人使用暴力，会削弱他运用理性来维系其生命的能力。现实意味着，受害者将不太可能拥有长久而健康的生命。但施暴者并非企图违抗这一现实。他的目标，不是受害者的生命，而是他自己的。
我已指出了，在兰德从「现实的事实」出发，最终得出「一套禁止暴力或欺诈的特定伦理规范」的这一推理链条中，在我看来存在着巨大的逻辑漏洞。经过多年的论辩，我尚未发现任何人能将它们填补。我的结论是：这是不可能做到的。
关于我能提供的最接近的替代方案——一个能解释道德行为，但在哲学意义上并不为其提供正当性的论证——请见下一章。关于我为我自身的道德信念提供正当性辩护的最佳尝试，请见再下一章。
上一章：
《自由的体制》第五十八章 福利与移民——论证的另一半下一章：
《自由的体制》第六十章 美德与恶习的经济学Thoughts Memo 汉化组译制
感谢主要译者 gemini-2.5-pro，校对 Jarrett Ye
原文：daviddfriedman.com/Machinery 3rd Edn.pdf#page=303.12
本译文仅供学习交流，不代表译者观点