在上一章，我简述了我为何不认同某位哲学家对「何为美德以及我们为何应有美德」的解释。本章，我将提出一位经济学家对「何为美德以及我们为何（有时）有美德」的解释。
以及，为何有时没有。我们从后者说起。
恶习的经济学，或曰，理性的恶霸
两个彪形大汉在一家体育酒吧相遇，为各自球队的优劣争论不休。半小时外加六瓶啤酒下肚后，其中一人倒地身亡，另一人手持半截啤酒瓶，神情恍惚地站在他身旁。这是理性的行为吗？
要理解它在何种意义上可能是理性的，不妨回顾一下第五十二章[1]关于领地行为和决意策略的讨论。兑现你的决意——无论是与入侵领地的敌人死战到底，是拒绝邻居那温和的勒索企图，还是派遣英国舰队远赴南极保卫福克兰群岛——对你而言，都是一笔净损失。但是，如果人们知道你愿意不惜代价兑现决意，你或许就根本不必这么做，因为向你叫板，对他们而言将是一笔净损失。
此处同理。想象你身材魁梧，性情强硬，且与多数人一样，喜欢别人顺着你的意思来。你向所有人明确表示，你不喜欢别人不尊重你，否则便会拳脚相加。你逐渐将「不尊重」的定义扩大到包括与你感兴趣的任何女性调情，或未能对你的观点（包括你对足球队的看法）表现出应有的尊重。实际上动手打人或许有风险，但多数时候你并不需要动手，因为其他人会小心翼翼地避免冒犯你。心理学家或许会将其描述为一种攻击性人格。而在经济学家看来，这是一种决意策略——一种通常行之有效的策略。
问题之一在于，你可能不是唯一一个奉行此策略的人。某天，你走进你最爱的体育酒吧，坐在一个陌生人身旁，开始向他吹嘘你的球队有多棒。他竟有胆量表示异议。半小时外加六瓶啤酒下肚后……
对经济学家或进化生物学家而言，此情境的逻辑很简单。如果没有其他人采纳攻击性人格，那么你的策略便是划算的；他人会为了避免冒犯你而顺从你，你永远无需兑现你的威胁。既然这是一种有利可图的策略，便会有越来越多的人采纳它。而采纳者越多，你遇到一个敢于向你叫板的人的风险就越高——因为他也决意要痛打那些未能对他表现出足够顺从的人。
在均衡状态下，「恶霸」的数量会刚刚好，使得平均而言，从顺从的「软柿子」那里获得的收益，恰好能抵消掉与另一个不肯退让的「恶霸」发生冲突所带来的损失。进化生物学家将他们的版本称为「鹰/鸽博弈」。模型中的「鹰」和「鸽」是同一种鸟的两个变种，区别仅在于其行为方式：当两只鸟争夺同一块食物时，「鸽」会退让，而「鹰」则不会。在由达尔文演化所产生的均衡状态下，「鹰」的数量会刚刚好，使得一只「鹰」从「鹰/鸽」冲突中获得的收益，平均而言，恰好能抵消其从「鹰/鹰」冲突中遭受的损失。
我初次接触到酒吧斗殴的故事，是许多年前在 UCLA 的一场讲座上。主讲人的结论是，你无法通过惩罚来威慑此类犯罪，因为这种行为是非理性的，杀人者在事发后立刻就后悔了。当时，坐在房间一侧的我，和另一侧的 Earl Thompson，立刻反驳道，这种行为实际上是理性的，应被视为一种决意策略的最终展现。
这一观点的一个推论是，这种行为同样是可以被威慑的。在此类情境下杀人的惩罚越严厉，「鹰/鹰」冲突的代价就越高。而「鹰/鹰」冲突的代价越高，均衡状态下的「鹰」的数量就越少。
美德的经济学
有些人，或许是很多人，即便确信无人监视，也不会去偷窃。为什么？
我倾向的答案，始于这样一个观察：许多（虽然不是全部）人类互动是自愿的。在决定是否雇佣某人时，一个相关的考量便是，他是否会在无人监视时偷东西。对员工而言，愿意偷窃的收益是被盗物品的价值。对雇主而言，其成本则是被盗物品的价值，外加为了控制失窃而监视员工的成本。由此可见，雇主的成本通常大于员工的收益。更进一步可见，倘若雇主能够分辨谁是诚实的员工，谁不是——倘若一个工人的「效用函数」，即他关于自身行为的偏好，就写在他的额头上——那么，诚实所能带来的工资溢价，将大于不诚实所能带来的额外好处。如此一来，诚实便符合工人的狭隘自利。
我们的效用函数，确实就写在我们的额头上，尽管是用一支有点模糊的蜡笔写的。我们每个人，通过语调、面部表情、肢体动作，都在源源不断地产生着关于我们内心世界的信息流。为了发出一个虚假的信号，去说服他人你的偏好与真实情况截然不同，你必须同时以「真实的你」来思考，以决定该做什么（比如何时偷窃是安全的）；又以「伪装的你」来思考，以投射出倘若你真是那种人便会投射的信号。如果你要求一台电脑做双倍的计算，它的速度会变慢。我们也是如此；我们中的大多数人都不是高明的骗子。由此可见，对我们多数人而言，如果我们本来就是诚实的，那么伪装成诚实要容易得多。让他人认为我是诚实的，这符合我的自私利益；而要达到此目的，最简单的方法，就是成为一个诚实的人。
然而，假设人人都很诚实。那么，雇主便不值得花费任何力气去区分谁是真诚实，谁只是假装诚实。这使得一个能力尚可的骗子，有可能既享受到诚实的工资溢价，又捞到不诚实的额外好处。此处的均衡机制与「鹰/鸽博弈」不同，但逻辑是相通的：不诚实的人越多，其他人就越会加以提防，从而降低不诚实的收益。在均衡状态下，伪装诚实的不诚实者的数量，会刚刚好大到足以让其他人觉得，有必要付出刚刚好的提防，来将骗子的数量控制在该水平。最高明的骗子会利用他们的天赋。而对于我们其余的大多数人而言，诚实是划算的。
这假设存在某种机制，能让诚实者的数量随着诚实的回报而变化。这或许可以通过个体自我训练养成良好习惯来实现，或许通过父母将子女培养成诚实的人来实现，甚至可能通过进化来实现——倘若诚实在某种程度上是一种可遗传的、且能在繁殖成功上带来回报的特质。
遗传学的解释，也揭示了为何人们会将思想和情感流露于脸上。毫无疑问，基因本可以设计出一种毫无面部表情的人类，但谁会与他做生意呢？谁会与他共结连理？正如我们希望我们的伙伴是诚实的，我们同样也希望他们是「拙劣的骗子」。
为简化解释，我只用了一种关系和一种美德来举例，但其应用范围要广泛得多。与一个忠诚的配偶结婚，比与一个不忠的好；为一个不欺骗你的雇主工作；光顾一个诚实的商家；将房子租给一个诚实的租客。
这一论证的推论是，只要你是在与那些能正确感知你行为模式的人进行自愿互动，那么，致力于以一种能最大化你们互动群体共同利益的方式行事，便符合你的自身利益。他人与你这样一个有担当的人打交道所获得的价值——这应体现在他们愿意提供给你的条款上——将大于你为此付出的成本。美德是有回报的。
点睛之笔
设想两个社会。在其中一个，大多数社会关系是自愿的；我们选择我们的工作，我们的雇员，我们的配偶。在另一个，大多数社会关系是别人为我们选定的。前者可以是一个现代的自由市场社会，后者则可以是一个工人被分配工作的中央计划社会主义社会，或是一个多数人一生下来角色就已注定、几乎没有选择余地的传统社会。
在市场社会中，由于多数与我交往的人，都是在认为这种交往对自己有利时才这么做，因此，不诚实是有成本的，而诚实则有收益。反之，倘若你是中央计划社会中的一名工人，你的工作和薪水是由一个远方的、不认识你、也无需与你打交道的人所决定的。由此可见，不诚实的雇员将拥有与诚实雇员同样的机会——外加在无人监视时偷窃的额外机会。
类似的论证也适用于恶习。当恶霸的一个劣势，是人们会选择不与你交往。如果你在申请工作时，告知雇主，若他不按你认为应得的方式待你，你便会揍他一顿，你就不太可能被录用。由此可见，在一个多数关系是自愿的社会里，当恶霸的回报，将远低于一个多数关系并非自愿的社会。
这一论证的推论是：一个市场社会，会比一个传统社会或中央计划社会，拥有更「友善」的民众。美德将有更高的回报，因此更多的人会选择诚实。恶习将有更低的回报，因此更少的人会成为恶霸。这个结果，与资本主义的批评者们常常提出的那种主张——即市场社会会助长一种盲目的、狭隘的自私——恰恰相反。
上一章：
《自由的体制》第五十九章 安·兰德「从实然推导应然」论证之谬下一章：
《自由的体制》第六十一章 我输掉的一场辩论：我的道德哲学源自何方Thoughts Memo 汉化组译制
感谢主要译者 gemini-2.5-pro，校对 Jarrett Ye
原文：daviddfriedman.com/Machinery 3rd Edn.pdf#page=307.05
本译文仅供学习交流，不代表译者观点