自由移民的批评者们担心，移民可能会改变这个国家，使其变得更社会主义、犯罪更猖獗、更像他们逃离的故土，但他们并未提供强有力的理由来预期这些特定后果的发生。毕竟，离开你长大的地方，迁徙到一个截然不同的地方，本身就证明了你更偏爱后者。正如我在一次交流中指出的，与广受欢迎的自由意志主义/保守主义法律博客「沃洛克阴谋」（The Volokh Conspiracy）相关的 Volokh 兄弟，便是来自前苏联的移民。虽然 Eugene 和 Sasha Volokh 比我略微偏向社会主义，但他们远比多数同行学者要不社会主义得多，考虑到他们曾亲身经历过社会主义，这一点毫不奇怪。
同样的假设——即任何改变都应被推定为有害——也出现在关于全球变暖的争论中。在未来一百年里，全球平均气温很可能会因大气中二氧化碳增加而上升几摄氏度。如果非要我猜，我会猜这种变化的净效应将是积极的，至少有两个原因。其一，人类的宜居性主要受限于寒冷，而非炎热——赤道上人烟稠密，而两极则不然。其二，出于一些已充分阐明的科学原因，全球变暖预计在寒冷地区和寒冷时节的增温幅度，会大于在温暖地区和温暖时节。将这两点结合起来，人们或许可以猜测，一个更温暖的世界，总体而言，对人类可能更适宜，而非更不适宜。然而，大多数讨论此问题的人都想当然地认为，这种变化是坏的，甚至是灾难性的。类似的思维模式也适用于从水力压裂到克隆技术、再到转基因食品等一系列其他议题。
我称之为一种谬误，但或许这样说并不公平。我们知道，现状至少是可忍受的，因为我们此刻正生活其中。改变或许会让事情变好，也或许会让事情变糟，那又何必冒险呢？这听起来像是一个貌似合理的论点，但它包含了一个隐藏的假设——即「维持现状」是一种可选项；仿佛如果我们不增加移民，我们的文化和政治环境就会保持不变；仿佛没有了人为排放的二氧化碳，气候就会恒久不变。
这两点都显然是错误的。在我的一生中，美国的文化和政治制度早已因各种与移民关系不大的原因而发生了变迁。在过去的一百万年里，地球的气候也因各种与人为排放二氧化碳无关的原因，而一次又一次地发生着剧变。海平面上升一两英尺固然会在世界某些地区造成麻烦，但其严重程度，远无法与在如今芝加哥和伦敦所在的位置上覆盖半英里厚的冰层相比。
保守主义谬误的左翼版本，还带着一个伪科学的口号，叫做「预防原则」。该原则主张，任何决策，除非能确信其不会产生实质性的负面影响，否则便不应做出；仅仅是「缺乏理由预期其会产生负面影响」是远远不够的。这听起来似乎合情合理，不过是图个稳妥，但稍加思索便会让你相信，它不仅是错误的，而且在逻辑上是自相矛盾的。允许发展核电的决策，可能会产生实质性的负面影响。而不允许发展核电的决策，同样也可能会产生实质性的负面影响。如果一个人真的把预防原则当回事，那么他就既不能允许、也不能禁止核电，对于包括「是否采取行动阻止全球变暖」在内的许多其他选择，也是同理。
继续以这个例子来说，我长期以来一直主张（不完全是开玩笑），预防原则正是全球变暖的一大推手。核电是唯一不产生二氧化碳，且几乎可以无限扩展的能源。而限制核电发展的一个主要因素，恰恰就是预防原则（即便不总以其名义出现）——那种只要存在任何出错的可能性，就敌视建造反应堆的态度。这个例子证明了我更普遍的观点：维持现状，并非一种选择。无论我们是否允许发展核电，世界都将改变，并且没有先验的理由可以预期，允许它所带来的改变，就一定会比不允许它所带来的改变更糟。
我并非在说，我们永远没有充分的理由去畏惧改变；有时，一项改变可以被合理地预测会带来糟糕的后果。我是在说，横跨众多不同议题和争论的、对改变的许多反对立场，其根基是一种错误的假设：只要阻止了某个特定的变化，那么明年、未来十年、乃至下个世纪，便能与今日大致无异。
而这，是极不可能的。
上一章：
《自由的体制》第六十二章 资本主义卡车下一章：
《自由的体制》第六十四章 外部性论证的滥用Thoughts Memo 汉化组译制
感谢主要译者 gemini-2.5-pro，校对 Jarrett Ye
原文：daviddfriedman.com/Machinery 3rd Edn.pdf#page=319.05
本译文仅供学习交流，不代表译者观点