《做出糟糕的选择也无妨》第五章 偏见与软性家长式管教

如果在许多情况下，我们因身陷偏见而误入歧途——甚至对自身偏见浑然不觉——以至于 CAD 原则毫无用武之地，那该怎么办？倘若 CAD 很少适用，那么它对硬性家长式管教的胜利，将是一场相当空洞的胜利。届时，我们面临的将远不止上一章^[1]所讨论的那些成本。相反，各种偏见将扭曲我们的清晰思维，导致我们做出错误的判断。即便情况没那么糟，硬性与软性家长式管教之间的界线也可能变得模糊，因为我们何时能对自身行为拥有「充分控制」，这一点并不总是那么显而易见。在没有可靠方法来区分二者的情况下，法律法规或许就该以安全为重，宁可谨慎一些。或许，软性家长式管教才应是最高准则，而许多乍看之下属于硬性家长式管教的法律和公共政策，其实正当性便来源于此。

在本章，我们将审视那些可能妨碍一个人实现其真实意愿的认知偏见和动机偏见。我所说的「认知偏见」是什么意思？「认知」指思维过程，而「偏见」则指基于任意因素而对事实产生的扭曲表述，这种扭曲可能会阻止你，在没有它的情况下本会相信或采取的行动。这种缺陷可能源于你内在的某些因素——例如，你可能错误地认为弗拉基米尔·普京坚持要求你只吃意大利饺子。也可能源于信息匮乏——你以为这是一瓶根汁汽水，但它实际上是毒药。无论哪种情况，你的认知都存在缺陷，此时软性家长式管教或许就是合理的，因为做出选择的并非真正的你，你并未在掌握事实的基础上，自由地做出你认为合适的选择。「动机偏见」则与认知偏见有所关联。毕竟，思考与行动并非两个截然独立的东西。我将动机偏见视为我们在尝试（或不尝试）将计划付诸行动时，可能犯下的潜在错误。有些偏见，则是两者的混合体，我稍后将加以说明。

在所有情况下，核心问题都在于：某些选择之所以糟糕，是否恰恰是因为它们并非我们自己真正的自由选择？倘若如此，即便我们认为硬性家长式管教不正当，或许也会认为软性家长式管教在某些时候是正当的。我还将讨论，「助推」及其他一些温和的干预手段，有时可以如何帮助我们克服偏见，或者至少能激励我们做出更好的选择，同时又保留了我们做出糟糕选择的自由。

我们的掌控力有多强？

本（Ben）是个饕餮之徒，他开车不系安全带，烟酒成瘾，还懒惰成性。他没有健康保险，将所有可支配收入都挥霍在垃圾食品和一些只会让他倍感空虚的无聊玩意儿上。他认为自己过去的所有尝试都一败涂地，因为他大学辍学，屡次被炒鱿鱼，而他那成为摇滚吉他手的梦想，也因不愿克服天生的手指笨拙而从未实现。他过去的几段恋情都以灾难收场。他心灰意冷，因为他曾几次三心二意地尝试戒除恶习，也都失败了。他已然疏远了朋友们，朋友们觉得他那没完没了的负面态度让人心力交瘁，如今都对他敬而远之。于是，他变得孤独、无聊、抑郁，有时甚至想一了百了。他失去了所有动力，觉得任何好转都是难以逾越的障碍，而失去那些不健康的乐趣则是一种威胁，因为他觉得那已是他仅剩的一切。此外，本根本不信奉 CAD 那套——当被问及时，他只是报以一声悲凉的苦笑。他很难理解掌控自己人生的价值，因为他患上了「快感缺乏症」——无法从任何事物中找到意义或快乐——所以他想：「何必呢？」

本是一个典型的例子，对于他这样的人，家长式管教或许能在不严重侵犯其自由的前提下，提供巨大的帮助——况且，他早已在用自我伤害的选择，不断蚕食着自己的自由。他无法理解 CAD 可以作为反驳家长式管教的理由，那么，如果我们能通过剥夺那些不断分散他注意力的选项，来至少给他注入一点动力，为何干预他就是不合理的呢？批评者可能会说，我一直以来，都是在为甘地或苏格拉底那样的人物捍卫反家长式管教的立场，而不是为像本这样一蹶不振的凡夫俗子。这种批评认为，那些自律超凡的理想案例固然很好，但真正驱动严肃的家长式管教者去思考的，是那些将自己逼入绝境的人们生活的具体细节：他们的态度并未体现出对「自由地过好生活」的兴趣，他们大概早已放弃希望，并在任何可能通往健康的道路上，都亲手设置了重重障碍。这样的人，是无法单靠自己「振作起来」的。或许，在这些情况下，某种软性的家长式帮助才是恰当的。

莎拉·康利认为，在许多情况下，人们做出糟糕的选择并非咎由自取，而是因为他们犯了判断错误。我们若放任他们失败，其实并未真正尊重他们的自由，因为当事人并未做出真正自由的决定。在这些情况下，CAD 或许根本就不适用，而我们理应假定，我们自己也希望在犯错时能得到他人的帮助，即便我们那充满缺陷的「当下自我」缺乏这种渴望。此外，仅仅诉诸于说服可能毫无用处。我们可能天天听到别人说，应该吃得更健康、多锻炼、戒烟、多储蓄、少消费——但我们转头就继续做着坏事，对忠告充耳不闻，因为与沉溺于眼前的片刻欢愉相比，那些建议显得空洞无力。做出更好的选择可能真的很难，因为它通常需要努力和一定程度的清醒思考。

康利的担忧至关重要。我承认，如果一个人对行动 A 缺乏充分的控制——或者我们没有足够证据表明他能控制行动 A——那么，干预他从事行动 A 或许就是恰当的，即便他是一位知名或潜在的 CAD 学员，其理由也是基于「他并非在自由地选择这么做」这一假设。一个选择之所以糟糕，很大程度上或许是因为，那根本就不是他们的选择。接下来，我们将探讨一些具体的例子。

我们原始的大脑

在本节，我将简要梳理一些偏见和其他心理缺陷。我希望表明，即便这些偏见有时会造成损害，关键问题在于，当人们被提醒其存在后，是否有能力去应对它们：比如，不再做出糟糕的选择，采取自我控制的策略，或是同意接受援助。本或许无法单靠自己走出困境，因为他不知从何下手，但或许他有能力去请求或接受他人的帮助。

拥有承认自身局限的谦逊，并依此智慧行事，本身就是一项了不起的成就。认识到自己的缺陷，反而赋予了你决定如何应对的责任。你是即便知晓选择可能源于认知错误，也要固执己见？还是反过来，去寻找对抗这些错误的方法，以便做出更好的选择？倘若某些我们视而不见的认知缺陷，甚至阻碍了我们以能彰显自由价值的方式去行动——尤其是当它们妨碍我们认识到自己可能需要寻求或接受帮助时——那么，软性家长式管教或许就有了用武之地。但这类缺陷的影响究竟有多深远？我们是否注定要活在对它们的否认之中？

接下来，我将考察一些认知和动机偏见，并在适当时指出，家长式管教或许能如何对抗这些错误的负面影响，同时也会在适当时表明，其他方面心智健全的人可以也应该自由地接受这种帮助，而非被强加于身。一线希望在于，了解这些缺陷能让我们更清醒地认识到自身的局限，从而围绕它们进行规划，而不是在无知无觉中受其摆布。作为人类，我们是在部落环境中演化而来的。我们的大脑，至今仍在努力应对那些由我们亲手创造、却非出自任何人设计的庞大文化和制度的复杂性。我们的生理构造依然让我们害怕被老虎吃掉；时至今日，我们中有些人对公开演讲的恐惧，不亚于对老虎的恐惧。与此形成对比的是，我们的大脑，却并未天生就懂得去害怕退休金被慢慢耗尽这种「温水煮青蛙」式的风险。

情感预测错误

「情感」（Affect）基本上就是情绪或感觉的代名词。人们常常不善于预测自己在面对重大（有时是创伤性）变故时的感受。1 失去一条肢体或一位挚爱的家人，其打击当然是毁灭性的，但我们常常低估了自己适应损失的能力，同时高估了自己会被沉重悲伤所淹没的时间。这种误判，可能导致人们低估自己应对疾病或失落的能力，使未来显得比实际情况更黯淡，并在此期间做出更具自我伤害性的行为。

类似地，「影响偏见」（impact bias）指的是人们会高估未来事件带来的正面或负面情绪反应的强度和持续时间，而相关的「冷热共情差距」（hot-cold empathy gap）则指出，人的理解力是「依赖于状态的」。例如，当一个人怒不可遏时，他很难理解自己心情愉悦时是何种状态，反之亦然。一个人明明家里的电视用得好好的，却非要买一台时髦的新电视，他很可能是在一时兴奋的热潮中，因幻想着新电视能带来的种种乐趣而扭曲了判断力……结果，当他发现这个新玩具根本不值那个价，而那笔钱本可以更好地用于还清信用卡账单时，才追悔莫及。在当今这个即时网购的世界里，冲动消费变得轻而易举。人们无需再承担开车去两个镇外的大卖场的成本，只需安坐客厅，便可尽享亚马逊 Prime 会员的便利。

一位家长式管教的拥护者可能会主张，在可行的情况下，强制性的信用额度或「冷静期」会有所帮助，特别是对于那些人们事后常常后悔购买的商品，或是头脑一热就做了的事。没有这种强制性的冷静期，人们在购买昂贵的奢侈品前可能就不会三思，因为他们眼中只有当下的兴奋，哪管他未来洪水滔天。那么，这类干预究竟是硬性还是软性家长式管教的例子呢？

但或许，我们可以通过「助推」而非强制手段来帮助他们，无论这种强制是硬性还是软性的。帮助那些可能正犯下情感预测错误的人，一个常见的做法是，请他们回想一下，过去有哪些时候，他们也曾高估了自己未来的悲伤或快乐程度。提醒某人思考这些往事，有助于他对自己脑中未必会想到的事情保持一种更客观的视角。与此相关，「纯测量效应」（mere-measurement effect）描述了我们如何能仅仅通过提问，就改变一个人的意图，比如问他：「你购买一辆汽车的可能性有多大？」接触到这个问题本身，就常常会使人行动得更具反思性，而非一时冲动，同时又保留了他们冲动行事的自由。

框架效应

如第 1 章^[2]所述，看似无关的因素能以不同方式影响一个人的选择，因此，在许多情况下，人们的实际偏好很可能会偏离其真实偏好，即便我们在具体个案中无法断定是否如此。2（回想一下，当被告知手术有「九成生还率」对比「一成死亡率」时，人们的反应截然不同。）考虑到我们认知资源的稀缺，我们依赖这些思维捷径（heuristics）并不足为奇。在第 4 章^[1]，我曾讨论过「维持现状」偏见为何常常是有益的，因为它能让人们依据默认信念行事，从而节省认知资源，而除非某个决定重要到需要我们独立权衡利弊，否则这样做通常是理性的。但即便如此，在 401(k) 养老金计划中，是默认「选择加入」还是「自动注册」，真的该对人们的行为产生如此巨大的影响吗？

相关的「聚焦错觉」（focusing illusion）则与我们的「管窥之见」有关，即我们常常无法虑及问题的所有相关方面。在许多只需解决部分问题的场合，这或许是合理的。然而，这些思维捷径都是些粗糙的工具，因为默认选项未必总是最佳，而我们忽略的某些方面，其后果可能需要我们自负。

因此，在某些替代方案值得深思的情况下，家长式管教或许能通过禁令或至少是设立冷静期的方式，来关闭那些即时的选择，从而提供帮助。但也存在一些替代性的「助推」方案，它们比单纯的禁令给予了人们更多的自由：比如，要求人们必须在注册或不注册退休金账户之间做出选择，而不预设任何默认选项；或者，公开宣布默认设置，让人们清楚状况；或者，在可能的情况下，随机呈现信息框架；又或者，进行充分的信息披露。例如，一位医生可以这样告诉她的病人：「这项手术有 90% 的存活率，但也有 10% 的死亡率。需要澄清的是，这两种说法意思完全相同。您不必现在就告诉我是否决定手术，我们下周可以再谈。」

框架偏见也可能受到「助推」理论拥护者所谓的「选择架构」（choice architecture）的影响。这基本上是指我们如何通过环境布置，来影响一个人的决策。例如，在自助餐厅，人们倾向于拿取与视线齐平的食物。一位关心人们营养健康选择的餐厅经理，或许会将沙拉和蔬菜放在与视线齐平的位置，而将蛋糕和饼干放在食堂里一个稍微不那么显眼（或不易拿到）的角落。相当一部分人对吃什么并无强烈偏好，所以他们只会把离自己最近的食物放进盘子。然而，那些对甜点情有独钟的人，依然可以选择去拿，只不过需要比蛋糕就摆在眼前时多费点劲罢了。对选择架构的这一简单改变，或许能在帮助人们做出更好选择方面产生深远影响，但与此同时，那些甜食爱好者的自由也并未受到限制。

确认偏误

确认偏误属于认知偏误，并常常以「一厢情愿」的形式出现：「这事儿不会发生在我身上。」人们（甚至科学家！）常常只去寻找那些能证实自己既有信念的信息，而不会主动去寻找相反的证据或论点。这同样也表现为「乐观偏见」。烟民、酒鬼、饕餮之徒和月光族——就他们关注相关信息而言——可能倾向于只听那些对他们的选择不那么苛责的新闻报道或同伴言论，或是那些能安慰他们说「你的决定很正常，没那么不健康」的声音。他们不会去寻找相反的信息，或者即便看到了也选择忽略。

既然这些人抗拒寻求帮助或听取忠告——毕竟，他们可能正处于一种否认状态，根本不觉得自己需要任何帮助或建议——家长式管教或许就能更好地完成他们不愿去做的工作。但对于这种及其他偏见而言，一个关键问题是：拒绝寻找或接受其他证据，在多大程度上是无法控制的？倘若如此，那么适用的便是软性而非硬性家长式管教。当你的注意力被引向你可能做出的糟糕选择时，你作何反应？你是全然无知——即压根不知道自己可能有问题？还是你已被无法纠正的偏见所俘获？

一种假设是：确认偏误、一厢情愿和自欺欺人，通常是我们只要愿意，就能自己控制和改变的「程序漏洞」（bugs）。我们可以识别出自己自欺欺人的时刻，并为未来可能重蹈覆辙的时刻做好安排，即便这可能很难。然而，这只是我个人的直觉，我不想以此为据。因此，反过来看，人们或许并不总能意识到自己的确认偏误，或者即便获得了充分信息，也很难与之对抗，又或者，他们的自欺欺人在某些情况下已超出了其有意识的控制。所以，或许在这里，软性家长式管教便有了用武之地。

另一种假设是：我们拥有彼此！约翰·斯图尔特·密尔在其名著《论自由》的第二章中，为一个「言论与批评的社群」（这是我的说法）提出了一个发人深省的论证。单枪匹马时，我们极易陷入确认偏误，但我们却非常乐于指出彼此的偏见。哲学家和科学家就整天干这个，这就是为何派对上有他们在会那么有趣。但严肃地说，讨论和辩论提供了一个「思想的市场」，以及我们相互学习的机会。我们不是孤立的原子——我们的语言是公共的，我们的知识是协作的产物。我们也从他人的错误中学习。你是否能想起，当你看到某人固执地一错再错时，曾暗自对自己说：「我绝不要成为那样的人」？

可得性偏误

在这种认知偏误的影响下，人们常常会夸大那些遥远、极端但近期发生的事件的风险，同时却低估了那些不那么「吓人」但危害程度同样不低的风险。许多人对地震或空难感到恐惧，并因此做出与实际风险不成比例的行为改变——他们在风险极低的地区购买地震保险，或者他们放弃飞行而选择更多地开车，结果反而增加了自己遭遇致命事故的几率，因为开车远比坐飞机危险。与此同时，这些对空难和地震过度规避风险的人中，有些却同时从事着风险高得多的活动——吸烟、暴食或不买健康保险。这类活动的危险，通常不那么生动和戏剧化，也不常登上新闻头条（毕竟，「有血腥，才有头条」）。 从某种程度上说，人们这种差异化的行为是可以理解的。空难虽然极其罕见，但一旦发生便惨绝人寰；而慢慢变粗的腰围，其惊吓程度通常不足以激励人们采取纠正措施。对于这些司空见惯的伤害，并没有一个时钟在滴答作响，倒数着你生命中又流逝了多少光阴，因此，人们很难在抽象层面真正认识到其危害。

诸如展示癌变肺部或老人空空如也的银行账户这类图片式的「助推」，或许能提供一些必要的生动性，但对于那些受前述确认偏误或一厢情愿想法影响的人来说，可能收效甚微。许多人并不认为自己会得肺癌，或在退休后陷入贫困——那是别人的问题。然而，有趣的是，与不吸烟者相比，烟民反而倾向于高估吸烟所缩短的平均寿命。这或许表明，如果那些最直接暴露于健康风险的人，常常在夸大这些风险的同时却依然选择吸烟，那么他们很可能是在表达一种对该习惯的强烈偏好！

康利认为，人们不系安全带或不戒烟，可能是因为无法真正体会到那些难以想象的创伤可能降临到自己身上。倘若如此，强制手段或许就是恰当的，又或者，人们依然应该有权我行我素。在直觉层面上无法生动地预演危险，是否会削弱一个人做出更佳决策的能力？我们究竟是需要更多的生动性，还是说有些人无论如何都会做出糟糕（？）的选择？或许，当生动性收效甚微时，提醒和「纯测量效应」能产生更大的影响。问一个人他打算继续抽多久的烟，或者他打算等多久才去开一个退休账户，或许能以一种单纯的图像所无法做到的方式，促使他们——根据他们自己的标准——做出更好的选择。

决策疲劳

为自己做决定（即便是那些我们乐在其中的决定）和抵制诱惑，都会消耗我们的自制力资源，从而影响我们的动机。3 早上精力充沛时，我们不太可能犯愚蠢的错误，但随着时间推移，我们会变得越来越疲惫，也越来越容易分心。此外，我们常常面临「选择过载」的困境，此时，较少的选项反而不会让我们不知所措，能让我们依据自己的标准做出更好的选择。如果在十九种不同品牌和款式的除臭剂中挑选已然不易，想象一下，要在众多条款各异的退休金账户或健康保险计划中做出选择，该有多难。研究表明，在线约会者最终选择的对象，只占他们浏览过的个人资料的一小部分；而选项更少的快速约会，成功率反而更高。限制，有时反而能帮助人做出好的选择，而不是无限期地拖延下去。

巴里·施瓦茨（Barry Schwartz）和他的同事们的研究表明，采取一种「满足」（satisficing）的态度，即选择一个「足够好」的选项，通常比「最大化」（maximizing）的态度带来更多的满足感和更少的焦虑。「最大化者」会感到一种强迫，要耗费巨大成本去考察所有可用选项，以期找到最佳的那一个，结果事后却总是反复思量，为自己可能错过了最佳选项而懊恼不已。4 标准的理性理论假定，理性人总是在其可用选项中追求利益最大化，但选择本身并无内在价值——只有当它有助于实现一个有价值的目标、习惯、活动或关系时，选择才有价值。考虑到第 4 章^[1]讨论的搜寻成本（以及其他成本），试图寻找「最佳」的总体成本——无论是在资源消耗还是精神压力上——常常远高于「将就」于「足够好」并就此打住。（如果你就是这样选择你伴侣的，千万别告诉他/她。）

像 CAD 这样的理念，可能预设了选择是一种无限的资源，而事实却是，当人们因选择过载而精疲力竭时，他们恰恰需要家长式管教。正如康利所讨论的，剥夺他们的一些决定权，或许反而能让他们解放出来，去做出那些在他们生命中真正重要的选择，同时又为他们卸下了那些虽平凡却也重要的决定所带来的负担。对于我们当下的目的而言，一个重大的问题是：「最大化」是一种无法纠正、使人深陷其中的心态，还是人们可以通过改变思维习惯，不费吹灰之力就成为「满足者」？或者，至少，在认识到自己是「最大化者」且这会给自己带来麻烦时，他们能否自愿地为自己安排一些限制选择的情境？

像亚马逊这样的在线零售商，可以在此提供有益的「助推」。一个人可以承诺只购买某类商品中评分最高的，而不是在实体店里被琳琅满目的品牌搞得眼花缭乱。这种购物的「众包」模式，能让「最大化者」们安下心来，相信自己很可能买到了同类品牌中最好的商品之一，而无需亲自一一尝试。这类「助推」，能让消费者的选择过程不再那么令人不堪重负。

成瘾

药物依赖（如成瘾）既是一种认知效应，也是一种动机效应。它常常导致使用者对未来的规划能力大大降低。一项研究显示，当被要求补充一个故事的细节时，吸毒成瘾者平均只能想象到未来九天的事，而非成瘾者则能展望到四年后。5 在心理学文献中，关于「精神疾病」和「坏习惯」哪个能更好地解释成瘾倾向，一直存在争论。我们在此无法深入这场巨大的辩论，只想指出，人们对成瘾的不同理论，将导致他们对「瘾君子对其行为究竟拥有多大自由选择」持有不同看法。「习惯模型」认为，瘾君子能够通过培养不同的、可替代的习惯来戒除毒瘾。而「疾病模型」则认为，瘾君子甚至连做到这一点的能力都严重缺乏——声称他们能通过更好的选择来战胜毒瘾，无异于对一位癌症患者说，他能通过更好的选择来治愈自己的疾病。一些对麻醉品和阿片类药物的长期成瘾，甚至可能是生理性的，需要医学而非仅仅是心理治疗。

关于成瘾的最佳治疗方案，也存在诸多争论：认知行为疗法、厌恶疗法、某些药物、十二步康复计划等等。不同的疗法，因个人及其处境不同，效果也千差万别。但无论如何，禁止或限制某些成瘾物质的获取，或许能激励那些本会深陷成瘾泥潭的人——这些人若不借外力，可能永远无法摆脱康复所需的极端短视。然而，我们应当注意，无论你对成瘾持何种看法，成瘾本身，未必会使人丧失「认识到自己需要帮助」或「在他人建议时听取意见」的能力。

或许，即便是那些功能严重受损的瘾君子，依然能从生活（失业、健康恶化、关系破裂、散尽家财等）中得到反馈，意识到自己的生活可能正滑向深渊，并或许能迈出一步去解决它。即便成瘾是一种瘾君子无法直接治愈的疾病，也并不意味着这种疾病会让他无法寻求或接受帮助，正如癌症不会让癌症患者无法寻求或接受帮助一样。但退一步说，即便在许多成瘾案例中，当事人已完全没有选择的余地，那也只说明 CAD 原则在这些情况下不适用，而并不能证明 CAD 原则本身是错误的。届时，我们对瘾君子的干预，将属于软性家长式管教的范畴。

拖延症

拖延症是一个动机问题。我们几乎所有人，都有拖延的时候。（作者在写这一节时就稍稍拖延了一下。）这种习惯，是指逃避去做一件自己也承认需要完成的任务——它不仅仅是打算以后再做而推迟行动，更是指延迟执行一件自己本打算执行的行动，还常常伴随着各种借口，比如「我现在没心情做」或者「再等一会儿也无妨」。其实质，就是用更愉悦的事来代替不那么愉悦的事，或者先去处理不那么紧急的任务，而将迫在眉睫的任务推到以后。

拖延症归根结底是一个自制力问题，其来源多种多样。其一，是情绪调节——拖延能让我们暂时从负责任的选择中解脱出来，但随后，当我们因事情悬而未决而感觉更糟时，这种解脱感便会反噬我们。拖延症也可能源于任务厌恶。6 那些令人沮丧、无聊或反感的任务，会催生最严重的拖延，这一点毫不奇怪。（当然，我写这本书不在此列。）拖延症还可以用时间碎片化来解释，即人们做出的决定在当下看是理性的，但累积起来却是非理性的。7 「就这一根烟，伤不了我」，烟民对自己说，但他对每一根烟都做出了这种孤立的评估。于是，在现实中，那些微不足道的伤害最终积少成多，但烟民在每一个独立的时刻，却只关注那微不足道的部分，而未能认识到其习惯的累积效应。在每一个当下，我们未必都能着眼于长远的累积结果。 拖延症也源于威胁回避。一项研究表明，在社会「曝光」的威胁程度较低时，重度拖延者交作业的速度，竟然比轻度拖延者还要快。8 这个令人惊讶的结果或许表明，重度拖延者常常受到「害怕社会非议」这类外部动机的驱使，因此他们会优先处理「容易」的事；而那些不那么害怕的轻度拖延者，则会根据威胁程度以外的因素来安排任务。拖延者更可能回避那些成功几率不确定的任务，并常常用「反正那事儿也没那么重要」来自我安慰。

像「承诺设备」（commitment devices）这样的「助推」能起作用吗？承诺设备，是指你当下做出的一个能限制你未来选择的选择。比如，想想「同伴问责制」。你向朋友宣布，如果未来两个月内你没减掉 10 磅，就给他 100 美元——相信我，你的朋友会立刻对督促你这件事产生浓厚兴趣！9 像 StickK 这样的网站，就为人们提供了签订公开承诺合同、并选择一位「裁判」来监督自己实现目标的机会。例如，如果一位坚定的民主党人想减肥，他可能会承诺，若目标未达成，就给竞争对手的组织（比如共和党）捐款。当人们试图避免做某件自己极度厌恶的事情时，这类激励措施能创造奇迹。

然而，对于所有拖延者而言，「承诺设备」或许并非总是奏效，因为有些人连做出预先承诺这件事本身都会拖延。连寻求帮助或设立承诺设备都在拖延，这就为硬性家长式管教提供了用武之地——在可行的情况下，禁止那些通常导致人们拖延的干扰和诱惑，或者强制要求储蓄养老金和购买健康保险，而不是指望那些永远也「懒得动」的人。

但从另一方面看，拖延似乎仍是一个在个人掌控范围内的选择。治疗师建议，对抗拖延策略的一个有效方法，就是回想耐克的口号：「Just do it.」（尽管去做。）别再想了，别再犹豫了，捏着鼻子把事儿办了。事情很可能没你想象的那么糟（回想一下情感预测错误），而从长远看，你会感到如释重负，也更快乐。选择拖延，只会让任务越积越多，从而加剧焦虑，而逃避并不能让任务奇迹般地消失。

邓宁-克鲁格效应

这种效应属于认知问题，指的是非专业人士未能意识到自己在特定领域知之甚少。10 能力较差者常常高估自己完成某项任务的能力，而专家则倾向于谦虚。能力较差者之所以过度自信，是因为他们水平不够，根本无法认识到任务的难度——他们无法参照更全面的信息（关于可能性有多大、自己又欠缺在何处）来评估自己。他们面临着一种彻底的无知，即对自己能力的「未知的未知」。那些并非医学或统计学专家的人，可能会自以为比真专家更有能力去决定是否该服用有风险的药物或系上安全带。他们可能纯粹因为无知而低估了风险。「信念固着」实验表明，许多人在面对清晰的论证或证据，证明其信念错误时，依然拒绝更新自己的错误认知。11

在此，家长式管教在可行的情况下，或许会体现为安全带法，或要求某些药物必须凭医生处方购买。比如说，那些固执地追求顺势疗法并坚信其有效的人，或许能从一开始就被禁止接触这些伪科学疗法中受益。同样，这究竟属于软性还是硬性家长式管教，取决于人们对其自身的无知是否拥有或缺乏充分的控制。他们能否至少硬着头皮承认，自己或许并没有充分的理由对自身信念如此自信，尤其是在有人指出其错误之后？如果这对某人而言真的很难做到，那是因为他们情不自禁地要继续相信谬误，还是因为他们在受到挑战时，不愿去质疑自己的信念？

「助推」在此或许也能奏效。一个受邓宁-克鲁格效应影响的人，可以被引导去回想一下，自己过去有哪些时候也曾犯错，却坚信自己是对的。或者，如果他们想真诚地检验自己的信念，可以尝试去构思一个能反驳自己观点的最佳论证。这种智识上的谦逊，常常能引导人们对自己曾经坚信不疑的错误信念，变得不那么笃定。

错误调节

错误调节（Misregulation）是一个认知问题，指的是人们错误地相信做某事（X）能改善心情，而实际上这么做只会让心情更糟。12 一个典型的例子就是酗酒。一个人或许在喝了几杯后感到微醺，便告诉自己，维持这种快感的最佳方式就是继续一杯接一杯地猛灌鸡尾酒。然而，当血液酒精浓度达到某个临界点后，欣快感便会消退，随后的每一杯酒只会增加不快，但醉酒的人通常很难判断自己何时越过了这条线，于是便继续喝下去。家长式管教在此可以体现为，限制在特定时间内向个人出售酒精或其他合法但有风险物质的数量。对于那些沉溺于购物或赌博狂潮的人，或许可以限制他们在特定时间段内的信用卡消费额度。13 那些一时冲动想发送愤怒信息的人，或许能从某些软件中受益——当检测到带有非建设性怒气的可疑关键词时，软件会自动延迟发送邮件或短信片刻，让他们有时间冷静下来，三思而后行。

那么，人们是否就无法避免错误调节呢？或许，那个微醺的人依然能够选择适可而止。或者，如果他信不过自己的意志力，他可以提前告诉酒保，喝到一定数量后就别再卖给他了，或者把钱包交给一个朋友（希望不是陌生人）。如果他的饮酒问题已经严重到连这些措施都无济于事，他可以采取更决绝的步骤，比如不再去酒吧，转而寻求心理治疗，直到他的依赖性能被自己掌控为止。至少，那个决定是在他掌控之下的。

许可效应

这种效应兼具认知与动机层面，指的是人们仿佛在做了一件好事（比如锻炼）之后，就给自己颁发了可以做坏事的「许可证」。14 事实上，仅仅是想到要做件好事，就常常足以成为我们做坏事的借口。因此，向消费者提供健康信息，对于他们做出知情决定或许是必要的，却远非充分的。15 有趣的是，当一个原本不健康的菜单里加入了健康选项后，那些自制力更强的人，其表现反而更差。他们或许会直接避开一个纯粹不健康的菜单，但当菜单上出现了一些与健康选项无关的替代品时，他们反而会选择那些糟糕的选项。觉得自己工作更努力了（即便事实并非如此），会让人感觉更饿，也更容易放纵，这种现象被称为「无需自我耗竭的合理化」。16

这些例子以有趣的方式表明，即便是那些在追求自身目标方面本该相当出色的人，有时也会受到某些效应的影响，而这些效应在他们身上的负面作用，甚至比在那些不那么目标导向或自律的人身上还要严重。这或许印证了康利的论点：家长式管教恰恰是针对我们所有人的，而不仅仅是针对某个所谓的、需要精英来管束的「愚蠢罪人」阶层。证据还表明，在应对「许可效应」时，禁令或许比信息式的「助推」更有效，因为后者甚至可能产生与预期相反的后果。

但或许，除了家长式管教，还存在其他替代方案。因为，我们对自己身上的「许可效应」了解得越多，就越有可能采取行动来应对它！如何应对？或许可以无视卡路里标识，为自己立下一条规则：「只要不觉得饿，就绝不吃东西。」毕竟，人们通常更擅长遵守规则，而非计算数学，所以给自己下命令或许自有其好处。无论如何，我在本书中所关心的，是那种能反映你掌控自身行为能力的自由选择。

硬性 对阵 软性家长式管教：我们如何区分？

就家长式管教而言，这些偏见和缺陷有何共通之处？人们是否已然被它们彻底征服，以至于系统性地在实现自身目标上屡屡失败，同时又对偏见的存在浑然不觉，或无力控制其负面影响？人总会犯错，会采取无效的手段去追求目标，会达不到最理想的结果。问题在于，这些缺陷是否常常意味着当事人在特定情况下已然无助？抑或，在意识到犯错和恶果的可能性后，人们依然保有决定如何处理其潜在糟糕选择的能力，即便最佳决定有时恰恰是同意他人的监督或治疗？

那么，在我们无法确定一个人做出糟糕选择时是否处于受控状态的情况下，又该如何呢？为了弄清状况而暂时阻止他们，是否是合理的？这似乎不无道理。我的感觉是，人们会更容易接受以下理由：「我们之所以干预你，是因为我们不确定你此刻是否能控制自己的行为。」即便事后发现当事人其实能够自控——并且假设他还是一位 CAD 学员——这种干预对这位 CAD 学员而言或许依然是正当的，尽管它在当下挫伤了他自由行动的能力。相比之下，以下理由则显得难以证成：「我们之所以干预你，即便我们确信你此刻能够控制自己的行为。」这种区分有道理吗？如果有，它或许也揭示了为何私人干预通常优于法律法规。那些与我最亲近、或最了解我的人，或许更善于做出这种区分。

但私人干预就一定局限于软性家长式管教吗？我不这么认为。回想一下汉纳那个鲁莽徒步者的例子：那家伙明知眼前的桥可能是致命的，却依然决定要过。诚然，他不想死，但我们不清楚，在我明知那座桥是致命的情况下，他是否会希望我阻止他。然而，我禁不住会想，在几乎所有情况下，如果我来不及警告他，他都会希望我能阻止他。但假设我拦住了他，而这个忘恩负义的家伙却如此反应：「你竟敢拦我！你怎么知道我不是真的想死，或者至少，不想要做出一个极其糟糕选择的自由？」我觉得，我完全有理由这样回应：「听着，我不了解你那些想法，但我知道：如果你走过去了，我就得眼睁睁地看着你死，而我明知自己本可以暂时阻止你。所以，下次请穿一件印着『别拦我过危桥』的 T 恤，那样我就会知道该离你远点。」

或许，可以用一句话来总结本章的论点：如果一个选择之所以糟糕，其部分原因在于它是不自由的，那么，它便不是那种值得我们珍视的选择。

上一章：

下一章：

Thoughts Memo 汉化组译制
感谢主要译者gemini-2.5-pro，校对 Jarrett Ye
原文：Why it's OK to make bad choices: Biases and Soft Paternalism

← 返回目录